Dokładnie 99 lat temu miało miejsce wydarzenie, które w istocie legitymizowało proces rozpadu kraju: Rząd Tymczasowy ogłosił zgodę co do zasady na przyznanie Polsce niepodległości. Następnie Finlandia, Ukraina i inne regiony domagały się niepodległości. Ale dlaczego ludzie znani jako patrioci i zwolennicy jedności Rosji podjęli ten krok?
W ramach rozpoczętego przez nas cyklu materiałów poświęconych nadchodzącemu stuleciu rewolucji rosyjskiej i kontrowersyjnym zagadnieniom z nią związanym, nie można pominąć tego, który stał się pierwszym krokiem ku upadkowi kraju. 29 marca 1917 r. Rząd Tymczasowy, dość niespodziewanie dla wielu, wystąpił z oświadczeniem o „niepodległym państwie polskim”. Rewolucja w tym czasie nie minęła jeszcze miesiąca, Rząd Tymczasowy istniał zaledwie 14 dni. Dlaczego w takim pośpiechu trzeba było rozwiązać kwestię integralności terytorialnej kraju?
Wypowiedź w sprawie polskiej jest zastanawiająca także dlatego, że złożył ją pierwszy skład Rządu Tymczasowego na czele z księciem Lwowem - arystokratą, najsłynniejszą postacią ruchu ziemstwa, którego poglądy były przeciwne carowi rządowych (ze względu na liczne przeszkody, które zostały zbudowane przez pracę ruchów ziemstw), ale są głęboko patriotyczne w stosunku do kraju. Rok wcześniej, w marcu 1916 roku, przemawiając na zebraniu delegatów ziemstwa, Lwów mówił o znaczeniu „wielkiej sprawy zwycięstwa i moralnego obowiązku wobec Ojczyzny”, zasmucał sprzeciw rządu wobec inicjatyw publicznych, gorzko stwierdzał „fakt zniszczenie wewnętrznej jedności kraju” i oświadczył: „Ojczyzna jest naprawdę zagrożona”.
W tym samym czasie stanowisko ministra spraw zagranicznych objął przywódca Partii Kadetów Paweł Milukow, z przekonania monarchista konstytucyjny, który zadeklarował, że opozycja w Rosji będzie „opozycja wobec Jego Królewskiej Mości” (a nie Jego Królewskiej Mości).), zwolennik wojny do zwycięskiego końca, ekspansji Rosji i podboju cieśnin czarnomorskich (za co otrzymał przydomek „Milyukov-Dardaneles”).
A ci ludzie, otrzymawszy władzę, postanowili natychmiast rozstać się z Polską? To zachowanie wymaga wyjaśnień, a wielu odnajduje je w ciągłości działań rządów Tymczasowego i Carskiego w stosunku do kwestii polskiej.
W walce o serce Polski
W grudniu 1916 r. Mikołaj II jako Naczelny Naczelny Wódz skierował do wojska i marynarki wojennej rozkaz nr 870, w którym po raz pierwszy wymienił „stworzenie wolnej Polski” wśród celów kontynuowania wojny. Co ciekawe, ani wcześniej, ani później cesarz i dostojnicy królewscy już o tym nie mówili. Ale słowa wypowiadane w rozkazie są faktem historycznym, z którego nietrudno w razie potrzeby wyprowadzić teorię o zasadniczej zmianie stanowiska carskiego w kwestii polskiej na krótko przed rewolucją.
Wydając rozkaz Mikołaj II starał się m.in. obalić pogłoski o możliwym odrębnym pokoju z Niemcami. Napisał: „Sojusznicy, którzy w czasie wojny stali się silniejsi (…) mają możliwość rozpoczęcia negocjacji pokojowych w czasie, który uznają za korzystny dla siebie. Ten czas jeszcze nie nadszedł. Wróg nie został jeszcze wypędzony z zajętych przez siebie terenów. Osiągnięcie przez Rosję wszystkich zadań, jakie stworzyła wojna: opanowanie Konstantynopola i Cieśniny, a także stworzenie wolnej Polski ze wszystkich trzech obecnie rozproszonych jej regionów, nie jest jeszcze zapewnione. Zawarcie pokoju teraz oznaczałoby nieużywanie owoców waszych niewypowiedzianych prac, bohaterskich wojsk rosyjskich i marynarki wojennej”.
Polska, jak pamiętamy, została podzielona między Niemcy, Austrię i Cesarstwo Rosyjskie w 1815 roku. W ramach Rosji powstało Królestwo Polskie - region niestabilny, z rosnącym ruchem narodowowyzwoleńczym i rewolucyjnym. Wielkie powstania 1830 i 1863 zostały stłumione przez wojska. Jednak wraz z wybuchem I wojny światowej wybuchła wojna ideologiczna między Imperium Rosyjskim a państwami centralnymi o serca Polaków, którzy znaleźli się na linii kontaktu.
14 sierpnia 1914 r. Naczelny Wódz (ówczesny), wielki książę Nikołaj Nikołajewicz zwrócił się do Polaków, obiecując im odrodzenie Polski w całości. „Polacy, nadeszła godzina, w której może spełnić się marzenie waszych ojców i dziadków” – napisał. - Półtora wieku temu żywe ciało Polski zostało rozerwane na strzępy, ale jej dusza nie umarła. Żyła nadzieją, że nadejdzie godzina zmartwychwstania narodu polskiego, jej braterskiego pojednania z wielką Rosją. Wojska rosyjskie przynoszą wam dobrą nowinę o tym pojednaniu. Niech znikną granice, które rozcinały naród polski. Niech zjednoczy się razem pod berłem cara rosyjskiego. Polska zjednoczy się pod berłem, wolna w wierze, języku i samorządności.”
Należy zauważyć, że wolność wyznania, a także samorządności istniała w Królestwie Polskim i wcześniej. Dlatego słowa o wolności nie powinny wprowadzać w błąd – Naczelny Wódz mówił o powrocie po wojnie do Polski ziem, które wcześniej były częścią Niemiec i Austro-Węgier. O zjednoczeniu pod berłem cara Rosji.
Latem 1915 Królestwo Polskie znalazło się pod okupacją państw centralnych. Wkrótce Niemcy i Austria ogłosiły zamiar utworzenia na ziemiach polskich „wolnego”, „niepodległego” Królestwa Polskiego. A nawet zaczęli rekrutować ludzi do „polskiego Wehrmachtu”. Poszczególne skrzydła polskiej opozycji, stawiając na pierwszym miejscu prawdziwą niepodległość, uważały jednak, kto jest Rosjaninem, a kto Niemcem, za ważny krok w tym kierunku (zjednoczenie ziem). Bitwa ideologiczna trwała więc do końca 1916 roku. A orędzie Mikołaja II – „stworzenie wolnej Polski ze wszystkich trzech jej teraz rozproszonych regionów” – w tym świetle czyta się zupełnie inaczej. Cesarz powtórzył jedynie formułę wyrażoną wcześniej przez wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza - przywrócenie jedności pod rosyjskim berłem.
Nie trzeba więc mówić o zmianie polityki carskiej w kwestii polskiej w przededniu rewolucji.
Jeśli wolność, to uniwersalna
Rewolucjoniści myśleli zupełnie inaczej. Dzisiaj, kiedy zwyczajowo obwinia się bolszewików ich wszechogarniającą zasadą samookreślenia narodów za upadek państwa, warto pamiętać, że założyciel Południowego Towarzystwa Dekabrystów Paweł Pestel napisał: Rosja zdobywa nowe życie dla siebie. Tak więc, zgodnie z zasadą narodowości, Rosja powinna przyznać Polsce niezależną egzystencję”.
Herzen z kolei stwierdził: „Polska, podobnie jak Włochy, podobnie jak Węgry, ma niezbywalne, pełne prawo do bytu państwowego, niezależnego od Rosji. Inną kwestią jest to, czy chcemy oderwać wolną Polskę od wolnej Rosji. Nie, my tego nie chcemy, a jeśli Polska nie chce tej unii, możemy się nad tym rozpaczać, możemy się z nią nie zgadzać, ale nie możemy nie dać jej woli, bez wyrzeczenia się wszystkich naszych podstawowych przekonań.”
Bakunin uważał, że utrzymując podporządkowanie Polski, sam naród rosyjski pozostaje podporządkowany, „bo brzydkie, śmieszne, zbrodnicze, śmieszne i praktycznie niemożliwe jest jednocześnie powstanie w imię wolności i uciskanie sąsiednich narodów”.
Prawo narodów do samostanowienia w rosyjskiej filozofii rewolucyjnej wyrosło właśnie z tych idealistycznych zasad: nie można walczyć o swoją wolność, kontynuując gnębienie innych. Jeśli wolność, to uniwersalna.
Następnie prawo narodów do samostanowienia zostało włączone jako fundamentalne do programów politycznych eserowców, mieńszewików i bolszewików. Oktobryści zajęli stanowisko pośrednie, opowiadając się za równymi prawami dla wszystkich narodów, ale także za integralnością kraju. Kadeci pozostali zwolennikami jednego i niepodzielnego imperium, ale nie ominęła ich dyskusja o samookreśleniu i kwestii polskiej. Uważali, że możliwe jest przyznanie Polsce autonomii, ale nie niepodległości.
Podstawowy błąd historyczny
„Przesyłamy nasze braterskie pozdrowienia narodowi polskiemu i życzymy powodzenia w nadchodzącej walce o ustanowienie demokratycznego ustroju republikańskiego w niepodległej Polsce”.
Dlaczego więc Rząd Tymczasowy, daleki w swej istocie od socjalizmu, zaczął nagle mówić o niepodległej Polsce? Należy pamiętać, że sam fakt swojego pojawienia się zawdzięcza kompromisowi między de facto Radzie Piotrogrodzkiej, która przejęła władzę po rewolucji, a Tymczasowym Komitetem Dumy Państwowej.
Od pierwszych dni rewolucji lutowej władza była skoncentrowana w rękach Piotrogrodzkiej Rady Mienszewików i Socjalistów-Rewolucjonistów. Rozwiązywali kwestie aresztowania carskich urzędników, banki zwracały się do nich z prośbą o pozwolenie na wznowienie pracy, członkowie Rady nadzorowali komunikację kolejową. Mienszewik Suchanow, który był członkiem Komitetu Wykonawczego Rady Piotrogrodzkiej, przypomniał, jak na jednym ze spotkań przedstawiciel Komitetu Tymczasowego Dumy Państwowej w randze pułkownika, przysięgając wierność rewolucji i przymilając się, błagał członkowie Komitetu Wykonawczego o zgodę na zejście przewodniczącego Dumy Państwowej Michaiła Rodzianki na dno, do cesarza Mikołaja II. „Chodziło o to – pisał Suchanow – że Rodzianko, otrzymawszy telegram od cara z prośbą o odejście, nie mógł tego zrobić, bo kolejarze nie dali mu pociągu bez zgody Komitetu Wykonawczego”.
Należy to podkreślić: przywódcy Rady Piotrogrodzkiej byli szczerymi marksistami, a teoria opracowana przez Marksa mówi, że po obaleniu caratu (feudalizmu) musi nadejść władza burżuazji (kapitalizmu). Z ich punktu widzenia oznaczało to, że istniał historyczny błąd, który należało naprawić. 14 i 15 marca odbyły się negocjacje między Sowietem Piotrogrodzkim a Tymczasowym Komitetem Dumy Państwowej w sprawie przekazania władzy. Komplikował je fakt, że socjaliści, chociaż byli przekonani o konieczności oddania sterów władzy, kategorycznie nie ufali burżuazji. W czasie obrad w Komitecie Wykonawczym padały słowa: „Nie znamy jeszcze intencji kierowniczych grup burżuazji, Bloku Postępowego, komisji Dumy i nikt nie może za nie ręczyć. Nie związali się jeszcze publicznie w żaden sposób. Jeżeli jest jakaś siła po stronie cara, czego też nie znamy, to „rewolucyjna” Duma Państwowa, „opowiadając się po stronie ludu”, z pewnością stanie po stronie cara przeciwko rewolucji. Nie ma wątpliwości, że Duma i inni są tego spragnieni.”
Kto ma jakie prawa do tronu rosyjskiego?
Z powodu takich nastrojów przeniesienie władzy było spowodowane licznymi restrykcjami nałożonymi na burżuazję. Rada postrzegała swoje zadanie jako zachowanie zdobyczy rewolucji, bez względu na kierunek, jaki wybrał Rząd Tymczasowy. Domagał się: nie naruszać wolności agitacji, wolności zgromadzeń, organizacji pracowniczych, stosunków pracy. Za najważniejszą zasadę przekazania władzy Rządowi Tymczasowemu uznano „nieokreślenie” w sprawie wyboru ustroju państwowego Rosji przed zwołaniem Zgromadzenia Ustawodawczego. Żądanie to opierało się na obawie, że wbrew republikańskim aspiracjom Rady, Rząd Tymczasowy spróbuje przywrócić monarchię. Milukow w tym czasie w jednym ze swoich przemówień wypowiedział się już za regencją Michaiła Romanowa.
Ale nawet formalnie przekazując władzę Rządowi Tymczasowemu, Petrosovet nie mógł odejść od polityki i przezwyciężyć istniejącej nieufności do burżuazji. Zaczął nieformalnie „poprawiać” Rząd Tymczasowy. I mówiąc wprost - rządzić za jego plecami. Rzeczywista treść omawianego błędu historycznego polegała na samej próbie rzeczywiście rządzącej Rady Piotrogrodzkiej przekazania władzy burżuazji, nie obdarzonej zaufaniem buntowników. I chęć, mimo wszystko, kontrolowania działań nowego rządu, a raczej pchania go do decyzji niezbędnych dla Piotrogrodzkiego Sowietu.
Burżuazja w służbie socjalistów
Tak więc, nie czekając na działania Rządu Tymczasowego w zakresie reformy armii, 14 marca Rada Piotrogrodzka wydała słynny Rozkaz nr 1, który całkowicie zdemokratyzował armię - od wyboru dowódców do zezwolenia kard. gry z przodu. Wszystkie kolejne próby ministra wojska i marynarki Guczkowa zmierzające do anulowania tego rozkazu nie zakończyły się niczym. Rząd Tymczasowy po prostu musiał się z tym pogodzić. Już 23 marca Rada Piotrogrodzka i Piotrogrodzkie Stowarzyszenie Producentów i Hodowców zawarły porozumienie w sprawie utworzenia komitetów fabrycznych i wprowadzenia 8-godzinnego dnia pracy. W ten sposób w przedsiębiorstwach wprowadzono kontrolę robotniczą nad szefem Rządu Tymczasowego. Wreszcie 28 marca Izwiestia opublikowała Manifest Piotrogrodzkiego Sowietu „Do narodów świata”, wskazujący na stosunek socjalistów do toczącej się wojny. W nim w szczególności powiedziano: „Zwracając się do wszystkich narodów, wytępionych i zrujnowanych w potwornej wojnie, oświadczamy, że nadszedł czas, aby rozpocząć zdecydowaną walkę z grabieżczymi aspiracjami rządów wszystkich krajów; nadszedł czas, aby narody wzięły rozwiązanie kwestii wojny i pokoju w swoje ręce… Rosyjska demokracja oświadcza, że za wszelką cenę przeciwstawi się agresywnej polityce swoich klas rządzących i wzywa narody Europa do wspólnych zdecydowanych działań na rzecz pokoju.”
Jednocześnie Milukow przedstawił swoją wizję celów wojny, w której mówił o aneksji Galicji i zdobyciu Konstantynopola, a także cieśniny Bosfor i Dardanele. Konflikt, który natychmiast wybuchł między Sowietem Piotrogrodzkim a Rządem Tymczasowym, zakończył się opublikowaniem 9 kwietnia kompromisowego oświadczenia Rządu Tymczasowego o celach wojny. Napisano: „Pozostawiając wolę ludu w ścisłej jedności z naszymi sojusznikami, aby ostatecznie rozwiązać wszystkie kwestie związane z wojną światową i jej końcem, Rząd Tymczasowy uważa za swoje prawo i obowiązek ogłosić teraz, że celem wolnej Rosji jest nie dominacji nad innymi narodami, nie zabierania im swojego narodowego skarbu, nie przymusowego zajmowania obcych terytoriów, ale ustanowienia trwałego pokoju opartego na samostanowieniu narodów”.
Nic więc dziwnego, że pod koniec marca Guczkow zatelegrafował na front generała Aleksiejewa: „Czas. rząd nie ma żadnej realnej władzy, a jego rozkazy są wykonywane tylko w takim zakresie, na jaki pozwala Rada Niewolników. i żołnierz. posłów… Możemy powiedzieć wprost, że Czas. rząd istnieje tylko tak długo, jak pozwala na to Rada Niewolników. i żołnierz. posłowie”.
Braterskie pozdrowienia z chaosu anarchii
Dokładnie w ten sam sposób socjaliści „skorygowali” Rząd Tymczasowy kwestią polską. 27 marca Sowiet Piotrogrodzki wystosował odezwę do Narodu Polskiego. „Piotrogrodzka Rada Deputowanych Robotniczych i Żołnierskich oświadcza – napisano – że demokracja Rosji opiera się na uznaniu narodowego i politycznego samookreślenia narodów i ogłasza, że Polska ma prawo do całkowitej niezależności w stosunki państwowe i międzynarodowe. Przesyłamy nasze braterskie pozdrowienia do narodu polskiego i życzymy mu powodzenia w nadchodzącej walce o ustanowienie demokratycznego ustroju republikańskiego w niepodległej Polsce.”
Formalnie apel ten nie miał najmniejszej mocy prawnej, ale w praktyce stawiał Rząd Tymczasowy przed koniecznością jakiejś reakcji. A ponieważ konflikt z Sowietem Piotrogrodzkim oznaczał natychmiastowe obalenie Rządu Tymczasowego przez tych samych rewolucyjnych żołnierzy garnizonu piotrogrodzkiego, ten ostatni zmuszony był popierać podstawowe tezy apelu do Polaków. Zauważył jedynie, że liczy na stworzenie w przyszłości „wolnego sojuszu wojskowego” z Polską i odkłada ostateczne ustalenie granic Polski i Rosji do zwołania Konstytuanty.
Oficjalne już stwierdzenie, że „naród rosyjski, który zrzucił jarzmo, uznaje dla braterskiego narodu polskiego pełne prawo do decydowania o własnym losie z własnej woli” (czyli uznanie prawa narodów do samo- determinacja na najwyższym szczeblu) zapoczątkowała proces rozpadu imperium. Latem 1917 Finlandia ogłosiła niepodległość, Ukraina zaczęła mówić o samostanowieniu, a dalszy rozpad postępował w coraz szybszym tempie.
Tak więc brzemienna w skutki decyzja Rządu Tymczasowego wynikała bezpośrednio z walki między różnymi ośrodkami władzy. Walka ta została później nazwana „podwójną władzą”. Ale w rzeczywistości powinniśmy mówić o chaosie anarchii, który towarzyszył rewolucji.
