Obecnie w krajach bałtyckich odbywają się uroczystości upamiętniające – Litwa, Łotwa i Estonia świętują 75 lat od początku „sowieckiej okupacji”. Termin ten, którego Rosja nie rozpoznawała nawet za czasów Jelcyna i Kozyriewa, stał się podstawą świadomości politycznej krajów bałtyckich. Tymczasem 75. rocznicę upadku trzech dyktatorskich reżimów można by świętować z takim samym sukcesem, a określenie „okupacja”, delikatnie mówiąc, budzi kontrowersje.
Dokładnie 75 lat temu, 17 czerwca 1940 r., dodatkowe kontyngenty wojsk sowieckich maszerowały do sowieckich baz wojskowych w Estonii i na Łotwie. Nieco wcześniej, 15 czerwca, do sowieckich baz wojskowych na Litwie przesiedlono dodatkowe jednostki Armii Czerwonej. Z punktu widzenia historiografii rosyjskiej mamy przed sobą jeden z epizodów (a nawet nie najważniejszy) przedłużającego się procesu „sowietyzacji” państw bałtyckich. Z punktu widzenia współczesnych polityków kraje bałtyckie są początkiem „sowieckiej okupacji”.
Bardzo interesująca jest sama różnica w ocenach jednego wydarzenia historycznego. Dlaczego 15-17 czerwca? Rzeczywiście, we wrześniu 1939 roku Estonia podpisała pakt o wzajemnej pomocy z ZSRR, który zakłada rozmieszczenie sowieckich baz wojskowych na jej terytorium. W październiku podobne porozumienie zostało zawarte z Łotwą i Litwą.
Czy umowy te były podyktowane wyłącznie dobrą wolą umawiających się stron? Nie do końca. Z dużo więcej powodów można argumentować, że były one wynikiem gry geopolitycznej, której po jednej stronie były nazistowskie Niemcy, zwiększające swoją potęgę, po drugiej Anglia i Francja utrzymujące swoje interesy, po trzeciej ZSRR z wielokrotnymi próbami (od 1933 do 1939) stworzenia sojuszu obronnego w Europie na wypadek agresji niemieckiej. Te inicjatywy Moskwy zostały storpedowane nie bez udziału krajów bałtyckich.
„Przeszkodą w zawarciu takiej umowy” – pisał w swoich pamiętnikach Winston Churchill – „był horror, jakiego doświadczyły te państwa graniczne przed sowiecką pomocą… Polska, Rumunia, Finlandia i trzy kraje bałtyckie nie wiedziały, kim są bardziej się boją - niemieckiej agresji czy rosyjskiego zbawienia”.
Zaznaczmy w nawiasach, że wymienione państwa rzeczywiście miały powody do obaw przed ZSRR – przez wiele lat prowadziły bardzo antysowiecką politykę, opierając się na mecenacie najpierw Niemiec, potem Anglii. W rezultacie kraje te poważnie liczyły na udział w ich losie Anglii, a potem znowu Niemiec. W czerwcu 1939 roku Estonia i Łotwa podpisały z Hitlerem pakt o nieagresji, który Churchill określił jako całkowity upadek nowo powstającej koalicji antynazistowskiej. Inna sprawa, że Churchill w swoich wspomnieniach nieco wyolbrzymia rolę państw graniczących z ZSRR, „zapominając”, że główną winę za niepowodzenie negocjacji w sprawie utworzenia europejskiego sojuszu obronnego ponoszą sama Wielka Brytania i Francja.
W obliczu widocznej niechęci przywódców europejskich do omawiania wspólnych inicjatyw obronnych ZSRR w sierpniu 1939 r. podpisał także z Niemcami pakt o nieagresji, w którym w tajnych protokołach wyznaczył strefy wpływów wzdłuż swoich granic. I dlatego, gdy Moskwa zwróciła się bezpośrednio do kierownictwa państw bałtyckich z propozycją zawarcia traktatu, a także – w celu rozszerzenia swojej sfery bezpieczeństwa – rozmieszczenia swoich baz wojskowych w Estonii, Łotwie i Litwie, Wielkiej Brytanii i Francji umyła ich ręce, a Niemcy zaleciły przyjęcie propozycji Stalina.
Tak więc w październiku 1939 r. 25-tysięczny kontyngent Armii Czerwonej stacjonował w bazach wojskowych na Łotwie, 25-tysięcznym w Estonii i 20-tysięcznym na Litwie.
Co więcej, w związku z antysowiecką polityką państw bałtyckich i proniemiecką orientacją ich rządów (w ocenie Moskwy) Związek Sowiecki został oskarżony o łamanie warunków zawartych porozumień. W czerwcu 1940 r. postawiono Estonii, Łotwie i Litwie ultimatum domagające się utworzenia rządów zdolnych do zapewnienia realizacji traktatów z 1939 r., a także przyjęcia na swoje terytorium dodatkowych kontyngentów Armii Czerwonej.
Istnieje powszechne błędne przekonanie, że ZSRR przemawiał takim tonem z szanowanymi europejskimi demokracjami burżuazyjnymi, pobożnie przestrzegając polityki neutralności. Jednak Republiką Litewską w tym czasie (od 1926 do 1940 r.) rządził Antanas Smetona – dyktator, który doszedł do władzy w wyniku przewrotu wojskowego w 1926 r., szef Związku Litewskich Nacjonalistów – bardzo, bardzo ohydnej partii, wielu badaczy nazywa ją bezpośrednio profaszystowskim. W latach 1934-1940 Łotwą rządził prezydent Karlis Ulmanis, który również doszedł do władzy w wyniku przewrotu wojskowego, zniósł konstytucję, rozproszył parlament, zakazał działalności partii politycznych i zamknął nieprzyjemne media w kraju. Ostatecznie Estonią przewodził Konstantin Päts, który w 1934 r. dokonał wojskowego zamachu stanu, ogłosił stan wyjątkowy, zakazał organizowania imprez, zgromadzeń i wprowadził cenzurę.
Przyjęto sowieckie ultimatum z 1940 roku. Prezydent Smetona uciekł do Niemiec, po zakończeniu II wojny światowej, podobnie jak wielu innych „demokratycznych przywódców Europy”, pojawił się w Stanach Zjednoczonych. We wszystkich trzech krajach powstały nowe rządy – nie bolszewicy. Przywrócili wolność słowa i zgromadzeń, znieśli zakaz działalności partii politycznych, zaprzestali represji wobec komunistów i zwołali wybory. 14 lipca zwyciężyli we wszystkich trzech krajach siły prokomunistyczne, które pod koniec lipca ogłosiły utworzenie estońskich, łotewskich i litewskich Socjalistycznych Republik Radzieckich.
Współcześni historycy bałtyccy nie mają wątpliwości, że wybory „zorganizowane z karabinu” zostały sfałszowane z oczywistym celem ostatecznej „sowietyzacji” tych krajów. Ale są fakty, które pozwalają wątpić w tę interpretację wydarzeń. Na przykład wojskowy zamach stanu Smetony na Litwie obalił władzę lewicowej koalicji.
Ogólnie rzecz biorąc, dość rozpowszechnionym błędem jest przekonanie, że bolszewicy w prowincji byłego Imperium Rosyjskiego byli sprowadzani wyłącznie z Piotrogrodu, podczas gdy siły lokalne były celowo antybolszewickie. Jednak w prowincji Estland (w przybliżeniu odpowiadającej terytorium współczesnej Estonii) jesienią 1917 r. RSDLP (b) była największą partią liczącą ponad 10 tysięcy członków. Orientacyjne są też wyniki wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego – w Estonii dali bolszewikom 40,4%. W prowincji inflanckiej (w przybliżeniu odpowiadającej terytorium Łotwy) wybory do Zgromadzenia Ustawodawczego przyniosły bolszewikom 72% głosów. Co do guberni wileńskiej, której część terytorium jest obecnie częścią Białorusi, część jest częścią Litwy, w 1917 r. została zajęta przez Niemcy i brak jest danych o działalności bolszewików w regionie.
Właściwie dopiero dalszy awans wojsk niemieckich i okupacja krajów bałtyckich pozwoliły lokalnym politykom narodowo-burżuazyjnym zdobyć przyczółek u władzy - na niemieckich bagnetach. W przyszłości przywódcy państw bałtyckich, którzy zajęli twarde stanowisko antysowieckie, polegali, jak już wspomniano, na poparciu Anglii, a następnie ponownie próbowali flirtować z Niemcami i rządzili nie do końca demokratycznymi metodami.
Co więc wydarzyło się bezpośrednio w dniach 15-17 czerwca 1940 r.? Wystarczy wprowadzenie dodatkowych kontyngentów wojskowych w krajach bałtyckich. „Tylko” dlatego, że kraje podpisały umowy o utworzeniu baz wojskowych ZSRR jeszcze w 1939 r., wysunięto ultimatum dla Estonii, Łotwy, Litwy i przyjęto w dniach 14-16 czerwca 1940 r. wybory, które doprowadziły do władzy Socjaliści odbyły się w połowie lipca, proklamowanie Socjalistycznych Republik Radzieckich - pod koniec lipca 1940 r., a wejście do ZSRR - w sierpniu. Każde z tych wydarzeń przewyższa skalę rozmieszczenia dodatkowych kontyngentów do baz wojskowych.
Ale bez wojska nie można mówić o okupacji. A „sowiecka okupacja” jest alfą i omegą nowoczesnej budowy państwa u naszych najbliższych zachodnich sąsiadów. I dlatego właśnie ta pośrednia data w długiej historii „sowietyzacji” trzech krajów została wybrana jako kluczowa.
Ale historia, jak zwykle, jest nieco bardziej złożona niż ideologiczne konstrukty rozpowszechniane przez media.
