Pojawienie się broni jądrowej w Stanach Zjednoczonych i ZSRR doprowadziło do pojawienia się koncepcji odstraszania nuklearnego. Groźba całkowitej zagłady zmusiła mocarstwa do wystrzegania się możliwości bezpośredniego konfliktu zbrojnego między nimi, ograniczając się do „ukłuć” – powtarzających się incydentów z udziałem sił zbrojnych (AF). Jednocześnie nikt nie anulował potrzeby rozwiązania problemów geopolitycznych, w wyniku czego siły zbrojne Stanów Zjednoczonych i ZSRR były aktywnie wykorzystywane w konfliktach zbrojnych na terytorium państw trzecich.
Rodzaje konfliktów w państwach trzecich
Na terytorium państw trzecich mogą wystąpić trzy rodzaje konfliktów zbrojnych wielkich mocarstw:
1. Bezpośrednie uczestnictwo dwustronne, gdy oba mocarstwa bezpośrednio wysyłają swoje wojska do państwa trzeciego (państwa) i wspierają strony konfliktu wewnętrznego lub międzypaństwowego
Żywym przykładem dwustronnego (a dokładniej trójstronnego) uczestnictwa jest wojna koreańska, która ostatecznie doprowadziła do upadku Korei jako jednego państwa i powstania Korei Północnej i Korei Południowej, które wciąż są w stanie wojny. W wojnie tej wzięły udział siły zbrojne sowieckie, chińskie i amerykańskie. Pomimo tego, że ZSRR legalnie nie brał udziału w wojnie i ograniczył się do wsparcia lotniczego, Stany Zjednoczone wyraźnie rozumiały, kto zestrzeliwuje ich pilotów. Rozważano nawet możliwość przeprowadzenia ataków nuklearnych na sowieckie bazy wojskowe.
W naszych czasach w Syrii trwa konflikt dwustronny. Oczywiście w Syrii jest znacznie więcej partii, oprócz Stanów Zjednoczonych z ich poplecznikami i Rosji, Turcji, Iranu, Izraela i w mniejszym stopniu innych krajów regionu otwarcie w nim uczestniczą, ale to Rosja oraz Stany Zjednoczone, które są decydującymi siłami w konflikcie.
Główną wadą konfliktów z bezpośrednim udziałem dwóch lub więcej wielkich mocarstw na terytorium państw trzecich jest ryzyko nagłej eskalacji konfliktu i jego późniejszej eskalacji w globalną wojnę nuklearną.
2. Bezpośrednie jednostronne uczestnictwo, gdy tylko jedno z przeciwnych mocarstw otwarcie kieruje wojskami, a drugie uczestniczy w konflikcie poprzez niezapowiedziane dostawy broni i innych zasobów, wsparcie finansowe i polityczne oraz wysłanie doradców i instruktorów wojskowych
Wojny w Wietnamie i Afganistanie można przytoczyć jako przykłady bezpośrednich konfliktów jednostronnych. W Wietnamie bezpośrednia inwazja została przeprowadzona przez siły zbrojne USA, a ZSRR wspierał Wietnam Północny bronią, doradcami wojskowymi i specjalistami. Pomimo ogromnych sił używanych przez Stany Zjednoczone w czasie wojny nie udało się rozbić Wietnamu Północnego, straty Sił Zbrojnych USA na ziemi iw powietrzu były kolosalne.
W Afganistanie wszystko potoczyło się dokładnie odwrotnie. Bezpośrednia inwazja została przeprowadzona przez Siły Zbrojne ZSRR, a USA finansowo, politycznie, dostarczając broń i wysyłając doradców, pomogły afgańskim mudżahedinom.
Bezpośrednie konflikty jednostronne mają dwie wady. Po pierwsze, dla strony z bezpośrednim udziałem zawsze istnieje ryzyko ugrzęźnięcia w wojnie i poniesienia znacznych strat, których druga strona w zasadzie nie może ponieść, ponieważ nie używa masowo swoich sił zbrojnych. Po drugie, sojusznik partii, który oparł się na partycypacji pośredniej, musi mieć wystarczające kompetencje, gotowość do cierpienia, mocnych liderów i wolę zwycięstwa – bez tego wszystkiego przegrana z silną potęgą będzie praktycznie gwarantowana.
Istotnym czynnikiem decydującym o możliwości udanej partycypacji pośredniej jest czynnik geograficzny, który umożliwia lub nie pozwala stronie broniącej się na prowadzenie asymetrycznych nieregularnych działań wojennych. Na przykład tereny górskie i zalesione zapewniają znacznie więcej możliwości prowadzenia wojny partyzanckiej o wysokiej intensywności niż obszary stepowe czy pustynne.
3. Pośredni udział dwustronny, gdy oba mocarstwa są zaangażowane w konflikt poprzez niezapowiedziane dostawy broni i innych zasobów, wsparcie finansowe i polityczne, wysyłanie doradców wojskowych i instruktorów do stron konfliktu wewnętrznego lub międzypaństwowego
Ten rodzaj konfliktu obejmuje wojny między Izraelem a jego arabskimi sąsiadami - Egiptem, Syrią, Jordanią, Irakiem i Algierią. Amerykanie poparli Izrael, ZSRR poparł kraje arabskie. W tym przypadku Stany Zjednoczone nie inicjowały konfliktów, ale bez ich wsparcia, technologii i broni Arabowie i tak pokonaliby Izrael. Trudno zaprzeczyć niewidzialnej konfrontacji między Stanami Zjednoczonymi a ZSRR w konfliktach arabsko-izraelskich.
Jak pokazała praktyka wszystkich wojen na Bliskim Wschodzie, udział krajów arabskich w wojnach z pośrednim udziałem jest bezpodstawny. Pomimo dostaw najnowszej broni sowieckiej kraje arabskie raz po raz przegrywały z Izraelem. Można przypuszczać, że gdyby Rosja ograniczała się jedynie do pośredniego wsparcia syryjskiego reżimu, Baszar al-Assad już dawno podzieliłby los Muammara Kaddafiego czy Saddama Husajna, a Syria zostałaby „zdemokratyzowana” na trzy lub cztery części, które są ze sobą w ciągłym konflikcie.
Jaka forma działań wojennych na terytorium państw trzecich jest optymalna: udział bezpośredni czy pośredni?
W pierwszym przypadku prawdopodobieństwo rozwiązania przydzielonych zadań jest większe, ale ryzyko utknięcia w przedłużającej się wojnie, poniesienia znacznych strat, a co najgorsze, bezpośredniego starcia militarnego z innym mocarstwem również jest większe. wyższy. W drugim przypadku istnieje ryzyko szybkiej porażki, poniesienia strat materialnych i uzyskania negatywnego wizerunku swojej broni.
Czy można połączyć zalety bezpośredniego i pośredniego udziału w konfliktach zbrojnych, pozbywając się ich nieodłącznych wad?
Uczestnictwo bezpośrednie i pośrednie
Ta okazja pojawiła się teraz, w XXI wieku.
Możliwe jest zrealizowanie możliwości jednoczesnego bezpośredniego i pośredniego udziału w działaniach wojennych z wykorzystaniem bezzałogowych i zdalnie sterowanych systemów uzbrojenia, wysoce zautomatyzowanych i w pełni automatycznych systemów uzbrojenia, globalnego wywiadu kosmicznego, systemów dowodzenia i łączności (RUS), a także prywatnych firm wojskowych (PMC)
Oczywiście nie będzie można całkowicie obejść się bez udziału człowieka, dlatego zarówno lokalni, jak i wynajęci specjaliści powinni być zaangażowani w działania wojenne. Istotne jest to, że formalnie i faktycznie siły zbrojne żadnej ze stron nie znajdują się na terytorium państwa strony konfliktu zbrojnego.
Z prawnego punktu widzenia będzie to wyglądało jak umowa na dostawę broni i jej wsparcia technicznego – rodzaj „abonamentu” na usługi, w ramach którego dostawca sprawuje pełną kontrolę i de facto walczy o swojego partnera. Formalnie zdalne sterowanie nie jest określone w umowach lub jest sformalizowane osobno tajną umową. Cały sprzęt wojskowy otrzymany w ramach kontraktu jest oznakowany i pomalowany w barwy państwowe i oznaczenia strony przyjmującej.
Ponadto najlepszym rozwiązaniem byłoby wybranie prywatnej firmy wojskowej, np. z zagraniczną rejestracją, jako sygnatariusza umowy ze strony dostawcy, aby jak najbardziej oddalić państwo od tego, co się dzieje. W związku z tym wymaga to podjęcia pewnych decyzji dotyczących rozwoju branży PMC w kraju.
W tej chwili PMC już dawno wykroczyły poza prymitywne zadania eskortowania ładunku i ochrony statków przed somalijskimi piratami. Prywatne firmy wojskowe prowadzą logistykę, kontrolują bezzałogowe pojazdy rozpoznawcze, w tym tak poważne jak Global Hawk, wykonują tankowanie samolotów bojowych i transportowych w powietrzu, pilotują myśliwce pozorowanego wroga podczas ćwiczeń Sił Powietrznych.
Możliwe są także „hybrydowe” formy interakcji, gdy państwo dostarcza broń oficjalnymi kanałami, a „wsparcie techniczne” realizowane jest przez specjalistów PKW.
W rzeczywistości proponowany format działań wojennych to „wojna outsourcingowa”
Ten format działań wojennych pozwoli działać znacznie ostrzej niż jest to możliwe obecnie. Na przykład w Syrii Siły Zbrojne Rosji nie atakują tureckich sił zbrojnych, gdyż takie działania niosą za sobą ryzyko eskalacji konfliktu i jego eskalacji w wojnę między Rosją a Turcją.
W przypadku, gdyby Rosja prowadziła operacje wojskowe „outsourcing”, Turcja nie będzie miała formalnych powodów do atakowania rosyjskich sił zbrojnych, tak jak nie miały ich Stany Zjednoczone, gdy w Wietnamie „nieistniejące” sowieckie wyliczenia rakiety przeciwlotniczej systemy (SAM) i piloci MiG -21 zostali zestrzeleni przez amerykańskie bombowce B-52 i najnowsze Phantomy.
Technicznie nie będzie możliwe ustalenie, czy broń jest kontrolowana przez „lokalne” siły zbrojne, czy sterowanie odbywa się zdalnie z Federacji Rosyjskiej.
Pomoc techniczna
Niezbędnym warunkiem prowadzenia działań wojennych na odległość jest obecność potężnej, redundantnej konstelacji satelitów, w tym satelitów nawigacyjnych, rozpoznawczych i komunikacyjnych. Jeśli z nawigacją satelitarną w Rosji wszystko jest mniej więcej normalne, to pod względem satelitów rozpoznawczych i komunikacyjnych jest coraz gorzej, zwłaszcza jeśli chodzi o satelity komunikacyjne.
Wojna na odległość będzie wymagała przesyłania ogromnej ilości danych bezpośrednio ze zdalnie sterowanych systemów uzbrojenia. Zdając sobie z tego sprawę, wróg spróbuje z całych sił zakłócić komunikację i kontrolę.
Komunikacja jest ważna i pojedynczy segment kosmiczny nie wystarczy. Oprócz satelitów mogą być zaangażowane przemienniki znajdujące się na okrętach rosyjskiej marynarki wojennej i przemienniki lotnicze znajdujące się na wodach neutralnych / przestrzeni powietrznej i formalnie nie biorące udziału w działaniach wojennych.
Innym zapasowym kanałem komunikacji mogą być komercyjne sieci transmisji danych, w tym satelitarne. W takim przypadku należy zwrócić większą uwagę na ochronę sprzętu przed atakami hakerów. Hybrydowa transmisja danych może być wykorzystana, gdy tylko wtórne dane wywiadowcze będą przesyłane przez sieci komercyjne, a kontrola uzbrojenia będzie prowadzona tylko przez zamknięte, zastrzeżone wojskowe sieci transmisji danych.
Wsparcie organizacyjne
Wojna outsourcingowa może być zarówno formą realizacji interesów państwa, jak i projektem całkowicie komercyjnym.
W każdym przypadku może to być opłacalne, ale w pierwszym przypadku zysk ten można wyrazić nie w bezpośrednich płatnościach gotówkowych, ale w inny sposób: przekazanie terytorium pod rozmieszczenie bazy wojskowej, przekazanie praw do wydobycia itp.. D.
W ramach projektu komercyjnego klient wstępnie określa warunki utrzymania zdolności obronnych, np. ochronę przed sąsiadami, czy prowadzenie działań ofensywnych, a geopolityczne interesy wykonawcy nie mogą być realizowane.
Po ustaleniu listy zadań do rozwiązania wykonawca opracowuje plan kampanii
Jeśli trwa kampania ofensywna, efektem końcowym jest realizacja zadań postawionych przez klienta, np. zdobycie roponośnej prowincji. W przypadku wyznaczenia zadań obronnych można rozważyć poziomy odpowiedzialności, w których przepisane zostaną zarówno planowane rezultaty, na przykład ochrona rządzącego reżimu, obrona regionów roponośnych, jak i rodzaje przeciwników, od których obrona będzie realizowana (jedna sprawa to obrona przed Azerbejdżanem, co innego – przed jednym z najsprawniejszych krajów NATO).
Na podstawie planu kampanii określane jest oszacowanie, w tym:
- dostawa broni, amunicji, konserwacja, z możliwością dostarczenia dodatkowej broni;
- przyciąganie specjalistów PMC;
- wojna na odległość.
Ustala się również podział odpowiedzialności: jakie zadania wykonują lokalne siły zbrojne, które PKW, jakie zdalnie sterowane systemy uzbrojenia.
