Wojskowa chwała Odessy. Dokładna liczba czołgów zbudowanych przez mieszkańców Odessy nie jest do tej pory znana. Wiele źródeł internetowych odwołuje się do wspomnień N. G. Łucenko. Według niektórych raportów nadzorował projekt i był „sekretarzem okręgowego komitetu partyjnego Leninskiego”. Jednak Łucenko nigdy nie został wymieniony przez Kryłowa w swoich pamiętnikach dotyczących obrony Odessy. W każdym razie nie kierował tym projektem. I według Kryłowa zrobili to Kogan i Romanow.
Ilu tam było?
Istnieją informacje, że od 20 sierpnia do 15 października wyprodukowano 55 czołgów, przerobionych z ciągników STZ-5.
Jednocześnie są też takie dane, że do 14 września wypuszczono 31 czołgów. Ale dziś ta liczba również jest kwestionowana.
Stephen Zaloga podaje dwie liczby: 69 i 70.
Inni sugerują, że liczba ta będzie bliższa 55. Ponieważ Odessa nie miała wystarczających zasobów ani czasu, aby wyprodukować więcej czołgów „NI”.
Według rumuńskiego źródła „Armata Romana 1941-1945” Cornela I. Skafesa, Odessa wyprodukowała 70-120 „tankett przerobionych z traktorów gąsienicowych”, ale tutaj ich liczba jest wyraźnie zawyżona.
Co jest znane? Że powstały trzy prototypy. Zamówiono kolejnych 70. Niewykluczone, że cztery fabryki przeznaczone do produkcji tych odeskich czołgów były w rzeczywistości częścią łańcucha produkcyjnego. I nie wszystkie produkowały całe czołgi.
Do wykonania wież wykorzystano prawdopodobnie warsztat tramwajowy. W innym przedsiębiorstwie cięto arkusze stali pancernej. Potem była trzecia firma, w której robili wyposażenie wewnętrzne dla „NI”. Cóż, zakład Yanvarsky Vosstaniya był już zaangażowany w ostateczny montaż.
Może się więc okazać, że liczba wyprodukowanych czołgów była naprawdę niewielka. Nawiasem mówiąc, bombardowanie warsztatu tramwajowego pod koniec oblężenia może być również przyczyną pojawienia się niektórych czołgów w Odessie bez wież.
W sumie, według ograniczonych danych bojowych, możemy mówić o 33-40 czołgach „NI”. Ponadto sfotografowano tylko 6-8 z nich. Tak czy inaczej, nawet taka liczba samochodów zgromadzonych w oblężonym mieście świadczy o talencie jego obrońców i ich prawdziwie bezinteresownej pracy!
Sądząc po zdjęciach, po ewakuacji i upadku Odessy 16 października wszystkie pozostałe czołgi „NI” zostały albo porzucone, albo zniszczone.
Według strony rumuńskiej, rumuńskie jednostki, które wkroczyły do miasta, zdołały zdobyć co najmniej dwa odeskie czołgi (14 jest wspomnianych w Wikipedii), ale ich los jest nieznany.
Projekt
Jaki był projekt czołgów NI? Sądząc po zdjęciach, mogły być na nich użyte różne wieże.
W przypadku pierwszej modyfikacji wieża czołgu T-26 M1932 z karabinem maszynowym DT (zamiast 37-mm armaty).
Wiadomo również, że niektóre „NI” miały zaimprowizowane wieże wykonane w fabrykach w Odessie. A to była większość.
Jednak niektóre czołgi „NI” w ogóle nie miały wież, co potwierdzają również zdjęcia.
Zakład Yanvarsky Vosstaniya był główną bazą remontową w Odessie. I podobno przywieziono tu wieże czołgów wyjęte z rozbitych lub uszkodzonych pojazdów.
Najczęściej „NI” fotografowano z wieżą z T-26 M1932, z kulowym uchwytem karabinu maszynowego DT zamiast 37-mm armaty.
Uważa się, że ten konkretny czołg był pierwszym w historii Odessy. Chociaż wiele z tych wież, całkiem możliwe, nie zostało usuniętych z uszkodzonych pojazdów, ale przechowywano je tutaj po modernizacji T-26 w 1935 roku.
Wiadomo, że na froncie południowo-zachodnim znajdowało się około 1316 czołgów T-26 (różnych wariantów) (około 35% wszystkich radzieckich czołgów na tym froncie). W każdym razie nie jest jasne, ile dwuwieżowych T-26 mogło być wśród nich. Podobno było ich tylko około 2037 (T-26 M1931), ale wiele z nich zostało wyprodukowanych w zakładzie Izhora w Leningradzie z niskiej jakości stali niskowęglowej. I dlatego mogą zawieść na długo przed 1941 rokiem.
W każdym razie pewna liczba „NI” miała właśnie takie wieże, a niektóre były domowej roboty, ale były też zupełnie szalone maszyny.
Sądząc po materiałach filmowych z filmu dokumentalnego Romana Karmena z 1965 roku „Wielka Wojna Ojczyźniana”, co najmniej jeden czołg w Odessie miał wieżę z T-37A lub T-38. Ze względu na ich niewielkie rozmiary nie ma powodu, by sądzić, że nie może być „NI” z wieżą T-37A / T-38.
Z drugiej strony, jeśli przyjmiemy najmniejszą liczbę „NI” równą 55, to okaże się, że w każdym razie większość tych czołgów powinna mieć wieże domowej roboty, bo skąd wziąć tyle wież ze zniszczonych czołgów?
Istnienie improwizowanych wieżyczek opiera się również na wnioskach Zaloga, Kryłowa i co najmniej dwóch znanych fotografiach, które rejestrowały obecność takiej improwizowanej wieży.
Są też trzy zdjęcia czołgów NI (wszystkie zrobione po zdobyciu Odessy) bez wieżyczek. Być może pierwszy bez wieżyczki - może ten sam czołg bez wieży, który widziano przy wejściu do portu. Istnieją dwa możliwe wytłumaczenia tego, ale oba oparte są na czystych założeniach. Po pierwsze, że wieże zostały zestrzelone podczas bitwy. Po drugie, że początkowo nie mieli wież, a do walki szli tylko z karabinem maszynowym w kadłubie. Oba te wyjaśnienia są wiarygodne. Chociaż wiadomo, że sklep tramwajowy został zbombardowany, a była tam tokarka, z której wykonano wieże.
Uzbrojenie
Broń na „NI” była bardzo różna: dwa karabiny maszynowe DT, działo 37 mm, karabiny maszynowe Maxim, DShK, a nawet miotacz ognia okopowy. W każdym razie zawsze istniał wariant z olejem napędowym kadłuba. W różnych źródłach istnieją pisemne dowody na to, że „NI” mogło mieć działo 37 mm. Kandydatami na działo 37 mm są PS-1, M1930 1K i działo okopowe M1915.
Tylko kilka T-26 miało działo 37 mm PS-1, a w 1933 roku wprowadzono już do produkcji trzyosobową wieżę z działem 45 mm (najpopularniejsza wersja T-26), koniec krótkiej drogi życia 37-mm armaty tego czołgu.
Nie ma żadnych fotograficznych dowodów na to, że NI kiedykolwiek posiadało działo wieżowe M1932 kal. 37 mm. Ale istnieją doniesienia, że \u200b\u200bna trzecim prototypie czołgu NI zainstalowano 37-mm górskie działo. Jest co najmniej dwóch kandydatów na tę broń. Pierwszym z nich jest działo M1930 1k, o którym wiadomo, że służyło podczas II wojny światowej, choć prawdopodobnie w niewielkiej liczbie. Drugi kandydat jest wymieniony w „Sowieckich czołgach i wozach bojowych II wojny światowej”, gdzie S. Załoga sugeruje, że użyto 37-milimetrowej armaty górskiej modelu 15R. Chociaż możliwe jest również, że miał na myśli działo okopowe 37 mm M1915, które było na tyle kompaktowe, że mieściło się w małej opancerzonej wieży. Tak więc fakt, że działo 37 mm zainstalowano w prowizorycznej wieży, nie jest błędem, chociaż nadal nie wiadomo, jakiego rodzaju to działo.
Ale nie ma fotograficznego dowodu na 45mm armatę zamontowaną na NI. Twierdzenia na temat działa 45 mm są szeroko rozpowszechnione w Internecie. Być może wynika to z faktu, że ludzie po prostu mylą KhTZ-16 (który był kolejnym prowizorycznym czołgiem) z „NI”. Jak jednak zmieścić taką broń w prowizorycznej wieży? Więc najprawdopodobniej ci, którzy o tym piszą, są po prostu pobożnymi życzeniami.
Kryłow w swoich wspomnieniach mówi o miotaczach ognia okopowych wykonanych z butli z wodą gazowaną. Ale nie twierdzi, że były one również używane w czołgach NI. Oczywiście, gdyby zostały zainstalowane na tych czołgach, stałyby się idealną bronią psychologiczną. Możliwe, że pomysł wykorzystania okopowych miotaczy ognia na „NI” wziął się z filmu „Wyczyn Odessy, druga seria” z 1986 roku, który wydaje się przedstawiać czołg Odessa strzelający z miotacza ognia (choć jest to również prawdopodobnie, że film po prostu pokazuje błysk wystrzału z jego pistoletów).
Dokument „Raport o obronie Odessy” zawiera następujące zdanie:
„W połowie sierpnia fabryka Powstania Styczniowego i Rewolucji Październikowej zorganizowała produkcję czołgów i pojazdów opancerzonych (wykonanych) z traktorów i ciężarówek. Zainstalowano działo 45 mm i dwa karabiny maszynowe Maxim.”
Ale znowu nie ma zdjęć potwierdzających obecność takiej broni.
Kryłow nie mówi o DSzK, a także o dziale SzWAK (12, 7 mm i 20 mm). Możliwe, że zmieściłyby się w jednej wieży, ale nie ma wiarygodnych źródeł sugerujących, że taka broń kiedykolwiek miała miejsce.
Zbroja
Jeśli chodzi o pancerz, to był on całkowicie improwizowany na czołgach NI. Cienka stal pancerna dostarczana była ze stoczni iz bazy marynarki wojennej.
Pancerz składał się z kilku warstw drewna i gumy umieszczonych między jego arkuszami. Całkowita grubość wynosiła około 10-20 mm. Testy fabryczne wykazały, że taki pancerz może wytrzymać kule i odłamki, ale nie chroni przed pociskami artyleryjskimi.
Od wewnątrz nadbudowa wsparta była na drewnianych belkach. Były dwa przedziały - silnik z przodu i przedział bojowy z tyłu, kierowca siedział pośrodku po prawej stronie. Drugi strzelec mógł siedzieć po lewej stronie samochodu w przedziale podobnym do kabiny kierowcy, skąd mógł strzelać z karabinu maszynowego.
Skuteczność czołgów NI w bitwie można ocenić na podstawie rozkazu Antonescu (Iona) z 4. Armii, który mówi:
„Żądam wszelkiego moralnego hartu i energii… Boisz się czołgów? Cały nasz (przód) przebiegł 4-5 km tylko wtedy, gdy pojawiły się 4-5 czołgów. Wstyd takiej armii”.
W rzeczywistości konto Kryłowa potwierdza tę wiadomość:
„Po pierwszej bitwie czołgi ponownie przejechały ulicami miasta i wróciły do fabryki na inspekcję. Jak zweryfikowano, (szrapnel) i kule tylko je zgniotły. 45-milimetrowy pocisk trafiający w jeden z czołgów przebił wielowarstwowy pancerz i na szczęście ani załoga, ani silnik nie uległy uszkodzeniu. Ogólnie zbiorniki zostały przetestowane”.
Inne źródła komentujące tę bitwę zgadzają się, że sukces czołgów NI opierał się na psychologicznym efekcie zaskoczenia. Wszak czołgi bez wsparcia artyleryjskiego wkroczyły do okopów rumuńskich. Jednak Rumuni mogli się wycofać również dlatego, że nie mieli skutecznej broni przeciwpancernej i nie spodziewali się zobaczyć czołgów w tym sektorze.
W pewnym momencie między 30 sierpnia a 2 września kilka czołgów NI zostało przekazanych generałowi dywizji Vorobyovowi. Kryłow wspomina:
„Wracając z 95. dywizji, myślałem o ludziach, których tam spotkałem, w szczególności o Worobiowie. Nie było mu łatwo. Wiele trzeba było zrobić inaczej, niż widział to ze swojego wydziału akademickiego lub gier sztabowych. … Wojna nauczyła go zwracać uwagę na wszystko, co może wzmocnić nasze ataki na wroga. Można sobie wyobrazić jego reakcję na traktory pokryte blachą, gdyby pokazano mu je w czasie pokoju. Ale teraz był szczęśliwy, że jego dywizja otrzymała kilka takich pojazdów i nadal prosił o więcej, przekonany, że naziści bali się nawet takich czołgów.
Do września wszystkie konwencjonalne czołgi w Odessie zostały poddane przeglądowi, a reszta to czołgi NI. Kryłow stwierdza nawet:
„Wszędzie, gdzie było kilka czołgów, ludzie śmiało szli do kontrataku”.
Kryłow wspomina również:
„Tego dnia szczególnie wyróżnili się czołgiści. Batalion podporucznika N. I. Yudin, składający się głównie z ciągników pancernych, działał praktycznie niezależnie, ponieważ piechota nie mogła za nim nadążyć. Miażdżąc wrogów gąsienicami i kojąc ich ogniem, grupy czołgów dotarły na N przedmiotu. Leninowski”.
Później Judin doniósł, że jego batalion zabił około 1000 żołnierzy wroga. Nawet jeśli liczba ta nie była zbyt dokładna, nie ma wątpliwości, że 2 października czołgi „NI” zadały przeciwnikowi największe straty od pierwszego wejścia do bitwy.
Widząc, że piechota nie może ich dogonić, czołgi zawróciły. Ale nie wrócili z pustymi rękami.
Okazuje się, że czołgiści skierowali swoje pojazdy bezpośrednio na pozycje artylerii wroga, rozbijając załogi dział. (Zauważ, że żaden z rumuńskich żołnierzy nie rzucił się pod czołgi z granatami, jak oczywiście nasi ludzie). Dlatego nieuszkodzone działa zostały następnie przymocowane do ciągników opancerzonych i dostarczone do Odessy. Łącznie czołgiści przywieźli ze sobą 24 działa różnych kalibrów i tyle samo moździerzy i karabinów maszynowych, ponieważ byli w stanie przyczepić je do swoich pojazdów i dział.
Ale batalion czołgów również poniósł straty. Sześć lub siedem NI zostało uszkodzonych przez ostrzał artyleryjski lub zatrzymanych z powodu awarii technicznych. Ale większość ich załóg została uratowana przez czołgistów z innych pojazdów. Chociaż zaginął komisarz batalionu, starszy instruktor polityczny Mozolewski.
