Ostatnio na stronie Voennoye Obozreniye ukazała się seria artykułów na temat uzasadnienia bezużyteczności statków powietrznych we flocie.
Argumentacja autorów sprowadza się zwykle do trzech lub czterech tez typu „target-trough”, „nie da się ukryć przed satelitami”, „nie damy rady, nie ma pieniędzy” i tym podobnych. Jednocześnie absolutnie wszelkie argumenty autorów są zwykle odrzucane, ponieważ takie wojny dla nas nie świecą, musimy porzucić interesy poza naszymi granicami, ale w każdym razie gdzieś w pobliżu znajdziemy bazę lotniczą… W szczególności patologiczną przypadkach proponuje się rozpoczęcie wojny nuklearnej w odpowiedzi na jakikolwiek strzał, Co więcej, nawet jeśli Stany Zjednoczone nie uczestniczą w konflikcie, to należy je natychmiast uderzyć, powodując sam w sobie nuklearny atak odwetowy, przecież Ameryka jest zdecydowanie dla któregokolwiek z naszych wrogów, prawda? Więc wszyscy potrzebujemy samobójstwa nuklearnego, to nie to samo, aby zbudować flotę …
Musimy jasno zrozumieć, że kwestie tworzenia floty wojskowej w ogóle i sił lotniskowców (bez których zdolności Marynarki Wojennej są bardzo poważnie mordowane) w szczególności w naszym kraju od dawna stają się irracjonalne, a w niektórych szczególnie zaniedbanych przypadkach - ogólnie w medycynie.
Powodem tego jest fakt, że świadomość znacznej części naszych obywateli wciąż nosi wyraźne ślady epoki przedindustrialnej, a tak złożone kwestie jak marynarka wojenna po prostu nie mieszczą się w ich głowach. Ziemniaki w ogrodzie - pasuje, sąsiednie miasto, w którym znajduje się (lub nie) "Ikea", w przeciwieństwie do miasta zamieszkania - pasuje, flota - nie pasuje. Ziemia, o którą można walczyć, aby ją odebrać, droga ziemio (lub alternatywnie nie dać jej) - pasuje, a znaczenie komunikacji na otwartym morzu - nie pasuje. A tak naprawdę, jaka flota jest w tajdze? Tam nie ma floty, co oznacza, że nie istnieje i nie może w ogóle istnieć, i nie ma tu nic do rozmnażania się.
Ten nieprzyjemny i trudny, ale prawdziwy wniosek jest bezpośrednio potwierdzony przez fakt, że żaden z autorów nigdy nie zilustrował bezużyteczności lotniskowca z jakimkolwiek nawet prymitywnym zadaniem taktycznym uproszczonym do nieakceptowalnego poziomu w planowaniu wojskowym. Z odległościami, promieniami bojowymi i określonymi obszarami oceanów. Oznacza to, że za propagandą bezużyteczności statków powietrznych wśród tych, którzy je rozpowszechniają, nie stoi zrozumienie tego procesu. Myślą frazesami, ale po prostu nie wyobrażają sobie odzwierciedlenia amerykańskiego „uderzenia alfa”, a także wielu innych rzeczy.
Najprawdopodobniej dyskusja będzie musiała wrócić do sztywnych ram pojęciowych.
Zadajmy przeciwnikom lotniskowców szereg pytań, próba odpowiedzi, która sprawi, że zaczną myśleć nie frazesami.
Pytanie 1. Jak w zasadzie zamierzasz walczyć bez lotnictwa?
Jednym z problemów utrudniających zrozumienie problematyki lotniskowca jest swoista fetyszyzacja tego słowa, jest ono postrzegane przez niektórych w oderwaniu od jego treści. Tymczasem ważna jest treść.
Lotniskowiec nie jest fetyszem, ani symbolem, ani instrumentem światowego imperializmu. Oznacza to zapewnienie bazowego i bojowego użycia lotnictwa poza zasięgiem bojowym lotnictwa podstawowego (w terminologii „codziennej” – przybrzeżnej) lub – z momentem wejścia do bitwy – znacznie mniej niż dla lotnictwa podstawowego.
To znaczy, odmawiając lotniskowcom prawa do istnienia, zwolennik tego punktu widzenia de facto deklaruje, co następuje:
„Tam, gdzie nasze lotnictwo z brzegu nie może być w minimalnym niezbędnym czasie, interesy Federacji Rosyjskiej powinny się skończyć, w tym przypadku należy ją porzucić, aby zapewnić jej bezpieczeństwo militarne”
Spójrzmy na konkretny przykład.
Jak wiecie, Stany Zjednoczone poczyniły wielkie wysiłki, aby stworzyć grupę terrorystyczną o nazwie „Islamskie Państwo Iraku i Lewantu” – ISIS (zakazane w Federacji Rosyjskiej). Podczas gdy przywódcy tej grupy komunikowali się ze sobą w amerykańskim obozie koncentracyjnym w Camp Bucca, generując twórcze pomysły na przyszłość, amerykańskie Zielone Berety szkoliły sunnickie milicje w środkowym Iraku, które (zgodnie z planem amerykańskiego dowództwa) musiały następnie walcz z Al-Kaidą…
Następnie krok po kroku: przyszli przywódcy ISIS zostali uwolnieni. „Berety” rozdawały uczniom cały swój sprzęt i broń (aż do montowanych w Ameryce pickupów Toyoty Tundra z „gadżetami” sił specjalnych, takimi jak pudełka na granatniki i uchwyty do karabinów maszynowych – kolumny tych białych „Toyota” dość często trafiały rama w pierwszym roku swojego istnienia ISIS) i wycofała się. A grupa, zgromadzona wokół nowo wybitych przywódców, natychmiast się zbuntowała. Cóż, każdy, kto śledził tę wojnę, pamięta inwazję wyszkolonych przez Amerykanów bojowników wzdłuż Eufratu do Syrii z Jordanii i Turcji wzdłuż zbieżnych kierunków - do tego czasu Assad prawie stłumił powstanie islamistów, pokój nie był daleko …
Dwie armie terrorystyczne połączyły się i ogłosiły, że są teraz również ISIS. Być może to taki zbieg okoliczności. Stany Zjednoczone stopniowo nawet później bombardowały swoje potomstwo, co oznaczało walkę z nim, ale bardzo ospale. Ale wojska syryjskie i irańskie, które wykrwawiały się na śmierć w wojnie z tym potworem, nie dotknęły.
Zadajmy sobie pytanie – co by było, gdyby Amerykanie nalotami utorowali drogę bojownikom w taki sam sposób, jak ich lojalni poplecznicy Duńczycy zrobili to później w Deir es-Zor, otwierając drogę bojownikom ISIS do miasta? Nie mówimy o otwartej interwencji w wojnę po stronie terrorystów, ale o sporadycznych, rzadkich uderzeniach, ale w momentach krytycznych dla obrony Syrii? Czy mogło się to zdarzyć nie od 2016 roku i później, ale przed naszą interwencją? Całkiem. A w Stanach Zjednoczonych byłoby wielu zwolenników takiej interwencji.
Kiedy nasze siły zaczęły przybywać do Syrii, jak pamiętamy, walki toczyły się już na ulicach Damaszku.
Ale co by było, gdyby bojownicy, otrzymujący okazjonalną pomoc od swoich twórców, byli zbyt blisko Chmeimima? Do innych baz lotniczych? Jak wtedy moglibyśmy ich powstrzymać?
W rzeczywistości nic. Ponieważ nasz jedyny lotniskowiec i oba pułki powietrzne marynarki wojennej nie były w tym czasie zdolne do walki.
Ale gdyby lotniskowiec był w stanie bojowym i gdyby jego samoloty również były gotowe do walki, to po prostu nie bylibyśmy tak mocno uzależnieni od Chmeimima. W pierwszym etapie wojny, kiedy liczba misji bojowych Sił Powietrzno-kosmicznych była mierzona o kilkadziesiąt dziennie, całkowicie wycofalibyśmy z Mozdoku „Kuznetsowa” i epizodyczne strajki.
W związku z tym przeciwnicy lotniskowców proszeni są o odpowiedź na pytanie – jak w przyszłości w podobnej sytuacji obejść się bez samolotów? Co zrobić, gdy są zadania, a nie ma baz lotniczych?
To nie jest puste pytanie – spójrzmy na schemat ekonomicznej obecności Rosji w Afryce.
Przyglądamy się zainwestowanym pieniądzom i obrotom. Na razie o bezpieczeństwo tych inwestycji dbają ludzie ze struktur pozapaństwowych i bardzo niewielka liczba doradców wojskowych z Sił Zbrojnych FR. Ale to wszystko są „gry pokojowe”.
Przypomnijmy ulubioną taktykę Zachodu: poczekaj, aż właściwie zainwestujemy w kraju, a jeśli chodzi o zwrot z tych inwestycji, po prostu zorganizuj tam zamach stanu i tyle.
A co wtedy zrobić, jak oszczędzić nasze pieniądze? Odpowiedź zawsze leżała w zwrotach takich jak „marines”, „commandos” itp. I nie będziemy wyjątkiem. Jeśli takie zdarzenie miałoby miejsce w ważnym dla nas regionie, i musieć przywrócić tam „porządek konstytucyjny”. W tym celu na pierwszym etapie konieczne będzie zapewnienie osłony powietrznej ich siłom. A potem po ich wycofaniu – zbombardować wszystkich sprzeciwiających się „według opcji syryjskiej”, wspierając lokalne siły przyjazne, jak w Syrii.
W skrajnym przypadku konieczne będzie nie dopuszczenie nikomu do ingerencji w zaprowadzanie porządku, przynajmniej poprzez rzetelne blokowanie dostępu do interesującego nas kraju: zarówno od strony morza, jak i powietrza. Co więcej, ten ostatni nie ma baz lotniczych, które do tego czasu mogą nie istnieć.
I jak to zrobić, jeśli w regionie nie ma bezpiecznych lotnisk? Co powiedzą przeciwnicy lotniskowców?
Albo po prostu wyobraź sobie pogorszenie sytuacji w Sudanie, najeżonej atakami na nasze PMTO w Port Sudan. Co się stanie, jeśli do ochrony lub ewakuacji personelu PMTO potrzebne jest wsparcie z powietrza? Do Khmeimim przecież 1800 kilometrów po realistycznej trasie. Jak stamtąd będziemy pracować nad prośbami z „ziemi”? Ale lotniskowiec, przy pierwszych oznakach zagrożenia, przeniesiony z Tartusu nad Morze Czerwone, jest całkiem dobrym rozwiązaniem problemu. I nie tylko kwestia PMTO.
Scenariusz, nawiasem mówiąc, jest całkiem realny - gdy tylko tam byliśmy, Amerykanie natychmiast odwiedzili Port Sudan. I nie chodzi tylko o to, oni nadal będą próbowali nas stamtąd przeżyć.
A jak wyjść bez samolotów, drodzy przeciwnicy lotniskowców? W końcu wszystkie powyższe zagrożenia mają bardzo konkretny związek z wydarzeniami, które mają teraz miejsce. A w Syrii bojownicy prawie wygrali. I jesteśmy obecni w Afryce. To nie są fantazje, ale dzisiejsza rzeczywistość.
Mimo realizmu tego wszystkiego można z góry przewidzieć, co powiedzą: to się nigdy nie stanie, to wszystko są wynalazki Moremanów, cóż, zrobili to w Syrii, nie mamy nic do roboty poza naszymi granicami, my nie są Turkami, żeby mieć jakiekolwiek interesy na świecie…
Ale co, jeśli o tym pomyślisz? Przecież później, gdy okaże się, że myśliwce i samoloty szturmowe z czerwonymi gwiazdami są potrzebne, a tak nie jest, będzie za późno. Musisz być wcześniej przygotowany na wojnę.
Z pytania „jak zamierzasz walczyć bez lotnictwa” płynnie wynika konkretny przypadek tego pytania.
Pytanie 2. Jak zamierzasz walczyć bez lotnictwa z tymi, którzy je mają?
Stosunkowo niedawno stosunki między Rosją a Turcją uległy poważnemu pogorszeniu z powodu sytuacji w syryjskiej prowincji Idlib. Te wydarzenia są wymienione w artykule „Czy fregaty z „Kalibrami” będą w stanie spacyfikować Turcję?a także związane z tym problemy morskie.
Ważny punkt - ta wojna teoretycznie nie była nikomu potrzebna: ani Rosja, ani Turcja. Jednak w przypadku Turcji Erdogan najwyraźniej odczuwał najsilniejszą presję w kraju, zwłaszcza po tym, jak ktoś (jest jasne, czyja) bomba zabił kilkudziesięciu tureckich poborowych na stanowisku dowodzenia. Eskalacja mogła nastąpić bez związku z decyzjami tureckiego kierownictwa politycznego, a nasza reakcja na nią mogła uczynić sytuację nieodwracalną.
To bardzo ważny punkt - czasem wojny zaczynają się, gdy nikt ich nie chciał. Na przykład pierwsza wojna światowa dla wszystkich europejskich uczestników, z wyjątkiem Anglii, była niepożądana, a dla Anglii jej przebieg okazał się wyjątkowo niepożądany. W takich warunkach wojna z Turcją byłaby całkiem możliwa.
Powstaje pytanie – jak nasza grupa w Syrii poradziłaby sobie w takich warunkach? Nie myśl, że zostanie porzucona. W kierunku czarnomorskim Rosja mogłaby stworzyć wystarczająco dużo problemów dla Turcji, aby nie mogła rzucić całej swojej siły na Chmeimima i inne bazy lotnicze w Syrii. Wraz z wojskami syryjskimi nasza grupa mogła tam przez jakiś czas utrzymać się. Ale trzeba by go dostarczyć i wzmocnić.
Dostawy mogą przebiegać przez Bałtyk i Gibraltar oraz przez Iran i Morze Czerwone. W tym drugim przypadku możliwe byłoby przyciągnięcie irańskiego tonażu do transportu.
Ale jak mielibyśmy chronić konwoje przed tureckimi nalotami? Nawet gdyby wojna trwała miesiąc lub trzy tygodnie, ten problem musiałby zostać rozwiązany. W końcu Turcy mogą operować z Libii. I znajdą siły do dalekiego lotu z terytorium Turcji przeciwko konwojowi.
Odpowiedź brzmi, że konieczne byłoby osłanianie ich naszymi własnymi myśliwcami. Ale Syria jest daleko, a Turcy w Libii mają lotniska i samoloty. Jak iz czym sobie z nimi radzić?
Rozważ eskortowanie konwoju na „w przybliżeniu” odcinku trasy z Krety na Cypr. Khmeimim jest tysiąc kilometrów stąd. Jak stamtąd zapewnić osłonę myśliwca? Jest znacznie bliżej Turcji, nawet jeśli od razu wykryjemy start myśliwców tureckich, to nasi nie mają czasu z Khmeimim, a tym bardziej z innych baz w Syrii. Rozwiązanie – spójrz na promień bojowy MiG-29K z pociskami powietrze-powietrze z lotniskowca znajdującego się na południe od Krety na skraju terytorium. wody Grecji.
Grecja to państwo wrogie Turcji. Oni też całkiem niedawno balansowali na krawędzi wojny, Kretę pokrywa od północy lotniskowiec, a tam są greckie S-300. Jednocześnie lotniskowiec jako jednostka mobilna może w każdej chwili wykonać skok na południowy wschód, kierując się w stronę Syrii, ale pozostając w pewnej odległości od Turcji, utrzymując konwój w zasięgu bojowym myśliwców okrętu. A bliżej Syrii już sobie poradzą samoloty VKS z wybrzeża.
A teraz pytanie do przeciwników lotniskowców – jak to wszystko zapewnić bez lotniskowca? Chciałbym usłyszeć odpowiedź. Czy usłyszymy?
Pytanie 3. Jak sobie poradzisz bez rozpoznania z powietrza?
Pamiętajmy o czasach sowieckich. System „Legenda” MKCK dawał CU w około jednej trzeciej przypadków, przez resztę czasu utrudniały to różne czynniki. Przypomnijmy admirała I. M. Kapitaneta i wielkie ćwiczenia Floty Północnej:
Pod kierownictwem dowódcy 1. FLPL, wiceadmirała E. Czernowa, na Morzu Barentsa przeprowadzono eksperymentalne ćwiczenie grupy taktycznej w oddziale okrętów wojennych, po czym przeprowadzono ostrzał rakietowy na pole docelowe. Wyznaczenie celu zaplanowano z systemu kosmicznego Legend.
Podczas czterodniowych ćwiczeń na Morzu Barentsa udało się wypracować wspólną nawigację grupy taktycznej, nabyć umiejętności kierowania i organizacji uderzenia rakietowego.
Oczywiście dwa SSGN pr.949, posiadające 48 pocisków, nawet w konwencjonalnym sprzęcie, są w stanie samodzielnie obezwładnić lotniskowiec. Był to nowy kierunek w walce z lotniskowcami - użycie SSGN pr.949. W rzeczywistości zbudowano w sumie 12 SSGN tego projektu, z czego osiem dla Floty Północnej i cztery dla Floty Pacyfiku.
Ćwiczenie pilotażowe wykazało niskie prawdopodobieństwo wyznaczenia celu ze statku kosmicznego Legend, dlatego, aby zapewnić działania grupy taktycznej, konieczne było utworzenie kurtyny rozpoznawczej i uderzeniowej w ramach trzech atomowych okrętów podwodnych projektu 705 lub 671 RTM. Na podstawie wyników ćwiczenia pilotażowego zaplanowano w lipcu rozmieszczenie dywizji przeciwlotniczej na Morzu Norweskim podczas dowodzenia i kontroli floty.
Teraz Flota Północna ma możliwość skutecznego operowania okrętami podwodnymi, niezależnie lub w połączeniu z lotnictwem przenoszącym pociski morskie, na formację uderzeniową amerykańskiego lotniskowca na północno-wschodnim Atlantyku.
Jak rozwiązano kwestię pozyskiwania informacji o wrogu?
Pierwotną detekcję przeprowadzono w trakcie złożonych operacji wszystkich rodzajów rozpoznania - kosmicznego, lotniczego, rozpoznania radiowego itp.
Ale to dane dotyczące uderzeń rakietowych uzyskano głównie za pomocą systemu „Sukces”, którego głównym środkiem były oznaczenia celów rozpoznawczych Tu-95RT.
Jak możemy teraz zapewnić to samo?
Musimy jasno zrozumieć, że nie będziemy w stanie podążać sowiecką ścieżką - po prostu nie będziemy mieli wystarczająco dużo pieniędzy. Ile będzie kosztować ta sama flota samolotów celowniczych dalekiego zasięgu, co w ZSRR, czyli 52 nowe (nie rozważamy przeróbek) Tu-95RT? Możesz spokojnie sobie wyobrazić, że cena będzie porównywalna z kosztem nowego bombowca. Innymi słowy, około 15 miliardów rubli (jak Tu-160) za sztukę. Oznacza to, że mówimy o około 780 miliardach rubli.
Problem w tym, że to tylko dwa zupełnie nowe lotniskowce o wyporności około 40–45 kiloton, każdy z parą katapult, na 24–30 samolotów. Czy myśliwce morskie mogą być używane jako samoloty zwiadowcze? Mogą.
Cytat:
Jak wcześniej informowaliśmy, rosyjskie myśliwce pokładowe MiG-29K otrzymały już nowe systemy wymiany informacji, a w niedalekiej przyszłości będą wyposażone także w ciężkie myśliwce pokładowe Su-33, które zostaną zmodernizowane. Poinformowano również, że dzięki temu rosyjskie samoloty pokładowe będą mogły wydawać oznaczenia celów dla pocisków przeciwokrętowych, a także z wyprzedzeniem „powiadamiać” systemy obrony powietrznej okrętu o wrogu.
W rzeczywistości mówimy o stworzeniu zunifikowanego systemu wymiany danych taktycznych, podobnego do znanego amerykańskiego systemu wymiany informacji „Link-16”. W ramach tego systemu każdy samolot, statek, jest jednym z jego „abonentów”, a otrzymane przez niego informacje są natychmiast przesyłane do wszystkich pozostałych członków sieci. Jak podano w otwartych źródłach, nowy system nazwano Zunifikowanym Systemem Zarządzania (ESU) Marynarki Wojennej.
Statki, samoloty i dowództwa marynarki zostaną połączone w jedną sieć
W rzeczywistości mówimy o tym, że każdy wojownik może stać się „oczami” grupy uderzeniowej, dostarczając dane do strzelania do wszystkich - okrętów nawodnych, okrętów podwodnych z pociskami wycieczkowymi, jeśli są w kontakcie, szturmowym lub innym samolotem uderzeniowym” na brzegu”, przybrzeżne systemy rakietowe „ Bastion”i ich przyszłe wersje z pociskiem hipersonicznym, a nawet jednostki i formacje Sił Powietrznych.
Realizowany jest prosty schemat - wykrycie kontaktu „gdzieś tam”, za pomocą RTR lub rozpoznania satelitarnego lub GAK okrętu podwodnego, poszukiwanie grupy rozpoznawczej lub rozpoznawczej z lotniskowca, strajk po wynikach lot RUG. Gdziekolwiek na świecie. Mogą też sami szukać wroga.
To, że projekt przebiega bardzo wolno i skrzypi, nie oznacza, że jest nierealny, problemy są czysto organizacyjne. Wystarczy tylko doprowadzić opisany powyżej system do stanu roboczego i wyposażyć samoloty okrętowe w mocniejsze radary.
I oto nasze pociski przeciwokrętowe ultradalekiego zasięgu mają cel! Nie trzeba już pchać krążownika rakietowego w kierunku wroga, może on atakować z wielu setek kilometrów, odbierając dane celu z samolotów okrętowych z lotniskowca znajdującego się gdzieś daleko. Jednocześnie, oczywiście, stabilność bojowa czterech nowoczesnych myśliwców jest nieporównywalnie wyższa niż ogromnego „pterodaktyla”, zwłaszcza jeśli jest to samolot poddźwiękowy, jak to było w przypadku Tu-95RT.
A jeśli pójdziemy sowiecką ścieżką, to za te pieniądze zbudujemy tylko wrażliwe samoloty zwiadowcze i wyznaczające cele, a przecież musimy też stworzyć siły uderzeniowe i za nie zapłacić! Lotniskowiec z samolotami to zarówno siły zwiadowcze, jak i czasami siły uderzeniowe: dwa w jednym. Co zabawne, flota lotniskowców może okazać się tańsza niż „asymetryczna”.
I oczywiście są znacznie bardziej wszechstronni niż wyspecjalizowani zwiadowcy baz.
Jednocześnie, w przeciwieństwie do starych Tu-95RT i ich hipotetycznych przyszłych odpowiedników, lotniskowiec jest znacznie mniej ograniczony geograficznie - w razie potrzeby przeniesie się nawet na Antarktydę i będzie tam działał jako lotnictwo, nawet w celach rozpoznawczych, nawet w celu niszczenia celów powietrznych, naziemnych lub naziemnych. Z samolotem to się nie uda: banalna odmowa Iranu, Afganistanu i Pakistanu przepuszczenia zwiadowców przez ich przestrzeń powietrzną - i tyle, w Zatoce Perskiej czy na Oceanie Indyjskim zostaliśmy bez rozpoznania z powietrza.
Lotnictwo morskie jest w stanie niemal całkowicie „zamknąć” kwestie rozpoznania i wyznaczania celów w wojnie morskiej. Oczywiście, jeśli jest gotowy do walki i wyposażony w niezbędny sprzęt. Satelity dają „obraz” o niewystarczającej częstotliwości, a ponadto potrafią uniknąć wykrycia. Przykład rzeczywistej konstelacji satelitarnej pokazano w artykule „Wojna morska dla początkujących. Zabieramy lotniskowiec do strajku” … Podstawowe lotnictwo jest „przywiązane” do swoich baz. Lotniskowiec może operować wszędzie, a więc także jego samolot.
Co w tym wszystkim nie odpowiada przeciwnikom lotniskowca?
Pytanie 4. Dlaczego nie chcesz korzystać z lotnictwa, nawet jeśli jest to niezbędne?
Przyjrzyjmy się takiemu zadaniu, które kiedyś było uważane za jedno z głównych zadań Marynarki Wojennej - przerwanie uderzenia rakiety nuklearnej wroga z kierunków oceanicznych.
Aktywna praca Stanów Zjednoczonych nad stworzeniem precyzyjnych głowic nuklearnych o zmniejszonej mocy W76-2 dla Trident SLBM, program tworzenia broni hipersonicznej dla okrętów podwodnych, podobny program dla armii (pociski średniego zasięgu z szybowcem hipersonicznym) oraz Program tworzenia rakiet naddźwiękowych dla lotnictwa (np. AGM-183 ARRW) mówi, że Stany Zjednoczone w ciągu 7-8 lat będą miały potencjał, by zadać taki cios z poważnymi szansami powodzenia. Oznacza to brak odpowiedzi z naszej strony lub słabą odpowiedź z akceptowalnymi stratami.
Politycznie bardzo korzystne będzie dla Stanów Zjednoczonych pokazanie brutalnego wybicia „rosyjskiego wsparcia” spod Chin. Nie uważają nas za znaczącego wroga i boją się znacznie mniej niż Korea Północna czy Iran. Trudno powiedzieć dlaczego, ale bardzo często czują pogardę dla nas jako wroga. Połączenie tych czynników jest bardzo wybuchowe i potencjalnie wiąże się z próbą usunięcia nas z serwisu jednym ruchem.
W takich warunkach niezwykle ważne będzie wcześniejsze wyśledzenie przynajmniej części ich okrętów podwodnych, bez czego mogą nie liczyć na pełny sukces uderzenia bez rozmieszczenia ich w pobliżu naszego terytorium - po prostu zabraknie czasu. A wzajemne samobójstwo nuklearne im nie odpowiada.
To są strefy. Oczywiście uruchomienie można zrobić nie tylko z nich. Ale im dalej od terytorium Federacji Rosyjskiej, tym mniejsze szanse na zrobienie wszystkiego szybko, bez natknięcia się na jakiś rodzaj strajku odwetowego lub odwetowego.
Informacje o lokalizacji numerów SSBN w Zatoce Alaski można znaleźć w artykule „Uderzenie w rzeczywistość czyli o flocie Tu-160 i kosztach ludzkiego błędu”, w końcowej części znajduje się schemat korytarza startowego, który nie należy do sektorów przeglądu naszych radarów wczesnego ostrzegania.
Czego potrzebujemy, aby zapobiec ciosowi?
Zapobiegaj rozmieszczaniu SSBN w punktach, z których następuje atak na europejską część Rosji, ponieważ uderzenie tylko w syberyjskie formacje Strategicznych Sił Rakietowych nie ma sensu. Zakłócenie strajku w europejskiej części Rosji to zakłócenie całego ataku nuklearnego.
Jakie strefy należy w tym celu kontrolować?
O tym.
Pytanie brzmi – czy grupy poszukiwawczo-uderzeniowe statków, które będą tam musiały operować, będą potrzebowały przynajmniej jakiejś ochrony przed nalotami? A może byłoby lepiej bez niego?
Co powiedzą przeciwnicy lotniskowców?
Zapewne powiedzą, że to się nigdy nie zdarzy, bo tak się nigdy nie stanie.
Ale tak nie jest.
Może się to zdarzyć w latach 2028-2030. Szczerze mówiąc, stanie się to z dużym prawdopodobieństwem. A co wtedy zrobimy z naszym „myśleniem o ziemi”?
I nie myślmy, że samoloty wroga z brzegu szybko zatopią nasze okręty. W 1973 r., kiedy prawie zderzyliśmy się ze Stanami Zjednoczonymi na Morzu Śródziemnym, nawet sami Amerykanie nie spodziewali się, że NATO im pomoże. Co więcej, nawet podczas ogólnej presji Zachodu na ZSRR w latach 80. Stany Zjednoczone zawsze miały plany w rezerwie na wypadek, gdyby reszta NATO je „porzuciła”. Nie ma gwarancji, że Europejczycy dobrowolnie wpadną w ogień nuklearny bez powodu.
Oczywiście wpływ Stanów Zjednoczonych na swoich wasali jest. Tak więc, na przykład, Europa skręciła śmiertelnie dla niej śmiertelną umowę TTIP, a właściciele zażądali jej zawarcia! Nawet rosyjskie zagrożenie zostało zmyte przez podżeganie znanych wydarzeń na Ukrainie. Ale Europa zagrała na Ukrainie, jak prosili właściciele, i zatopiła umowę. Tak więc sojusznicy USA mogą nie przyjść na wojnę, to jest fakt. A bez nich nie jest łatwo radzić sobie z naszymi statkami, nawet na Morzu Śródziemnym.
Co więcej, w wielu miejscach geografia zaczyna działać przeciwko nim, tak jak działa przeciwko nam, gdy próbujemy dotrzeć do celu na powierzchni z brzegu. A także każda awaria doprowadzi do utraty zaskoczenia.
Przyjrzyjmy się dwóm przykładom. Przeprowadzamy operację poszukiwania okrętów podwodnych na zachód od Cieśniny Gibraltarskiej, aby zapobiec przedostawaniu się SSBN do Morza Śródziemnego.
Teoretycznie Stany Zjednoczone mogą użyć swoich sił nawodnych, aby zapewnić sobie przełom – ale to strata zaskoczenia, musimy myśleć, że łódź nie jest jeszcze na Morzu Śródziemnym.
Utrata zaskoczenia jest niedopuszczalna.
Z hiszpańskiej przestrzeni powietrznej można było próbować atakować tylko własnymi samolotami. Nagłym ciosem zabij wszystkie statki KPUG-ów i wróć do domu. Dopóki Rosjanie stracą planowaną komunikację, dopóki nie dowiedzą się, że ich statki nie komunikują się, ponieważ ich już nie ma, SSBN będą miały czas przejść.
Ale obecność osłony powietrznej z naszej strony łamie ten schemat.
Teraz nie będą w stanie zniszczyć naszych sił „jednym ruchem” i kupić trochę czasu na przebicie się przez SSBN – osłona myśliwca zwiąże ich na tyle poważnie, że ktoś zdąży poinformować Moskwę o rozpoczęciu działań wojennych. A bez osłony myśliwca, dopóki nasz nie stwierdzi, że nie ma związku ze statkami, ponieważ nie są sobą, wróg będzie działał swobodnie.
Weźmy przykład na północy, na Morzu Norweskim. Nawet profesjonaliści uważają, że nasz lotniskowiec wykonujący misje bojowe (np. w obronie powietrznej KPUG-ów poszukujących okrętów podwodnych) zostanie szybko zniszczony przez samoloty z Norwegii. Spójrzmy jednak na odległości. Oczywiście odległość od baz w Norwegii do rejonu patrolowania lotniskowca w pobliżu krawędzi paku lodowego wynosi ponad 1000 kilometrów. Uderzenie na taką odległość po prostu nie może być nagłe, a jego niepowodzenie jest technicznie całkiem możliwe, i to różnymi metodami.
I na przykład z Keflaviku Amerykanie lecą około 1400 kilometrów, a uderzenie na taką odległość w prawdziwej wojnie z mobilnym celem jest naprawdę trudne. Zwłaszcza jeśli zdobędziesz Svalbard i rozmieścisz na nim pułk rakiet przeciwlotniczych. Potem w ogóle piękno, strona atakująca najpierw pada pod atak myśliwców, potem pod ostrzał systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej i lotniskowca… Bóg wie gdzie on jest, trzeba poczekać na przelot satelity ponownie lub ponownie kieruj E-3 Sentry z Anglii.
Dzięki temu nasze siły przeciw okrętom podwodnym będą mogły dość pewnie operować na danym obszarze.
Oczywiście w wojnie niczego nie można zagwarantować, ale przyznajemy, że naszemu lotniskowcowi znacznie łatwiej jest uniknąć uderzenia, niż zadać je wrogowi. Czynnik. Musisz tylko umieć to robić, odpowiednio trenować.
A jeśli zapewnisz zakłócenie rozmieszczenia SSBN w celu strajku, wówczas broń jądrowa wroga nie zostanie użyta - w przeciwieństwie do domowych uroków, które są gotowe zamienić w pył nie tylko cały świat, ale także siebie i ich rodziny (my natychmiast "szkło"!), Amerykanie są ludźmi racjonalnymi i nie popełnią zbiorowego samobójstwa.
Ale będziemy mieli okazję zdecydowaćkiedy powinien pojawić się „na scenie”.
Nawiasem mówiąc, dzięki tankowaniu w powietrzu MiG-i z lotniskowca na wschód od Svalbardu mogą całkiem dotrzeć do bazy lotniczej Thule na Grenlandii.
Całkiem możliwe jest wykonanie na nią zgrabnego ataku nienuklearnego, który następnie pozwoli ci go przejąć i wykorzystać do własnych celów (a więc nienuklearnych) z lotniskowca.
I tutaj zadajemy przeciwnikom lotniskowców jeszcze jedno pytanie.
Pytanie 5. Dlaczego nie chcesz używać samolotów do misji szturmowych, nawet jeśli jest to najlepsza opcja?
Dziś głównym instrumentem Marynarki Wojennej do przeprowadzania ataków niejądrowych na wybrzeże są pociski manewrujące Kalibr. To droga broń z ośmiocyfrową ceną jednostkową. W takim przypadku statek, który zużył zapas pocisków manewrujących, musi udać się do bazy, aby przeładować wyrzutnie.
Jednocześnie pod względem destrukcyjnego wpływu na wroga 3M14 Calibre SLCM z grubsza odpowiada bombie KAB-500.
Porównajmy możliwości uderzeniowe „Kuznetsova” i, na przykład, grupy uderzeniowej statku.
W skład grupy wchodzą:
Ks. Projekt 22350 - 4 jednostki. Liczba pocisków: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregata (dawny BZT) pr.1155 z 2xUVP 3C-14 - 1 szt. Liczba pocisków: 16 CR.
W sumie w KUG znajduje się 96 pocisków manewrujących. Proszę zwrócić uwagę na to, że w rzeczywistości nie da się obsadzić wszystkich wyrzutni tylko pociskami do uderzeń na wybrzeże, trzeba tam umieścić zarówno pociski przeciwokrętowe, jak i PLUR, aw rzeczywistości pocisków będzie mniej. Ale dajmy przewagę lotniskowcom nielotniczym.
Dla porównania bierzemy "Kuznetsowa" z grupą lotniczą 22 MiG-29K, z czego jest 8 wozów szturmowych, a reszta to myśliwce (samoloty zwiadowcze i, w razie potrzeby, także tankowce z UPAZ). Ich broń będzie hipotetyczną modyfikacją kierowanego pocisku rakietowego Kh-35, przeznaczonego do rażenia celów naziemnych. MiG-29K może bez problemu przenosić dwa takie pociski.
Nie wymyślimy, jaką mamy wojnę, ograniczymy się do następujących. Uderzenie jest dostarczane z linii 1000 kilometrów od najbliższej bazy, gdzie statki mogą uzupełniać amunicję. Cios jest wyprowadzany na odległość 1000 km - tyle mamy od linii do celu. Uważamy, że przeładowanie wszystkich wyrzutni na wszystkich okrętach zajmuje dwa dni (właściwie - więcej dla takiej grupy, ale cóż).
Tak więc nasza grupa uderzeniowa wystrzeliwuje do celów 96 pocisków i jedzie do bazy po nowe z prędkością 20 węzłów. W tym momencie, gdy wystrzeliły statki rakietowe, lotniskowiec zaczyna przesuwać się na linię wzlotu lotnictwa i pojawia się na nim po 10 godzinach. W ciągu następnych 10 godzin MiGi z pociskami (dwa na odlot) zadają ciosy - 8 samochodów po 2 CR każdy. Razem - 16. Potem po 5 godzinach - są takie same.
W sumie w ciągu 20 godzin nasze okręty URO są w marszu 260 km od bazy, wystrzeliły 96 pocisków, lotniskowiec w rejonie walki wykorzystał 32 pociski.
Od rozpoczęcia operacji minęło kolejne 5 godzin – 25. Lotniskowiec zadał kolejny cios ośmioma MiGami, zwiększając liczbę użytych pocisków do 48 jednostek. Statki URO są już prawie u podstawy. Aby ułatwić obliczenia, założymy, że po dodaniu prędkości weszli do niej w tym momencie.
Teraz okręty będą miały 48 godzin na przeładowanie wyrzutni (właściwie więcej), lotniskowiec w tym czasie podniesie osiem MiGów, aby uderzyć 9 razy i zużyje kolejne 144 pociski, zwiększając ich łączne zużycie do 192. Ale okręty URO opuszczają baza. 1000 km na 20 węzłach zajmie im 27 godzin, znów dajemy im przewagę i zakładamy, że 24 godziny.
Do czasu, gdy dotrą do linii startu i ukończą ten start, liczba pocisków używanych przez MiG-i z lotniskowca wzrośnie o 64, osiągając jedynie 256 pocisków. Co więcej, samoloty będą gotowe do następnego lotu i, prawdę mówiąc, gdybyśmy nie wyprzedzili statków rakietowych, ten lot już by się odbył.
Liczymy.
Samoloty - 256 pocisków + 16 „w toku”, łącznie 272.
Statki URO - 96 pocisków w salwie * 2 salwy = 192 pociski.
Różnica na korzyść samolotów to 80 pocisków.
I daliśmy statkom URO przewagę ilością pocisków w komórkach, przeceniając je z naprawdę możliwych i ustawiając im prędkość na przejściu 20 węzłów, choć w rzeczywistości będzie mniejsza. I mamy tylko 8 samolotów szturmowych, a nie na przykład 16. Ale mogło to być 22! A czas przeładowania statków w bazie jest zaniżony do granic możliwości!
Co więcej, takie hipotetyczne pociski mają mniejszą masę głowicy, co jest minusem. Ale nie jest to ważne dla wszystkich typów celów. W większości przypadków do 200 kg wystarczy i naprawdę można je umieścić w X-35, jeśli usuniesz skomplikowaną sondę przeciwokrętową i zastąpisz ją prostszym systemem do latania nad ziemią.
W rzeczywistości ten przykład pokazuje, że pociski manewrujące to tylko niszowa broń do zadań specjalnych. O wykorzystaniu pocisków manewrujących dalekiego zasięgu w interesie operacji flotowych można przeczytać w artykule „Pociski morskie i manewrujące. Jak korzystać ze wskaźników dla marynarki wojennej.
Jeśli wracając do naszych operacji szturmowych wzdłuż wybrzeża, ryzyko dla samolotów zmniejszy się, to będą one mogły operować na celach bombami, co jest setki razy tańsze niż uderzenia pociskami manewrującymi. W razie potrzeby samolot będzie mógł używać broni do niszczenia rozproszonych celów - bomb kasetowych, czołgów zapalających, rakiet niekierowanych. Pocisk manewrujący jest wysoce wyspecjalizowany.
I nawet zasięg nie daje żadnych szczególnych korzyści - w dzień statek bez problemu pokona 1000 km, a promień bojowy myśliwca pokładowego plus zasięg lotu kierowanego pocisku przy takim podejściu do celu pozwoli po prostu trafiając w ten sam cel, który CD „dostałby” z 1700-1800 kilometrów.
Jednocześnie, jeśli start z parą rakiet dla samolotu wymaga zbyt dużej ilości paliwa, można użyć starego westernu i startując z małym zapasem paliwa, a co za tym idzie niską masą startową, zatankować powietrze „pod gardłem”.
Jaki więc kontrargument będą mieli na to wszystko przeciwnicy lotniskowców?
Na prośbę publiczności
Chciałbym również udzielić odpowiedzi na szereg pytań postawionych przez A. Voznesensky'ego w artykule „Niewygodne pytania dla zwolenników lobby lotniskowca” … Niestety, artykuł zawiera wiele nieścisłości merytorycznych i błędów. Niemniej jednak w materiałach „przeciwlotniczych”, które ostatnio pojawiają się często w „Przeglądzie Wojskowym”, ten przynajmniej zawiera logicznie spójną argumentację i nie zawiera obłąkanych pomysłów. Dlatego autor uważa za konieczne udzielenie odpowiedzi na „niewygodne” pytania.
W celu.
Gdzie budować?
Odpowiedź jest na nabrzeżu Stoczni Bałtyckiej po zakończeniu budowy lodołamaczy. Z technicznego punktu widzenia kwestia budowy lotniskowców w Balt. roślina została omówiona w artykule „Nasz lotniskowiec jest prawdziwy” w „VPK-Courier”, aż po rysunki kadłuba statku na pochylni „A”, które zostały wcześniej wykonane przez specjalistów. Poświęć 10 minut.
Dalej A. Voznesensky pisze:
W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w czasie tych prac znaczna część sowieckich specjalistów była jeszcze „w szeregach” - było to dla nich banalne nie tak wiele lat, a Zjednoczona Korporacja Stoczniowa doświadczyła i sprawny personel do jego dyspozycji. Teraz minęła kolejna dekada - i rozsądnie jest zapytać, ilu z tych, którzy brali udział w pracach nad Vikramadityą, wciąż jest „w siodle”?
Ci, którzy przybyli do tej pracy młodo, są już w siodle. Lotniskowiec wyjechał do Indii 8, 5 lat temu, ktoś prawdopodobnie przeżył te lata. Co więcej, jeśli zignorujemy Sevmash, możemy zauważyć, że Newskoe Design Bureau wzięło aktywny udział w rozwoju indyjskiego lotniskowca Vikrant oraz w utrzymaniu szeregu systemów tego okrętu. Cóż, lub prościej, Rosja nawet teraz uczestniczy w tworzeniu lotniskowców, ale nie własnych. I chociaż od dawna nie budowaliśmy takich statków, a w ZSRR był personel w Nikołajewie, rażącym błędem jest myślenie, że w ogóle nie mamy specjalistów od tych statków. „Vikramaditya” została przekazana nie tak dawno temu, jeśli w ogóle.
Dalej ponownie zacytujemy A. Voznesensky'ego.
Jest jeszcze jedna kwestia, o której rzadko się mówi w dyskusjach: zanim na zapasach pojawi się choćby ziarnko stali, konieczne będzie przeprowadzenie setek prac badawczo-rozwojowych, które będą kosztować miliardy rubli.
Na przykład? Katapultować? Ale łaźnia parowa została zbudowana nawet w ZSRR, referencyjne katapulty znajdują się na „Wątkach” na Krymie i Yeisk, elektromagnetyczne przeszły już etap badań i rozwoju. Są też duże zaległości. KLEJNOT? Również nie, elektrownie jądrowe są produkowane masowo dla lodołamaczy, turbiny gazowe nie są, ale na 40 000-tonowy statek potrzebujemy tylko turbiny marszowej opartej na M-90 (szeregowej), kotła odzysknicowego, dopalaczowa turbina parowa zasilana z kotła odzysknicowego oraz reduktor-składnik dla dwóch turbin gazowych i jednej parowej. Potrzebujemy dużych śrub o odwracalnym skoku, ale jest na nie zapas, teraz musimy go przeskalować. W rzeczywistości będziesz musiał się wysilić, aby stworzyć kompleks kontroli lotniczej, ale nawet tutaj mamy przynajmniej dokumentację dla starych kompleksów.
Ale z infrastrukturą naprawdę musisz coś zrobić, ale tak naprawdę kwestia złożoności nie różni się zbytnio od nowej bazy morskiej w Noworosyjsku, możesz ją zbudować. Byłoby pod tym.
Wniosek autora o nieprzydatności MiG-29K do operacji wojskowych jest bezpodstawny - ten samolot potrzebuje tylko nowego radaru i uzbrojenia. Potem problemem pozostanie tylko duża prędkość lądowania i czasochłonna konserwacja między lotami, ale te problemy można częściowo rozwiązać przy kolejnych modyfikacjach tego samolotu.
Oczywiście nie jest to F/A-18, ale bardzo źle jest uważać ten samolot za nieskończenie przestarzały, potencjał tej platformy jest daleki od wyczerpania. Chociaż nie należy wykluczyć rozwoju nowego samolotu w przyszłości. Ale faktem jest, że na razie poradzimy sobie z MiGami, tylko nieznacznie zmodernizowanymi.
Przypominam, że mamy już dwa pułki lotnictwa morskiego. A wystarczy podnieść ich gotowość bojową do wymaganego poziomu, nic nie trzeba tworzyć, są samoloty, piloci, infrastruktura szkoleniowa.
Dlaczego są pułki - mamy też lotniskowiec! Po prostu trzeba to w jakiś sposób naprawić, ale nic nie da się z tym zrobić - w USC wciąż są organizatorzy …
A śmigłowce przeciw okrętom podwodnym i tak będą musiały zostać zrobione. Brak kontaktu z lotniskowcem.
Ponadto A. Voznesensky podaje taki argument, że nie możemy zebrać grupy uderzeniowej lotniskowca na obraz i podobieństwo Marynarki Wojennej USA, ale powiedzmy szczerze, że Marynarka Wojenna USA stała się tym, czym się stała, ponieważ przygotowywała się do odparcia ataków nośniki rakiet. podziały Radzieckie lotnictwo morskie!
Czyje dywizje nas zaatakują? Ponieważ A. Voskresensky przypomniał w swoim tekście Falklandy, byłoby miło przestudiować, w jaki sposób Brytyjczycy zapewniali ochronę swoim lotniskowcom w tej bardzo prawdziwej wojnie. Nawiasem mówiąc, bardzo interesujące. A to doświadczenie jest dla nas o wiele bardziej przydatne niż rozpamiętywanie amerykańskiego schematu.
To jest, jeśli ktoś nie rozumie, do kwestii „orszaku”, statków eskortowych itp.
Do bariery
Właściwie to wszystko.
Autor będzie bardzo zadowolony, jeśli przeciwnicy lotniskowców odpowiedzą na powyższe pięć pytań w komentarzach.… Oczywiście z przykładami, zdjęciami i diagramami. A jeszcze lepiej z horyzontami radiowymi, czasem lotu samolotu z brzegu, porównując go z czasem lotu statku powietrznego itp. Krótko mówiąc, nie bezpodstawne.
Tak łatwo wymyślić takie środowisko w morzu, aby zniszczenie celu lub ochrona sił znajdujących się w znacznej odległości od własnego terytorium była wyraźnie i widocznie lepsza bez samolotówniż samolotami.
Możecie to zrobić. Pokaż klasę.
