Latem tego roku będą kontynuowane testy morskich ICBM Buławy, choć 9 grudnia ubiegłego roku kolejny start tego pocisku zakończył się oczekiwanym niezadowalającym wynikiem. A potem zaskoczyła mnie bezinteresowna, ospała reakcja ekspertów, którzy wcześniej z ekscytacją dyskutowali o problemach związanych z Bulawą. Wydaje się, że większość specjalistów (także niespecjalistów) jest całkowicie rozczarowana tym projektem. Tylko nieliczni z nich wierzy w pomyślny wynik, powtarzając wyuczony przez lata aksjomat, że „nie ma alternatywy dla buławy”, że „myślą, wierzą, mają nadzieję” i są nawet przekonani, że buława na pewno poleci”.
Powstaje pytanie: jakie są podstawy tak mocnej wiary i podobnych nadziei? Czy istnieje ekspertyza, wykonana przez wiodące wyspecjalizowane instytuty i organizacje projektowe w kraju, na temat poprawności przyjętych rozwiązań teoretycznych, schematycznych i projektowo-technologicznych, na dostateczność gruntowego opracowania eksperymentalnego, zapewniająca - z zastrzeżeniem produkcji i dyscyplina technologiczna - normalne funkcjonowanie wszystkich systemów i zespołów rakietowych w locie? O ile nam wiadomo, nadal nie ma takiego wniosku, mimo próby struktur rządzących zorganizowania jego przygotowania po kolejnym nieudanym teście Buławy. Dużo łatwiej jest rozpowszechniać w mediach informację, że konstrukcja pocisku sama w sobie jest perfekcja, a winę za awaryjne starty ponoszą fabryki, które dostarczają komponenty niespełniające norm do tego ICBM, więc wystarczy zacieśnić kontrolę nad jakością produktów. Innymi słowy, jak tylko wadliwe części i podzespoły przestają pochodzić z fabryk, przylatuje Bulava, ale na razie trzeba kontynuować seryjną partię pocisków nielotnych i położyć pod nimi kolejną łódź podwodną na pochylni.
Problemy związane z Buławą w najgorszym przypadku mogą mieć katastrofalne skutki dla strategicznych sił nuklearnych kraju i ostatecznie zagrozić bezpieczeństwu Rosji. Spróbujmy wyjaśnić, dlaczego z dużym prawdopodobieństwem zakładamy, że system rakietowy Buława nie zostanie oddany do użytku w najbliższych latach.
WYCIECZKA W OSTATNIĄ PRZESZŁOŚĆ
Ale najpierw trochę historii. W naszym kraju, w wyniku wieloletniej, udanej pracy, powstała szkoła rakiety morskiej, zgodnie z której prawami i wytycznymi metodologicznymi zostały zaprojektowane praktycznie wszystkie krajowe morskie systemy rakietowe o znaczeniu strategicznym. W jego tworzeniu i rozwoju brali udział tak wybitni projektanci i naukowcy, jak V. P..
Przez tę szkołę proces rozwoju systemów rakietowych na morzu był określany przede wszystkim na podstawie zrozumienia następującego niepodważalnego faktu: kompleks rakietowy (RK) jest najbardziej złożonym, zaawansowanym technologicznie i kosztownym systemem technicznym nadrzędne znaczenie państwowe i wymagające udziału w jego tworzeniu przez prawie wszystkie gałęzie przemysłu w kraju.
W oparciu o to zrozumienie opracowano strategię projektowania i produkcji kompleksu, która obejmowała przede wszystkim monitorowanie branż i przedsiębiorstw branży pod kątem możliwości rozwiązania problemu. Monitoring został przeprowadzony przez siły instytutów branżowych i przedsiębiorstw - twórców systemów Republiki Kazachstanu. Na podstawie jej wyników zidentyfikowano wąskie gardła, zaplanowano działania mające na celu ich wyeliminowanie, po czym utworzono harmonogram Komisji Wojskowo-Przemysłowej przy Radzie Ministrów ZSRR, w którym powierzono zadania wszystkim przemysłom w celu zapewnienia tworzenia kompleks rakietowy, a także niezbędną budowę kapitału i dostawę masowo produkowanych maszyn i mechanizmów, które zapewniają rozwiązanie zamierzonego zadania.
Do koordynacji prac i kontroli ich przebiegu wybrano metodę planowania sieci z okresowym obliczaniem na komputerze całej bazy schematów sieciowych dla opracowywanych systemów kompleksu w celu wykrycia ścieżek krytycznych w tworzeniu danego systemu.
Jednym z głównych dokumentów organizacyjnych był sieciowy Harmonogram generalny tworzenia kompleksu, który obejmuje wszystkie etapy i kluczowe wydarzenia dla rozwoju i rozwoju kompleksu:
- przygotowanie dokumentacji projektowo-budowlanej, produkcja materiałów zapewniających naziemne eksperymentalne zagospodarowanie;
- wydawanie wniosków o wystarczalności naziemnego rozwoju eksperymentalnego do przejścia na kolejny etap badań;
- produkcja rakiet do testów pełnoskalowych, ich dostarczenie na poligon i próby w locie;
- przygotowanie dokumentacji projektowej do produkcji seryjnej RK;
- termin przyjęcia kompleksu do eksploatacji.
Główny harmonogram został sporządzony w realistycznym harmonogramie i wykorzystany do przeglądu postępów na wszystkich poziomach. Dokument podpisali wszyscy generalni projektanci - twórcy podstawowych systemów, szefowie głównych zakładów i zaakceptowali ministrowie przemysłu obronnego zaangażowani w tworzenie kompleksu lub ich pierwsi zastępcy. Dodatkowo na zakończenie każdego etapu tworzenia kompleksu wskazywano szacunkową wysokość kosztów finansowych jego realizacji, co pozwalało na stały monitoring wydatkowania alokowanych środków.
Kontrolę nad postępami prac na szczeblu naczelnego resortu sprawowało jego kolegium (raz na kwartał) oraz powołana decyzją kompleksu wojskowo-przemysłowego międzyresortowa rada koordynacyjna (MCK), w skład której weszli wiceministrowie (szefowie administracja centralna) ministerstw i departamentów. ISS spotykała się w razie potrzeby, ale przynajmniej dwa razy na kwartał.
Głównym organem koordynującym i kontrolującym tworzenie kompleksu była Rada Naczelnych Projektantów, na której rozwiązywano najbardziej złożone kwestie techniczne. Każdy główny (generalny) projektant mógł zaproponować SGK spotkanie na spotkaniu, jeśli uzna to za konieczne. Akademik N. A. Semikhatov zauważył: „Dzięki V. P. Makeevowi Rady Głównych Projektantów stały się najbardziej kreatywną, najskuteczniejszą i, powiedziałbym nawet, ulubioną formą rozwiązywania najbardziej złożonych problemów technicznych i organizacyjnych”. A oto jak jeden z jej członków opisał pracę SGC, na czele której stoi Yu Solomonov: „Proponuje się nam po prostu podpisanie wcześniej przygotowanego projektu decyzji rady. W takim przypadku sprzeciwy lub nieporozumienia z reguły nie są akceptowane”.
PRZYKŁAD, ALE TYLKO FRANCUSKI
W tym miejscu należy zadać jeszcze jedno pytanie: dlaczego V. P. Makeev i jego współpracownicy mieli tak wiele problemów podczas tworzenia kolejnego systemu rakietowego, wymagając podejmowania decyzji podczas jego rozwoju i testowania? Tak, ponieważ Viktor Pietrowicz postawił sobie współpracę za główne zadanie - dostarczenie marynarce wojennej pocisku, który znacznie przewyższa poziom techniczny poprzedniego. A to z reguły niosło ze sobą nowe problemy w projektowaniu i rozwiązaniach technologicznych.
Dlaczego o tym mówimy? Bo nic takiego nie ma podczas tworzenia Buławy, podobnie jak nie ma wielu dokumentów organizacyjno-technicznych i środków przewidzianych w przepisach sektorowych RK-98. Dokument ten zgromadził wszystkie zgromadzone doświadczenia w określaniu etapów pracy, ich głównej treści na każdym z etapów, zawierał listę wydanych dokumentów i podstawowe wymagania, które zapewniają skoordynowane działania przedsiębiorstwa - dewelopera, zamawiającego departamenty Ministerstwa Obrony, biura klientów, zakłady produkcyjne i wiodące instytuty branżowe.
Jak to się mogło stać, że Marynarka Wojenna wydała przydział taktyczno-techniczny (TTZ) na pocisk o gorszych (niższych) parametrach taktyczno-technicznych niż te, które wyznaczono i wdrożono 40 lat temu? Oczywiście eksploatacja rakiety na paliwo stałe jest łatwiejsza i bezpieczniejsza niż rakiety na paliwo ciekłe. A jego umieszczenie na atomowej łodzi podwodnej zwiększa niektóre cechy operacyjne łodzi podwodnej i umożliwia wykluczenie niektórych systemów okrętowych niezbędnych do zapewnienia działania ICBM na paliwo ciekłe. Wszystko to od dawna wszyscy wiedzą. Jednak poświęcenie poziomu technicznego broni rakietowej, ich skuteczność na rzecz wymienionych celów, delikatnie mówiąc, jest nieodpowiedzialne.
Z jakich powodów rozwój nowej rakiety morskiej na pełną skalę (pod względem podejścia i zakresu eksperymentalnych testów naziemnych) został zredukowany do zasadniczo modernizacji lądowego Topola? Wiadomo, w jakim stanie znajdował się rosyjski przemysł w momencie podejmowania decyzji o stworzeniu Buławy, dlaczego więc decyzja ta została podjęta bez wstępnego monitorowania możliwości sprostania tak złożonemu zadaniu technicznemu? Skala załamania się przemysłu obronnego, aw niektórych przypadkach całkowita utrata produkcji niezbędnych komponentów do powstania "Buławy" - wszystko to było znane nawet podczas opracowywania harmonogramu Komisji Wojskowo-Przemysłowej. Już wtedy stało się jasne, że deklarowane przez Y. Solomonowa koszty i warunki stworzenia Buławy są praktycznie nieosiągalne. Być może wtedy zrodził się pomysł obniżenia kosztów i warunków poprzez zminimalizowanie ilości naziemnych eksperymentalnych prac rozwojowych i połączenie etapów prób w locie.
Dlaczego, widząc, że rozwój systemu rakietowego Buława odbywa się z całkowitym pominięciem doświadczeń nagromadzonych przez przemysł rakietowy i kosmiczny, metod i zasad wypracowanych przez dziesięciolecia udanej pracy nad tworzeniem morskich kompleksów strategicznych, dlaczego struktury państwowe twierdzą, że wszystko idzie dobrze? Czas zrozumieć, że rakiety, które nie zostały opracowane „na ziemi”, nie latają daleko, a koszt ich odpalenia w „lecie” niepomiernie wzrasta.
Można przypuszczać, że generalny konstruktor Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej (MIT), na przykładzie Buławy, postanowił powiedzieć nowe słowo w tworzeniu morskich rakiet strategicznych, z wyłączeniem pełnowymiarowych naziemnych eksperymentalnych rozwój. Ale wtedy nie jest jasne, dlaczego Francuzi, tworząc jednocześnie swój pocisk balistyczny na paliwo stałe dla okrętów podwodnych o napędzie stałym (SLBM) M-51, przeprowadzili jego testy w pełnej zgodności z RK-98 i zaleceniami Makiejewki szkoła rakiety morskiej. A wynik jest oczywisty – wszystkie starty ze stanowiska naziemnego i łodzi podwodnej zakończyły się sukcesem.
NIEKONWENCJONALNY SPOSÓB
Teraz trochę arytmetyki. Statystyki pokazują, że podczas testów w locie pocisków SLBM opracowanych przez Biuro Projektowe VP Makeev zużywano średnio 18 pocisków ze stanowiska naziemnego i 12 pocisków z okrętów podwodnych, które wcześniej przeszły eksperymentalne testy naziemne w pełnej skali (łącznie 30 pocisków).. Biorąc pod uwagę możliwość przeprowadzenia maksymalnego wolumenu telemetrii parametrów i procesów podczas testów naziemnych jednostek, systemów i rakiety jako całości, można przyjąć, że testy naziemne stanowią 80% całkowitej objętości testów rakietowych. Testy w locie stanowią 20%. Łatwo obliczyć, że aby zrekompensować utratę zdolności telemetrycznych podczas testów naziemnych, trzeba będzie wystrzelić ponad 100 pocisków. Jeśli chodzi o „Buławę”, która przeszła testy na stanowiskach wypalania silników oraz pewną ilość testów naziemnych, do ich ukończenia potrzeba do 60 startów w pełnej skali. Stworzenie rakiety w takiej cenie, która jest przestarzała w charakterystyce technicznej nawet na etapie wydawania zadania technicznego, jest całkowicie absurdalne.
Wydaje się jednak, że wszystko to nie przeszkadza władzom, które są zdeterminowane, aby przeprowadzić kolejne starty z szefa SSBN Projektu 955 i po pierwszym udanym teście przyjąć Buławę do służby, zwłaszcza że prasa niedawno ogłosił publikację książki Jurij Solomonow, w której powiedział, że przeprowadzone „wprowadzenia potwierdziły główne rozwiązania projektowe”. Jednak rakieta nie leci lub, jak mówi książka, „nie było możliwe osiągnięcie stabilności w uzyskiwaniu pozytywnych wyników”.
A twierdzenie Yu Solomonova, że jednym z ważnych powodów, dla których Buława nie lata, jest „brak w kraju niezbędnej bazy laboratoryjnej do pełnowymiarowych testów eksperymentalnych, co zmusiło nas do podążania niekonwencjonalną drogą” brzmi dość dziwnie..
Ale co z unikalną ławką Państwowego Centrum Rakietowego w Miass, gdzie wszystkie pociski opracowane w Biurze Projektowym V. P. Makiejewa zostały przetestowane i wprowadzone do użytku. wszystko to jest niepotrzebne.
Baza testowa Państwowego Centrum Rakietowego nigdzie nie poszła, jest gotowa do pracy w każdej chwili i czeka na swojego projektanta.
Jeśli chodzi o niekonwencjonalną ścieżkę, Jurij Solomonow, jako generalny projektant kompleksu rakietowego, naprawdę wybrał niekonwencjonalną ścieżkę dla krajowych twórców technologii rakietowej - ścieżkę podejmowania nie do końca przemyślanych decyzji, w wyniku której zmarnowano ogromne środki budżetowe, a morski komponent rosyjskich strategicznych sił nuklearnych jest zagrożony wyginięciem…
Całkowita przewaga Stanów Zjednoczonych nad Rosją w wyposażaniu swoich sił zbrojnych w nowoczesną, wysoce precyzyjną broń niejądrową, której eksploatacja wymaga relatywnie niższych kosztów i która odpowiada współczesnym wyzwaniom, sugeruje, że Amerykanie będą w stanie wymyślić nowe inicjatywy mające na celu całkowity zakaz broni jądrowej w 2012 roku. To będzie kolejny poważny problem dla naszego kraju. W końcu odrzucenie tej propozycji zostanie negatywnie odebrane przez społeczność światową i nic nie zrekompensuje utraty rosyjskiego potencjału nuklearnego z przyczyn obiektywnych. W dającej się przewidzieć przyszłości nie możemy pozostać bez broni jądrowej, dlatego hasło „Albo Buława albo nic” (i tak trwa upór, z jakim trwa odpalanie rakiety nielotnej) należy zdecydowanie odrzucić.
