7 listopada 2014 r. Stany Zjednoczone pomyślnie przetestowały system obrony przeciwrakietowej Aegis Ashore (ABM). Taki system zostanie wdrożony w Rumunii już w 2015 roku. Podczas testów udało się zestrzelić wszystkie 3 cele - pocisk balistyczny krótkiego zasięgu i 2 nisko latające pociski manewrujące.
W obliczu poważnych napięć w stosunkach między Stanami Zjednoczonymi a Rosją kwestia rozmieszczenia amerykańskiego globalnego systemu obrony przeciwrakietowej, w tym w pobliżu granic Federacji Rosyjskiej, nabiera jeszcze większego znaczenia i stopnia.
Już teraz stało się jasne, że nie uda się dojść do porozumienia ze Stanami Zjednoczonymi w sprawie „dobrej” obrony przeciwrakietowej – coraz więcej krajów europejskich zgadza się na rozmieszczenie elementów amerykańskiej obrony przeciwrakietowej na swoim terytorium. Na przykład w sierpniu 2014 r. do projektu dołączyła Dania, która wyposaży 2 niszczyciele w system Aegis. Myślę, że nikogo nie zaskoczy sytuacja, jeśli w przyszłości elementy obrony przeciwrakietowej będą rozmieszczane na Ukrainie, a gdzieś w pobliżu Charkowa będą bazować systemy przeciwrakietowe SM-3 modyfikacji Block IB, a później, do 2020 roku, modyfikacja Block IIB zdolna do przechwytywania międzykontynentalnych rakiet balistycznych.
Kwestia charakterystyk taktyczno-technicznych oraz problemy amerykańskich i rosyjskich systemów obrony przeciwrakietowej została już omówiona w innym artykule (https://regnum.ru/news/polit/1670223.html). Teraz szczegółowo przeanalizowane zostaną możliwe sposoby reakcji Sił Zbrojnych Rosji na jednostronne wycofanie się Stanów Zjednoczonych z traktatu o ograniczeniu obrony antyrakietowej i rozmieszczenie tych systemów bezpośrednio na naszych granicach.
Naprawdę zaplanowane i wdrożone odpowiedzi
1) Rozmieszczenie kompleksów operacyjno-taktycznych Iskander-M w Kaliningradzie.
Pociski te, zwłaszcza wyposażone w taktyczne głowice nuklearne, gwarantują neutralizację elementów obrony przeciwrakietowej, które zostaną rozmieszczone w Polsce w 2018 roku. Z użyciem nowego pocisku manewrującego R-500, o szacowanym zasięgu około 2000 km, prawie cała Europa znajdzie się na muszce. W celu wywarcia dodatkowej presji na Europejczyków można głośno ogłosić zaopatrzenie Iskandera w taktyczne głowice nuklearne.
2) Stworzenie nowocześniejszych międzykontynentalnych rakiet balistycznych (ICBM).
Proces toczy się pełną parą - aktywnie wdrażany jest dalszy rozwój pocisku Topol-M - Yars ICBM, wyposażonego w trzy głowice zamiast jednej z poprzednika. Te mobilne ICBM mają różne mechanizmy obrony przed obroną przeciwrakietową, na przykład szybko nabierają prędkości, skracając czas aktywnej fazy lotu (gdy jego silniki pracują i nabiera wysokości), kiedy pocisk jest najbardziej podatny na pociski przeciwrakietowe. W końcowej fazie lotu oddzielone głowice wykonują manewry odchylania losowego. W trakcie opracowywania jest nowy ciężki pocisk na paliwo ciekłe „Sarmat”, który w 2018 r. zacznie zastępować swojego potężnego poprzednika, R-36M ICBM, nazywanego przez Amerykanów „Szatanem”.
3) Tworzenie rakiet średniego zasięgu – zabronione traktatami START.
Przypuszczalnie jednak nowy ICBM Rubezh, będący modyfikacją Yarsa, jest zdolny do operowania zarówno na średnim (do 5500 km), jak i międzykontynentalnym zasięgu, co umożliwia celowanie w całą Europę. Pocisk R-500 Iskander wyposażony w głowicę nuklearną może być również używany jako pocisk średniego zasięgu.
Dostępne na magazynie "atuty" i możliwość najostrzejszej reakcji
1) Oddanie do użytku modyfikacji orbitalnej nowego płynnego ICBM „Sarmat”.
Modyfikacja orbitalna różni się od konwencjonalnego ICBM tym, że głowice są umieszczone na niskiej orbicie okołoziemskiej i tymczasowo stają się jej satelitami. Masa wycofanych głowic jest zauważalnie mniejsza niż w przypadku standardowego ICBM, ale mogą one polecieć do celu z dowolnego kierunku, wykonując dowolny obrót wokół Ziemi. Zasięg lotu takiego pocisku nie jest w żaden sposób ograniczony, w przeciwieństwie do konwencjonalnych ICBM. W związku z tym silosy z rakietami można postawić w absolutnie dowolnym punkcie Federacji Rosyjskiej, wybierając najbardziej niedostępne obszary dla obrony przeciwrakietowej USA (z dala od mórz i krajów europejskich). Możliwość zbliżenia się do celu z nieoczekiwanych kierunków zmusi Stany Zjednoczone do rozmieszczenia w całym kraju znacznie większej liczby elementów obrony przeciwrakietowej, co będzie kosztowało ogromne środki, których nawet Amerykanie obecnie nie mają. Należy zauważyć, że modyfikacje orbitalne ICBM są zabronione przez traktaty START.
2) Umieszczenie satelitów z głowicą jądrową w kosmosie.
Technicznie rzecz biorąc, zadanie to nie powinno sprawiać trudności i będzie bardzo skuteczne, ponieważ całkowicie wyklucza przechwycenie ICBM na początkowym etapie lotu. Jednak umieszczenie broni jądrowej w przestrzeni kosmicznej jest zakazane przez odpowiedni traktat. Aby przeciwdziałać takiemu zagrożeniu, Stany Zjednoczone będą musiały zainwestować ogromne pieniądze w tworzenie satelitów „myśliwskich” (warto zauważyć, że takie projekty były wcześniej opracowywane zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak iw ZSRR).
Prawdopodobny rozwój sytuacji: polityka ograniczonego reagowania czy ścieżka „eskalacji”?
W rzeczywistości Federacja Rosyjska ma dwie możliwości reagowania na dalszy rozwój amerykańskiego globalnego systemu obrony przeciwrakietowej. Pierwszym sposobem jest polityka ograniczonej reakcji. W rzeczywistości tak właśnie się teraz robi. Obejmuje to działania zaplanowane i wdrożone powyżej. Jak widać, ta droga nie ma pożądanego wpływu na Amerykanów. Biorąc pod uwagę pogorszenie relacji, tempo rozmieszczania elementów obrony przeciwrakietowej może tylko wzrosnąć. Trzeba powiedzieć, że tworzona przez Stany Zjednoczone obrona przeciwrakietowa nadal będzie w stanie stworzyć realne zagrożenie dla rosyjskiego odstraszania nuklearnego, ale taki dzień może kiedyś nadejść. Drugi sposób to polityka „eskalacji”. ZSRR już z powodzeniem wykorzystał tę drogę przeciwko Stanom Zjednoczonym, rozmieszczając na Kubie pociski nuklearne. W tym czasie ICBM były słabo rozwinięte i występowały w niewielkich ilościach, a przygotowanie do startu zajęło im bardzo dużo czasu. W rezultacie Stany Zjednoczone, rozmieszczając w Turcji pociski średniego zasięgu Jupiter, zyskały strategiczną przewagę – mogły wykonać uderzenie wyprzedzające na ZSRR, niszcząc wszystkie miejsca wystrzeliwania ICBM, zanim zdążyły one zostać wystrzelone. W odpowiedzi ZSRR nieoczekiwanie rozmieścił na Kubie pociski średniego zasięgu, co wywołało kryzys na Karaibach. Jednak eskalacja sytuacji przed kryzysem spowodowała odprężenie – Stany Zjednoczone usunęły rakiety z Turcji, a ZSRR z Kuby. Próby negocjacji z Amerykanami „w sposób polubowny” prawie nigdy nie prowadziły do zadowalających rezultatów dla ZSRR i Rosji, w przeciwieństwie do języka siły.
W związku z tym w przypadku amerykańskiego globalnego systemu obrony przeciwrakietowej można podążać podobną ścieżką. Kierując się tym, że Amerykanie złamali traktat o ograniczeniu obrony przeciwrakietowej (zabraniającej tworzenia więcej niż dwóch obszarów pozycjonowania), sami łamiąc warunki START, rozmieścili szereg modyfikacji orbitalnych ICBM i ewentualnie wystrzelili kilka satelitów z głowicami bojowymi (lub na początek po prostu zadeklaruj to) …
To oczywiście doprowadzi do bezprecedensowego wzrostu napięcia, ale w rzeczywistości równowaga sił strategicznych zostanie poważnie zakłócona – i to wyraźnie nie na korzyść Stanów Zjednoczonych. Co więcej, sytuacja może przebiegać różnymi drogami:
1) Strony mogą się zgodzić, jak kiedyś na Kubie.
W odpowiedzi na wstrzymanie rozwoju i dalsze rozmieszczanie amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej Federacja Rosyjska wycofuje ze służby bojowej i puszkuje (nie wypuszczając na złom, jak w latach 90.!) orbitalnych modyfikacji ICBM. W związku z tym sprawa zostanie wyczerpana na znaczny okres czasu.
2) Stany Zjednoczone nie chcą negocjować i wpadają w tę samą „przynętę”, która spadła na ZSRR w przypadku amerykańskiego programu „Gwiezdne wojny”.
Stany Zjednoczone zaczynają wydawać ogromne sumy pieniędzy na rozmieszczanie systemów obrony przeciwrakietowej na całym swoim terytorium i u wszystkich swoich sojuszników. Raport „symetryczny” również będzie dla nich bardzo kosztowny – w przeciwieństwie do Federacji Rosyjskiej Stany Zjednoczone od bardzo dawna nie zajmowały się ciężkimi pociskami ICBM i generalnie od ponad 20 lat nie produkują nowych pocisków. Wszystko to będzie bardzo nieodpowiednie dla Amerykanów, biorąc pod uwagę, że system finansowy tego kraju jest obecnie daleki od najlepszej kondycji, istnieje ogromny dług publiczny. W rzeczywistości podobny powód był jednym z czynników, które „zniszczyły” ZSRR.
3) Odmowa Europejczyków rozmieszczenia amerykańskich elementów obrony przeciwrakietowej.
Zapowiedź rozmieszczenia Iskander-M OTRK już zmusiła Czechy do rezygnacji z rozmieszczania systemów obrony przeciwrakietowej, ponieważ przywództwo kraju okazało się na tyle odpowiednie, by nie narażać kraju na ewentualny cios. Powyższe środki, jeśli zostaną właściwie zastosowane (że żaden kraj, w którym znajduje się amerykański system obrony przeciwrakietowej, nie będzie "siedzieć z boku" w przypadku globalnej wojny) powinny wystraszyć niektóre państwa europejskie na tyle, aby odmówić współpracy z USA w kwestiach obrony przeciwrakietowej.
