Czeski rząd wysłał dziewięciu oferentom wniosek o udział w przetargu na wymianę BMP-2. Najwyraźniej takie projekty czeskiego przemysłu, jak BMP Sakal i Wolfdog, nie były uważane przez armię za odpowiedni zamiennik BMP-2. Jako możliwe zamienniki rozważano następujące bojowe wozy piechoty i w związku z tym ich czołowych producentów zaproszono do udziału w procesie składania wniosków o zamówienie:
1. CV90 przez system BAE
2. ASCOD 2 Europejskiego Systemu Lądowego General Dynamics (GDELS)
3. Puma firmy PSM, wspólne przedsięwzięcie KMW i Rheinmetall
4. Ryś Rheinmetalla
5. G5 PMMC z niemieckiego FFG
6. Tulpar tureckiej firmy Otokar
7. Kaplan-20 z tureckiego FNSS (joint venture pomiędzy BAE Systems i Nurol Holding)
8. Namer opracowany przez Israeli Ordnance Corps
9. Dardo z Oto Melara
Włoska i izraelska firma nie odpowiedziała na czeskie żądanie, a przynajmniej nie odpowiedziała przed upływem terminu składania wniosków. Warto zauważyć, że BMP Dardo i wariant BMP platformy Namer straciłyby ze względu na swoje cechy, które nie spełniają poprzeczki nowoczesnych standardów, które przyjęli ich konkurenci. Według obecnych standardów Dardo ma niewystarczający pancerz i siłę ognia – tylko działo łańcuchowe kalibru 25 mm i starsze pociski ppk TOW – i gorszą mobilność niż inne opcje. Z kolei Namer to zbyt ciężki samochód z przestarzałą jednostką napędową o niewystarczającej mocy, ale dużym zużyciu paliwa w porównaniu z nowoczesnymi silnikami wysokoprężnymi. Przy zakupie nowych BMP przenośność powietrzna i kompatybilność z istniejącą infrastrukturą są jednymi z decydujących czynników, a nie są to oczywiście zalety, którymi może się pochwalić pojazd opancerzony Namer.
Warto również zauważyć, że w momencie publikacji zgłoszenia do udziału w konkursie nie została zgłoszona nowa wersja Namera z niezamieszkaną wieżą. W tym czasie jedyna dostępna konfiguracja bojowego wozu piechoty Namer ograniczała się do kilku prototypowych pojazdów wyposażonych w zdalnie sterowany moduł uzbrojenia (DUMV) Samson Mk 1. Ten DUMV jest również instalowany na czeskich pojazdach pancernych Pandur II. W tej wersji moduł jest uzbrojony w 30-mm armatę automatyczną Bushmaster II, karabin maszynowy i wyrzutnię z dwoma ppk Spike-LR. Zastosowanie tego DUMV zamiast wyspecjalizowanej, niezamieszkanej wieży ma jedną istotną wadę - nie posiada odpowiedniej ochrony i można go łatwo unieszkodliwić ogniem karabinu maszynowego, ponieważ system zasilania amunicją i elektronika nie są chronione pancerzem.
W sierpniu armia izraelska zaprezentowała nowy wariant Namer BMP wyposażony w niezamieszkaną wieżę, który został specjalnie zaprojektowany dla tego pojazdu. Według dewelopera ten BMP będzie miał ulepszone właściwości. Wieża nie jest rozwiązaniem „pod klucz” Elbit Systems czy Rafael, ale raczej wykorzystuje technologię wielu firm, które wzięły pod uwagę wiele życzeń izraelskiego wojska. Jest wyposażony w dwa kompleksy celownicze Elbit System COAPS, system aktywnej ochrony Trophy-MV firmy Rafael (lekka wersja KAZ czołgu Merkava) oraz różne rodzaje broni, w tym 30-mm armatę Bushmaster II z napędem łańcuchowym, współosiowy karabin maszynowy, chowana wyrzutnia ppk i instalowana w moździerzu 60 mm.
W oparciu o specyfikacje techniczne zgłoszonych pojazdów modułowy transporter opancerzony G5 PMMS (nośnik modułu chronionej misji) został wykluczony przed rozpoczęciem rzeczywistych testów. Jego wady to masa całkowita 26,5 tony, silnik o małej mocy 560 KM.a ograniczone możliwości ochrony były zbyt duże, aby zrekompensować niski koszt. Te same problemy miał pojazd opancerzony „nowej generacji” Kaplan-20 tureckiej firmy FNSS, które mogą być spotęgowane przez napięcia polityczne między Unią Europejską a Turcją, które obecnie znajdują się na historycznie niskim poziomie. Z tego samego powodu wykluczono także Tulpar BMP tureckiej firmy Otokar, który ze względu na swoją wagę, uzbrojenie i poziom ochrony może stać się poważną alternatywą dla propozycji znanych producentów, wraz z Kaplanem-20. z czeskiego przetargu.
Oznaczało to, że w konkursie pozostały tylko cztery samochody - ASCOD 2, CV9030 (w dwóch wariantach), Puma i Lynx. Te cztery pojazdy przeszły długie testy w ośrodku wojskowym Libava w Czechach. Testy te trwały sześć tygodni i obejmowały testy ogniowe, szybką jazdę po drogach, biegi przełajowe, pokonywanie ścian i barier, pokonywanie rowów, przeszkód wodnych i inne rodzaje testów. Pierwszą serię statycznych i dynamicznych prób ogniowych przeprowadzono na celach na odległościach 700, 1200 i 1800 metrów. Ale jak dotąd dokładna lista testów nie została opublikowana. Ostateczne dane testowe zostały zebrane przed wydaniem odpowiednich wymagań przez czeskie Ministerstwo Obrony, co jest dość dziwnym podejściem.
Według czeskich źródeł niemiecki BMP Puma zwyciężył pośrednio w testach ewaluacyjnych czeskiej armii. Chociaż podczas testów nie pojawił się ani jeden oficjalny komentarz, według czeskiego serwisu Armadni Noviny maszyna Puma. udowodnił swoją „technologiczną wyższość”. Dokładnie, co oznaczało to stwierdzenie, nie jest jasne, poza tym, że Puma wydaje się przewyższać swoich konkurentów. Jak zauważyli niemieccy eksperci. BMP Puma zdołał trafić „znacznie więcej” celów podczas testów strzelania. Podobno dobry poziom ochrony Pumy jest również częścią tej „wyższości”, ale niewykluczone, że wysoka gęstość mocy w połączeniu z zaawansowanym hydropneumatycznym zawieszeniem pozwoliła pojazdowi opancerzonemu Puma wygrać konkurencję po przeprowadzeniu testów (na morzu Próby przeprowadzone przez MTU, producenta silników, Puma wykazały lepsze osiągi w porównaniu do Leoparda 2).
Nie wchodząc w szczegóły dotyczące przyczyn wyższości Pumy nad innymi pojazdami, czeskie Ministerstwo Obrony wykazało zainteresowanie zakupem tego konkretnego bojowego wozu piechoty, a nie tańszymi ofertami. Preferowanym wyborem jest Puma, ale ze względu na wysoki koszt, rozważana jest również maszyna z gąsienicami gumowymi. Biorąc pod uwagę, że pozostałe trzy samochody - ASCOD 2, CV90 i Lynx - zostały wprowadzone z gumowymi gąsienicami, nie jest jasne, jak sobie z tym poradzić, chociaż teoretycznie można by opracować lżejszą wersję Pumy z gumowymi gąsienicami. Pierwsze spotkanie odbyło się pomiędzy niemieckim PSM a czeską państwową spółką VOP CZ w celu omówienia szczegółów ewentualnego zakupu maszyn Puma. VOP CZ zawarła umowy ze wszystkimi czterema finalistami dotyczące ewentualnej transakcji obejmującej lokalny montaż i produkcję części. Oprócz PSM w negocjacjach wzięły również udział KMW, Rheinmetall, Hensoldt Optronics, MTU Friedrichshafen, Jenoptik Advanced Systems i Dynamit Nobel Defense. Przypuszczalnie PSM przedłożyła już dokumentację techniczną dotyczącą wariantów (poza wariantem BMP) pojazdu opancerzonego Puma, odpowiednich dla armii czeskiej.
Czeskie Ministerstwo Obrony przeznaczyło budżet w wysokości 1,916 mld euro na zakup 210 nowych bojowych wozów piechoty i innych wariantów opartych na jednym podwoziu, a następnie opcję na kolejne 100 pojazdów. To wystarczyłoby na zakup 210 BMP Puma o deklarowanej wartości około 7 mln euro za sztukę (według źródeł czeskich), ale tak naprawdę tylko połowa budżetu przeznaczona jest na zakup nowych pojazdów. Druga połowa budżetu zostanie przeznaczona na stworzenie infrastruktury, organizację zaopatrzenia materiałowo-technicznego oraz szkolenia, czyli środki zostaną przeznaczone na zakup części zamiennych i symulatorów, tworzenie centrów szkoleniowych i warsztatów naprawczych. W tej chwili oznacza to tylko jedno – Puma jest za droga!
Aby jakoś poradzić sobie z wysokimi kosztami, badane są różne możliwości. PSM proponuje stworzenie w Czechach pełnowartościowej linii produkcyjnej, co pomogłoby obniżyć koszty (np. zarobki pracowników w Niemczech są średnio trzy razy wyższe niż w Czechach) i stworzyć miejsca pracy, ludzie płaciliby wyższe podatki do skarbca, a to pośrednio jeszcze bardziej pomogłoby obniżyć koszty. Wszystkie bojowe wozy piechoty Puma dla czeskiej armii mogą być produkowane w kraju, a w razie potrzeby można tu produkować nawet niektóre elementy wozów armii niemieckiej, na przykład obecnie niektóre kable i czujniki do systemu gaśniczego są już produkowane w Czechach.
Alternatywnie można uzyskać pomoc finansową na zakup broni z nowego Funduszu Obronnego UE, utworzonego w tym roku. Fundusz z rocznymi wpłatami do 5, 5 mld euro może zostać wykorzystany na finansowanie badań i rozwoju, a także zakup broni. Członek UE może poprosić o wsparcie i złożyć projekt, po czym fundusz może wypłacić pieniądze. Według czeskojęzycznych serwisów środki te najprawdopodobniej można przeznaczyć na uzbrojenie produkcji tylko europejskich firm, a wszyscy czterej wnioskodawcy mają właśnie swoje siedziby w krajach UE (nawet amerykański GDELS jest zarejestrowany w Madrycie).
Ostatnie, ale nie mniej ważne, są propozycje zakupu dwóch różnych samochodów jednocześnie. Puma mogła służyć jedynie jako pojazd bojowy piechoty. Tymczasem zdaniem czeskich ekspertów ASCOD 2 lub Lynx mogą być wykorzystywane jako pojazd wsparcia, np. jako karetka pogotowia (MedEvac), stanowisko dowodzenia, pojazd rozpoznawczy i pojazd ratowniczy. Wadą tego podejścia jest komplikacja logistyki, infrastruktury i dodatkowego szkolenia, które jest niezbędne przy obsłudze dwóch typów maszyn.
Teoretycznie wszystkie pojazdy byłyby możliwe do wyprodukowania w Niemczech, ponieważ pierwsze zamówienie armii niemieckiej zostanie zrealizowane w 2020 roku, a w tym roku planowane jest rozpoczęcie produkcji nowego czeskiego BMP. Zgodnie z planami armii wszystkie czeskie BMP powinny zostać wyprodukowane do 2024 roku. W tym przypadku niemieckie linie produkcyjne nie zatrzymają się i będą nadal produkować hipotetyczną czeską maszynę Puma, która będzie miała kilka różnic w stosunku do wersji niemieckiej (np. lokalne radiostacje, karabin maszynowy już na uzbrojeniu czeskiej armii i inne drobne różnice).
Chociaż armia niemiecka planuje zamówić drugą partię BMP Puma, obecnie nie ma zaplanowanego harmonogramu jej produkcji. Niemiecki Federalny Urząd Kontroli zalecił poczekanie, aż maszyny spełnią wszystkie pierwotne wymagania operatora. A do tego jeszcze daleka droga, np. nadal konieczne jest zintegrowanie wyrzutni MELLS Spike-LR i pomocniczego modułu granatnika 40 mm TSWA, na który niedawno podpisano umowę. Do końca przybycia do wojsk drugiej partii pojazdów przestarzały model Marder będzie nadal służył w armii niemieckiej obok nowej Pumy. W związku z tym planowana jest modernizacja 200 BMP Marder o nowy system noktowizyjny, kamerę termowizyjną ATTICA trzeciej generacji oraz wariant wyrzutni MELLS do ppk Spike-LR.
Nie zapominajmy o czwartym pretendencie – opancerzonym wozie z rodziny CV90 firmy BAE System, który został nominowany do czeskiego konkursu nie tylko jako główny BMP, ale także jako pojazd pomocniczy do działania razem z BMP Puma. Jak wiadomo, w porównaniu z innymi propozycjami, ta maszyna ma mniejszą ładowność ze względu na mniejszą masę brutto i objętość wewnętrzną, co może być powodem, aby nie uważać CV90 za pożądaną platformę. Ponadto pojawiają się problemy z cenami zakupu. Choć początkowo ta dość niezawodna platforma była stosunkowo tania, co przyczyniło się do jej powszechnego przyjęcia, to wraz z dodawaniem nowych technologii każdy kolejny wariant CV90 stawał się coraz droższy.
Kolejnym aspektem nie sprzyjającym CV90 jest niższy poziom lokalizacji. BAE Systems, choć dążąc do współpracy z lokalnymi partnerami, pozostawia produkcję obudowy w swoich przedsiębiorstwach; tylko wieża i kilka elementów mogą być produkowane przez fabryki w kraju operacyjnym.
Warto zauważyć, że CV90 to świetny samochód, ale jego główną zaletą nie są doskonałe osiągi. Fakt, że został przyjęty przez różne kraje, świadczy o możliwości adaptacji projektu, a wiele opcji wskazuje na możliwość rozwinięcia koncepcji. CV90 rozpoczął swoją drogę do sukcesu w czasie, gdy wszystkie główne armie zachodnie już dekadę wcześniej stworzyły i przyjęły swoje bojowe wozy piechoty i dlatego nie mogły zaoferować nowych zaawansowanych rozwiązań, które mogłyby poważnie konkurować z CV90 na rynku międzynarodowym. Pojazdy oferowane wyłącznie na eksport, takie jak Panzer unter minimalem Aufwan (pojazd opancerzony przy minimalnych kosztach), stworzony przez Krauss-Maffei w latach 80., TH-495 firmy Thyssen-Henschel, różne czołgi główne firmy Vickers (Vickers Valiant, Vickers Mk 7) i GIAT (AMX-32 i AMX-40) były niedostępne ze względu na potencjalne problemy z logistyką, szkoleniem i dostępnością części zamiennych.
Dzięki współpracy wojskowej pomiędzy niektórymi krajami-operatorami maszyn CV90, zakup tej platformy stał się w pewnym stopniu lawiną - wybór jednego kraju i przyjęcie CV90 spowodowało, że maszyna zyskała przewagę w kolejnych testach i procesie zostało powtórzone.
Po wynikach programu Schutzenpanzer 2000 Szwajcaria wybrała pojazd opancerzony CV90. W zawodach wzięło udział siedem kolejnych pojazdów, z których trzy – CV9030, Marder M12 i Warrior 2000 – były testowane przez sześć tygodni w tym alpejskim kraju. Marder M12 był modernizacją niemieckiego BMP Marder, w którym na zmodyfikowanym podwoziu Marder 1A3 zamontowano wieżę KUKA E4. Ta oferta, z wysokim poziomem ochrony i doskonałą wieżą, miała wadę starego, niezmodernizowanego kadłuba. Stosunkowo prymitywne rozwiązanie w zakresie ochrony – rozmieszczone w odstępach blachy pancerne – doprowadziło do wzrostu masy do 34,1 tony, co jest zbyt duże dla oryginalnej jednostki napędowej, ponieważ wybrany pojazd będzie musiał operować w tych samych formacjach bojowych co Leopard 2 czołg (kluczowe wymaganie armii szwajcarskiej) … Lepszym rozwiązaniem byłby Marder M12 z mocniejszym silnikiem i/lub lżejszym ceramicznym pancerzem.
CV90 został przyjęty z mieszanymi uczuciami: niektóre parametry uznano za pozytywne, podczas gdy inne wyglądały sceptycznie. Niewielki rozmiar kadłuba uznano za zaletę, zwiększając poziom przeżywalności, jest mniej prawdopodobne, że zauważy niską projekcję i dostanie się do niej. Rozważano również zalety platformy CV9030: oddzielenie paliwa od przedziału załogowego, czego nie było w innych propozycjach, oraz uproszczoną adaptację dodatkowego systemu rezerwacji. To dodatkowe zabezpieczenie składało się z modułów ceramicznych MEXAS o grubości do 70 mm (w zależności od miejsca montażu) i można je było zamontować w ciągu kilku godzin. Wreszcie podwozie z siedmioma rolkami gąsienic (zamiast sześciu) lepiej nadaje się do jazdy w głębokim śniegu.
Jednak, jak zawsze, jest odwrotna strona medalu. Mniejszy korpus oznacza, że maszyna nie ma wystarczającej objętości wewnętrznej i ma gorszą ergonomię w porównaniu do wariantów Marder i Warrior.
Ze względu na niewystarczającą siłę ognia wieża CV9030 okazała się najgorszą ze wszystkich propozycji. Problem dotyczył głównie ergonomii i systemu kierowania ogniem, który nie był wówczas w pełni zdigitalizowany. LMS nie zawierał niezależnej optyki dla dowódcy ani dodatkowego celownika, pracując w nocy można było liczyć tylko na jeden przestarzały termowizor pierwszej generacji.
W szwajcarskich testach najlepiej wypadł pojazd opancerzony Warrior 2000. Jego wieża, dostarczona przez amerykańską firmę Delco, była najbardziej zaawansowaną wieżą, jaką zaproponowano. Wyróżniał się nie tylko nowoczesnymi celownikami dowódcy i działonowego, ale także nowoczesnymi funkcjami oprogramowania, np. w pełni automatycznym śledzeniem celu. Pancerz podstawowy kadłuba i wieży wykonano z aluminium, dzięki czemu masa całkowita pojazdu wynosiła 31 ton, co jest stosunkowo niewielkie jak na ten rozmiar. Aby zwiększyć poziom ochrony, do konstrukcji aluminiowej przykręcone są dodatkowe arkusze, prawdopodobnie ze zwykłej stali. Dodatkowo, ze względu na duże rozmiary Warrior 2000, jego ergonomia okazała się najlepsza ze wszystkich testowanych maszyn.
Jako nowy pojazd oparty w ograniczonym stopniu na Warrior BMP, Warrior 2000 cierpiał z powodu pewnych problemów wzrostowych, które negatywnie wpłynęły na niezawodność pojazdu. Producent najnowocześniejszego BMP oferowanego przez Szwajcarię, brytyjska firma GKN, poinformował armię szwajcarską, że wszystkie te problemy można naprawić, ale wkrótce sprzedał swoje jednostki obronne firmie Alvis. Firma ta była właścicielem konstruktora pojazdu opancerzonego CV90, Hagglunds, a później stała się częścią BAE Systems. Alvis nie miał motywacji do utrzymywania dwóch różnych linii produkcyjnych na rynku BMP, co ostatecznie doprowadziło do zamknięcia projektu Warrior 2000.
Armia szwajcarska zamówiła CV9030, ponieważ miał najlepszy stosunek ceny do wydajności, a nie dlatego, że była najbardziej wydajną maszyną! Wojsko nie było zadowolone z testowania oryginalnego CV9030, więc przed sprzedażą do Szwajcarii konieczne było wprowadzenie szeregu zmian, aby dostosować go do standardu CV9030CH. Oryginalny silnik został zastąpiony mocniejszym silnikiem Scani o mocy 670 KM, spełniającym normę emisji spalin Euro II. Nadwozie pojazdu zostało powiększone: dach przedziału wojskowego został podniesiony o 100 mm, a w celu rozwiązania niektórych problemów z ergonomią sam pojazd został wydłużony o 200 mm. Tylne drzwi zostały zastąpione pojedynczą rampą rufową, aby ułatwić wsiadanie i wysiadanie z pojazdu. Zamiast wzroku strzelca przestarzałego modelu zainstalowano kamerę termowizyjną drugiej generacji. Wymieniono komputer OMS, zainstalowano lokalnie produkowane systemy (karabiny maszynowe, radiostacje, instalacje granatów dymnych). Zakupiono tylko czterdzieści zestawów opancerzenia, podczas gdy większość pojazdów pozostała niechroniona przed amunicją średniego kalibru.
Planowano inne ulepszenia, na przykład integrację oddzielnego kompleksu celowniczego dla dowódcy w celu uzyskania cech poszukiwawczych i uderzeniowych, ale uznano je za zbyt drogie.
Niemcy w 2002 roku przetestowali również ulepszoną wersję szwajcarskiego pojazdu CV9030CH, który był wyposażony w zestaw zawiasowego pancerza, który obejmował duży obszar, a także płytę pancerną na dole. Niemcy wstrzymały rozwój rodziny pojazdów NGP nowej generacji ze względu na rozwój koncepcji wojny asymetrycznej i międzynarodowych operacji pokojowych. NGP był zbyt ciężki, aby można go było transportować samolotami transportowymi, ponieważ jego masa wahała się od 51 ton w podstawowej konfiguracji do 77 ton po zainstalowaniu zestawu rezerwacyjnego.
Oceniano kilka opcji, ale ostatecznie CV9030 został odrzucony, zajmując ostatnie miejsce spośród wszystkich testowanych samochodów! Armia niemiecka uznała, że głównymi czynnikami uniemożliwiającymi zakup platformy CV90 są: słaba ochrona przed minami przeciwpancernymi; niewystarczający poziom ochrony, nieodpowiedni dla tak dużej masy; i niski potencjał modernizacji podwozia. Ponieważ żadna z maszyn nie spełniała wymagań niemieckich, rozpoczęto projekt Neuer Schutzenpanzer, w którym wykorzystano niektóre technologie i koncepcje NGP; później kilkakrotnie zmieniano jego nazwę - Panther, Igel i wreszcie Puma.
Wielka Brytania przetestowała również wariant CV90 w ramach programu Scout Specialist Vehicle (Scout-SV), który był częścią projektu FRES armii brytyjskiej. Na potrzeby tych testów firma BAE Systems zdecydowała o zmniejszeniu rozmiaru CV90 dla projektu Scout-SV w celu zwiększenia poziomu ochrony. Według producenta ten wariant CV90 spełniał brytyjskie wymagania w zakresie ochrony i miał poziom ochrony przeciwminowej „podobny do czołgu podstawowego”. Ale ostatecznie Wielka Brytania zdecydowała się na zakup kilku wersji pojazdu opancerzonego ASCOD 2 od GDELS, pomimo faktu, że BAE Systems jest firmą lokalną; duże wymiary i duża ładowność były kluczowymi czynnikami przemawiającymi za ASCOD 2.
Dlaczego CV90 nie został wybrany we wszystkich tych przypadkach? Być może wynika to z faktu, że jego powszechne stosowanie prowadzi niektórych do przekonania, że samochód jest z natury lepszy od wszystkich innych opcji, a kupowanie czegoś innego oznacza oskarżenie o kłamstwa i korupcję.
Niemniej jednak BAE Systems nie poddało się, tworząc kilka prezentacji w języku czeskim i angielskim: o rozwoju CV90, jego zaletach i dlaczego czeska armia powinna go kupić, a nie inne pojazdy.
Zgodnie z tymi dokumentami CV90 piątej generacji posiada ochronę balistyczną zgodną ze STANAG 4569 poziom 6 (30-mm BOPS [przeciwpancerny pocisk podkalibrowy piórowy] z odległości 500 metrów), a jego ochrona przeciwminowa odpowiada STANAG 4569 poziom 4a / 4b (10 kg TNT pod dowolnym punktem maszyny); jest to najwyższy dotychczas wystandaryzowany poziom ochrony przed minami i kulami. Dla platformy CV9030CZ dostępne są systemy ochrony przed pociskami kumulacyjnymi, na przykład RPG, dodatkowa ochrona dachu, a także ochrona czynna, ale nie zostały na niej zainstalowane podczas prób w Czechach.
Według producenta CV90 BAE Systems, poprzednie wersje pojazdu zapewniają ochronę balistyczną równoważną STANAG 4569 poziom 5 plus lub plus-plus, podczas gdy jedynym z wcześniejszych wariantów CV90 Mk III ma ochronę przeciwminową STANAG 4569 poziom 3a/3b jest oczekiwany poziom ochrony minowej dla podobnego pojazdu. Ten sam poziom ochrony przeciwminowej osiągnięto w BMP Marder 1A5 i BMP Bradley z BUSK (Bradley Urban Survivability Kit).
Problem, choć nie związany bezpośrednio z rywalizacją o czeski BMP, jest taki. że nie ma oficjalnych znormalizowanych danych dla poziomów ochrony „poziom 5+” i „poziom 5 ++”. Potwierdzono jedynie, że spełniają one i przekraczają wymagania ochrony balistycznej STANAG 4569 poziomu 5. Kolejną kwestią jest zróżnicowany zakres testów w celu spełnienia specyfikacji STANAG 4569 i AEP-55. Już pierwsze wydanie normy STANAG 4569 określało ochronę tylko przed pociskami przeciwpancernymi podkalibrowymi (BPS) w celu osiągnięcia piątego poziomu ochrony balistycznej, a nie określało poziomu szóstego. Późniejsze wersje definiują również ochronę przed przeciwpancernymi pociskami podkalibrowymi (BOPS). Co więc oznaczają „poziom 5+” i „poziom 5 ++”? Czy ma to związek z wymogami ochrony przed 25-mm BOPS ze względu na to, że zaktualizowany standard wtedy nie istniał? Czy ma to związek z wymogiem ochrony przed 30-mm BPS lub BPS? Jaki dokładnie powinien być kaliber 30mm, BOPS 30x165mm, 30x170mm czy 30x173mm? Jaka jest odległość i kąt spotkania? Szósty poziom normy STANAG 4569 po prostu nie jest wymieniony, ponieważ nie istniał w momencie projektowania tych maszyn?
Przykładem pojazdu, którego poziom ochrony przekracza 5 STANAG 4569, ale nie osiąga 6, jest austriacki Ułan BMP, wariant ASCOD z opancerzeniem MEXAS. Pojazd ten jest chroniony przed 30-mm BOPS nieznanego typu, wystrzeliwanym z odległości 1000 metrów wzdłuż przedniego rzutu 30°, czyli od osi pojazdu o 15° w każdym kierunku. Nowoczesne BOPS-y 30x173 mm od takich producentów jak Nammo i Rheinmetall mogą przebić pancerz grubszy niż 110 mm z odległości 1000 metrów, podczas gdy szacowana penetracja pancerza z odległości 500 metrów wyniesie około 120-130 mm stali pancernej. Blacha stalowa o grubości 29 mm wystarczy, aby zatrzymać BOPS 30x173 mm z odległości 1000 metrów i przy kącie styku 15° - przy tym kącie efektywna grubość blachy wzrasta prawie czterokrotnie. Jednak STANAG 4569 Level 6 określa ochronę przed BOPS 30x173 mm w odległości 500 metrów i kącie spotkania do 30°. Dlatego w tym przypadku wymagana jest blacha stalowa o grubości około 60-65 mm, czyli ponad dwukrotnie większa od grubości bocznego pancerza, zapewniającego ochronę zgodną z piątym poziomem STANAG. Według BAE Systems, najnowszy norweski wariant, na którym bazuje proponowany CV9030CZ, posiada zmodernizowany system rezerwacji i ma najwyższy poziom ochrony w porównaniu z istniejącymi wariantami CV90. Na zdjęciach pojazdu opancerzonego CV90 piątej generacji zauważalny jest wzrost grubości pancerza, przynajmniej w niektórych miejscach.
Produkcja nowego czeskiego BMP zaplanowana jest na lata 2020-2025. W odpowiedzi na ostatnie wydarzenia w Rosji czeska armia planuje również zastąpienie T-72M4CZ – prawdopodobnie najbardziej gotowej do walki wersji T-72 w krajach NATO – jednocześnie bardziej wydajną platformą. Według czeskich mediów, realnych kandydatów jest tylko dwóch: niemiecki Leopard 2 i izraelski Sabra. W tej chwili trwa produkcja amerykańskiego M1A2 Abrams, południowokoreańskiego K2 Black Panther i japońskiego Tour 10, ale wszystkie mają jedną wspólną wadę – są za drogie. Abrams zużywa zbyt dużo paliwa i części zamiennych, a duże odległości do krajów azjatyckich negatywnie wpłyną na koszty części zamiennych i szkolenia załogi. Włoski C1 Ariete, brytyjski Challenger 2 i francuski Leclerc nie są już produkowane i są produkowane w bardzo ograniczonych ilościach.
Teoretycznie czołg Leopard 2 powinien być uważany za preferowanego kandydata na nowy czołg podstawowy. Czołg jest szeroko rozpowszechniony na świecie, a wiele firm oferuje różne zestawy do jego modernizacji, np. KMW, Rheinmetall, RUAG i turecki Aselsan. Leopard 2 wykorzystuje wiele nowoczesnych technologii i ma wiele wyjątkowych zalet w porównaniu z izraelską Sabrą i innymi istniejącymi czołgami, takimi jak działo gładkolufowe L55 kalibru 55 firmy Rheinmetall. Trzy z czterech sąsiadujących z Czechami krajów przyjęły Leoparda 2, co może być zaletą pod względem logistycznym.
Jest jednak jeden, ale bardzo duży problem związany z zakupem czołgów Leopard 2. Jeśli kupisz nowe czołgi, będzie to bardzo kosztowny zakup. Ale nawet kupowanie używanych czołgów i modernizacja ich do akceptowalnej konfiguracji, na przykład Leoparda 2A4 zbudowanego w latach 80., nie da realnego wzrostu możliwości w porównaniu z T-72M4Cz - niemiecka platforma będzie kosztować Czechów nieźle. Dlatego pomyśleli o wspomnianym wcześniej Funduszu Obronnym UE, który miałby pomóc w pozyskiwaniu niemieckich czołgów.
Na rynku pozostało tylko około stu czołgów w dobrym stanie, ale poza Czechami, Bułgaria, Chorwacja i Polska nie mają nic przeciwko ich kupowaniu. Może to prowadzić do wojny ofert, aw rezultacie do wzrostu cen. Alternatywnie można wypożyczyć czołgi Leopard 2 z innego kraju europejskiego, ale pytanie brzmi, który? Sąsiedzi Niemcy i Polska budują swoje parki czołgów i jest mało prawdopodobne, że zgodzą się oddać czołgi czeskiej armii.
Izrael miał zaoferować nowoczesny czołg Merkava 4, ale po przestudiowaniu czeskich wymagań i ocenie sytuacji operacyjnej zdecydował się zaoferować tylko czołg Sabra w jego najnowszej wersji. Czołg Sabra to modernizacja przestarzałego amerykańskiego czołgu M60AZ; został również przyjęty przez armię turecką pod oznaczeniem M60T Sabra. Należy zauważyć, że chociaż Merkava służy tylko w Izraelu, w ostatnich dziesięcioleciach oferowano ją kilku krajom, w tym Szwajcarii (poprzednie wersje Merkawy 1 lub 2) i Szwecji (Merkava 3 w latach 90.). Szwecja ma bardzo dobre stosunki z Izraelem, wymieniając technologię z tym krajem. Na przykład szwedzka delegacja kiedyś szczegółowo zapoznała się z koncepcją modułowej rezerwacji czołgu Merkava 3, ale czołg nigdy nie został przyjęty do służby, ponieważ nie mógł wytrzymać konkurencji z propozycjami europejskimi i amerykańskimi.
Sabra jest oczywiście tańszą opcją w porównaniu do Leoparda 2, co jest zdecydowanie zaletą. Jednak ze względu na fakt, że w jego rozwoju brały udział izraelskie firmy, może okazać się, że nie uda się wykorzystać unijnych pieniędzy na zakup tych czołgów. W zależności od wariantu, Sabra może nawet przewyższyć Leoparda 2 - co najmniej modele z lat 80. bez kosztownych ulepszeń - pod względem siły ognia i potencjalnego pancerza. Jest mało prawdopodobne, że Sabra będzie w stanie konkurować z nowocześniejszymi wariantami Leoparda 2 w jakiejkolwiek ważnej dziedzinie, czy to w zakresie ochrony, czy zwrotności. Zmodernizowany główny czołg bojowy M60 jest chroniony pancerzem hybrydowym – połączeniem pasywnego pancerza kompozytowego i aktywnego systemu ochrony – oraz, na życzenie klienta, kompleksem aktywnej ochrony Iron Fist, opracowanym przez Israeli Military Industries (IMI). Oryginalna armata została zastąpiona 120-mm gładkolufową armatą, opracowany przez Elbit Systems system kierowania ogniem Knight III pozwala na operowanie w nocy, strzelanie w ruchu oraz pracę w trybie wyszukiwania szokowego. Najnowsza wersja Sabra 3, prawdopodobnie wyposażona w opancerzenie, będące modyfikacją modułów opancerzenia zainstalowanych w najnowszych wersjach czołgów serii Merkava.
Wybór M60 jako bazy do modernizacji Sabry budzi wątpliwości. Z jednej strony czołg M60 jest szeroko rozpowszechniony i dość tani - to dobrze. Z drugiej jednak strony M60 jest prawdopodobnie jednym z najgorszych czołgów do modernizacji. Jest to początkowo czołg ciężki i trzeba mu podziękować za tę grubą, ale nieefektywną pod względem masy, stal pancerną. Jest to jeden z najwyższych czołgów, dlatego zainstalowanie nowoczesnych systemów celowniczych i systemów optoelektronicznych zwiększy jego widoczność do niedopuszczalnych poziomów. Czołg również nie odpowiada nowoczesnym rozwiązaniom układu, ładunek amunicji znajduje się w załogowym przedziale i nie ma paneli wybijających. Osiągi czołgu Sabra są gorsze niż Leoparda 2 i innych nowoczesnych czołgów podstawowych ze względu na słabe zawieszenie i silnik o mocy 1000 KM, co naprawdę nie wystarcza dla czołgu ważącego 60 ton.
Inną opcją rozważaną przez czeską armię jest zakup lekkiego/średniego czołgu opartego na podwoziu bojowego wozu piechoty. Przykładami pojazdów tego typu są dobrze znane np. CV90105 i CV90120-T, a także różne warianty czołgów lekkich opartych na platformie ASCOD. Według Rheinmetalla Lynx mógł być używany jako czołg średni. Prawdziwym przykładem jest projekt czołgu lekkiego/średniego na bazie Marder, zaproponowany przez Indonezję. Według niektórych ekspertów, BMP Puma (lub podobny BMP) nadaje się do koncepcji czołgu średniego. Jej producent twierdzi, że na platformie Puma można zainstalować armatę gładkolufową kalibru 120 mm.
Dużym problemem jest to, że taki lekki/średni czołg nie jest odpowiednikiem T-72M4CZ. Żaden z tych pojazdów nie ma wystarczającej ochrony przed uderzeniem, aby wytrzymać trafienie z BOPS dużego kalibru lub tandemowej głowicy ppk. Ponadto przyjęcie takiej maszyny będzie wymagało rewizji systemu szkolenia bojowego i doktryny wojskowej.
