Generał Nikołaj Michniewicz, wybitny rosyjski teoretyk wojskowości przełomu XIX/XX wieku, który wniósł znaczący wkład m.in. w teorię wojen koalicyjnych, napisał: „Te wojny charakteryzują się nieufnością, zazdrością, intrygami…czasami trzeba porzucić zbyt śmiałe przedsięwzięcie, żeby nie wzdrygnąć się sprzymierzeńcowi, albo rzucić się do akcji, żeby go zatrzymać.” Wzorce te, w tym te wydedukowane przez rosyjskiego teoretyka wojskowości pod koniec XIX wieku, w pełni uwidoczniły się podczas formowania Ententy – unii wojskowo-politycznej trzech mocarstw europejskich – Wielkiej Brytanii, Francji i Rosji, a co ważniejsze, podczas prowadzenia przez ten blok działań koalicyjnych przeciwko zjednoczeniu państw centralnych w Niemczech, Austro-Węgrzech i początkowo we Włoszech w czasie I wojny światowej, której stulecie zakończenia będziemy obchodzić w tym roku.
PRAWDZIWY INSPIRATOR
Niezmienną prawidłowością w tworzeniu jakiejkolwiek koalicji, a przede wszystkim militarnej, jest obowiązkowa obecność jej głównego otwartego lub „zakulisowego” inspiratora. Analiza wydarzeń na arenie europejskiej poprzedzających wybuch I wojny światowej jednoznacznie wskazuje, że takim inspiratorem powstania antyniemieckiej koalicji, jeśli nie nadchodzącej wojny w ogóle, była Wielka Brytania, uważa czołowy rosyjski badacz Andriej. Zayonchkovsky i którego opinię podziela obecnie wielu ekspertów.
Przystępując pod koniec XIX wieku do formalnie deklarowanej polityki odmowy przyłączania się do jakichkolwiek bloków europejskich (tzw. polityka błyskotliwej izolacji), Londyn stanął w końcu przed wyborem: albo być zewnętrznym obserwatorem rozwijającego się niemieckiego handlu i gospodarki. a w rezultacie ekspansja militarna i w rezultacie dać się wciągnąć w nieuniknioną zbrojną rozgrywkę na uboczu lub poprowadzić siły europejskie, które nie zgadzają się z takim kursem Berlina. Pragmatyczni Brytyjczycy wybrali to drugie i nie przegrali.
Chociaż Londyn miał wiele nierozwiązanych sprzeczności międzynarodowych z Francją, a zwłaszcza z Rosją, nie mógł przejąć przewodnictwa w wojnie z Niemcami. Ale od 1904 r., po uregulowaniu wszystkich swoich „nieporozumień” z Francją, Wielka Brytania zawarła z nią nieoficjalny sojusz, obiektywnie skierowany przeciwko Niemcom, a w 1907 r. Rosja, przegrana w wojnie z Japonią, uległa i zbliżyła się do Londyn w sprawie rozgraniczenia „wpływów” w Azji Środkowej. Petersburg, przenosząc centrum swojej polityki zagranicznej z Dalekiego Wschodu na Półwysep Bałkański, musiał nieuchronnie zderzyć się z Austro-Węgrami, a więc z niemieckimi interesami. We wrześniu 1912 r. brytyjski minister spraw zagranicznych Edward Gray zapewnił w osobistej rozmowie swojego rosyjskiego odpowiednika Siergieja Sazonowa, że jeśli wybuchnie wojna między Rosją a Niemcami, „Wielka Brytania dołoży wszelkich starań, aby zadać najbardziej wrażliwy cios niemieckiej potędze”. W tej samej rozmowie szef brytyjskiego MSZ poinformował Sazonova, że między Londynem a Paryżem doszło do tajnego porozumienia, „na mocy którego w razie wojny z Niemcami Wielka Brytania zobowiązała się udzielić Francji pomocy nie tylko na morzu, ale także na lądzie, desantując wojska na kontynencie”.
Tak więc bez względu na to, jak rozwinęła się sytuacja kryzysowa w Europie, czy to na Bałkanach, czy wokół kwestii wkroczenia wojsk niemieckich na terytorium Belgii, zgodnie z tajnymi konwencjami Ententy, jej członkowie, związani Londynem z odpowiednimi zobowiązań, nieuchronnie zostali wciągnięci w wojnę.
KIEDY LICZY SIĘ ILOŚĆ
Jedną z prawidłowości w rozwoju koalicji wojskowo-politycznej jest niemal automatyczne dążenie jej państw członkowskich do ekspansji ilościowej, w tym, co jest pożądane, kosztem członków przeciwstawnego sojuszu. Wszystko to zostało wyraźnie zademonstrowane w przededniu i już w trakcie toczącej się wojny.
Jednak zaangażowanie nowych członków w ich koalicję często spotyka się z początkowo diametralnie odmiennymi stanowiskami państw, które już wchodzą w skład koalicji. Tak było np. z Turcją, której centralne miejsce w ówczesnym świecie muzułmańskim wywołało w Londynie dotkliwe pragnienie uwikłania go w rozmaite porozumienia i powojenne obietnice.
Stanowisko Petersburga było dokładnie odwrotne. Wcale nie potrzebował Turcji jako sojusznika, choćby tylko najbardziej łagodnego i posłusznego. Rosyjskie kierownictwo potrzebowało Konstantynopola i cieśnin, a najlepszym pretekstem do ich okupacji byłaby wojna z Turcją. Przeważyło stanowisko Rosji w tej sprawie. Być może było to jedyne „zwycięstwo”, jeśli można tak to nazwać, rosyjskiej dyplomacji podczas całej wojny w konfrontacji interesów wewnątrz Ententy. Nie bez aktywnej pracy niemieckich agentów w październiku 1914 r. Turcja oficjalnie stanęła po stronie mocarstw centralnych lub „średnich”, jak do tego czasu nazwano sojusz wojskowy niemiecko-austro-węgierski. Inną istotną porażką Ententy było przejście jesienią 1915 roku na stronę Niemiec i ich sojuszników Bułgarii, co początkowo znacząco zmieniło konfigurację ogólnego stanowiska stron nie na korzyść Rosji i jej sojuszników.
Niepowodzenia te zostały jednak częściowo zrekompensowane przejściem w tym samym roku na stronę Ententy Włoch i otwarciem nowego frontu, który skierował znaczne siły Austro-Węgier i Niemiec, a także akcją na strony Ententy w Rumunii, choć nieco spóźnione, ale znacznie komplikujące sytuację wojsk austro-węgierskich.
Ostatecznie przewaga ilościowa okazała się po stronie Ententy. Jeśli w pierwszym tygodniu wojna objęła tylko osiem państw europejskich – z jednej strony Niemcy i Austro-Węgry, Wielką Brytanię, Francję, Rosję, Belgię, Serbię i Czarnogórę – to później blok niemiecki rozrósł się właściwie tylko o dwa państwa (Turcja i Bułgaria), a po stronie Ententy, wypowiadające wojnę Berlinowi i Wiedniu, oprócz wspomnianych Włoch i Rumunii, Japonii, Egiptu, Portugalii, Kuby, Panamy, Syjamu, Grecji, Liberii, Chin, Brazylia, Gwatemala, Nikaragua, Kostaryka, Honduras oficjalnie podniosły się, Haiti i, co najważniejsze, Stany Zjednoczone ze swoim i tak już imponującym potencjałem przemysłowym w tamtych latach. Na szczególną uwagę zasługuje rola Stanów Zjednoczonych jako członka omawianej koalicji.
ROLA AMERYKI
Na przełomie lat 1915-1916 europejscy sojusznicy Rosji stali się ewidentnie niestabilni, ukształtowali nie bez własnej pomocy sytuację wewnętrzną w kraju, obarczonym jego wczesnym wycofaniem się z wojny. Tylko Stany Zjednoczone mogły obiektywnie zrekompensować takiego giganta. Jeszcze przed wojną, a zwłaszcza po jej wybuchu, brytyjskie kierownictwo kierowało niewiarygodnymi wysiłkami, by wciągnąć Waszyngton do „europejskiej maszynki do mięsa”. Pośrednio przyczyniły się do tego także Niemcy: ze swoją „nieograniczoną wojną podwodną”, której towarzyszyły liczne ofiary, w tym wśród obywateli amerykańskich, ostatecznie przekonały Kongres do podjęcia decyzji o przystąpieniu do wojny po stronie Ententy.
5 kwietnia 1917 r. Waszyngton wypowiedział wojnę Niemcom, 18 maja ogłoszono ustawę o powszechnym poborze, a 13 czerwca tego samego roku rozpoczęło się lądowanie wojsk amerykańskich we Francji. Do dnia zawieszenia broni jesienią 1918 r. z ogólnej liczby wcielonych 3750 tys. do Francji wywieziono 2087 tys. Amerykanów. Włączono ich do 41 dywizji, z czego 30 było gotowych do końca wojny, jednak, jak zauważyli sami przedstawiciele dowództwa sojuszniczego, rola armii amerykańskiej w wojnie była pomocnicza, zwłaszcza na początku. Amerykańskie jednostki i formacje były po prostu słabo wyszkolone, dlatego nawet pomimo obecności tzw. doradców technicznych spośród oficerów brytyjskich i francuskich rolą Sił Zbrojnych USA było jedynie zastąpienie dywizji brytyjskich i francuskich w spokojnych sektorach zachodnich Z przodu. Jak pisał Ferdinand Foch, pod koniec wojny naczelny wódz aliantów - „dowodzony przez generałów, którzy nie mieli doświadczenia, armia amerykańska nie mogła sprostać postawionym zadaniom”. A jednak zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w wojnę po ich stronie było wielkim sukcesem mocarstw Ententy.
Jak widać, liczba członków koalicji jest ważnym czynnikiem w konfrontacji zbrojnej. I tu bezpośredni wkład każdego z członków koalicji w konfrontację na polu walki wcale nie jest konieczny, ponieważ budowanie kapitału politycznego i dyplomatycznego koalicji również odgrywa znaczącą rolę, co bezpośrednio negatywnie wpływa na morale przeciwna strona. Nie mówiąc już o realnym i potencjalnym wkładzie we wspólną sprawę członków koalicji, którzy dysponują odpowiednimi zdolnościami wojskowo-gospodarczymi i wojskowymi.
KOALICJA BEZ KOORDYNACJI DZIAŁAŃ
Najważniejszą prawidłowością, która decyduje o powodzeniu koalicji na polach bitew, jest obecność tzw. sojuszniczego planu wojennego, obejmującego wszystkie elementy przygotowania do niej, zapewniającego osiągnięcie jej celów poprzez użycie sił zbrojnych (AF), poparte wszelkimi korzystnymi środkami gospodarczymi i politycznymi. W tym sensie w żadnym kraju nie istniał plan wojenny na rok 1914. Jednak zarówno we Francji, jak iw Rosji, a zwłaszcza w Wielkiej Brytanii, przygotowania do wojny na skalę narodową były nadal prowadzone, ale bez należytej koordynacji z sojusznikami. Rzeczywiście, między Rosją a Francją odbyła się pisemna konwencja z 1892 r., która wyglądała jak plan wojenny, który stopniowo dopracowywano w miarę zbliżania się zbrojnej rezolucji podczas spotkania szefów obu sztabów generalnych. W istocie okazało się, że ze względu na ścisłe uzależnienie Rosji od francuskiej pomocy finansowej na Petersburg po prostu nałożono poważne zobowiązania wobec sojuszników, co praktycznie wykluczało jakąkolwiek kreatywność w opracowaniu wspólnego planu działania. „Tajemnica wojskowa”, która teoretycznie miała otaczać pracę zbiorową, w rzeczywistości pozwalała Petersburgowi na posłuszeństwo we wszystkich kierunkach, co wraz z wybuchem wojny okazało się szkodliwe dla interesów rosyjskich.
W ogóle nie było żadnych pisemnych dokumentów o udziale wojskowym w przyszłej wojnie trzeciego członka Ententy - Wielkiej Brytanii. Zawsze bardzo ostrożny w wiązaniu się z konkretnymi zobowiązaniami, Londyn nie spieszył się z opracowaniem planu działań swojej armii na kontynencie, a tym bardziej z koordynowaniem go z kimkolwiek innym. Kiedy generał John French został mianowany szefem brytyjskiego sztabu generalnego w marcu 1912 roku, podjął pewne kroki w celu zapewnienia transportu brytyjskich sił ekspedycyjnych na wypadek wojny, a także wysłania swojego asystenta do Francji w celu rozpoznania obszaru i konsultować się z przedstawicielami francuskich i belgijskich dowódców wojskowych, jednak wszystkie te działania miały charakter inicjatywy wojsk brytyjskich, rząd nie chciał wiązać się przed rozpoczęciem wojny żadnymi zobowiązaniami zewnętrznymi. Warto zauważyć, że zaledwie półtora roku po rozpoczęciu wojny, w grudniu 1915 r., z inicjatywy Rosji jej przedstawiciel we Francji gen. Jakow Żyliński ostro zażądał koordynacji działań wojsk sojuszniczych. Pomimo tego, że Francuzi w pierwszej kolejności, a nawet Brytyjczycy poparli rosyjskiego generała, nigdy nie opracowano konkretnego planu skoordynowanych działań wojennych. Ograniczyliśmy się do życzeń. Co więcej, zupełny brak koordynacji działań aliantów dotyczył nie tylko europejskiego teatru wojny. Nie powiodły się również próby skoordynowania działań rosyjskiego dowództwa na Bliskim Wschodzie z Brytyjczykami. Interakcja rosyjskiego korpusu ekspedycyjnego w Persji i Brytyjczyków - w Mezopotamii ograniczała się tylko do nawiązania między nimi łączności radiowej i nic więcej.
Jedynym przykładem skoordynowanych działań mocarstw Ententy mogą być dwa tajne dokumenty podpisane w 1912 r. przez Brytyjczyków i Francuzów dotyczące rozmieszczenia sił morskich (Navy) obu mocarstw na wypadek wojny: marynarce francuskiej przydzielono Morze Śródziemne oraz ochrona kanału La Manche i atlantyckiego wybrzeża Francji przydzielona flocie brytyjskiej. W przededniu wojny, w maju-czerwcu 1914 r., wszystkie trzy rządy państw Ententy zamierzały zawrzeć wspólną konwencję morską o podziale obszarów odpowiedzialności i wynikających z tego zadań operacyjnych, jednak negocjacje przerwał wybuch wojny.
Jeśli chodzi o „mocarstwa średnie”, w ich partnerskich stosunkach zaistniał fakt braku konwencji wojskowej jako takiej, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami, aż do utworzenia jednego dowództwa włącznie. Chociaż, na podstawie art. 1 traktatu unijnego między Niemcami a Austro-Węgrami, przewidywano wzajemne pomaganie sobie wszystkimi siłami zbrojnymi. Było kilka przyczyn braku bardziej szczegółowych zobowiązań operacyjnych między obiema armiami. Ale najważniejsze było to, że niemiecki sztab generalny nie chciał z góry otwierać swoich kart sojusznikowi, którego wartość militarną uważał za niską. A kwestia członkostwa Włoch w koalicji już w momencie wybuchu wojny budziła poważne wątpliwości. Generalnie, jak wierzyło kierownictwo zarówno Niemiec, jak i Austro-Węgier, obaj szefowie sztabów generalnych poprzez stałą osobistą komunikację eliminowali potrzebę pisemnego dokumentu, który rzekomo mógłby negatywnie wpłynąć na swobodę działania obu armii w realnej wojnie.
Tym samym zamiast jasnego planu skoordynowanych działań pomiędzy głównymi uczestnikami obu koalicji, były tylko wzajemne zobowiązania wojskowe, które wyznaczały jedynie liczebność rozmieszczonych sił i naczelną ideę ich wykorzystania operacyjnego w czasie wojny. Jedynym uzasadnieniem mogą być zupełnie niewytłumaczalne marzenia o przemijaniu nadchodzącej wojny, jak mówili Niemcy, „przed jesiennymi liśćmi”. I już w toku zachodzącej konfrontacji, zwłaszcza w jej drugiej połowie, członkowie Ententy zaczęli zawierać porozumienia formalnie niezbędne dla każdej koalicji wojskowej (np. deklaracja trzech mocarstw o zobowiązaniu do nie zawierania odrębnego pokoju). podczas wojny).
Oczywiście żadna wojna nie przebiega dokładnie według planów opracowanych w czasie pokoju, ale we współczesnej, niezwykle złożonej „gospodarce” wojny obecność jasnego, skoordynowanego planu wstępnego jest najważniejszym wzorcem działań koalicyjnych i dla pierwszego operacje to może być najważniejsze.
POD JEDNOLITYM POLECENIEM
Centralną kwestią dla koalicji wojskowej przez cały czas była, jest i będzie kwestia jednego dowództwa. W czasie przygotowań i podczas I wojny światowej w ramach Ententy nabrała ona swoistego brzmienia.
Siły zbrojne wszystkich krajów - członków koalicji miały na czele swoich sił zbrojnych dowódców, którzy byli odpowiedzialni przed swoim krajem i nie byli związani w jeden organizm jedną wspólną wolą. Nikt, a zwłaszcza Brytyjczycy, a potem Amerykanie, nie chcieli być posłuszni generałowi innej armii, a rządy i parlamenty obawiały się utraty kontroli nad siłami zbrojnymi swojego kraju. Nie powiodły się próby ustanowienia przez Rosję (jako całość w koalicji) i Francji (w ramach Frontu Zachodniego) autokracji, która nie ustała od pierwszych dni wojny. Pozory koordynacji udało się osiągnąć dzięki aparatowi łączności i cyklicznie zwoływanym konferencjom, które omawiały założenia strategiczne i kwestie zaopatrzenia związane z planowanymi operacjami.
Po raz pierwszy kwestia natychmiastowego utworzenia jednolitego dowództwa została podniesiona przez Rosję pod koniec 1914 r. w wyniku nieuzasadnionych znacznych strat armii rosyjskiej w związku z brakiem koordynacji z nią działań aliantów. Ale w 1915 roku operacje na obu europejskich teatrach wojny (teatrze operacji) rozwijały się w ten sam sposób niezależnie. Nie istniała tu jedność ideologiczna działań Sił Zbrojnych krajów Ententy, nie mówiąc już o operacjach w innych częściach świata.
Dopiero pod koniec 1915 r. alianci podjęli konkretne kroki w kierunku jednolitego dowodzenia i kontroli działań wojennych. Francuski generał Joseph Joffre, który otrzymał „naczelne dowództwo nad wszystkimi armiami francuskimi”, uporczywie zaczyna wpajać aliantom swój zunifikowany plan operacyjny na rok 1916; proponuje ją w imieniu Francji wszystkim naczelnym dowódcom armii sprzymierzonych lub ich przedstawicielom na konferencji alianckiej w Chantilly pod Paryżem i prosi o przyjęcie niektórych jej postanowień.
Oczywiście ta konferencja nie mogła zastąpić zjednoczonego, silnego przywództwa sił zbrojnych Ententy. Wspólne podstawy wspólnego działania wypracowane na jej spotkaniach okazały się jednak niejasne. Wyraźnie pokazują jedynie chęć wzajemnego wsparcia w celu uniknięcia indywidualnych porażek. A jednak był to krok we właściwym kierunku.
Jednak wspólne działania aliantów podczas kampanii 1916 r. w różnych teatrach wyrażały się jedynie w postaci sporadycznych prób, niezjednoczonych ani w czasie, ani w czasie trwania. Choć wszyscy bez wyjątku eksperci odnotowali wyraźny postęp w łączeniu działań armii różnych mocarstw ententy, to we własnym przekonaniu zunifikowana administracja w postaci konferencji w Chantilly nie zdała egzaminu.
W rezultacie ogólny kierunek działań pozostawał w rękach cyklicznie zwoływanych konferencji. Formalnie plan Ententy na rok 1917 został zredukowany do najwcześniejszego wykorzystania jej przewagi sił i środków, aby nadać kampanii najbardziej zdecydowany charakter. W Rosji na posiedzeniu naczelnych dowódców frontów w dowództwie w połowie grudnia 1916 r. przyjęto również plan działania na 1917 r., w którym zgodnie z generalnym planem Ententy planowano ściśle koordynować działania wojsk rosyjskich z aliantami zachodnimi, zarówno zimą, jak i latem… Okazało się jednak, jak w poprzednich latach: kiedy w połowie lata front rosyjski ustał i Niemcy byli wolni, 31 lipca Brytyjczycy rozpoczęli ofensywę pod Ypres; kiedy Brytyjczycy zrobili miesięczną przerwę w ofensywie (od 16 sierpnia do 20 września), Francuzi rozpoczęli ataki na Verdun (20-26 sierpnia), a Włosi zaatakowali Isonzo (19 sierpnia-1 września). Innymi słowy, prawie wszystkie operacje, być może z wyjątkiem tych prowadzonych w pobliżu Verdun i Isonzo, z tego czy innego powodu nie zostały zrealizowane zgodnie z planem – na czas i zgodnie z jednym planem z generalnym dowództwem.
NAJWYŻSZY DOWÓDCA
I dopiero faktyczna klęska Włoch w październiku 1917 r. zmusiła przywódców Wielkiej Brytanii, Francji i Włoch do utworzenia tzw. Najwyższej Rady Wojskowej. Obejmuje szefów państw lub rządów. W przerwach między sesjami plenarnymi tego organu z udziałem najwyższych urzędników państw członkowskich zasiadali przedstawiciele wojskowi czterech sojuszniczych sił zbrojnych – brytyjskiej, amerykańskiej, włoskiej i francuskiej (do tego czasu Rosja wycofała się z wojny). w radzie. Każdy z tych przedstawicieli posiadał jednak uprawnienia „doradcy technicznego”, odpowiedzialnego tylko przed własnym rządem i nie miał prawa sam decydować o żadnych istotnych sprawach. Rada była więc ciałem doradczym bez funkcji dowodzenia i wykonawczych, choć rozwój sytuacji wymagał czegoś innego.
Ostatecznie w trakcie opracowywania planu działania na rok 1918 postanowiono utworzyć Wykonawczą Radę Wojskową pod przewodnictwem francuskiego generała Ferdynanda Focha, która miała koordynować działania naczelnych dowódców wojsk sojuszniczych i utworzyć własną rezerwować. Jednak w rzeczywistości członkowie tej rady bronili tylko interesów własnego kraju, a główni dowódcy pozostawali odpowiedzialni tylko przed swoimi rządami. W rezultacie, głównie ze względu na pozycję Wielkiej Brytanii, która kategorycznie odmówiła wysłania tam swoich wojsk, nie utworzono generalnej rezerwy. Tym samym alianci nie byli w stanie przedłożyć wspólnych interesów Ententy ponad interesy swoich państw.
Jednak potężna ofensywa Niemców, która rozpoczęła się wczesną wiosną 1918 r., grożąc zdobyciem Paryża, spowodowała pilne zwołanie konferencji francusko-brytyjskiej, na której wszyscy jednogłośnie opowiedzieli się za stworzeniem „prawdziwego zjednoczonego dowództwa” wojsk sojuszniczych we Francji i Belgii z przeniesieniem do Foch. Ale nawet na tej konferencji prawa naczelnego wodza nie zostały jasno sformułowane. Sytuacja na froncie nie uległa poprawie. Alianci ponownie zwołali w trybie pilnym konferencję w Beauvais (3 kwietnia) z udziałem zarówno premierów, jak i przedstawiciela USA gen. Johna Pershinga, na której postanowiono przekazać „strategiczny kierunek działań” francuskiemu generałowi Ferdinandowi Fochowi, przy zachowaniu „taktyczne” przywództwo w rękach każdego z dowódców sił sojuszniczych, a tym ostatnim dano prawo w przypadku sporu z Fochem do odwołania się do swojego rządu. Jednak generał Pershing tego samego dnia powiedział, że Stany Zjednoczone przystąpiły do wojny „nie jako sojusznicy, ale jako niepodległe państwo, więc użyje swoich wojsk, jak chce”. I dopiero po kolejnym potężnym ciosie Niemców nad rzeką Lis generałowi Fochowi faktycznie przydzielono uprawnienia naczelnego dowódcy wszystkich sił sojuszniczych w całości. Stało się to 14 maja 1918 r. iw przyszłości wszechstronne uprawnienia nowego naczelnego wodza korzystnie wpłynęły na rozwój działalności Ententy.
Analizując przedstawione informacje, można stwierdzić, że w procesie formowania zjednoczonego przywództwa wojskowego członków sojuszu wojskowego prawidłowością jest, że kwestia jednego sojuszniczego dowództwa w koalicji nawet tak bliskich wyznaniowych, etnicznie i mentalnie mocarstwa jako zachodnich członków Ententy nie mogą być rozwiązane tak, aby nie naruszać boleśnie podstawowych praw najwyższej władzy każdego z uczestniczących państw. I choć w przypadku Ententy formalnie takie dowództwo powstało pod koniec wojny, to w istocie było to wynikiem delikatnego kompromisu, który w każdej chwili mógł zostać zniszczony.
NIE BYŁO SZACUNKU DLA ROSJI W ANTANTA
Najważniejszą prawidłowością działań zbrojnych koalicji jest nieujawniany wzajemny szacunek, osadzony w świadomości przede wszystkim przywództwa politycznego i wojskowego państw członkowskich sojuszu, umiejętności łączenia, a nawet podporządkowywania ich, często wąskich, ograniczonych, interesów narodowych w sferze politycznej do interesów sojusznika, zwłaszcza jeśli te interesy są realizowane w konkretnej sytuacji na polu walki. Jednak w przypadku Ententy sytuacja okazała się bardzo daleka od tego.
Podręcznikowym przykładem jest tu stanowczy, arogancki nacisk Francji na Rosję, a ponadto otwarcie wykorzystujący elementy szantażu finansowego, aby skłonić ją do przystąpienia do wojny z zaledwie jedną trzecią sił zbrojnych w gotowości bojowej i prawie całkowite nieprzygotowanie zaplecza. Ale nawet w kolejnych latach wojny konsumencki stosunek zachodnich sojuszników do Rosji nie uległ zmianie. Premier Wielkiej Brytanii Lloyd George w tej sprawie, choć po wojnie przyznał: „Wydaje się, że przywódcy wojskowi Anglii i Francji nie rozumieją najważniejszej rzeczy – że uczestniczyli razem z Rosją we wspólnym przedsięwzięciu i że w dla osiągnięcia wspólnego celu konieczne było zjednoczenie ich zasobów… „Wiosną 1915 r. Naczelny Wódz Rosji wysłał telegram do swojego francuskiego kolegi z prośbą o podjęcie ofensywy mającej na celu złagodzenie sytuacji front rosyjski. Ale - to bezużyteczne. Dopiero po wielokrotnych prośbach Rosji w połowie czerwca wojska francusko-brytyjskie podjęły szereg lokalnych ataków, ale nie mogły wprowadzić w błąd niemieckiego dowództwa co do ich znaczenia jedynie jako odwracających uwagę, demonstracyjnych działań i nie stały się powodem do złagodzenia sytuacji sojuszników rosyjskich.
Wręcz przeciwnie, jest bardzo wiele przykładów poświęcenia się wojsk rosyjskich, aby zadowolić interesy zachodnich sojuszników. Jest to dobrze znany fakt, kiedy decydujące sukcesy armii Frontu Południowo-Zachodniego („Przełom Brusiłowski”) wiosną 1916 r. uratowały aliantów przed upokarzającą klęską pod Verdun i Trentino. Mniej wiadomo o znaczącej pomocy wojsk rosyjskich dla ich zachodnich sojuszników w Azji Środkowej i Azji Mniejszej. Ale Brytyjczycy powinni być wdzięczni rosyjskiemu korpusowi ekspedycyjnemu, który de facto uratował Brytyjczyków od porażki w 1916 roku, który wpadł w trudną sytuację w Cult-el-Amar (Mezopotamia) i tym samym zapewnił m.in. mocne pozycje Wielkiej Brytanii na Bliskim Wschodzie przez kolejne lata.
W ogóle trzeba przyznać, że przez nieograniczony nacisk na rosyjskie dowództwo, zmuszając je, często na własną szkodę, do wrzucania do pieca wojny coraz to nowych formacji i jednostek, zachodni sojusznicy całkiem świadomie, widocznie już myśląc o powojennym porządku światowym, popchnął Rosję do wewnętrznej eksplozji i ostatecznie do militarnego upadku, ale jednocześnie starał się jak najszybciej wycisnąć dla siebie wszelkie korzyści, podczas gdy armia rosyjska jeszcze się nie poddała. Być może w najbardziej cynicznej formie stosunek mocarstw zachodnich do sojusznika wyraził ambasador Francji w Rosji Maurice Paleolog: „… przy obliczaniu strat sojuszników środek ciężkości nie jest liczebny, ale coś zupełnie innego. Pod względem kultury i rozwoju Francuzi i Rosjanie nie są na tym samym poziomie. Rosja jest jednym z najbardziej zacofanych krajów na świecie. Porównaj naszą armię z tą ignorancką masą: wszyscy nasi żołnierze są wykształceni, na czele są młode siły, które pokazały się w nauce, sztuce, utalentowanych i wyrafinowanych ludziach, to jest kolor ludzkości. Z tego punktu widzenia nasze straty są znacznie bardziej wrażliwe niż straty rosyjskie.” Jak mówią, bez komentarza. Nasuwa się rozsądne pytanie: czy warto wstąpić do koalicji, w której oczywiście jest się przygotowanym do roli wasala, z którego interesami nie będą się liczyć ani w czasie wojny, ani tym bardziej po niej? Odpowiedź jest oczywista.
Powyższe niektóre wzorce w formowaniu i funkcjonowaniu koalicji wojskowej szeregu mocarstw europejskich w czasie I wojny światowej – Ententy – są zatem „obiektywnie istniejącym, powtarzającym się, istotnym połączeniem zjawisk” licznych kampanii militarnych czasów nowożytnych. Żywotność istniejących i planowanych sojuszy polityczno-wojskowych w dużej mierze zależy od skrupulatnej księgowości i, co najważniejsze, umiejętnego stosowania tych wzorców.
