„Cięcia w brytyjskim budżecie wojskowym i siłach wojskowych oznaczają, że kraj ten nie jest już pełnym partnerem wojskowym Stanów Zjednoczonych”.
Były szef Pentagonu Robert Gates wygłosił w zeszłym tygodniu tak ostre oświadczenie w stacji radiowej BBC.
„Zawsze liczyliśmy na wojska brytyjskie po drugiej stronie Atlantyku, które będą w stanie przeprowadzić pełen zakres działań bojowych. Jednak znaczna obniżka wydatków na obronę pozbawia Wielką Brytanię pełnego statusu partnera, jakim była kiedyś”.
Wśród najbardziej wątpliwych decyzji brytyjskiego kierownictwa R. Gates widzi redukcję sił morskich.
„Po raz pierwszy od I wojny światowej flota Jej Królewskiej Mości nie ma operacyjnych lotniskowców”.
Według Gatesa pozbawia to Wielką Brytanię możliwości prowadzenia operacji wojskowych bez korzystania z baz lotniczych na terytorium innych krajów.
Wydano również oświadczenie o niedopuszczalności redukcji morskich strategicznych sił nuklearnych.
Głośny wywiad z byłym szefem Pentagonu nie pozostał bez odpowiedzi - już następnego dnia nastąpiły zaprzeczenia brytyjskich urzędników.
„Nie zgadzam się z punktem widzenia Gatesa. Myślę, że się myli. Mamy czwarty co do wielkości budżet wojskowy na świecie i stale ulepszamy nasze zdolności wojskowe. Jesteśmy krajem pierwszej klasy pod względem zdolności obronnych i tak długo, jak będę premierem, tak będzie”.
- Premier Wielkiej Brytanii David Cameron.
Inny wysoki rangą brytyjski przedstawiciel obrony powiedział, że jego kraj ma najlepiej wyszkolone i najlepiej wyposażone wojsko poza Stanami Zjednoczonymi.
Przypomnę, że powodem gorącej debaty był program reformy Brytyjskich Sił Zbrojnych, zgodnie z którym do 2020 r. liczba personelu w armii, lotnictwie i marynarce zmniejszy się o 30 tys. niewielki wzrost liczby rezerwistów). Do początku nowej dekady w czynnej służbie wojskowej powinno pozostać 147 tys. osób.
Jak prawdziwe są obawy Roberta Gatesa i co czeka Wielka Brytania w najbliższej przyszłości? O tym - w krótkim dossier, które przedstawia niezależny pogląd na sytuację z reformą sił zbrojnych Jej Królewskiej Mości.
Fakty i Liczby
Do 2020 roku armia brytyjska będzie miała tylko pięć wielozadaniowych brygad z 200 czołgami podstawowymi Challenger 2.
Nawet biorąc pod uwagę wysokiej klasy sprzęt i wprowadzenie najnowocześniejszych technologii w zakresie amunicji precyzyjnej, pojazdów, łączności oraz systemów dowodzenia i kontroli, tak nieznaczne siły okażą się niezdolne do samodzielnego prowadzenia działań wojennych. Armia brytyjska, jak poprzednio, w najbliższym czasie będzie odgrywać rolę „drugiego” USA we wszystkich lokalnych konfliktach.
Jednak Brytyjczycy są bardziej niż zadowoleni z tej sytuacji: zwarta armia „typu europejskiego” do rozwiązywania zadań pomocniczych w lokalnych wojnach… Spadkobiercy niegdyś wielkiego Imperium Brytyjskiego nie udają już więcej. I nie mogą się domagać z wielu obiektywnych powodów ekonomicznych i geopolitycznych.
Nie mniej poważna jest krytyka RAF. Na początku XXI wieku brytyjskie lotnictwo wojskowe w końcu uległo degradacji i przekształciło się w małą prowincjonalną strukturę, bez cienia rozwiązania globalnych problemów.
Całkowity brak bombowców dalekiego zasięgu. Trzon bojowy Sił Powietrznych stanowi sto lekkich Eurofighterów i tyle samo myśliwców-bombowców Tornado.
Sytuacja jest więcej niż komiczna. W swojej obecnej formie Królewskie Siły Powietrzne są wielokrotnie gorsze pod względem siły bojowej nawet od Sił Powietrznych swojej byłej kolonii - Indii. I z grubsza odpowiadają Siłom Powietrznym Singapuru. Nie ma potrzeby mówić o żadnym poważnym porównaniu brytyjskich sił powietrznych z izraelskimi siłami powietrznymi (Hal Avir).
Logiczny wynik jest taki, że brytyjskie siły powietrzne dorównują siłom naziemnym. Mała armia „kieszonkowa” o ograniczonych możliwościach.
Pierwszy F-35B zbudowany dla RAF
Z pozytywnej strony dla Brytyjczyków: do 2020 r. przestarzały „Tornado” zostanie zastąpiony nowym samolotem F-35 VTOL z modyfikacją „B”.
Istnieje pełna gama samolotów pomocniczych: AWACS, tankowce, samoloty RTR i inne specjalistyczne pojazdy, bez których efektywne wykorzystanie lotnictwa bojowego byłoby niemożliwe.
W służbie znajduje się duża liczba wiropłatów, m.in. ponad 60 śmigłowców szturmowych Apache (montaż licencjonowany przez Westland).
Oczekuje się wzrostu liczby „dronów” - do tej pory w Stanach Zjednoczonych zakupiono dziesięć rozpoznawczych i uderzeniowych BSP MQ-9 „Reaper”.
Ogólnie rzecz biorąc, potencjał Królewskich Sił Powietrznych pozostanie na tym samym poziomie, a nawet skorzysta na pojawieniu się nowej generacji technologii. Zbliżająca się redukcja liczby personelu (o 4000 osób) będzie oczywiście dotyczyć tylnych i sztabowych stanowisk. Liczba samolotów pozostanie bez zmian.
Jeśli rażącą słabość sił lądowych i powietrznych można przypisać tradycyjnej „morskiej” specjalizacji Wielkiej Brytanii, to jak wygląda sytuacja z Royal Navy?
Pani mórz. Nie ma sensu się kłócić
Robert Gates ze swoimi wyrzutami pod adresem brytyjskiej Admiralicji, delikatnie mówiąc, uderzył w niebo. Od 2014 roku flota Jej Królewskiej Mości jest w lepszej sytuacji niż przez wszystkie ostatnie 30-40 lat. Marynarka Wojenna jest jedynym oddziałem Brytyjskich Sił Zbrojnych, który jest w stanie samodzielnie prowadzić operacje wojskowe bez uciekania się do pomocy „Wuja Sama”.
Jeśli w 1982 roku brytyjscy admirałowie byli w stanie wygrać wojnę 12 tysięcy kilometrów od swoich rodzimych wybrzeży, trudno sobie wyobrazić, do czego są zdolni dzisiaj, mając okręty podwodne z SLCM „Tomahawk”, unikalne okręty obrony powietrznej typu „Odważny” oraz cała armada wysokiej klasy sprzętu pomocniczego.
Obawy pana Gatesa o brak lotniskowców i konieczność korzystania z baz lotniczych w innych krajach zamiast nich brzmią co najmniej śmiesznie. Kto, jeśli nie były szef Pentagonu, wie lepiej niż inni o metodach prowadzenia nowoczesnej wojny? Każda większa operacja wojskowa prowadzona jest z udziałem samolotów naziemnych. W ramach przygotowań do operacji Pustynna Burza Siły Powietrzne USA i dziesiątki ich sojuszników zalały nie tylko wszystkie bazy wojskowe, ale także większość lotnisk cywilnych na Bliskim Wschodzie – od Zjednoczonych Emiratów Arabskich po Egipt!
Ogłaszanie niezdolności floty Jej Królewskiej Mości do prowadzenia działań wojennych z powodu braku lotniskowców to czysty populizm, który nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
Szczerze mówiąc, Brytyjczycy nie mieli pełnoprawnych lotniskowców przez ostatnie 35 lat – po wycofaniu z eksploatacji HMS Ark Royal w 1979 roku. Ale w wojnie o Falklandy odniesiono zwycięstwo.
Do 2020 roku Marynarka Wojenna ma uzupełnić dwa duże lotniskowce klasy Queen Elizabeth. Kuiny zostały pomyślane jako dobre statki do kontrolowania strefy morskiej - z nowoczesnym układem, elektrownią z turbiną gazową i skrzydłem powietrznym opartym na myśliwcach F-35S. Z powodu ciągłych cięć budżetowych projekt popadł w ruinę. Budowane statki stały się strasznie drogimi konstrukcjami o bezwartościowych cechach. Dość powiedzieć, że grupa lotnicza Queens będzie ograniczona do F-35B. Nie ma samolotów AWACS i nie oczekuje się ich.
Nadzieje na wejście tych statków do służby pod banderą White Ensign z roku na rok słabną. Admiralicja brytyjska coraz bardziej zastanawia się, czy takie statki są potrzebne? A może warto zakuć Kuinów na mole, a następnie odsprzedać je do Korei Południowej lub Tajwanu?
Obecnie w Marynarce Wojennej nie ma lotniskowców, nawet nominalnie (starszy HMS Illustrious został przeszkolony na lotniskowiec amfibijny, jego wycofanie zaplanowano na bieżący rok). Ale Brytyjczycy nie są zbyt smutni z powodu braku okrętów tej klasy.
W końcu mają:
- sześć niszczycieli obrony przeciwlotniczej klasy Daring, których wygląd wyznacza nowe standardy w dziedzinie morskich systemów rakiet przeciwlotniczych. Bardziej szczegółową historię tych technicznych arcydzieł można znaleźć tutaj -
Żaden inny kraj na świecie nie ma niszczycieli tego poziomu. Pod względem możliwości sprzętu wykrywającego i przeciwlotniczej broni rakietowej Daring przewyższa wszystkie istniejące (lub w budowie) statki. Nawet nieuniknione zniekształcenia i manipulacje w „celach reklamowych” nie są w stanie zepsuć ogólnego wrażenia statku: dziś jego systemy nie mają analogów na świecie, po prostu nie ma z czym porównać;
- 13 fregat typu Duke. Wielofunkcyjne statki o wyporności około 5000 ton i nieoczekiwanie dużej autonomii jak na swoje rozmiary. Na razie fregaty tego typu są zauważalnie przestarzałe, ale nadal są w stanie skutecznie rozwiązywać zadania obrony przeciw okrętom podwodnym i pełnić funkcje patrolowe / eskortowe w dowolnym obszarze Oceanu Światowego.
Dalej - grupa statków „amfibii”:
- dwa doki transportowe typu "Albion";
- śmigłowiec szturmowy (UDC) typu "Ocean" - typowy "Mistral" z brytyjskim akcentem.
Siły podwodne to „czarna perła” na listach okrętów Marynarki Wojennej. W sumie we flocie Jej Królewskiej Mości służy obecnie 11 okrętów podwodnych. Wszystkie są atomowe. Brytyjska marynarka tradycyjnie trzyma się koncepcji „szoku” rozwoju; „Ludzie z silnikiem Diesla” są nieskuteczni podczas operowania na długich liniach.
Wszystkie brytyjskie wielozadaniowe okręty podwodne mogą przenosić pociski manewrujące Tomahawk.
Najbardziej kontrowersyjnym elementem brytyjskiej floty okrętów podwodnych są cztery transportery rakietowe klasy Vanguard z pociskami balistycznymi Trident II. Liberalna część rządu proponuje jak najszybsze pozbycie się tej „pozostałości zimnej wojny”. Obiektywnie cztery SSBN nie odegrają żadnej roli w hipotetycznej wojnie nuklearnej na tle arsenałów nuklearnych Rosji, Stanów Zjednoczonych czy Chin.
Z drugiej strony zwolennicy morskich strategicznych sił nuklearnych są przekonani, że obecność SSBN daje Wielkiej Brytanii pewne „zaufanie” w rozgrywkach na arenie międzynarodowej. Wzmacnia to status międzynarodowy i przyczynia się do wzmocnienia bezpieczeństwa narodowego. W maju 2011 roku brytyjski parlament zatwierdził przydział środków na zaprojektowanie nowej generacji SSBN.
Wreszcie nie można zignorować RFA - Royal Fleet Auxiliary. Statki pomocnicze i statki obsługiwane przez cywilów w czasie pokoju. Zaprojektowany, aby zwiększyć mobilność eskadr pancerników i zapewnić szybki transfer jednostek wojskowych na dowolny kontynent Ziemi. Na listach Królewskiej Floty Pomocniczej znajduje się 19 statków i jednostek pływających – tankowce marynarki wojennej i zintegrowane statki zaopatrzeniowe, lotniskowce śmigłowców, doki transportowe, pływające warsztaty i kontenerowce towarowe.
Lądownik RFA Largs Bay
Perspektywy
Do początku następnej dekady przestarzałe fregaty należy zastąpić nowymi „globalnymi okrętami wojennymi” (Typ 26, GCS). Wszystkie 7 planowanych wielozadaniowych okrętów podwodnych o napędzie atomowym typu Estute zostanie przekazanych do eksploatacji. Być może pojawienie się dwóch lotniskowców i początek budowy nowych SSBN.
Zmniejszenie liczby personelu Marynarki Wojennej wynika tylko z większej automatyzacji nowych statków (dla porównania, regularna załoga niszczyciela „Odważnego” to tylko 190 osób, 2 razy mniej niż w przypadku niszczycieli innych państw).
W przeciwnym razie flota Jej Królewskiej Mości pozostanie taka sama, trzecia najsilniejsza flota na świecie.
Prawda i kłamstwa Roberta Gatesa
W wywiadzie dla BBC były szef Pentagonu nie ujawnił niczego nowego. Po prostu mówił w niegrzecznej i niegrzecznej formie o tym, co nie jest zwyczajem głośnego wypowiadania się: żaden z członków NATO nie może być pełnoprawnym partnerem wojskowym Stanów Zjednoczonych. Wszyscy oni, w taki czy inny sposób, zależą od Wuja Sama – a Wielka Brytania nie jest wyjątkiem.
Nadchodzące zmniejszenie liczebności sił zbrojnych raczej nie wpłynie na skuteczność bojową brytyjskiej armii, lotnictwa i marynarki wojennej. Królewskie Siły Zbrojne pozostają zaangażowane w ochronę integralności zamorskich posiadłości Korony.
Głównym zmartwieniem Stanów Zjednoczonych jest spadek brytyjskiej obecności wojskowej za granicą. Stratedzy Pentagonu rozumieją, że kluczem do zmniejszenia wydatków na obronę będzie zmniejszenie liczby brytyjskich kontyngentów wojskowych w Afganistanie – aż do całkowitego wycofania wojsk brytyjskich z terytorium tego kraju. Odejście głównego sojusznika, którego jednostki wykonały do tej pory nawet 20% przydzielonych zadań w lokalnych wojnach, może być niemiłą niespodzianką i skutkować dodatkowymi kosztami dla Pentagonu.
Dlatego taka reakcja i ostre wypowiedzi w stylu „jeśli nie jesteś w stanie utrzymać armii wykonującej te same zadania z takim samym ryzykiem jak nasi żołnierze, nie będziemy mieli pełnoprawnego sojuszu”.
