Niemiecki minister obrony Karl Theodor zu Gutenberg oficjalnie przedstawił pięć opcji reformy Bundeswehry. Ich szczegóły są na ogół nieznane, ale podobno sam szef niemieckiego departamentu wojskowego preferował projekt, który przewiduje zmniejszenie liczby personelu sił zbrojnych kraju z 250 do 163,5 tys. uniwersalny obowiązek wojskowy.
Dokładniej, system poboru pozostanie legalny, ale w rzeczywistości nikogo nie „ogoli”. Podobnie jest w Stanach Zjednoczonych, tam też formalnie trzeba rekrutować armię, lotnictwo i marynarkę wojenną, ale co roku projekt ogłaszany jest jako „zerowy”.
Naturalnie w wyniku radykalnych redukcji w Bundeswehrze zmniejszy się liczba jednostek, formacji i sprzętu wojskowego. Chociaż w odniesieniu do tych ostatnich, w ciągu ostatnich 20 lat flota czołgów sił lądowych Republiki Federalnej została zredukowana ponad pięć razy, a Luftwaffe pozostała tylko jedna trzecia samolotów bojowych w 1990 roku. Co więcej, jeszcze przed wystąpieniem Gutenberga padło oświadczenie, że proces ten będzie kontynuowany i że powinien dotyczyć nie tylko dostępnej broni (sześć na 10 okrętów podwodnych, ponad połowa myśliwców Tornado jest spisanych na straty), ale także zakup programy dla nowych próbek zostaną znacznie ograniczone (BMP Puma, samolot "Tajfun" itp.).
AFGAŃSKI „MOMENT PRAWDY”
Zarówno zapowiadane wcześniej cięcia, jak i zapowiadana przez Gutenberga reforma mają na celu obniżenie kosztów finansowych Bundeswehry w kontekście kryzysu gospodarczego, który wyraźnie się jeszcze nie skończył (a Niemcy zmuszone są ratować zarówno siebie, jak i kraje europejskiej Unii, które są w znacznie gorszej sytuacji). Być może jednak nadchodzące przemiany tłumaczy się nie tyle względami ekonomicznymi, ile wojskowo-politycznymi. Mówimy o nowej roli Niemiec w Europie i Europie (dokładniej UE) w świecie.
Republika Federalna jest państwem o najpotężniejszej gospodarce Starego Świata, gospodarczą i polityczną „lokomotywą” UE. Do tej pory Bundeswehra była uważana za „główną siłę uderzeniową NATO w Europie”. Z tego powodu w kraju pozostała powszechna służba wojskowa - „główna siła uderzeniowa” musi mieć niezawodną, przygotowaną rezerwę. Innym powodem zatrzymania projektu jest przerażające spojrzenie na niedawną nazistowską przeszłość Niemiec: powszechnie wiadomo, że o wiele łatwiej jest uczynić z kasty najemników niż ludową armię poborową wsparcie dla totalitarnego reżimu (zob. artykuł „A najemnik nie jest obrońcą Ojczyzny” w nr 19 „VPK” za 2010).
Ale ostatnio stało się zupełnie jasne, że Bundeswehra nie reprezentuje już żadnej „głównej siły uderzeniowej”. Po pierwsze, zmniejszyła się ona zbyt ilościowo, jej obecny potencjał jest zupełnie niewystarczający nie tylko do zaatakowania kogoś, ale być może nawet do obrony. Po drugie, czas trwania służby poborowej w Niemczech wynosi obecnie sześć miesięcy, ale ponad połowa rekrutów nadal preferuje alternatywną służbę cywilną. Po trzecie, konstytucja tego kraju zabrania Bundeswehrze udziału w misjach poza NATO, z wyjątkiem operacji pokojowych. Co więcej, w tym przypadku wojsko niemieckie musi przede wszystkim kierować się normami „międzynarodowego prawa humanitarnego”.
„Chwilą prawdy” dla dzisiejszej armii niemieckiej była kampania afgańska. Niemcy plasują się na trzecim miejscu po Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii pod względem liczby żołnierzy i oficerów wysłanych do Afganistanu, ale Niemcy wykazują tam wyjątkowo niską skuteczność bojową. Nie mają ani prawa, ani chęci do walki. Po słynnym incydencie w Kunduz rok temu Bundestag wydał swoim wojskowym absolutnie niezwykłe instrukcje: „Użycie siły, która może doprowadzić do śmierci, jest zabronione, z wyjątkiem ataku lub bezpośredniego zagrożenia atakiem”.
Co więcej, sytuacji afgańskiej w Niemczech oficjalnie nie wolno nazywać wojną, ponieważ Bundeswehra nie ma prawa do udziału w wojnie. W przypadku Afganistanu niemieckie przywództwo bije się z dwóch stron: anglosaskich – za faktyczny sabotaż działań ogólnowojskowych i znacznej części własnej ludności – za udział w afgańskiej operacji, nawet w obecnej półgłównej Formularz. Lewica i Zieloni domagają się natychmiastowego wycofania wojsk, a SPD zaczyna skłaniać się ku tej samej decyzji.
Wiadomo, że armia niemiecka ma jedną z najdłuższych i najbogatszych historii wojskowych. A jeśli we wczesnych wiekach był wynajmowany wyłącznie, to później pojawia się system rekrutacji. A w 1871 roku, wraz z proklamacją Cesarstwa Niemieckiego, wprowadzono powszechny pobór do wojska. Do 1914 roku Niemcy posiadały jedną z największych i najlepiej uzbrojonych armii europejskich (808 280 ludzi).
„Niemiec albo w butach, albo pod butem”
NOWE CZASY - NOWE WYZWANIA
W rezultacie w Berlinie najwyraźniej zdali sobie sprawę, że konieczne jest podjęcie radykalnych działań w zakresie rozwoju wojskowego. Nie trzeba budować z siebie „głównej siły uderzeniowej NATO w Europie”, skoro Bundeswehry nie można już za nią uważać. W dodatku nikt tego nie potrzebuje, bo wielka klasyczna wojna, dla której 61 lat temu powstał Sojusz Północnoatlantycki, oczywiście nigdy się nie wydarzy (dodatkowo Niemcy są teraz otoczone sojusznikami ze wszystkich stron). W związku z tym zatracono znaczenie powszechnej służby wojskowej, zwłaszcza że nawet teraz, przy półrocznej służbie niewielkiej liczby poborowych, nie będzie przygotowanej rezerwy na wypadek „wielkiej” wojny. A bać się totalitaryzmu w obecnej superdemokratycznej Republice Federalnej jest po prostu absurdem.
To prawda, że nadal bardzo ważne jest, aby Berlin zachował rolę Niemiec jako „lokomotywy” UE na polu wojskowym. I tu trendy są dość oczywiste. Armie krajów europejskich są redukowane do czysto symbolicznych poziomów. Niewiele pozostało w nich sprzętu przeznaczonego do prowadzenia klasycznej wojny: czołgi, artyleria, samoloty bojowe. Siły zbrojne są przeorientowane do prowadzenia operacji antypartyzanckich, pokojowych i policyjnych w krajach trzeciego świata, dla których pozyskuje się lekki sprzęt - pojazdy opancerzone, śmigłowce transportowe, desantowce, takie jak Mistral, który tak przyciąga niektórych w Rosji (to lotniskowiec śmigłowcowy jest zasadniczo nieznacznie zmienionym promem cywilnym i praktycznie bez broni).
Oczywiście, takie siły zbrojne można rekrutować tylko, żaden europejski rząd nie odważy się wysłać poborowych przez morza i oceany na inne kontynenty w celu prowadzenia działań wojennych, które nie mają nic wspólnego z ochroną własnego kraju przed agresją z zewnątrz. Do tego nadają się tylko najemnicy, świadomie gotowi udać się do krajów trzeciego świata, pogrążonych w chaosie.
Proponowana przez Gutenberga reforma Bundeswehry doskonale wpisuje się w tę koncepcję. Po jego wdrożeniu armia niemiecka będzie miała niecały tysiąc (możliwe, że około 500) czołgów i nieco ponad 200 samolotów bojowych (w 1990 r. Siły Zbrojne RFN miały 7 tys. czołgów i ponad tysiąc samolotów), po czym o statusie „głównej siły uderzeniowej” można całkowicie zapomnieć.
Jednocześnie personel będzie celowo przygotowywał się do operacji w Azji i Afryce w ramach NATO i UE, ze szczególnym naciskiem na udział w europejskiej polityce zagranicznej i wojskowej. W końcu jasne jest, że Niemcy mogą dostosować swój status polityczny do przywództwa gospodarczego tylko w ramach Unii Europejskiej, gdzie są najważniejszą siłą systemotwórczą, a nie w ramach utworzonego nie Sojuszu Północnoatlantyckiego. tylko po to, by skonfrontować się z ZSRR, ale i dokładnie kontrolować Niemcy.
WORLD EMERCOM Z FUNKCJAMI POLICYJNYMI
Dziś najsłabszym punktem UE jest wyjątkowo niska koordynacja w polityce zagranicznej i prawie całkowity brak elementu władzy. Dlatego geopolityczne znaczenie Unii Europejskiej stoi o rząd wielkości za jej potęgą gospodarczą. Gospodarka UE jest pierwszą na świecie, ale w planie wojskowo-politycznym dobrze, jeśli jest jedną z dziesięciu najsilniejszych.
Europejczycy, zwłaszcza przywódcy UE – Niemcy, Wielka Brytania, Francja, Włochy, nie mogą być zadowoleni z takiej sytuacji. Dlatego coraz bardziej aktywne są rozmowy o stworzeniu „armii europejskiej”. W sumie będzie znacznie mniejszy niż obecne armie poszczególnych państw, co pozwoli zaoszczędzić znaczne środki finansowe. Jednocześnie nie będzie rządzony przez rządy narodowe czy Waszyngton poprzez struktury NATO, ale przez przywódców UE, co znacząco zwiększy wagę UE w polityce światowej.
Nie można nawet brać pod uwagę możliwości prowadzenia przez „armię europejską” wielkiej klasycznej wojny. Po pierwsze, nie będzie miał na to potencjału (prawdopodobnie armia 27 państw będzie w przybliżeniu równa jednej Bundeswehrze z roku 1990). Po drugie, ekstremalnie spacyfikowana Europa jest czysto psychologicznie niezdolna do prowadzenia takiej wojny. Ponadto na ogół nie ma z kim walczyć. Jego celem są operacje inne niż wojna (dosłownie „operacje inne niż wojna”, czyli policja, operacje pokojowe, humanitarne itp.). Będzie to rodzaj „globalnego Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych z funkcjami policyjnymi”.
Właściwie proces budowy „armii europejskiej” rozpoczął się dawno temu, tyle że postępuje niezwykle wolno. W 1992 r. przyjęto deklarację petersberską, w której Europejczycy zadeklarowali swój zamiar, niezależnie od NATO, „rozwiązywania zadań humanitarnych, ratowniczych i pokojowych, wysyłania kontyngentów wojskowych w celu rozwiązania kryzysów, w tym wymuszenia pokoju”.
W 1999 roku podpisana została Deklaracja Helsińska dotycząca głównych parametrów rozwoju militarnego Unii Europejskiej. Powstaje Komitet Wojskowy i Sztab Wojskowy UE, opracowano koncepcję brygadowych grup taktycznych. Założono, że do 2008 r. ich liczba wyniesie 13 (wtedy postanowiono zwiększyć tę liczbę do 18 z wydłużeniem okresu formowania do końca 2010 r.), po 1, 5-2, 5 tys. Czterech z nich powinno składać się z żołnierzy niemieckich, którzy poprowadzą dwie grupy brygadowe (w jednej będą dowodzić Holendrami i Finami, w drugiej Czesi i Austriacy).
Nawiasem mówiąc, w rzeczywistości grupa brygady UE to tylko wzmocniony batalion, jej potencjał bojowy jest bardzo niski. Ponadto Europejczycy pozostają niemal całkowicie zależni od Stanów Zjednoczonych w zakresie wsparcia bojowego (wywiad, łączność, dowodzenie, wojna elektroniczna, wsparcie logistyczne, możliwości tankowania samolotów w powietrzu) i globalnego przerzutu, podczas gdy mają bardzo ograniczone możliwości wykorzystania broni precyzyjnej (tu też nie poradzą sobie bez pomocy Amerykanów).
Te okoliczności hamują rozwój europejskiej armii. Po pierwsze, armie krajów Starego Świata są redukowane, dodatkowo muszą być dzielone między NATO i UE. Po drugie, Europejczycy nie mają wielkiej ochoty inwestować ogromnych pieniędzy w WTO, środki wsparcia bojowego i globalne przesunięcia. Niemniej jednak proces trwa.
Tym samym reforma wojskowa w Niemczech stanie się kolejnym potwierdzeniem dwóch nurtów: erozji zarówno militarnego, jak i politycznego komponentu NATO (minimalizacja Bundeswehry ostatecznie czyni fikcję Połączonymi Siłami Zbrojnymi Sojuszu) oraz powstanie Unii Europejskiej jako jedno państwo konfederacyjne ze wszystkimi niezbędnymi atrybutami, w tym Siłami Zbrojnymi.
Przeciwnicy, wewnętrzni i zewnętrzni
Oczywiście tak radykalna wersja reformy Bundeswehry, którą popiera Gutenberg, będzie miała wielu przeciwników. Nie wszyscy w Niemczech z zadowoleniem przyjmują tak szybkie zmniejszenie potencjału bojowego niemieckiej armii i jej reorientację na operacje zamorskie, z faktyczną utratą zdolności do obrony własnego kraju. Wiele sił politycznych uważa, że zachowanie poboru dla wyżej wspomnianych „antytotalitarnych” rozważań jest kwestią zasad.
Głównymi przeciwnikami odmowy powszechnej służby wojskowej są, ku naszemu zaskoczeniu, służby socjalne – wszak ponad połowa poborowych, jak już wspomniano, staje się alternatywami. Wraz z odwołaniem projektu zniknie również służba alternatywna, przez co sektor socjalny straci znaczną część personelu. Jednocześnie nie ma najmniejszej gwarancji, że Bundeswehra będzie w stanie zrekrutować przynajmniej minimalną wymaganą liczbę żołnierzy kontraktowych. W końcu armia jest niepopularna w społeczeństwie i niekonkurencyjna na rynku pracy.
W efekcie pensje ochotników będą musiały zostać zwiększone tak znacząco, że nie będą to oszczędności, ale wzrost wydatków wojskowych. Właściwie światowe doświadczenie pokazuje, że armia najemników jest znacznie droższa niż poborowa. Lub konieczne będzie dalsze zmniejszenie liczby personelu. Najprawdopodobniej spowoduje to jednocześnie jeszcze większą redukcję liczby serwisantów i wzrost kosztów ich utrzymania.
Gwałtowna redukcja części i połączeń doprowadzi do utraty miejsc pracy w sektorze cywilnym służącym Bundeswehrze. Dalsze zmniejszenie ilości sprzętu i zamówień wojskowych zada kolejny cios niemieckiemu kompleksowi wojskowo-przemysłowemu. Ponadto dość trudno będzie zrekompensować utratę krajowych zamówień poprzez eksport – Europa jest pod tym względem zbyt skrupulatna, na eksport broni nakłada się tu zbyt wiele ograniczeń politycznych, dlatego przegrywa nie tylko ze Stanami Zjednoczonymi Stanów i Rosji, ale już do Chin.
Wreszcie proces budowy „armii europejskiej” zupełnie nie odpowiada Waszyngtonowi. Jest oczywiste, że Siły Zbrojne UE staną się nie uzupełnieniem, ale alternatywą dla NATO. Ostatecznie ten sojusz, którego 21 z 28 członków jest członkami UE, stanie się po prostu niepotrzebny Europie, co doprowadzi do niemal całkowitej utraty wpływów USA w Europie. W związku z tym Biały Dom będzie starał się spowolnić ten proces wszelkimi możliwymi sposobami (przede wszystkim poprzez działanie za pośrednictwem Wielkiej Brytanii i krajów Europy Wschodniej). Jednak za prezydenta Obamy działania Waszyngtonu znacznie osłabły zarówno w stosunku do przeciwników, jak i sojuszników, więc teraz nadszedł czas, by „stara Europa” zniszczyła NATO.
Z tych wszystkich powodów reforma Bundeswehry może nastąpić w jednej z mniej radykalnych opcji. Nie odwróci to jednak wszystkich tych trendów. Europa obiektywnie nie potrzebuje starych, tradycyjnych samolotów, są one zbyt drogie, a Europejczycy i tak ich nie użyją. Z tego powodu obiektywnie nie potrzebują też NATO, Waszyngton (dla niego jest to instrument wpływu na Europę), biurokracja brukselska (tu nie ma komentarzy) i Europejczycy ze Wschodu, którzy doświadczają irracjonalnego horroru Rosji, uniemożliwiają jej rozpuszczając go.
Jednak nawet mieszkańcy Europy Wschodniej, nie mówiąc już o tych z Zachodu, pozwalając Waszyngtonowi na obronę, wykazują bardzo małą (a im dalej tym mniejszą) gotowość do uczestniczenia w jego rozmaitych działaniach militarnych (jeśli nie powiedzieć – przygodach). A ta opcja powoduje całkiem zrozumiałą irytację ze strony Amerykanów. Odzwierciedleniem tych trendów jest debata o tym, czym stanie się Bundeswehra. Z drugiej strony wybór wersji reformy Sił Zbrojnych Niemiec będzie miał bardzo duży wpływ na wszystkie opisane procesy.
