Napoleon Bonaparte, Niełatwo znaleźć w historii postać równie uderzającą i bardziej kontrowersyjną niż cesarz Napoleon. Prawie żaden z wielkich nie cieszył się tak dużą uwagą, takim entuzjazmem i druzgocącą krytyką. Jego działalność wojskowa, zbadana, jak się wydawało, w górę iw dół, wciąż pozostawia pożywienie nie tylko dla poważnych badań, ale także dla najbardziej fantastycznych wersji i założeń. Naukowcy niemal jednogłośnie i, jak się wydaje, na zawsze dali Napoleonowi pierwsze miejsce wśród wybitnych dowódców wojskowych.
Nawet Clausewitz nazwał go „ostatnim z wielkich dowódców”. Ten wniosek zdaje się potwierdzać sam czas. Globalne konflikty XX wieku sprawiły, że zarówno przygotowania do wojen, jak i dowodzenie w bitwie stały się sprawą wielu central. potem uważa się za niemal aksjomatyczne, że umysł i wola jednej osoby nigdy nie będą w stanie wywrzeć tak potężnego wpływu na bieg wydarzeń, jak zrobił to Napoleon.
Tak, rzemiosło bojowe na przełomie drugiego i trzeciego tysiąclecia w coraz większym stopniu staje się sprawą zbiorową. Oszałamiające postępy technologiczne stawiają watażkę w pozycji dowódcy potężnej machiny wojskowej złożonej ze wszystkich gałęzi wojska. Już w sierpniu 1914 roku drut kolczasty i karabiny maszynowe zdawały się w końcu skopiować wizerunek wielkiego dowódcy do archiwów fotelowych historyków.
Jednak I wojna światowa wygasła, a po niej druga, nadeszła era konfrontacji nuklearnej i zainteresowanie sztuką wojenną napoleońską nie osłabło. Po prostu rozbłysnął z nową energią. Co więcej, wraz z pojawieniem się we wszystkich częściach świata znacznej liczby kandydatów na Bonaparte, przestarzały temat wydaje się być bardziej aktualny niż kiedykolwiek. Bonapartyzm stał się w Rosji zaskakująco popularny, podobnie jak kult samego Napoleona, choć czasem przybiera on charakter chorobliwej manii.
Kampanie i bitwy genialnego dowódcy, którego sam udział w działaniach wojennych, według współczesnych, „oddał cześć wojnie”, od dawna zostały rozwikłane. Jej miejsce jest zarezerwowane dla błyskotliwych spostrzeżeń i żmudnych przygotowań do przyszłych triumfów, fatalnych decyzji i tragicznych błędów. Niemal każdy krok Napoleona i każde jego słowo – od Tulonu po Waterloo i wyspę Św. Heleny, od dawna ma swoje uzasadnienie. Teoretyczny – z punktu widzenia „wysokich” zasad sztuki wojennej lub, gdy wymaga tego legenda napoleońska, mistyczny. Oznacza to, że został wyświęcony z góry – ni mniej, ni więcej. To ostatnie oczywiście najlepiej pasuje, gdy mówimy o niepowodzeniach generała Bonaparte, a potem cesarza Francuzów.
Sukcesy i porażki Napoleona na polu bitwy są ucieleśnieniem jego osobistych cech. Raz po raz nazywając kapitana artylerii, generała rewolucji, pierwszego konsula, cesarza genialnym dowódcą, oddajemy mu należność jako wojskowy i mąż stanu. Trzeba przyznać, że Napoleon robił wszystko, by przynajmniej w sprawach wojskowych nie polegał na kaprysach i kaprysach polityków. I zrobił to tak szybko, że Europa po prostu nie miała czasu na westchnienie, ponieważ otrzymała nowego suwerennego monarchę. A po nim - cała dynastia nowicjuszy, którzy osiedlili się „na starych zgniłych tronach”.
Ale na długo przedtem, w kampanii włoskiej, Napoleon walczył praktycznie bez konsultacji z Paryżem. I nie tylko to - zignorował zalecenia Dyrektoriatu, a nawet pozwolił sobie na dyktowanie dyrektorom politycznego rozwiązania problemów. Kiedy armia włoska wkroczyła do Mediolanu, było jak tłum łachmanów - były to tysiące żołnierzy ubranych w zupełne łachmany, którzy nie widzieli pensji od kilku miesięcy.
A jednak jej 27-letni dowódca, który do tej pory wygrał tylko cztery bitwy, nakazał zaaranżować sobie wejście do stolicy Lombardii tak, jakby Hannibal lub Cezar wkroczyli do niej tysiąclecia później. „Idzie szeroko, czas się zatrzymać” – te niemal legendarne słowa wielkiego Suworowa powinny być dobrze słyszane i doceniane zarówno w Schönbrunn, jak iw Pałacu Sanssouci i Buckingham.
Ich przeznaczeniem nie było zebranie się na polu bitwy. Kiedy pułki Suworowa wkroczyły do Włoch, Bonaparte był już w Egipcie. Tam naprawdę czuł się suwerennym panem wielkiego kraju. Na Wschodzie generał nie tylko walczy i stwarza warunki do pracy niezliczonej sztabu inżynierów i naukowców, którzy mieli „szczęście” udać się z nim na wyprawę. Zawiera kontrakty, przepisuje prawa, przeprowadza reformy finansowe, opracowuje zakrojone na szeroką skalę projekty transformacji społecznej, buduje kanały i drogi.
Jednak nawet to nie wystarcza najbardziej ambitnym ze wszystkich ambitnych. Oblegający Akkę generał Bonaparte zastanawia się, czy powinien przenieść się do Konstantynopola, aby jednym ciosem wyrównać rachunki z tureckim sułtanem, czy też udać się „na walkę z Indiami”, a potem słusznie ukoronować się koroną cesarza Wschodu. Ale los znowu zarządził inaczej. Cesarska korona trafiła do Napoleona, po 18 Brumaire i pięciu błyskotliwych latach panowania pierwszego konsula, co wyprowadziło Francję z przedłużającego się kryzysu i przywróciło jej prymat wśród mocarstw europejskich.
Pozbywając się więc obcych wpływów, Napoleon natychmiast i bez zbędnego wahania przejął odpowiedzialność za wszelkie możliwe niepowodzenia. Dlatego historycy wojskowi są tak intrygujący, co więcej, dosłownie hipnotyzują klęskę wielkiego wodza. Jak wiadomo, lepiej uczyć się na błędach innych - jeśli są to błędy geniusza, podwójnie pouczające jest ich przeanalizowanie.
Nie ma powodu, aby w serii publikacji internetowych próbować otwierać nieznane karty historii wojen napoleońskich. Wydaje się, że takich ludzi prawie nie ma. Nikt nie twierdzi, że jest odkrywcą tak kuszącego tematu, jak klęska lub porażka Napoleona Bonaparte. Jednak w obszernej bibliografii napoleońskiej wciąż trudno znaleźć specjalne studium, w którym podjęto by próbę uogólnienia doświadczenia zwycięstw nad największymi generałami.
Voennoye Obozreniye nie twierdzi, że jest wyłącznym badaczem, a artykuły z innych źródeł mogą z powodzeniem zostać wykorzystane w tematycznych publikacjach roku jubileuszowego 2019, mogą być powtórzenia, w tym nasze artykuły, choć z nowymi komentarzami. Serię napoleońską można uznać za „otwartą”, także dla nowych autorów. Jednocześnie nie musimy przestrzegać kolejności chronologicznej, wcale nie zamierzamy jakoś uszeregować zwycięzców Napoleona. Ta sama treść ich własnych krótkich szkiców z reguły sprowadza się do próby spojrzenia na niepowodzenia genialnego Korsykanina pod nowym kątem.
Tragicznym skutkiem wszystkich państwowych i militarnych działań Napoleona była ostateczna i nieodwołalna porażka. Chociaż nawet po śmierci Napoleona wielu było gotowych uwierzyć w zwycięski powrót cesarza ze Świętej Heleny. Być może tylko Kutuzowowi i Aleksandrowi I udało się strategicznie ograć francuskiego cesarza, strategicznie Francja ostatecznie przegrała w konfrontacji z Wielką Brytanią.
Ale Napoleon przegrał nie więcej niż tuzin bitew i łącznie tylko trzy kompanie. Rok 1815 się tu nie liczy, gdyż cesarz zdecydował się abdykować, gdy Francuzi byli już gotowi dać mu carte blanche, by rozpętał wojnę ludową. Jeszcze rzadziej Napoleon przyznawał się do swoich niepowodzeń. Nawet tak niepodważalną porażkę jak Aspern, uparty Korsykanin uważał swój taktyczny sukces do końca swoich dni. W tym wniosku jest pewna logika - w wyniku bitwy powstały wszystkie warunki przyszłego zwycięstwa, a wróg, pomimo dość nieoczekiwanego sukcesu, nie otrzymał żadnych realnych korzyści.
A jednak nawet takie przeciętności jak rosyjski generał Bennigsen czy austriacki feldmarszałek Schwarzenberg zdołały stawić opór samemu Napoleonowi. To nie przypadek, że w proponowanym cyklu artykułów nacisk zostanie położony na bezpośrednie bitwy, które były nieudane dla francuskiego dowódcy - gdzie sukces decydował w ciągu jednego lub dwóch dni, kiedy okoliczności nie mogły już nic lub prawie nic zmienić w stanowisko dowódców. A to oznacza, że wszystko decydowało się bezpośrednio na polu bitwy, a rola dowódców – zwycięzcy i przegranego, objawiła się najwyraźniej. Wyjątkiem było tylko dwumiesięczne oblężenie Akki - pokusa była zbyt wielka, by zrozumieć przyczyny pierwszej klęski Napoleona, a potem jeszcze rewolucyjnego generała Bonapartego.
Ponad dwa wieki po wojnach napoleońskich nawet zagorzali apologeci cesarza nie ośmielają się twierdzić, że porażki ich idola są bardziej konsekwencją błędów przegranych niż zasługą zwycięzców. Jednak brytyjski historyk David Chandler poszedł w pewnym sensie jeszcze dalej, argumentując, że „gdyby austriackie jądro zaniosło generała Bonaparte do grobu, powiedzmy, na moście Arcole, nie byłoby wojny”. Ale biorąc ten punkt widzenia, każdy badacz celowo wyolbrzymia rolę samego cesarza francuskiego. I zignoruje obiektywne historyczne przyczyny wojen rewolucyjnych i napoleońskich.
Dziś badacz ma do dyspozycji niemal nieograniczoną bazę źródeł i być może dlatego, studiując klęski Napoleona, najprostszą rzeczą wydaje się sprowadzenie sprawy do „analizy jego lotów”. Ale w tym przypadku łatwo stanie się jak najbardziej zagorzali bonapartyści, którzy długo i na zawsze odmawiali prawa do wiodącej roli tym, którzy zdołali lub odważyli się walczyć z Napoleonem na równych warunkach. Nie, oczywiście Kutuzow, arcyksiążę Karol, Blucher czy Wellington nie są zamienieni w zwykłych statystów - więc upokarzasz samego cesarza. Ale najbardziej, że przy takim podejściu mają prawo twierdzić – to być godnymi przeciwnikami wielkiego gracza. Czasem nawet „pozwolono” im nie zostać pokonanym, a tylko w najlepszym przypadku „pozwolono” wykorzystać błędy Napoleona.
Oceny historyczne nawet teraz, mimo całego rozwinięcia tematu, są zaskakująco jednostronne. Aby to zrozumieć, wystarczy zapoznać się z najbardziej uderzającymi cechami wydobytymi z ogólnoświatowej sieci, którą współcześni nowi uczeni napoleońscy daj zwycięzcom ich idola.
Ale na nich spadło zadanie poradzenia sobie z nieposkromionym geniuszem napoleońskim. Jednak po każdej przegranej, a raczej nie wygranej bitwie, z wyjątkiem Waterloo, Napoleon demonstrował prawdziwie cudowne odrodzenie i próbował szybko „zwrócić dług” przestępcy. Osądźcie sami - po zniesieniu oblężenia twierdzy Saint-Jean d'Acr armia sułtana tureckiego, która wylądowała w Abukir, nie złamała Bennigsena pod Eylau, Napoleon wkrótce pokonuje go pod Friedlandem, po Aspernie następuje Wagram, po ciężkich niepowodzeniach 1812 r. – imponujący początek kolejnej kampanii, a po Lipsku – Hanau, wreszcie w 1814 r. cesarz już we Francji dosłownie na każdy cios aliantów odpowiada ciosem.
Prawdziwa wielkość Napoleona jako dowódcy objawia się właśnie w jego niesamowitej zdolności do przekształcania porażki w zwycięstwo. Można sobie pozwolić na twierdzenie, że Napoleon jest większy w swoich porażkach niż w zwycięstwach. Nawet najbardziej genialny. Tym bardziej ekscytująca będzie, wraz z czytelnikami, konsekwentna analiza przyczyn i skutków każdej porażki wielkiego mistrza wojskowości. Celowo nie wymienimy w przedmowie wszystkich 12 porażek Napoleona. Niech chociaż niektóre z nich staną się dla Ciebie odkryciem.
