Niektórym taka kombinacja może wydawać się dziwna, ale nie zapominajmy, że głównym sposobem przekazywania informacji między statkami na przełomie XIX i XX wieku były sygnały flagowe. I nawet w czasie I wojny światowej radiostacje nie były jeszcze całkowicie wiarygodne - w tej samej bitwie jutlandzkiej wiele wysłanych radiogramów nie dotarło do adresata.
Co dziwne, ale pod względem komunikacji „Novik” nie zasługuje na ani jedno dobre słowo. Miał tylko jeden maszt, co stwarzało cały szereg problemów. I tak np. A. Emelin zwraca uwagę na niemożność podniesienia sygnałów wieloflagowych, choć nie jest do końca jasne, dlaczego - zdaniem autora obecność tylko jednego masztu mogłaby skomplikować, ale nie uniemożliwić zupełnie podobnej sygnalizacji. Dodatkowo jeden maszt utrudniał zlokalizowanie bezprzewodowej anteny telegraficznej. Były też inne wady niezwiązane z komunikacją - trudność w pociąganiu lnianych szyn, brak drugiego ognia masztowego na statku - ten ostatni utrudniał w nocy określenie kursu krążownika, stwarzając niebezpieczeństwo kolizji. Jednocześnie, zdaniem A. Emelina, wszystkie te niedociągnięcia były oczywiste już w czasie projektowania okrętu, a zupełnie niejasne jest, dlaczego MTK nie zażądało dobudowania kolejnego masztu. Być może oczywiście wynikało to z obawy przed przeciążeniem, widzimy, że niemieccy projektanci dążyli do idealnej minimalizacji masy, ale uczciwie zauważamy, że Novik nie jest ostatnim „jednomasztowym” krążownikiem Rosyjskiej Marynarki Wojennej. Tak więc po wojnie rosyjsko-japońskiej zbudowano krążownik pancerny „Bayan” z jednym masztem, drugi „Rurik” został pierwotnie zaprojektowany jako dwumasztowy, ale w trakcie budowy jeden z masztów został porzucony. itp. Generalnie można powiedzieć, że powody montażu tylko jednego masztu są niejasne, ale nie było to optymalne rozwiązanie, stwarzając problemy wymienione powyżej.
Co więcej, takie rozwiązanie w żaden sposób nie było odpowiednie dla statków przeznaczonych do służby w eskadrze. Faktem jest, że oprócz zwiadu małe krążowniki mogły pełnić rolę okrętów próbnych – istota tego zadania była następująca. Jak wiadomo, możliwości kontrolne eskadry tamtych czasów nie pozwalały admirałowi sprawować dowództwa ze środka formacji. Okręt flagowy musiał być okrętem przewodnim: ciekawe jest to, że Japończycy, którzy okresowo wykorzystywali całkowicie nieoczekiwane zakręty, z pewnością umieścili młodszy okręt flagowy w tych wleczonych. Tym samym oddziałem bojowym kierował okręt flagowy, a jeśli sytuacja bojowa wymagała „nagłego” zwrotu, bezpośrednią kontrolę nad manewrami powierzano jego bezpośredniemu zastępcy i najbardziej doświadczonemu dowódcy (po admirale, który dowodził oddziałem).).
Tak więc, jeśli admirał chciał nadać dowództwu sygnał flagowy, to oczywiście go podnosił, ale problem polegał na tym, że sygnał ten był wyraźnie widoczny tylko ze statku podążającego za okrętem flagowym. Trzeci statek w szeregach słabo widział ten sygnał, z czwartego był prawie niewidoczny. Dlatego, zgodnie z ówczesnymi przepisami, po podniesieniu przez okręt flagowy sygnału (powiedzmy do odbudowy), okręty musiały go przećwiczyć (czyli podnieść na tym samym fale) i dopiero wtedy, gdy dowódca był przekonany, że sygnał został zauważony i poprawnie zrozumiany przez wszystkich, po czym nastąpiło polecenie „Wykonaj!”. Wszystko to zajęło dużo czasu i nic dziwnego, że admirałowie tamtych czasów woleli rządzić osobistym przykładem, ponieważ przy braku innych sygnałów reszta okrętów musiała, utrzymując szyk, podążać za okrętem flagowym.
Jednak oczywiście nie wszystkie rozkazy i rozkazy można przekazać poprzez zmianę kursu flagowca. W związku z tym zaistniała potrzeba statków próbnych – musiały one znajdować się po przeciwnej stronie eskadry od nieprzyjaciela i natychmiast powielać sygnały z okrętu flagowego – na niesprawnym okręcie sygnały te byłyby wyraźnie widoczne na całej linia. „Novik”, będąc szybkim krążownikiem, mógłby z powodzeniem pełnić tę funkcję po tym, jak nieprzyjacielska eskadra znalazłaby się w zasięgu wzroku głównych sił rosyjskich i potrzeba rozpoznania zniknęłaby, ale jeden maszt wciąż nie wystarczał ten.
A stacja radiowa była równie zła. Dostępne na statku „bezprzewodowe aparaty telegraficzne” zapewniały zasięg łączności radiowej nie większy niż 15-17 mil (28-32 km), ale jednocześnie podniesione górne flagi uniemożliwiały jego działanie. W tym samym czasie, w ruchu, bezprzewodowy telegraf w ogóle odmówił pracy, co zauważono w raporcie Stepana Osipovicha Makarova (kiedy był dowódcą eskadry Pacyfiku w Port Arthur) do gubernatora E. A. Alekseev i telegram do V. K. Vitgeft do głównego inspektora kopalni, wiceadmirała K. S. Ostreleckiego.
Ogólnie rzecz biorąc, może to zabrzmieć, ale krążownik przeznaczony dla wywiadu był do tego bardzo słabo wyposażony.
Załoga
Jest też pewna niejasność co do jego liczby, gdyż zwykle wskazuje się 328 osób, w tym 12 funkcjonariuszy. Niemniej jednak A. Emelin w swojej monografii wskazuje, że krążownik podczas przekazywania do floty był obsadzony przez „trzech oficerów sztabowych, ośmiu starszych oficerów, dwóch inżynierów mechaników, 42 podoficerów i 268 szeregowych”, czyli łącznie 323 osoby. Nie mniej interesujące jest to, że na zdjęciu oficerów statku widzimy 15 osób.
Studiując listę oficerów, którzy służyli na Nowiku podczas jego pobytu w rosyjskiej marynarce cesarskiej, możemy stwierdzić, że ich skład przedstawia się następująco: dowódca, starszy oficer, audytor, nawigator, oficer artylerii, czterech dowódców wachtowych i oficerów wachtowych, starszy inżynier okrętowy, inżynier zęzowy, młodszy inżynier, inżynier górniczy, lekarz okrętowy, w sumie jest 14 osób, ale to znowu nie jest dokładne.
Jeśli chodzi o warunki zakwaterowania, kabiny oficerskie były wygodne i funkcjonalne, ale warunki, w których znajdowała się reszta załogi, odbiegały od innych krążowników rosyjskiej floty na gorsze. W tamtych latach klasycznym miejscem do spania dla marynarzy była wisząca koja - specjalny rodzaj hamaka, który stał się powszechny na statkach świata. Jednak jako N. O. von Essen:
„Silne nagrzewanie się pokładu jest szkodliwe dla osób, które z braku miejsca na powieszenie [prycze] muszą spać bezpośrednio na pokładzie, z plandekami i kilkakrotnie złożonymi pod nimi kojami: taki układ ludzi sprawia, że jest to łatwo się przeziębić i nie daje należytego odpoczynku."
Zwróćmy uwagę, że nagrzewanie się pokładu nastąpiło między innymi dzięki temu, że projektanci „Novik”, starając się maksymalnie odciążyć statek, użyli do pokrycia pokładów linoleum, które oczywiście nigdy nie należało do materiały żaroodporne. Ale poza tym linoleum miało wiele wad. Słońce, słone powietrze, ciepło z samochodów i kotłów, ładowanie węgla - wszystko to były takie obciążenia, których linoleum przez jakiś czas nie było w stanie wytrzymać. ALE. von Essen zauważył, że linoleum na pokładzie dziennym zmiękło tak bardzo, że były nawet ślady przechodzącej po nim osoby i oczywiście zostało rozdarte i szybko zamienione w szmaty. W Port Arthur wymieniono linoleum, ale szybko popadło ono w ruinę, a propozycja ułożenia pod nim płyt azbestowych, aby nie nagrzewała się, nie została zrealizowana.
Ale prawdziwym problemem było oczywiście linoleum na górnym pokładzie. Tam zrobił się wyjątkowo śliski od zmoczenia, w przypadku deszczu lub silnego podniecenia prawie niemożliwe było chodzenie po górnym pokładzie bez trzymania się relingu - cóż możemy powiedzieć o strzelaniu z dział lub walce o przetrwanie! I oczywiście linoleum na górnym pokładzie równie szybko zamieniło się w strzępy (choć może tak było najlepiej).
Rozkład masy krążownika
Trzeba powiedzieć, że lista wagowa krążownika 2. ery „Novik” nie jest do końca jasna. Tak więc A. Emelin podaje następujący ładunek mas statku, zaczerpnięty najwyraźniej z dokumentów sprawozdawczych Shihau (w nawiasach - procent normalnego przemieszczenia):
Normalna wyporność - 2 719, 125 ton (100%);
Kadłub - 1 219 858 ton (44, 86%);
Sprzęt różny - 97 786 ton (3,6%);
Maszyny i kotły - 790,417 ton (29,07%);
Artyleria - 83 304 tony (3,06%);
Amunicja - 67, 76 ton (2, 49%);
Węgiel - 360 ton (13, 24%);
Zespół z ubraniami - 49,5 tony (1,82%);
Rezerwa na 6 tygodni - 38,5 tony (1,42%);
Świeża woda przez 8 dni - 12 ton (0,44%).
Wszystko wydaje się jasne, ale w materiałach S. O. Makarow, istnieją inne dane - korpus z zapasem 42, 3%, mechanizmy, kotły i zaopatrzenie w wodę dla nich - 26, 7%, zbroja - 10, 43%, artyleria z amunicją - 4, 73%, broń minowa - 3, 36% … Zdaniem autora tego artykułu, dane znalezione w posiadaniu Stiepana Osipowicza są błędne. Faktem jest, że suma wszystkich udziałów w obciążeniu masowym daje odpowiednio 87,52%, tylko 12,48% pozostaje na paliwo (węgiel). Ale fakt, że w kompensacji normalnej wyporności statku znajdował się zapas węgla w ilości 360 ton, jest znany i nie można wątpić. A jeśli wskazane 360 ton to 12, 48% normalnego przemieszczenia „Novik”, to okazuje się, że samo to przemieszczenie wynosi 2 884,6 ton, a taka liczba nie pojawia się w żadnych źródłach.
Interesujące jest porównanie obciążenia krążownika Novik z jego „starszymi braćmi” – dużymi krążownikami pancernymi klasy Bogatyr.
A dokładniej z „Olegem”, ponieważ z rozkładów obciążenia dostępnych dla autora jego lista w swojej strukturze odpowiada „Novik” bardziej niż innym.
Ciężar właściwy kadłuba "Oleg" w normalnej wyporności wynosił 37,88%. Wydaje się, że Novik ma więcej (44, 86%), ale są to cechy charakterystyczne zestawienia zestawień wagowych: w niemieckim zestawieniu pokład pancerny był uwzględniony w masie kadłuba, a w rosyjskim został uwzględniony konto pod nagłówkiem „rezerwacja”. Bez pokładu pancernego (dla „nowików” budownictwa krajowego „Zhemczug” i „Izumrud” jego waga wynosiła 345 ton i według S. O. z normalnego wyporności. I to znowu jest zawyżone szacunki, ponieważ najwyraźniej zbroja sterówki i rury do niej od Niemców pojawiły się również w artykule „kadłub” - po prostu nie ma artykułu „rezerwacja” dla „Novik”. Ale generalnie można stwierdzić, że budynek w stosunku do projektu Bogatyra jest mocno oświetlony. Chociaż bez wątpienia, ze względu na większy ciężar właściwy kadłuba, „Oleg” miał przewagę nad „Novik” zarówno pod względem zdolności żeglugowej, jak i stabilności, jako platforma artyleryjska.
Maszyny i kotły w Novik są znacznie lżejsze - ze względu na zastosowanie kotłów „nośnych kopalni”, a także ze względu na lżejsze i bardziej zwarte śruby i wały (oczywiste jest, że dla ponad dwukrotnie cięższego „Olega” wymagały „ nieco „większy” Novika „miał około 790,5 tony przy mocy znamionowej 17 000 KM, podczas gdy Oleg miał 1200 ton przy mocy znamionowej 19 500 KM. Czyli pod względem mocy właściwej Novika” (22, 14 KM / t) był nieco ponad 36% wyższy niż „Oleg” (16, 25 KM / t). Ale mimo to udział maszyn i kotłów „Novik” wyniósł 29, 07% dla „Novik”, a tylko 18, 63% - dla „Oleg”. Oto jest - zapłata za szybkość!
Novik został zarezerwowany na 12, 48% normalnego wyporności, a dla Olega - 13, 43%, ale w praktyce oznaczało to, że Novik otrzymał tylko 345 ton zbroi (biorąc pod uwagę wyrąb - trochę więcej) i” Oleg” - 865 ton. Czy można się dziwić, że na „Olegu” nie tylko pokład pancerny okazał się grubszy (35-70 mm kontra 30-50 mm na „Novik”), ale zarezerwowano również kominy i elewatory amunicji nad pokładem pancernym (który był całkowicie nieobecny na Noviku). Przestronniejszy kiosk otrzymał potężny pancerz 140 mm, a z 12 dział głównego kalibru 8 znajdowało się w wieżach i kazamatach. W rzeczywistości umieszczenie czterech dział w wieżach było bardzo wątpliwą innowacją (różne szybkostrzelności dział pokładowych i kazamatowych, trudności ze scentralizowanym kierowaniem ogniem), ale jeśli rozważymy tę decyzję wyłącznie pod kątem ochrony, to oczywiście wieże były znacznie lepsze od skąpych tarcz pancernych, dział "Novik".
I oczywiście najważniejsza jest broń artyleryjska. Artyleria i amunicja „Novik” stanowiły 5,55% normalnego wyporności, czyli niewiele ponad 151 ton. Co więcej, istnieje uzasadnione założenie, że wskazane 151 ton obejmowało również broń minową (nie jest to oddzielnie identyfikowane, a całkowita waga instalacji artyleryjskich jest znacznie mniejsza niż 83,3 tony wskazane w oświadczeniu). Artyleria „Olega” (razem z wagą mechanizmów wież, ale bez pancerza wieży) ważyła 552 tony, a wraz z bronią minową - 686 ton, czyli 10, 65% normalnego wyporności! Nie ma wątpliwości, że 12*152 mm i tyle samo 75-mm armat „Olega” (nie licząc 8*47-mm, 2*37-mm i karabinów maszynowych) przewyższało siłę ognia nawet dwóch krążowników klasy „Novik”.
Widzimy więc, że pomimo zastosowania lżejszych kotłów, pomimo kompleksowego rozjaśnienia kadłuba i znacznych „luk” w pancerzu w stosunku do krążownika pancernego „Oleg”, mimo wszystko maksymalna redukcja (zarówno bezwzględna, jak i względna warunki) został poddany działaniu siły ognia statku. To ona musiała poświęcić się za rekordową prędkość „Novik”.
Koszt budowy
Całkowity koszt krążownika pancernego 2. ery „Novik” wyniósł 3 391 314 rubli, w tym:
1. Kadłub (w tym koszt oświetlenia bojowego i pokładowego oraz zaopatrzenia artyleryjskiego) - 913 500 rubli;
2. Mechanizmy i kotły - 1 702 459 rubli;
3. Zbroja - 190 578 rubli;
4. Wyposażenie ogólne - 89 789 rubli;
5. Artyleria - 194 808 rubli;
6. Zaopatrzenie artylerii - 168 644 ruble;
7. Broń kopalniana i elektrotechnika - 72 904 ruble.
8. Zapas kopalni - 58 632 rubli.
Chciałbym zauważyć, że koszt kontraktu z firmą Shikhau był mniejszy - 2 870 000 rubli, ale nie obejmował broni artyleryjskiej i minowej wraz z zaopatrzeniem i amunicją, a ponadto podobno także towarów przechodzących pod artykuł „Wyposażenie ogólne”. Jeśli zsumujemy koszt kadłuba, mechanizmów i kotłów, a także pancerza z powyższej kalkulacji, otrzymamy 2 806 537 rubli, co jest niezwykle zbliżone do kwoty kontraktu.
Na taki niuans chciałbym zwrócić uwagę szanowanego czytelnika. Koszt całej artylerii krążownika wyniósł 194,8 tysiąca rubli. ale koszt amunicji dla nich (nie chodziło o więcej niż podwójną amunicję) - 168, 6 tysięcy rubli. czyli prawie tyle samo, co sama artyleria. Wskaźnik ten wyraźnie pokazuje, jak kosztowna i skomplikowana była produkcja amunicji w tamtych latach, i może dać zrozumienie (ale oczywiście nie usprawiedliwienie) chęci naszego Departamentu Morskiego obniżenia kosztów w ramach tej pozycji wydatków morskich. budżet.
Koszt krążownika pancernego „Bogatyr”, zaczerpnięty z „Raportu ogólnego Departamentu Marynarki Wojennej za lata 1897-1900” „z mechanizmami, zbroją, artylerią, minami i zaopatrzeniem bojowym”, wyniósł 5 509 711 rubli. W tym przypadku porównanie z „Bogatyr” jest poprawne, ponieważ zarówno „Novik”, jak i „Bogatyr” zostały zbudowane w niemieckich stoczniach, to znaczy, że różnica w cenach i kulturze produkcji jest zminimalizowana. Ale wyniki porównania są trudne do jednoznacznej oceny.
Z jednej strony oczywiście Novik jest znacznie tańszy – jego całkowity koszt to 61,55% kosztu Bogatyra, ale z drugiej strony okazuje się, że 3 Novik i jeden 350-tonowy niszczyciel kosztowałyby rosyjski skarb nawet trochę więcej niż 2 "Bohaterowie". Jednocześnie pod względem artylerii nawet jeden „Bogatyr” przewyższa 2 „Nowików”, prędkość „Bogatyra”, choć niższa od „Nowika”, wciąż jest wyższa niż przytłaczającej większości krążowników pancernych w na świecie opór bojowy jest również wyższy, a jedyną niepodważalną zaletą „Novikova” jest to, że trzy statki tego typu mogą znajdować się w trzech różnych miejscach jednocześnie, a dwa „Bogatyry” zbudowane za prawie takie same pieniądze - tylko w dwóch.
Jeszcze bardziej wątpliwa jest konstrukcja krążowników klasy Novik na tle krążownika pancernego Bayan. Ten ostatni, zbudowany we francuskiej stoczni, kosztował rosyjski skarbiec 6 964 725 rubli, czyli około dwóch nowików.„Bayan” był również zauważalnie gorszy od „Novik” pod względem prędkości - w testach krążownik pancerny nie był w stanie „osiągnąć” do 21 węzłów, rozwijając 20, 97 węzłów. Jednak „Bayan” był krążownikiem pancernym z wieżą z dwoma działami 203 mm i kazamatą 152 mm, a także bardzo mocnym pasem pancernym o grubości do 200 mm.
Innymi słowy, zarówno „Bayan”, jak i para „Nowików” mogli prowadzić zwiad i wykryć wrogą eskadrę. Ale dla „Noviksów” niebezpiecznie było zaakceptować bitwę z wrogimi krążownikami o podobnym przeznaczeniu, para drugorzędnych wrogich krążowników mogłaby równie dobrze, jeśli nie zniszczyć, a potem odepchnąć. Ale „Bayan” nawet nie zauważyłby takiego wroga. „Bayan” mógł nie tylko znaleźć się w zasięgu wzroku wrogiej eskadry, ale także obserwować ją przez długi czas, utrzymując kontakt – a wrogie krążowniki zwiadowcze nie mogły go odpędzić. W tym celu duże krążowniki pancerne musiałyby zostać wysłane do bitwy, to znaczy do rozbicia szyku bojowego, który nie był zbyt dobry w pobliżu sił wroga. Bayan, ze swoim potężnym pancerzem i dobrze chronioną artylerią, był okrętem wojennym niezwykle niebezpiecznym dla każdego krążownika pancernego, ale mógł również wspierać swoje główne siły w walce artyleryjskiej bez zbytniego strachu przed oddaniem ognia. Tylko działa 305 mm pancerników były dla niego naprawdę niebezpieczne, ale nawet pod ich ostrzałem mógł jeszcze przez jakiś czas wytrzymać. Ale dla Novika każde trafienie ciężkim pociskiem było obarczone obrażeniami krytycznymi.
Jednak dwa krążowniki zawsze będą miały dużą przewagę nad jednym, po prostu dlatego, że są ich dwa i mogą wykonywać misje w różnych lokalizacjach. Ponadto nadal zdarzają się sytuacje, w których duża prędkość staje się krytyczna. Ale znowu, mówiąc o prędkości, krążownik Askold, chociaż nie miał takiej samej stabilności bojowej, jak krążownik klasy Bogatyr, był oczywiście lepszy w tym wskaźniku od Novika, prawie nie gorszy od tego ostatniego pod względem prędkości (1-1, 5 węzłów). Artyleria „Askold” kosztowała dwóch „Nowików”, a kosztowała mniej niż „Bogatyr” (5 196 205 rubli). Kto wie, co było lepsze dla floty: dwóch Askoldów czy trzech Novików?
Jeśli porównamy „Novik” z niszczycielami, wszystko jest tutaj niejednoznaczne. Cztery 350-tonowe niszczyciele, zbudowane dla Rosji przez tego samego „Shikhau”, kosztowały skarbiec 2 993 744 rubli, czyli jeden niszczyciel kosztował około 748 tysięcy rubli. (oczywiście z bronią). W tym przypadku niemieckie niszczyciele (typ „Kit”) okazały się całkiem udanymi okrętami. Z uzbrojeniem 1 * 75 mm, 5 * 47 mm i trzema wyrzutniami torped kalibru 381 mm "Whales" stał się jednym z najciężej uzbrojonych rosyjskich "myśliwców". W tym samym czasie Niemcom udało się wyposażyć te niszczyciele w dziobówkę, co znakomicie wpływało na ich zdatność do żeglugi, a ich prędkość przekraczała 27 węzłów (podczas testów oczywiście w codziennej eksploatacji było to mniej). Okazuje się, że za jednego „Novik” można zbudować 4, 5 takich niszczycieli, a jak powiedzieć, który jest lepszy? W niektórych sytuacjach bardziej przydałby się krążownik, w innych niszczyciele.
Porównaliśmy teraz Novik z bardzo drogimi myśliwcami typu Kit. Stocznie krajowe budowały 350-tonowe niszczyciele taniej - średnia cena wynosiła 611 tysięcy rubli, ale jeśli weźmiemy 220-tonowe „niszczyciele klasy Falcon”, to ich cena nie przekroczyła 412 tysięcy rubli. Okazuje się, że jeden „Novik” mógłby zbudować pięć i pół „350-tonowych” lub osiem „220-tonowych” niszczycieli!
Ogólnie rzecz biorąc, nasza wstępna analiza Novik w skali koszt/wydajność (o ostatniej możemy mówić dopiero, gdy badamy ścieżkę bojową tego okrętu) sugeruje, co następuje. „Novik” był z pewnością tańszy od „standardowego” rosyjskiego krążownika pancernego o wyporności 6000 – 6500 ton, ale na pewno nie był tanim okrętem. W rzeczywistości wyszło tak - za te same pieniądze można by zbudować albo serię dużych krążowników pancernych, albo półtora raza więcej „nowik”, które były nieco lepsze od rosyjskich 23- węzłowe statki z prędkością, ale były kategorycznie gorsze od nich pod względem siły bojowej i trwałości. Czy była warta świeczki? Pod koniec naszego cyklu postaramy się odpowiedzieć na to pytanie.
Buduj i testuj
Jak powiedzieliśmy wcześniej, budowa Novik rozpoczęła się w grudniu 1899 roku. Pod koniec lutego 1900 roku, kiedy krążownik został oficjalnie położony, jego kadłub został już doprowadzony do poziomu opancerzonego pokładu. Wodowanie nastąpiło 2 sierpnia tego samego roku, ale już 2 maja 1901 roku statek wszedł do pierwszych prób, które zakończono dopiero 23 kwietnia 1902 roku. Tym samym okres pochylni wyniósł ok. 7 miesięcy, zakończenie – 9 miesięcy., ale testy okrętu trwały prawie rok - w sumie od rozpoczęcia prac do wejścia Novik do rosyjskiej marynarki wojennej zajęło to 2 lata i 4 miesiące.
Ciekawe, że budowę statku z jednej strony przeprowadzono z czysto niemiecką pedanterią: na przykład kapitan II stopnia P. F. Gawriłow I, który później został dowódcą krążownika i nadzorując budowę Novik i czterech kolejnych 350-tonowych niszczycieli, również zamówionych u Szichau przez rosyjską flotę, był zachwycony:
"Uderzająca precyzja spasowania elementów zestawu… Można śmiało powiedzieć, że do tej pory na pochylnię nie trafiła ani jedna szpula nadmiaru metalu, - brakuje dłuta, wszystkie otwory są dokładnie takie same. To samo."
Z drugiej strony, co dziwne, niemieccy stoczniowcy nie byli obcy takim, wielu uznawanym za czysto rosyjskie cechy, jako napaść i chęć „zgłoszenia się przed datą świąt”. Na przykład firma spieszyła się z pracą, aby wypuścić Novika do wody sześć miesięcy po złożeniu - i zrobiono to wyłącznie z chęci przyciągnięcia na uroczystą ceremonię cesarzy Rosji i Niemiec, którzy miały się spotkać w maju-czerwcu Gdańsku. Ale jak tylko spotkanie zostało przełożone, jak tylko odwołano "nadzwyczaj pilne" wodowanie - dyrektor firmy natychmiast "przypomniał sobie", że wygodniej jest prowadzić prace instalacyjne na pochylni …
Nie bez powodu testowanie mechanizmów nowo budowanego statku nazywa się progresywnym – ich moc zwiększa się stopniowo, w trakcie kilku wyjść na morze, sprawdzając, jak dobrze „zachowują się” pod stale rosnącym obciążeniem. Ale przedstawiciele „Shihau” najwyraźniej zostali zjedzeni przez niecierpliwość, dlatego już podczas pierwszego wyjścia, wbrew ogólnie przyjętym zasadom, dali 24 węzły. Nic strasznego się nie wydarzyło, a 11 maja 1902 r. Podczas drugiego wydania Novika próbowali dać pełną prędkość. Niestety, wszystko działo się w pełnej zgodzie z przysłowiem „Pospiesz się – rozśmieszaj ludzi”: krążownik rozwinął 24, 2 węzły. i uszkodziłem sprzęgło jednej ze śrub. Następnie, nadzorując budowę Novika, jego pierwszy dowódca P. F. Gawriłow napisał:
„Wymuszanie maszyn, dopuszczone przez zakład już przy pierwszych ruchach, było głównym powodem przedłużających się testów i szeregu różnych wypadków”.
Z siedmiu wyjść na morze w 1901 roku cztery zakończyły się awarią śmigieł i maszyn. W połowie września testy musiały zostać przerwane z powodu warunków pogodowych, z powodu silnych jesiennych wiatrów. Ponadto „Novik” miał kilka poważnych, ale jeszcze nie rozwiązanych problemów: obecność pocisków na wałach wioślarskich, problem zalania tylnej piwnicy z nabojami (zamiast przepisanych 15 minut „utonął” przez 53 minuty), a co najważniejsze - 23 września odkryto "znaczny ruch kadłuba w płaszczyźnie poziomej w pobliżu połowy długości statku, czyli w pobliżu pomieszczenia pojazdów pokładowych".
Oczywiście wszystko to wymagało eliminacji, przy takich niedociągnięciach krążownik nie mógł zostać zaakceptowany przez flotę, więc Novik musiał zostać na zimę w Niemczech. Wszystkie te problemy zostały rozwiązane i 23 kwietnia 1902 Novik pomyślnie zakończył oficjalne testy.
Niemiecki magazyn Die Flotte napisał:
„Po wyjaśnieniu wyników testów okazało się, że krążownik Novik w pełni spełnia wszystkie trudne warunki określone w kontrakcie i jest udanym typem okrętu wojskowego, którego prędkość nigdy nie została osiągnięta w tych wymiarach. „Novik” to mistrzowskie dzieło niemieckiego przemysłu stoczniowego, z którego każdy Niemka i każda Niemka powinna być dumna.”
Pomijając zabawny fakt, że artykuł ukazał się w styczniowym numerze tego zacnego pisma, czyli zanim Novik zakończył oficjalne testy, pozostaje nam w pełni zgodzić się z wyrażoną w nim opinią. Można się spierać o to, jak słuszne było uzasadnienie taktyczne tego typu okrętu, ale fakt, że tak naprawdę był to zupełnie nowy typ szybkiego krążownika, a jego projektowanie i budowa było bardzo trudnym zadaniem inżynieryjnym, z którym poradzili sobie niemieccy stoczniowcy z doskonale, nie ma wątpliwości.
