Jak wiadomo, budowa pancernika „Dreadnought” w Wielkiej Brytanii była początkiem masowej budowy okrętów tej klasy, znanej jako „gorączka pancerników”, która trwała od 1906 roku do początku I wojny światowej. Powody tego są na ogół zrozumiałe - pojawienie się nowej klasy okrętów, znacznie potężniejszych i szybszych niż pancerniki, które do niedawna rządziły na morzach, w dużej mierze unieważniło istniejące tabele rang marynarki wojennej. Innymi słowy, dla niektórych państw pospieszna budowa pancerników była okazją do wzmocnienia i wyprzedzenia rywali, przenosząc się na nowy poziom w hierarchii marynarki wojennej. Dla innych krajów stworzenie tych statków było wręcz przeciwnie, jedynym sposobem na utrzymanie obecnego status quo.
W tej rywalizacji ogromną rolę odegrała nie tylko ilość, ale i jakość najnowszych pancerników, które, muszę przyznać, ewoluowały w zastraszającym tempie. Ta sama „Królowa Elżbieta”, położona zaledwie 7 lat po przodku tej klasy okrętów, przewyższała tę drugą tak samo, jak sam „Dreadnought” nie przewyższał pancerników, które go poprzedzały, a właściwie słusznie uznano go za rewolucję w sprawach morskich.
W tamtych latach poszukiwano koncepcji pancernika przyszłości, a postęp naukowo-techniczny śpieszył się tak szybko, że admirałowie i inżynierowie zmuszeni byli do przemyślenia nowych koncepcji jeszcze zanim pojawiła się możliwość przetestowania istniejących. w praktyce. Dlatego w różnych krajach (a czasem w jednym) powstały projekty pancerników, które dość się od siebie różniły. Jednak krótko przed I wojną światową Anglia, Niemcy i Stany Zjednoczone doszły do bardzo podobnych poglądów na temat miejsca i roli pancernika w bitwie. Co doprowadziło do tego, że w tych krajach w latach 1913-1914. bardzo podobne (oczywiście z poprawką do krajowych szkół budowy statków) ułożono okręty: te ostatnie są często nazywane „standardowymi” pancernikami.
Dlaczego tak się stało i dlaczego inne kraje biorące udział w wyścigu drednotów (Francja, Japonia, Włochy, Rosja itd.) nie zbudowały „standardowych” pancerników? Odpowiedź nie jest trudna, jeśli przypomnimy sobie główne światowe trendy w rozwoju okrętów tej klasy. Faktem jest, że na rozwój pancerników we wszystkich krajach miały wpływ dwa podstawowe czynniki:
1. Wybuchowy wzrost siły artylerii morskiej. W momencie narodzin pancerników wierzono, że działa o kalibrze 280-305 mm zapewnią im wystarczającą siłę ognia. Jednak po około 5 latach świat zobaczył potęgę superdrednotów uzbrojonych w armaty 343 mm. Ale potem, już po kilku latach, nawet artyleria 343-356 mm przestała odpowiadać admirałom, a znacznie potężniejsze działa 381-406 mm zaczęły wchodzić do służby… były dostępne dla kraju) stały się najważniejszym motywem przewodnim tworzenia pancerników.
2. Ograniczenia ekonomiczne. Nawet portfele największych światowych gospodarek wciąż nie były bezwymiarowe, więc gabaryty seryjnie budowanych pancerników starały się zmieścić w wymiarach mniej lub bardziej akceptowalnych dla budżetu. Dla okresu bezpośrednio poprzedzającego I wojnę światową takim ograniczeniem była normalna wyporność 30 000 ton – statki kładzione w latach 1913-1914 albo się do niej zbliżały, albo nieco ją przewyższały.
Innymi słowy, być może można powiedzieć, że siła ognia i koszt były kluczowe, ale szybkość i ochrona pancerników balansowali stoczniowcy z różnych krajów świata w oparciu o powyższe postulaty i koncepcję wykorzystania floty. Ale faktem jest, że w przypadku Anglii, Stanów Zjednoczonych i Niemiec istniał jeszcze jeden czynnik ograniczający, który nie przeszkadzał zbytnio reszcie krajów.
Pamiętajmy, że angielski „Dreadnought”, oprócz jednoznacznej przewagi w uzbrojeniu artyleryjskim nad jakimkolwiek pancernikiem na świecie, przewyższał ten drugi szybkością – wynosił 21 węzłów, wobec 18-19 węzłów w klasycznych pancernikach. Tak więc, jeśli moc artylerii i pancerza pancernika bardzo szybko została przekroczona, jego prędkość przez długi czas stała się standardem i została uznana za wystarczającą dla okrętów liniowych - większość sił morskich stworzyła drednoty z maksymalną prędkością 20-21 węzłów. Ale w przeciwieństwie do innych uczestników „gorączki pancernej” tylko trzy mocarstwa: Wielka Brytania, Niemcy i Stany Zjednoczone zbudowane w latach 1913-1914. naprawdę liczne floty liniowe, składające się z pancerników „21-węzłowych”. Wszystkie te trzy kraje przygotowywały się do „argumentowania” o rolę najsilniejszej potęgi morskiej na świecie, a ten „spór” można było rozwiązać, zgodnie z poglądami operacyjnymi z tamtych lat, tylko w ogólnej bitwie morskiej. Oczywiście w przypadku „Armagedonu” konieczne było zebranie wszystkich dostępnych pancerników w pięść i walka z nimi w jednej formacji bojowej.
Ale w tym przypadku nie było sensu zwiększać prędkości obiecujących pancerników powyżej 21 węzłów - nie dałoby to nowym okrętom żadnej taktycznej przewagi, ponieważ nadal musiały działać w połączeniu ze stosunkowo wolno poruszającymi się drednotami starej konstrukcji. Dlatego odmowa zwiększenia prędkości na rzecz zwiększenia siły ognia i ochrony pancerników wyglądała na całkowicie rozsądną decyzję.
Nie żeby teoretycy marynarki nie rozumieli znaczenia prędkości w bitwie sił liniowych, ale w Anglii i Niemczech rolę „szybkiego skrzydła” miały pełnić krążowniki bojowe i (w Anglii) szybkie pancerniki „Królowej Elżbiety”. klasa. Ale w Ameryce uznali za ważniejsze zwiększenie liczby pancerników, odkładając budowę sił, aby zapewnić ich działania na później.
W ten sposób Anglia, USA i Niemcy, choć podążając za własnymi narodowymi poglądami na rozwój marynarki, doszły jednak do bardzo podobnych warunków: zaprojektować i zbudować pancerniki o (lub nieco powyżej) 30 000 ton normalnej wyporności, uzbrojone w najbardziej dostępne ciężkie działa o prędkości nieprzekraczającej 21 węzłów. I oczywiście maksymalne bezpieczeństwo, które było możliwe tylko przy spełnieniu powyższych wymagań.
Ściśle mówiąc, tylko amerykańskie pancerniki zbudowane na bazie pary Oklahoma-Nevada są zwykle nazywane „standardowymi”: ich wyporność nieznacznie rosła z serii na serię (choć może to prawda dopiero od czasów Pensylwanii), prędkość pozostała na poziomie 21 węzłów, a zastosowano jedną zasadę ochrony pancerza. Ale z powyższych powodów ostatnie przedwojenne pancerniki Anglii i Niemiec są czasami nazywane „standardowymi”, chociaż być może nie jest to do końca poprawne. Jednak w dalszej części będziemy określać je również jako „standardowe”.
W tej serii artykułów rozważymy i porównamy trzy typy pancerników: brytyjskie okręty typu „R” („Rivenge”), niemieckie typu „Bayern” i amerykańskie typu „Pennsylvania”. Dlaczego właśnie te statki? Wszystkie zostały zaprojektowane mniej więcej w tym samym czasie - czołowe pancerniki tego typu zostały położone w 1913 roku. Wszystkie zostały ukończone i weszły w skład floty (choć niemieckie nie przetrwały długo, ale na pewno nie jest to wina samych statków).
Pancerniki tego typu brały udział w działaniach wojennych. I oczywiście wszystkie zostały stworzone w ramach koncepcji „standardowego” pancernika, aby przeciwstawić się ich własnemu rodzajowi, co sprawia, że ich porównanie jest całkiem poprawne.
Faktem jest, że pomimo wspólności warunków wstępnych do stworzenia wszystkie te pancerniki zostały zbudowane pod wpływem cech narodowych i koncepcji floty liniowej i pomimo wielu wspólnych cech miały również znaczące różnice. Tak więc, na przykład, pomimo prawie równego kalibru dział niemieckich i brytyjskich pancerników, te pierwsze zostały stworzone zgodnie z koncepcją „lekkiego pocisku - duża prędkość wylotowa”, a drugie wręcz przeciwnie. Stoczniowcy wszystkich trzech krajów starali się zapewnić swoim „potomstwu” maksymalną ochronę, ale w tym samym czasie amerykańskie pancerniki otrzymały słynny teraz schemat „wszystko albo nic”, ale brytyjskie i niemieckie pancerniki rezerwowano znacznie bardziej tradycyjnie. Postaramy się zidentyfikować te różnice i zasugerować, jaki wpływ miałyby one na wyniki hipotetycznej konfrontacji między tymi pancernikami. Po przestudiowaniu statków typu Bayern, Rivenge i Pennsylvania, zidentyfikujemy wśród nich lidera i outsidera, a także „złoty środek” między nimi.
Dlaczego inne kraje nie poparły trzech wiodących potęg morskich w budowie „standardowych” pancerników? Każdy miał swoje powody. Na przykład Francja po prostu „nie wyrosła” na standardowy pancernik – jej doki nie mogły obsługiwać okrętów o normalnej wyporności ponad 25 000 ton, a w tych granicach można było liczyć na superdrednota – odpowiednik brytyjskiego „Iron Duke”.” lub niemiecki „Koenig”. Ponadto Francuzi nie dysponowali działami większymi niż 340 mm, co w celu zapewnienia wystarczającej siły ognia wymagało umieszczenia co najmniej 12 pancerzy i ochrony strukturalnej okrętu.
Zasadniczo Japonia starała się budować nie pancerniki, ale coś pośredniego między drednotem a krążownikiem bojowym. Mając na uwadze olbrzymią przewagę, jaką dała im duża prędkość eskadry w bitwach wojny rosyjsko-japońskiej, Japończycy chcieli nadal dysponować siłami liniowymi, szybszymi od tych, którymi dysponowaliby ich rywale. Tak więc przez wiele lat w rozwoju pancerników Kraju Kwitnącej Wiśni priorytetem była siła ognia i szybkość, ale ochrona odgrywała drugorzędną rolę. A ich pancerniki typu „Fuso”, zbudowane w 1912 roku, w pełni wyrażały tę koncepcję - będąc doskonale uzbrojonymi (dział 12 * 356 mm) i bardzo szybkimi (23 węzły), miały jednak raczej słabą ochronę (formalnie grubość samego pasa pancernego dochodził do 305 mm, ale jeśli spojrzeć na to, czego go bronił…).
W Rosji panowały podobne trendy jak w Japonii: przy projektowaniu pancerników typu Sewastopol i krążowników liniowych typu Izmail nasi przodkowie zwracali również maksymalną uwagę na siłę ognia i prędkość okrętów, ograniczając ich ochronę do zasady rozsądnej wystarczalności. Niestety, poważne błędy w przewidywaniu wzrostu mocy dział morskich doprowadziły do tego, że rozsądna wystarczalność przekształciła się w kompletną nieadekwatność (chociaż, ściśle mówiąc, w mniejszym stopniu dotyczy to pancerników typu „Sewastopol” do "Izmaila"). Jeśli chodzi o pancerniki czarnomorskie, historia ich powstania jest bardzo specyficzna i godna osobnego materiału (którym zapewne autor zajmie się pod koniec tego cyklu). Możesz oczywiście przypomnieć, że czwarty pancernik czarnomorski „Cesarz Mikołaj I”, który, nawiasem mówiąc, może stać się „Równym Apostołom, księciu Włodzimierzowi”., czyli nawet później niż głowa „Bayern”, „Rivendzhi” i „Pensylwania”. Ale w żaden sposób nie powinien być uważany za rosyjski odpowiednik „standardowego” pancernika. Przy projektowaniu „Cesarza Mikołaja I” położono nacisk na jak najszybsze uzyskanie pancernika, zdolnego uzupełnić trzy „Cesarzowe” ustanowione w 1911 roku w brygadę o pełnej sile, czyli do czterech pancerników. Co więcej, w przypadku najnowszego rosyjskiego pancernika rozważano różne opcje, w tym te z 12 najnowszymi działami 356 mm/52, podobnymi do tych, które miały być zainstalowane na krążownikach klasy Izmail, ale ostatecznie najtańsze. i najszybszy w budowie został wybrany wariant z artylerią 305 mm. Otóż kolejne projekty rosyjskich pancerników, po pierwsze, powstały znacznie później niż Rivenge, Bayern i Pensylwania, a po drugie, niestety, nigdy nie były w metalu.
Jeśli chodzi o włoskie pancerniki, przydarzyły im się następujące rzeczy - pomimo tego, że Włochy poważnie "zainwestowały" w odnowę swojej floty liniowej w latach 1909-1912. w tym złożenie sześciu pancerników drednotów, już w następnym roku, 1913, stało się całkiem oczywiste, że flota włoska pozostaje w tyle za dwoma głównymi rywalami śródziemnomorskimi: Francją i Austro-Węgrami. Podczas gdy Włosi, nie mając ani nowego projektu, ani nowych dział, zostali zmuszeni w 1912 r. do położenia dwóch okrętów klasy Andrea Doria z główną artylerią 13*305 mm, we Francji w tym samym roku zbudowano trzy superdrednoty typu „Brittany”. z dziesięcioma armatami 340 mm. Jeśli chodzi o Austro-Węgry, po złożeniu bardzo udanych drednotów „305 mm” typu „Viribus Unitis” zamierzano rozpocząć tworzenie nowych pancerników uzbrojonych w działa 350 mm.
Tak więc Włosi najwyraźniej zostali w tyle, a dodatkowo musieli stawić czoła długim czasom budowy - dla ich dalekiego od najpotężniejszego przemysłu w Europie tworzenie drednotów stało się niezwykle trudnym zadaniem. Pierwsze włoskie pancerniki z działami kal. 305 mm w momencie układania miały całkiem adekwatne parametry osiągów w porównaniu z drednotami budowanymi przez czołowe mocarstwa. Ale w momencie wejścia do służby morza już zabijały superdrednoty za pomocą artylerii kalibru 343-356 mm, które włoskie okręty z artylerią kalibru 305 mm nie wyglądały już na równe (choć, ściśle rzecz biorąc, nie były tak gorsze jak powszechnie się uważa).
I tak, na podstawie powyższego, w projekcie pancerników „Francesco Caracholo” włoscy stoczniowcy próbowali stworzyć statek, który zdecydowanie przewyższyłby dotychczasowych konkurentów francuskich i austro-węgierskich, ale jednocześnie nie byłby gorszy od ich rówieśnicy, zbudowani przez wielkie potęgi morskie. Innymi słowy, Włosi próbowali przewidzieć rozwój pancernika na wiele lat i wcielić te domysły w metal: w związku z tym ich okręty typu „Francesco Caracciolo” można uznać za prekursora koncepcji pancernik prędkości we włoskiej wersji. Ale oczywiście nie były to „standardowe” pancerniki w opisanym przez nas rozumieniu.
Jeśli chodzi o pozostałe kraje, albo nie udało im się rozpocząć budowy superdrednotów, zatrzymując się przy „pancernikach 305 mm” (jak Hiszpania i Austro-Węgry), albo zamówili drednoty za granicą - ale w ramach naszego tematu wszystko to jest nie jest interesujące. W związku z tym kończymy naszą krótką wycieczkę po historii budowy pancerników w latach przedwojennych i przechodzimy do opisu projektu … zacznijmy być może od brytyjskich pancerników klasy „Rivenge”
