Ostatnio coraz częściej w przestrzeni medialnej Ojczyzny słychać smutne wieści dla tych, którym nie są obojętne rosyjskie siły zbrojne. Tę wiadomość można z grubsza opisać w następujący sposób: "Po co nam" Y "jeśli mamy" X ""! I rzeczywiście, po co mielibyśmy spieszyć się z masowymi dostawami Su-57 do wojsk, skoro mamy doskonały Su-35, który w pełni spełnia dzisiejsze zadania? Po co nam dużo „Armaty” w oddziałach, skoro mamy doskonałe, w niczym nie ustępujące zachodnim odpowiednikom (ostatnie stwierdzenie całkowicie leży na sumieniu jego autorów) T-72B3? Dlaczego musimy budować Borei B, które wchłonęły maksimum nowoczesnych technologii, skoro możemy sobie poradzić z łodziami z poprzednich modyfikacji? Po co nam PAK TAK, skoro TU-160M2 jest niezwyciężoną super potężną bronią? Tak potężny, że nawiasem mówiąc, nie musisz się z nim spieszyć…
Jednak na tym bardzo smutnym tle, świadczącym o braku środków w skarbcu suwerena na wyposażenie naszych Sił Zbrojnych w najnowocześniejsze systemy uzbrojenia, pojawiają się też dźwięki „peremogi”. Tutaj prezydent zapowiedział powstanie najnowszych rodzajów broni: „Posejdony”, „Sztylety” itp. Oto doniesienia o rozwoju najnowszego podwodnego pojazdu bezzałogowego „Cephalopod”, zaprojektowanego do niszczenia okrętów podwodnych wroga. Oto przekazy o odrodzeniu wojskowych ekranoplanów… Cieszmy się?
W dyskusjach na temat takich wiadomości autor tego artykułu był wielokrotnie „pokazany”: mówią, że w Rosji dziesiątki różnych instytutów badawczych zajmują się najnowszymi systemami uzbrojenia, wszystko jest z góry przemyślane i zweryfikowane co do milimetra, a jeśli już postanowiono opracować konkretny rodzaj broni, to jest to mądra, wyważona decyzja, której krytyka pojawia się wyłącznie z powodu ignorancji, niekompetencji i po prostu słabego umysłu tych, którzy się odważyli. No może tak jest oczywiście i tak, ale oto co ciekawe…
Weźmy na przykład czołg Armata.
Czołg, który w zasadzie nie jest czołgiem, ale platformą dla całej rodziny wozów bojowych – czołgu, ciężkiego bojowego wozu piechoty, dział samobieżnych, wozu ratunkowego, a nawet nowomodnego bojowego wozu wsparcia ogniowego, nie licząc wielu innych odmian jak układacz mostów, pojazd inżynieryjny, pojazd z miotaczem ognia, pojazd transportowo-ładowniczy do dział samobieżnych i inne oraz inne i inne. Czy to jest poprawne? Tak, oczywiście, ponieważ jeśli zostanie przyjęty, otrzymamy całą rodzinę ciężkich pojazdów gąsienicowych na jednej bazie i na każdą okazję.
Ale, jak się niedawno okazało, nie mamy pieniędzy na powszechne wprowadzenie tej rodziny do wojska. I tu pojawia się kilka szyderczych pytań. Pierwsza z nich brzmi tak: na co w ogóle liczyło Ministerstwo Obrony FR, finansując taki rozwój? To, że magik nagle przybywa niebieskim helikopterem, wyrywa mu trzy włosy z brody, a terytorium Federacji Rosyjskiej wypełniają mleczne rzeki z galaretkami? Podwajać PKB rocznie? Trudno uwierzyć, że specjaliści MON FR nie widzieli i nie rozumieli ostatecznego kosztu takiego sprzętu na etapie B+R, a gdyby tak się stało, to o takim globalnym zaniechaniu możemy mówić w ich pracy, że trudno sobie wyobrazić coś takiego (nawet krytycznemu autorowi tego artykułu).
Najwyraźniej Ministerstwo Obrony RF było świadome ryzyka wysokiego kosztu „Armaty”, z powodu którego dostawa tej rodziny wozów bojowych do wojska mogła poważnie spowolnić. Ale potem pojawia się kolejne pytanie: dlaczego więc zunifikowana platforma gąsienicowa Kurganets została stworzona równolegle do Armaty?
Tak, ktoś powie, że właśnie dlatego, że ta platforma jest średnia, a nie ciężka, jaką jest Armata, i że taka platforma ma swoją niszę taktyczną, której Armata nie może wypełnić. To zrozumiałe i rozsądne. Ale pytanie brzmi: jeśli nie możemy zapewnić masowych dostaw „Armaty” do żołnierzy, to jakie są szanse, że nasze wojska lądowe będą w stanie przyjąć jednocześnie „Armatę” i „Kurganets” w wystarczających ilościach? Tak, prawdopodobnie wojsko byłoby miło mieć jedno i drugie, a generalnie lepiej być bogatym i zdrowym niż biednym i chorym. Ale w warunkach ograniczonego budżetu wojskowego konieczne było uwzględnienie innego przysłowia, a mianowicie „rozciągnij nogi na ubraniach”. A co z nami? Jak zawsze jest wiele planów, ponieważ my równolegle z „Armatą” i „Kurganetsem” uruchomiliśmy procedurę stworzenia trzeciej zunifikowanej platformy – kołowej, zwanej „Bumerang”.
A jeśli nie pamiętacie (nie wspominajcie o zmroku) planów zakupu włoskich wojskowych pojazdów kołowych…
Innymi słowy, przez wiele lat finansowaliśmy prace badawczo-rozwojowe nad bronią, której najwyraźniej nie można było jednocześnie zastosować. A oto logiczny wynik: po stworzeniu kilku próbek obiecującego sprzętu w ramach Boomerang, Kurganets i Armata dostarczamy żołnierzom BTR-82, który jest nieco przycięty BTR-80 (zaczął być produkowany w 1984) i modernizujemy T-72 do poziomu T-72B3. Chciałbym omówić to ostatnie nieco bardziej szczegółowo. Obecnie T-90 to zasłużona, ale w dużej mierze przestarzała maszyna. Można powiedzieć, że wymagania współczesnej walki w pewnym stopniu odpowiadają jej najnowszym modyfikacjom, powstałym w wyniku prac badawczo-rozwojowych „Proryw-2” i „Proryw-3”, czyli T-90AM i T-90M, które w ich zdolności bojowe znacznie przewyższają poprzedzający je T-90A. Otóż modernizacja T-72B3 to „tania” wersja T-90A, która przewiduje podniesienie niektórych parametrów T-72 do poziomu T-90A. Innymi słowy, T-72B3 jest znacznie słabszym pojazdem bojowym niż przestarzały już T-90A. Ale mówimy o nim jako o nowoczesnym czołgu i nie wahamy się włączyć go do „70% nowoczesnej technologii”, w jakie powinny być wyposażone nasze samoloty.
Strategiczna broń jądrowa. Jest taki kraj, Stany Zjednoczone Ameryki, który dysponuje dość porównywalnym do naszego arsenałem nuklearnym, ale nie żywi najmniejszych przyjaznych uczuć wobec Federacji Rosyjskiej. Stany Zjednoczone, podobnie jak nasz kraj, mają triadę nuklearną, a jej element naziemny reprezentuje dziś dokładnie jeden rodzaj pocisku balistycznego - „Minuteman 3”. To rakieta minowa, która została oddana do użytku w 1970 roku. Od tego czasu Amerykanie opracowali jednak kolejną rakietę - LGM-118A Piskiper, analog naszego R-36M Satan, ale po rozpadzie ZSRR nie rozpoczęto ich masowego rozmieszczania, ograniczając się do 50 pocisków, a później usunięto je ze służby bojowej. Minuteman 3 na lądzie, Trident 2 na morzu – to tak naprawdę dwa pociskowe filary amerykańskiej energetyki jądrowej, które całkiem realistycznie nam zagrażają i wymagają odpowiedniej reakcji odstraszającej.
A co odpowiadamy? Stworzyli "Topol" na paliwo stałe i przyjęli go - nie, to nie zadziała. Ulepszyłem go do "Topol M", umieściłem go w wojsku - znowu nie to. Stworzyliśmy znacznie bardziej zaawansowany SS-24 "Yars" na paliwo stałe, nadający się zarówno na bazę kopalnianą, jak i mobilną - wciąż za mało! Teraz, oprócz Yarsa, produkujemy ciężki pocisk na paliwo ciekłe „Sarmat”, a żeby życie nie przypominało malin, robimy też specjalny pocisk dla jednostek Avangard.
A co z bazami obiektów? W erze broni o wysokiej precyzji, silosowe ICBM w niektórych sytuacjach mogą okazać się podatne na ataki naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”, więc dobrze byłoby zrobić część pocisków naziemnych w mobilność. To jest właśnie „Yars” - niektóre pociski tego typu są „oparte” na platformach samochodowych.
Wydawałoby się, że wszystko jest w porządku - ale nie, nie wystarczy! Trwają prace nad rewitalizacją kompleksów kolejowych Barguzin. Innymi słowy tam, gdzie Amerykanie dali radę z jednym pociskiem tylko z jednym rodzajem bazowania (moim), udało nam się już stworzyć 4 typy pocisków (jeśli policzymy Topol i Topol M jako jeden pocisk, co nie jest do końca prawda, plus "Yars", "Sarmat" i rakieta dla "Avangard") w kopalniach i na samochodach, a nawet na peronach kolejowych! Cóż, przynajmniej ten ostatni został porzucony.
Teraz do spraw podwodnych. Jak już powiedzieliśmy, w Stanach Zjednoczonych wszystko jest proste: jest jeden typ atomowej łodzi podwodnej, Ohio, i jest Trident 2, bardzo doskonały dla nich pocisk balistyczny. Wszystko.
Ale nie szukamy łatwych sposobów. Mamy Buławę na paliwo stałe, ale także Sineva na paliwo ciekłe, co samo w sobie nie jest zbyt dobre, ale przynajmniej zrozumiałe: po przejściu na pociski na paliwo stałe nie mogliśmy oczywiście zrezygnować z paliwa płynnego pociski dla starszych okrętów podwodnych… Ale to nam nie wystarczy, więc wymyśliliśmy kolejny nośnik strategicznych głowic nuklearnych – „super torpedę” Posejdona.
I do tego wszystko się sprowadzało: Amerykanie straszą nas dwoma rodzajami międzykontynentalnych transporterów dla głowic nuklearnych i generalnie im się to udaje – nie w tym sensie, że się boimy, ale w tym, że w pełni dostrzegamy poważne zagrożenie nuklearne USA. Ale my z kolei straszymy Amerykanów nie dwoma, a siedmioma różnymi systemami dostarczania głowic nuklearnych na terytorium Stanów Zjednoczonych! Po co? Czy Amerykanie traktują nas z tego 3, 5 razy poważniej niż my? To jakoś wątpliwe.
Jednak różne rodzaje broni wiążą się z ogromnymi kosztami ich rozwoju, tworzenia, produkcji, konserwacji, przechowywania, transportu i tak dalej. Byłoby zrozumiałe, gdyby w ten sposób bawiły się Stany Zjednoczone – ich budżet wojskowy w 2017 roku wynosił 610 miliardów dolarów, Rosja – około 66 miliardów dolarów. Ale nie, Stany Zjednoczone tego nie robią, ale z jakiegoś powodu to robimy.
Jaka jest cena emisji? Cóż, wymyśliliśmy "Posejdona". Sądząc po dostępnych informacjach, tworzone są dla niego dwa nośniki - atomowe okręty podwodne: są to Biełgorod i Chabarowsk.
Koszt rakiet nośnych nie jest znany, ale wiemy, że SSBN „Borey” kosztował budżet około 900 milionów dolarów, a „Ash-M” około 1,5 miliarda dolarów. Prawdopodobnie nie pomylimy się przy szacowaniu kosztów każdy pojazd nośny Posejdona 1 miliard dolarów Co to oznacza?
Według niektórych doniesień koszt jednego T-14 "Armata", poddanego masowej produkcji, w 2015 roku oszacowano na 250 mln rubli. W momencie tej wyceny dolar jest wart 67,5 rubla, czyli czołg kosztował 3,7 miliona dolarów, a przy dzisiejszym kursie 4,16 milionów dolarów. Kwota, szczerze mówiąc, nie jest imponująca, Abrams M1A2 SEP kosztuje 8,5 mln USD, francuski Leclerc – 10 mln USD, brytyjski Challenger 2 – 6,5 mln USD, mimo że, cokolwiek by powiedzieć, Armata to nowa generacja techniki wojskowej w porównaniu z powyższymi maszynami. Otóż na podstawie tej prostej arytmetyki 2 miliardy dolarów na lotniskowce dla Posejdonów to 480-540 Armat w armii. Dużo czy mało? Biorąc pod uwagę fakt, że liczebność naszych czołgów została określona na 2300 sztuk, to całkiem sporo. Ale rzeczywiste koszty rozmieszczenia „Status-6” są znacznie wyższe - łodzie potrzebują parkingu, infrastruktury, mimo że mówimy o kosztach samych statków, a nie samych „cudownych torped”. Co by było, gdybyśmy zoptymalizowali naszą tarczę przeciwrakietową do stanu „jednego pocisku dla sił naziemnych i pary dla floty”? A może nawet – mobilny „Yars” i kopalnia „Sarmat” na ląd oraz „Buława” i „Sinewa” na morze? Jest mało prawdopodobne, że w tym samym czasie jakoś wyraźnie straciliśmy na sile i niezawodności naszej tarczy jądrowej, ale ogromne fundusze, jeśli nie wystarczające, to porównywalne wielkością z tymi, których brakuje nam do wyposażenia armii w ciężkie pojazdy gąsienicowe oparte na „Armatę” byśmy uratowali.
Tutaj jednak ktoś może argumentować, że Stany Zjednoczone budują obronę antyrakietową przeciwko naszym ICBM, a my nie, i że to tłumaczy potrzebę tworzenia nowych rakiet i nośników. Ale to nieprawda – po pierwsze, nasze obiecujące kompleksy S-500 (w ograniczonym stopniu – nawet dzisiejsze S-400) mogą dobrze walczyć z kosmicznym zagrożeniem, dlatego też tutaj rozwijana jest obrona przeciwrakietowa (co, jak się wydaje, nie w ogóle nie przeszkadzają Stanom Zjednoczonym), a po drugie, te same sprytnie manewrujące jednostki Avangard można z powodzeniem zainstalować na ICBM, do tego prawie nie potrzeba specjalnego pocisku.
Wspomnieliśmy tylko o kołowych pojazdach gąsienicowych i strategicznych siłach nuklearnych, ale takie zamieszanie występuje niemal w każdym obszarze naszych sił zbrojnych. Flota? W 2011 roku planowaliśmy ożywić nasze siły naziemne, zbudować dziesiątki korwet i fregat… uzupełnić ich elektrownie o ukraińskie turbiny i niemieckie diesle. Nawet nie myśląc o lokalizacji ich produkcji w Federacji Rosyjskiej. Najbardziej złożona, zaawansowana technologicznie produkcja, jaka mogłaby zostać wdrożona w Federacji Rosyjskiej (pamiętacie hasła o tworzeniu nowych miejsc pracy?), mimo że to całkiem w naszej mocy… A epopeja z naszymi korwetami? Zbudowaliśmy projekt 20380 - och, coś słabej obrony przeciwlotniczej. Próbowali wzmocnić - oj, coś jest drogie, a nowe rakiety, obrzydliwe, nie chcą iść tam, gdzie trzeba. Jakiego więc innego rezultatu można by się spodziewać, zawiązując „konia i drżącą łanię” w jednej uprzęży, czyli przekroczenie najnowszego systemu obrony przeciwlotniczej Redut z dość prymitywnym i słabym radarem „Furke”? Kto zezwolił na rozmieszczenie trzech GAS do różnych celów na statku o wyporności 1800 ton?
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli ktoś woli wierzyć, że jakikolwiek nowoczesny system uzbrojenia w Federacji Rosyjskiej jest rozwijany z jakiegoś powodu, to dopiero po kilkunastu instytutach naukowo-badawczych Ministerstwa Obrony, opartych na wynikach wieloletnich badań, konkluzja, że ten konkretny system uzbrojenia jest, to właśnie przy takich parametrach użytkowych nasze wojska muszą zapewnić, że w przyszłości skutecznie rozwiążą zadania postawione przez dowództwo, to… no cóż, mamy (jeszcze) wolny kraj i każdy ma prawo wierzyć w to, co chce. Zwrócimy uwagę na następujące - jak wiecie, "Armatu" zostało stworzone przez "Uralvagonzawod", "Kurganets" - przez koncern "Tractor Plants", "Boomerang" - przez Zakład Budowy Maszyn Arzamas i wszystkie z nich, na ogół nie są ze sobą połączone. "Buława" została wykonana przez Moskiewski Instytut Techniki Cieplnej (MIT) rakiety na paliwo ciekłe dla SSBN - GRT im. Makeeva i twórca „Status-6” są nieznane, ale wyraźnie nie MIT ani GRT. Oznacza to, że struktury są ponownie różne. Przypomnijmy też, że nawet w ZSRR, z najpotężniejszą nauką wojskową, istniał pewien (i bardzo silny) dyktat przemysłu - bardzo często zdarzało się, że siły zbrojne otrzymywały nie to, czego potrzebowały, ale to, co wojskowo-przemysłowe. kompleks może produkować, a to, jak mówią w Odessie, „są dwie duże różnice”. Przypomnijmy też niemiłe wspomnienie naszego ministra wojny A. E. Serdiukowa, któremu udało się wywrócić do góry nogami proces tworzenia nowej broni. Podczas gdy normalna procedura tworzenia nowej broni obejmuje następujące etapy (bardzo uproszczone):
1. Ustalenie potencjalnych adwersarzy i głównych zadań sił zbrojnych (powinna to robić polityka w ogóle).
2. Określić stan obecny, perspektywy rozwoju, cele i zadania, taktykę i strategię sił zbrojnych potencjalnego wroga, a także dostępną (i obiecującą) broń.
3. Określić rodzaje broni i ich przybliżoną charakterystykę działania dla najskuteczniejszego rozwiązania zadań zgodnie z ust. 1, biorąc pod uwagę informacje w ust. 2 oraz biorąc pod uwagę kryterium „koszt/skuteczność”.
4. Wyznaczać odpowiednie zadania instytutom badawczym i przedsiębiorstwom kompleksu wojskowo-przemysłowego, kontrolować ich pracę.
Andrei Eduardovich widział ten proces w zupełnie inny sposób. Jego zdaniem te przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego musiały zastanawiać się, jakie nowe rodzaje broni powinny być, rozwijać je i oferować gotowe modele siłom zbrojnym. A siły zbrojne, po rozważeniu propozycji (i porównaniu jej z zachodnimi odpowiednikami), mogą ją zaakceptować, jeśli taka broń im się przyda. Nie trzeba dodawać, że krajowy kompleks wojskowo-przemysłowy (i żaden inny kompleks wojskowo-przemysłowy na świecie) nie powinien określać cech wydajności obiecującej broni - jest to przywilej tych, którzy będą ich używać. Ciekawe jednak, że w pewnym stopniu ta „innowacja” świeżo upieczonego ministra wojny dobrze współgrała z interesami przemysłowców Federacji Rosyjskiej, bo dzięki takiemu podejściu mogli zaoferować siłom zbrojnym nie to, czego potrzebowali, ale to, co było im potrzebne. kompleks wojskowo-przemysłowy mógłby produkować lub rozwijać … I podobno echa tamtych nie tak odległych lat wciąż nas czają. Po prostu dlatego, że z jednej strony mamy dość duże przedsiębiorstwa, które są gotowe zrobić bardzo dużo dla uzyskania zamówień rządowych i mają potężne lobby polityczne (jak wiadomo, współczesny wzrost oligarchiczny ma doskonałe powiązania z głową państwa), a z drugiej dość silne załamanie struktur sił zbrojnych odpowiedzialnych za opracowywanie specyfikacji technicznych dla zaawansowanych rodzajów broni.
A teraz, drodzy czytelnicy, spójrzmy jeszcze raz na „radosną” wiadomość, że Ministerstwo Obrony FR stara się nas ostatnio uszczęśliwić.
WIG powracają! JSC Centralne Biuro Projektowe dla SEC im. ODNOŚNIE. Alekseeva”opracowuje super ciężki ekranoplan transportu i lądowania, który ma być używany na Arktyce i na Pacyfiku do operacji ratowniczych i dostarczania towarów do odległych baz. Wskazuje się, że nowy ekranoplan będzie miał masę 600 ton, długość 93 mi rozpiętość skrzydeł 71 m. Dlaczego jest tak ogromny? Ponieważ to właśnie te wymiary są potrzebne, aby „latać” nad falami z ekscytacją 5-6 punktów. Ale to nie wszystko - wicepremier Jurij Borysow zapowiedział stworzenie ekranoplanu rakiety Orlan w państwowym programie zbrojeniowym do 2027 roku. Po co nam ekranoplan rakiety? Wicepremier udzielił oszałamiającej odpowiedzi: „Jego główną funkcją jest Północny Szlak Morski, gdzie nasza infrastruktura jest słabo rozwinięta. Może patrolować, zamykać te obszary”.
Pierwsze pytanie, które przychodzi do głowy: od kogo krajowe ekranoplany będą zamknięte na Północną Drogę Morską? Od II wojny światowej (nalot niemieckiego pancernika kieszonkowego Scheer na Morzu Barentsa, aby zapobiec przejściu konwoju Północnym Szlakiem Morskim, operacja Wunderland) nigdy, w żadnej z najdzikszych fantazji, ani Amerykanie, ani każda inna flota zagraniczna zamierzała wspiąć się na Północną Drogę Morską statkami nawodnymi. Jedynym wyjątkiem jest to, że odcinek wzdłuż wybrzeża Norwegii, który miał być szczelnie osłonięty przez samoloty patrolowe i lotniskowce Stanów Zjednoczonych i NATO, ale do krajowego ekranoplanu absolutnie nic nie ma - lotnictwo jest zabójcze za to, a ekranoplan nie jest w stanie się przed nim uchronić. Co więc powinien zrobić ekranoplan rakietowy na naszym odcinku Północnej Drogi Morskiej? Nie może walczyć z wrogimi okrętami nawodnymi z powodu braku wrogich okrętów nawodnych. Do zwalczania wrogich pocisków manewrujących (na przykład wystrzeliwanych z okrętów podwodnych lub amerykańskich bombowców strategicznych) znacznie lepiej nadają się pociski przechwytujące, takie jak MiG-31BM. Do walki z okrętami podwodnymi zdolnymi do zanurzenia się pod lodem ekranoplan też jest praktycznie bezużyteczny.
Ale ekranoplan jest w stanie działać nie tylko na Północnej Drodze Morskiej, Borysow zauważył, że można go również stosować na wodach Morza Kaspijskiego i Czarnego. Cóż mogę powiedzieć? Jeśli Rosja ma akwen graniczący z innymi mocarstwami, w którym Rosja ma absolutną przewagę morską nad wszystkimi potencjalnymi przeciwnikami razem wziętymi, to jest to Morze Kaspijskie. Dlaczego potrzebny jest tam również ekranoplan? Morze Czarne? Który jest niemal na wskroś przestrzeliwany przez nowoczesne pociski przeciwokrętowe?
Mówiąc najprościej, nie mamy żadnych zrozumiałych zadań na ekranoplan rakiety. A do transportu i ratownictwa? Jego wymiary, muszę powiedzieć, są imponujące (rozpiętość skrzydeł 71 m), ale po co? Według publikacji jest to konieczne do zapewnienia zdolności do przelatywania nad falami o fali 5-6 punktów. Na otwartym morzu jest to średnia wysokość fali wynosząca 3 metry. Dość solidne podniecenie, oczywiście, ale autor tego artykułu uważał, że zwykle potrzeba ratowania kogoś przychodzi w czasie burzy, co wydaje się być rozpatrywane w skali Beauforta z 8 punktów (wysokość fali - 5,5 m). A jeśli nadejdzie taka potrzeba, to co zrobi ratownik ekranoplanu? Cóż, powiedzmy, że jego załoga może, nie przejmując się wszystkim, nadal wznosić samochód w powietrze, ale po co, bo i tak nie będzie mógł dostać się na wodę?
A przecież dyskutujemy o tym wszystkim pod warunkiem, że firmie deweloperskiej naprawdę uda się stworzyć odpowiednią maszynę w ramach ustalonego TK. Czy to się uda? Nie chcę denerwować zwolenników ekranoplanów, ale pamięć uporczywie sugeruje, że prace nad ekranoplanami orientacji wojskowej w ZSRR rozpoczęły się w 1962 roku (finansowanie badań nad ekranoplanami rozpoczęło się jeszcze wcześniej). Efektem działań do 1990 roku włącznie było przyjęcie aż trzech okrętów desantowych typu Eaglet i jednego typu szturmowego Lun, przy czym ten ostatni został przyjęty tylko do eksploatacji próbnej i generalnie wszystkie spełniały wymagania Marynarki Wojennej bardzo mały. Czy ten wynik był wart 28 lat pracy w tej dziedzinie? Czy uzasadniłeś wydane na nich pieniądze ludzi? Czy potrzebujemy dzisiaj sfinansować ekranoplany w ramach SAP w nadziei, że otrzymamy urządzenia, których… nie będziemy umieli używać przez kolejne 9 lat?
Bez wątpienia są obszary ludzkiej wiedzy, w które trzeba inwestować, nawet jeśli nie przynoszą one natychmiastowych rezultatów. Klasycznym przykładem jest nauka podstawowa. Ale tutaj ważne jest, aby zrozumieć granicę, której nie należy przekraczać: finansowanie badań nad kontrolowaną fuzją termojądrową to jedno, a próba zbudowania Gwiazdy Śmierci z Gwiezdnych Wojen jest zupełnie inna. Innymi słowy, być może są powody, aby kontynuować prace nad tematem ekranoplanów, ale po co próbować wdrażać je teraz w praktyce, jeśli nie mamy na nie oczywistej potrzeby?
To samo dotyczy kolejnej nowości Ministerstwa Obrony FR - niezamieszkanego podwodnego kompleksu robotów „Cephalopod”. Szczerze mówiąc, po przeczytaniu niedawnego materiału na VO, autor tego artykułu uwierzył w wiadomość, że ta jednostka jest małym myśliwym na wrogie okręty podwodne, uzbrojonym w te same małe torpedy MTT (standardowa amunicja kompleksu „Packet-NK” o kalibrze 324 mm).
Muszę to powiedzieć Dziś stworzenie takiego kompleksu nie wydaje się uzasadnione z żadnego punktu widzenia. Wskazuje się, że wymiary kompleksu są stosunkowo niewielkie ("wielkość autobusu"), dlatego nie ma możliwości pomieszczenia kompleksu hydroakustycznego o poważnych wymiarach i możliwościach. Tak więc „łowca” okazuje się ślepy od urodzenia - jest niezwykle wątpliwe, aby zasięg wykrywania nowoczesnej atomowej łodzi podwodnej wynosił co najmniej kilka kilometrów. Oczywiście głowonog można zrobić stosunkowo cicho, aby mógł słyszeć łódź podwodną z takiej odległości, z której jej nie słyszał, ale wiadomo, że w tym trybie głowonog nie może poruszać się z żadną dużą prędkością… Tak więc „polowanie” jest możliwe tylko wtedy, gdy sam wróg przypadkowo natknie się na „Głowonoga”.
Ale teraz powiedzmy, że natknąłem się na. Jakie jest prawdopodobieństwo trafienia w cel? Oczywiście jest minimalny. Nowoczesne torpedy przeciw okrętom podwodnym są sterowane przewodami, czyli SAC łodzi podwodnej, która je wypuściła, monitoruje pozycję zaatakowanego celu i koryguje kurs torpedy, pozwalając tym samym „nie strzelać” na odpalane pułapki itp.. Jednocześnie nasz mały MTT torpedowy nie ma nic podobnego.
W gruncie rzeczy „Packet-NK” jest systemem przeciwtorpedowym i chciałbym wierzyć, że dobrze sobie radzi z tym zadaniem. Funkcja przeciwtorpedowa jest dla niego raczej opcjonalnym dodatkiem, ponieważ szczerze mówiąc, nie można zrobić poważnej i nieco dalekiego zasięgu przeciw okrętom podwodnym o wymiarach 324 mm. Nie wyszło - MTT nie jest sterowany przewodami, ale ma bezwładnościowy system naprowadzania, który prowadzi torpedę do wyliczonego punktu i tam szukacz torpedy próbuje znaleźć cel. Oczywiste jest, że torpeda MTT ma znacznie mniejszą szansę trafienia w ten sposób niż torpeda przewodowa. Tak więc, aby zapewnić mniej lub bardziej niezawodne przechwycenie celu, „Głowonog” powinien zbliżyć się do atomu wroga na odległość, z której poszukiwacz torped może przechwycić cel jeszcze przed wystrzeleniem. Ale maksymalny zasięg torpedy samonaprowadzającej nie przekracza 2,5 km i, jak sugerują praktycy, taki zasięg jest jak świetlana socjalistyczna przyszłość, teoretycznie może kiedyś nadejść, ale w praktyce nikt go jeszcze nie widział.
Tak więc „Cephalopod” to taki samobieżny MTPK-1 lub „Captor”, jeśli chcesz. Oznacza to, że jest to w istocie mina torpedowa (mina, która jako głowicę wykorzystuje małą torpedę), której dano możliwość poruszania się pod wodą z prędkością 5-7 węzłów (prawie nie cichy kurs „Głowonogów” jest wyższy). Prawdopodobnie taką minę można pomyśleć o jakimś zastosowaniu, ale musisz zrozumieć, że taka broń będzie z jednej strony bardzo droga, a z drugiej bardzo ograniczona. „Głowionogi” nie będą w stanie towarzyszyć SSBN, ponieważ w rzeczywistości SSBN nie potrzebują takiej eskorty – ze względu na swoją „ślepotę” głowonog nie ochroni SSBN przed niczym, a jeśli nagle SAC wykryje przeciwnik, nowoczesne torpedy 533 mm SSBN poradzą sobie z nim lepiej. Może ochrona naszych stacjonarnych stacji hydroakustycznych na dnie morza? Ale z takim zadaniem para torped 533 mm, którymi można sterować za pomocą przewodów i które będą naprowadzane na cel zgodnie z danymi strzeżonego SAC, poradzi sobie znacznie lepiej niż głowonog. I co jeszcze? Wędrujący bank kopalni kilku głowonogów? Być może ma to jakiś sens, ale biorąc pod uwagę koszty jego stworzenia (a „Głowonog” będzie kosztować jak mini łódź podwodna), takie użycie raczej nie będzie uzasadnione. I okazuje się, że nazwa „Głowonogów” dla tej jednostki jest dość prorocza - „ani mysz, ani żaba, ale nieznane zwierzę”.
Na tym mógłby się skończyć artykuł, ale… niestety autor postanowił nie ograniczać się do wspomnianych wyżej wieści o „Głowonogach”, ale pogrzebać nieco głębiej. Och… lepiej, żeby tego nie robił. Ponieważ, sądząc po dostępnych danych, wcale tak nie myśleliśmy.
Tak więc umowa państwowa na „Cephalopod” została zawarta z Centralnym Biurem Projektowym MT „Rubin” w 2014 roku. Aby zapewnić wykonanie umowy, Rubin otrzymał gwarancję bankową od Sbierbanku na 789 mln rubli. Biorąc pod uwagę, że taka gwarancja powinna pokryć od 10 do 30% wartości kontraktu, całkowity koszt prac badawczo-rozwojowych nad głowonogami można oszacować na 2, 6-7, 9 mld rubli. Ale to nie to jest ważne (kwoty, nawiasem mówiąc, są dalekie od zaporowych), ale lista współwykonawców i kontrahentów, z którymi współpracuje CDB MT „Rubin”.
Temat „Głowonogów” pojawia się w raporcie rocznym OKBM im. Afrikantow. Ponieważ ten ostatni zajmuje się energią jądrową, oznacza to, że jest to reaktor atomowy, który ma być zainstalowany na „Głowonogu”. Ale współwykonawcy:
1. Koncern "Morins" Agat "- cóż, tutaj wszystko jest jasne, to przedsiębiorstwo od dawna z powodzeniem zajmuje się systemami zarządzania informacjami. Kto, jeśli nie oni, powinien zajmować się kompleksami robotów.
2. JSC Research Institute Morteplotekhniki i JSC Concern MPO - Gidropribor. Wszystko też jest jasne, są to twórcy i producenci torped, hydroakustycznych środków zaradczych, podwodnych dronów. Wszystko to jest rozsądne i zrozumiałe, ale potem …
3. OKB „Nowator”. Jej produktami są nasze ulubione „Kalibery”, w tym torpedy rakietowe, pociski dla kompleksów Buk, Shtil i S-300 oraz (tra-ba-ta-tam!) rakieta o napędzie atomowym Burevestnik. Tak, tak, ten, o którym mówił Władimir Władimirowicz w swoim przesłaniu do Zgromadzenia Federalnego. Które z tego wszystkiego chciałbyś zobaczyć na głowonogach?
4. Drodzy czytelnicy, może nie musicie iść dalej? Czy poprzedni punkt naprawdę nie wystarczył? OK, autor tego artykułu cię ostrzegał. Tak więc ostatnim znanym nam współwykonawcą jest zakład w Permie „Mashinostroitel”. Zaangażowany w produkcję międzykontynentalnych rakiet balistycznych.
Ogólnie wydaje się, że mimo wszystko robimy Gwiazdę Śmierci. Jednak pod wodą. Byłoby pewnie zabawne… Gdyby T-72B3 nie trafił do jednostek wojskowych zamiast „Armaty”.
