Od dnia, w którym świat dowiedział się o Inicjatywie Obrony Strategicznej (SDI) prezydenta USA R. Reagana, do dnia dzisiejszego znaczna część science (i nienaukowej) fikcji na temat „Gwiezdnych wojen” przeszła do profesjonalnego publikacje wojskowo-polityczne, a nawet oświadczenia najwyższych dowódców wojskowych. Niektórzy wprost twierdzą, że „…atak z kosmosu decyduje teraz o wszystkim i decyduje w bardzo krótkim czasie”.
Spróbujmy jednak dowiedzieć się, co należy uznać za realne zagrożenia, a co za wyimaginowane, i z pierwszym z nich można sobie poradzić lub nie.
POTENCJALNA ARENA WALKI ZBROJNEJ
Obecnie w działania kosmiczne zaangażowanych jest ponad 125 krajów. Liderami są tu USA i Rosja, coraz większą rolę odgrywają Francja, Chiny, Japonia, Niemcy, Wielka Brytania, Kanada, Indie, Pakistan, Argentyna. W kosmosie okołoziemskim znajduje się około 780 statków kosmicznych (SC), z których 425 należy do Stanów Zjednoczonych, 102 do Rosji, 22 do Chin. Do 2015 roku liczba konstelacji orbitalnych wzrośnie o ponad 400 satelitów.
Bezpieczeństwo wojskowych, dualnych i cywilnych systemów orbitalnych stało się istotnym elementem całościowego bezpieczeństwa, działalności gospodarczej i naukowej praktycznie wszystkich krajów rozwiniętych. Systemy kosmiczne są integralną częścią potencjału bojowego sił zbrojnych wiodących państw. Działające wojskowe statki kosmiczne stanowią około 40% całkowitej liczby orbiterów. Zdecydowana większość z nich należy do Stanów Zjednoczonych, których alokacje na wojskowe programy kosmiczne są znacznie większe niż wszystkie inne państwa kosmiczne razem wzięte.
Wobec utrzymywania się sprzeczności politycznych i militarnych między wiodącymi mocarstwami i sojuszami państw, a także szybkiego postępu naukowo-technicznego, kosmos, ze względu na swoje rosnące znaczenie pokojowe i militarne, może w niedalekiej przyszłości stać się nową areną wyścigu zbrojeń, możliwe użycie siły, a nawet akty terrorystyczne.
Jednocześnie w porównaniu z innymi przestrzeniami działań militarnych (lądowych, morskich, powietrznych) przestrzeń charakteryzuje się największymi ograniczeniami. Wynikają one zarówno z obiektywnych praw astrodynamiki, odkrytych przez Newtona i Keplera, jak iz ogromnego kosztu i technicznej złożoności działań kosmicznych (przewidywalność orbit, precesja, rotacja Ziemi i rotacja orbitalna samych satelitów, najpoważniejsza waga oraz ograniczenia wielkości i zasobów statków kosmicznych, nieodłączną kruchość ich konstrukcji, wysokie zużycie energii podczas startu i manewrowania itp.).
Tłumaczy to fakt, że do tej pory statki kosmiczne dostarczały jedynie wsparcia informacyjnego siłom zbrojnym wykorzystywanych w trzech tradycyjnych środowiskach wojskowych, a także rakiet balistycznych i systemów obrony przeciwrakietowej, które nie są rozmieszczone w przestrzeni kosmicznej (czyli na orbitach bliskich Ziemi)..
BROŃ KOSMICZNA: HISTORIA I STAN OBECNY
Jako strefa „tranzytu” i testowania broni, przestrzeń kosmiczna była wykorzystywana już w latach 50. i 60. ubiegłego wieku - najpierw do testów nuklearnych, przejścia pocisków balistycznych, a następnie do ich przechwycenia przez systemy obrony przeciwrakietowej. Jednak rozmieszczenie broni do bezpośredniego użycia w kosmosie i z kosmosu nie przyjęło się na dużą skalę.
W ZSRR główne elementy systemu antysatelitarnego (PSS) opartego na pociskach balistycznych powstały do 1967 roku, następnie przetestowane na wysokościach do 1000 km, a w 1978 roku pod oznaczeniem „IS-M” (później „ IS-MU”), kompleks został oddany do użytku. Ostatni z dwudziestu testów systemu (w tym pięć na rzeczywistych celach) odbył się 18 czerwca 1982 roku. W sierpniu 1983 r. ZSRR zobowiązał się, że nie będzie pierwszym, który wystrzeli w kosmos tego rodzaju broń. Kompleks IS-MU funkcjonował do 1993 roku, kiedy to prezydent Rosji Borys Jelcyn wydał dekret o wycofaniu go ze służby. Do początku lat 90. opracowywano system Contact, przeznaczony do niszczenia statków kosmicznych na wysokościach do 600 km. Myśliwce MiG-31 były używane jako nośniki pocisków przechwytujących.
Potężna intensyfikacja prac nad bronią kosmiczną miała miejsce w ZSRR na początku lat 80. w związku z amerykańskim programem Strategicznej Inicjatywy Obronnej, ogłoszonym przez prezydenta R. Reagana 23 marca 1983 r. Dziesiątki bardzo kosztownych sowieckich projektów badawczo-rozwojowych i badawczo-rozwojowych zostało skonstruowanych według symetrycznych i asymetrycznych miar i sformalizowanych w postaci programów SK-1000, D-20 i SP-2000. Na początku lat 90. programy te zostały w dużej mierze wycofane.
Dla dzisiejszej Rosji, w dającej się przewidzieć przyszłości, realizacja tak dużych projektów jest niemożliwa ze względu na załamanie współpracy deweloperów i ograniczone środki finansowe. Jednak w przypadku rozpoczęcia rozmieszczania broni kosmicznej w Stanach Zjednoczonych pewna część programów, zwłaszcza tych dotyczących działań asymetrycznych, może zostać wznowiona.
W Stanach Zjednoczonych prace nad systemami antysatelitarnymi rozpoczęto w 1957 roku. W latach 80. opracowano i pomyślnie przetestowano (na wysokości do 1000 km) w latach 1984-1985 samolotowy MSS oparty na myśliwcu F-15 i satelitarnym pocisku przechwytującym SREM-Altair. System został zamknięty w 1988 roku. Obecnie na etapie prac badawczo-rozwojowych, naziemnych i w locie najłatwiej dostępny MSS oparty na zmodyfikowanym morskim systemie przeciwrakietowym „Aegis” (Aegis) z pociskami „Standard-3” (SM-3), testowany przechwycenie satelity w lutym 2008 roku. Testowane są również opracowywane wojskowe MSS lądowego mobilnego bazowania (KEASat), laserowe antysatelitarne i antyrakietowe systemy bazowania lotniczego (ABL), naziemny antysatelitarny kompleks laserowy "MIRAKL". Szereg systemów znajduje się na etapie poszukiwań R&D i R&D, w szczególności kosmiczne elektroniczne środki zaradcze (RED), autonomiczne mikrosonda kosmiczna zaprojektowana do ochrony i diagnozowania awarii amerykańskich statków kosmicznych.
Projekt systemu niszczenia obiektów na Ziemi z kosmosu pojawił się w 1987 roku w postaci kosmicznego pojazdu szybującego (SBGV). W 2010 roku przetestowano kolejną wersję tego typu systemu „X-37B” (X-37B), czyli kompaktowego bezzałogowego wahadłowca lotniczego. Jednak operacyjna i strategiczna wykonalność takich systemów w nowoczesnych warunkach budzi duże wątpliwości. Nie ma misji bojowych, które mogłyby być rozwiązane przez system kosmiczny lub częściowo orbitalny bardziej wydajnie i / lub taniej niż przy użyciu istniejących jądrowych i wysoce precyzyjnych konwencjonalnych pocisków (balistycznych i aerodynamicznych) oraz samolotów naziemnych, powietrznych i morskich.
Oprócz Stanów Zjednoczonych i Rosji do prac nad bronią antysatelitarną włączyły się Chiny. W 2007 roku dowiedział się o pierwszym udanym (po trzech wcześniejszych niepowodzeniach) teście broni przeciwsatelitarnej w ChRL - ustalono fakt przechwycenia chińskiego statku kosmicznego Fenyun-1-3 na wysokości 860 km.
KONCEPCJE I INTERESY ENERGETYCZNE STRATEGICZNE
W styczniu 2001 r. upoważniona przez Kongres USA Komisja ds. Kosmosu wyznaczyła trzy zadania dotyczące umieszczania broni w kosmosie: ochrona istniejących systemów kosmicznych USA, uniemożliwienie wrogowi użycia przestrzeni kosmicznej oraz uderzenie z kosmosu na wszelkie cele na Ziemi, na morzu lub w powietrzu. W tym samym duchu, w 2006 roku prezydent USA George W. Bush zatwierdził dokument przewodni „Narodowa Polityka Kosmiczna”. Stawką była bezwarunkowa wyższość Stanów Zjednoczonych w rozwoju broni kosmicznej wszystkich typów i odrzucenie wszelkich ograniczeń w tej dziedzinie.
Po przybyciu administracji prezydenta Baracka Obamy w czerwcu 2010 r. zatwierdzono nową „Narodową Politykę Kosmiczną USA”. O ile, jak dotychczas, koncentruje się na utrzymaniu amerykańskiej pozycji lidera naukowego i technologicznego oraz na zapewnieniu bezpieczeństwa (w tym zaawansowanego rozwoju systemów wywiadowczych, komunikacyjnych i nawigacyjnych), jednocześnie stawia na ścisłą współpracę międzynarodową, swobodny dostęp do przestrzeń dla wszystkich krajów, otwartość i przejrzystość działań w sektorze kosmicznym. Jest to znacząca różnica w stosunku do kosmicznej doktryny poprzedniej administracji. Stwierdzono również, że Stany Zjednoczone są gotowe rozważyć propozycje kontroli broni kosmicznej, jeśli są one równe, weryfikowalne i poprawiają bezpieczeństwo Stanów Zjednoczonych.
Nie ma wątpliwości, że Stany Zjednoczone rozmieściły w kosmosie największe „aktywa”, od których zależy zarówno ich pokojowe życie, jak i funkcjonowanie ich sił strategicznych i ogólnego przeznaczenia. Dlatego Stany Zjednoczone, po pierwsze, są znacznie bardziej niż inne zainteresowane bezpieczeństwem swoich systemów orbitalnych, a po drugie, są o wiele bardziej zainteresowane zapewnieniem bezpieczeństwa własnego statku kosmicznego niż tworzeniem zagrożenia dla satelitów innych krajów. Najwyraźniej dlatego Stany Zjednoczone, daleko wyprzedzając inne potęgi w technologii broni kosmicznej, jak dotąd ograniczały się do indywidualnych eksperymentów, ale nie podjęły szerokiego rozmieszczenia systemów broni kosmicznej w sile bojowej, polegając na „stronie”. potencjał antysatelitarny strategicznych i operacyjno-taktycznych systemów obrony przeciwrakietowej…
Ze względu na ograniczenia finansowe oraz problemy organizacyjno-techniczne kompleksu przemysłu obronnego, obecne rosyjskie wojskowe programy kosmiczne znacznie ustępują amerykańskim pod względem skali i stopnia rozwoju. Jednak w prasie fachowej i na różnych forach coraz częściej pojawiają się natarczywe zalecenia dotyczące konieczności tworzenia broni kosmicznej w Rosji, przede wszystkim MSS. Jest to uzasadnione zadaniami bezpośredniego przeciwdziałania kosmicznym systemom informacyjnego wsparcia obecnej wysokoprecyzyjnej broni konwencjonalnej Stanów Zjednoczonych, aw przyszłości – celami zwalczania pojazdów orbitalnych ich ewentualnej kosmicznej obrony przeciwrakietowej.
W 2006 roku, prawdopodobnie w odpowiedzi na wyzwanie ze strony Stanów Zjednoczonych, Prezydent Federacji Rosyjskiej zatwierdził Koncepcję Obrony Kosmicznej. Wydaje się, że w świetle wagi tematu nadszedł czas na przyjęcie i opublikowanie kompleksowej rosyjskiej koncepcji narodowej polityki kosmicznej.
Zapewne Chiny obiektywnie mają w tej dziedzinie podobne interesy co Rosja, choć ich priorytety mogą się różnić. Być może ChRL jest mniej zaniepokojona amerykańską precyzyjnie kierowaną bronią konwencjonalną, ale bardziej niż Rosja jest zaniepokojona amerykańskimi projektami obrony rakietowej w kosmosie ze względu na względne ograniczenia jej nuklearnego potencjału odstraszania.
PROJEKTY UMÓW I PRZEDMIOT UMÓW
Obecnie prawo kosmiczne nie zabrania umieszczania w kosmosie jakiejkolwiek broni niebędącej bronią masowego rażenia (BMR), zakazanej na mocy Traktatu o Przestrzeni Kosmicznej z 1967 roku. Nie ma również zakazu jakiejkolwiek broni antysatelitarnej. Po wycofaniu się USA z traktatu ABM w 2002 r. testowanie i rozmieszczanie kosmicznych systemów obrony przeciwrakietowej lub ich komponentów w kosmosie nie zostało w żaden sposób ograniczone.
12 lutego 2008 r. Rosja i Chiny wspólnie przedłożyły do rozpatrzenia przez Konferencję Rozbrojeniową w Genewie projekt Traktatu o zapobieganiu umieszczaniu broni w przestrzeni kosmicznej, użyciu siły lub groźbie użycia siły wobec obiektów kosmicznych (DPROK). Wcześniej problem był omawiany tutaj od ponad pięciu lat. Zgodnie z artykułem II projektu APWC, uczestniczące państwa zobowiązują się nie wystrzeliwać żadnych obiektów z jakimkolwiek rodzajem broni na orbitę wokół Ziemi, nie instalować takiej broni na ciałach niebieskich i nie umieszczać takiej broni w przestrzeni kosmicznej w żaden inny sposób, nie uciekać się do użycia siły lub groźby użycia siły wobec obiektów kosmicznych.
Jednocześnie systemy klasy „Ziemia-kosmos”, które są najszybciej rozwijające się i mogą wejść w siłę bojową w dającej się przewidzieć przyszłości, nie są objęte przedmiotem traktatu. Zamiast tego dotyczy to tylko systemów obrony przeciwrakietowej w kosmosie, MSS i zasobów kosmos-Ziemia, które są bardziej odległe, jeśli kiedykolwiek zostaną utworzone. To znaczące odejście od sowieckiego stanowiska lat 80., mało realistycznego, ale wszechogarniającego. Inicjatywa RF-PRC przyniosła pewne pozytywne rezultaty, ale raczej w duchu politycznym i propagandowym, a nie jako krok w kierunku praktycznego ograniczenia broni kosmicznej.
Wieloletnie doświadczenia inicjatyw i negocjacji w tej sprawie świadczą o tym, że wśród dyplomatów i ekspertów istnieją ogromne niejasności i rozbieżności nawet w samym przedmiocie regulacji kontraktowej i prawnej. Mniej lub bardziej ogólnie przyjmuje się, że broń kosmiczna to broń zaprojektowana i przetestowana pod kątem uderzeń w dowolne cele, a jednocześnie oparta na obiektach kosmicznych (tj. po wykonaniu co najmniej jednego pełnego obrotu na orbicie okołoziemskiej), a także wszelkiego rodzaju broń oparta na, stworzona i przetestowana pod kątem uderzeń w obiekty kosmiczne (tj. po wykonaniu co najmniej jednego obrotu na orbicie okołoziemskiej). W związku z tym wykluczone są wszelkie naziemne, morskie i powietrzne pociski balistyczne oraz systemy obrony przeciwrakietowej, ponieważ nie dokonują one pełnej rewolucji wokół Ziemi i nie przechwytują celów, które dokonały takiej rewolucji.
Ten rodzaj definicji broni kosmicznej ma bardzo szeroki zakres. Wadą jest to, że formułuje się ją odwołując się do środowiska ich bazowania (przestrzeń) i do środowiska znajdowania celów rażenia (przestrzeń), a nie do specyficznych cech technicznych broni. Przez analogię można sobie wyobrazić, jak trudne byłoby zadanie środków rozbrojeniowych, gdyby przedmiotem porozumień była, powiedzmy, „każda broń na morzu lub broń do niszczenia celów morskich”. Kolejną wadą jest zacieranie się granic definicji. Na przykład ten sam wspomniany amerykański system „X-37B” można uznać za broń kosmiczną, gdy testowano go przy pełnym obrocie wokół Ziemi, ale nie w teście częściowo orbitalnym.
Doświadczenie udanych negocjacji w sprawie rozbrojenia w przeszłości zawsze było budowane wokół stałych charakterystyk technicznych systemów uzbrojenia i uzgodnionych oznaczeń ich typów i typów. Na przykład, zgodnie z nowym traktatem START z 2010 r., pocisk manewrujący „oznacza pocisk będący bezzałogowym pojazdem do przenoszenia broni wyposażonym we własny system napędowy, którego lot na większości trajektorii jest zapewniony dzięki zastosowaniu podnośnika aerodynamicznego”. (Protokół, rozdz. 1, s. 21). Ponadto pociski testowane na odległość ponad 600 km są klasyfikowane jako strategiczne ALCM.
Obecnie nie ma takich cech w odniesieniu do broni kosmicznej ze względu na dużą różnorodność, wielozadaniowość i różne etapy rozwoju takich systemów.
Szczególną trudnością jest zakaz niszczenia systemów opartych na kierunkowym przekazywaniu energii, przede wszystkim laserów. Ich niszczące działanie jest bardzo zróżnicowane w zależności od energii promieniowania, powierzchni odbłyśnika, odległości od celu i medium transmisyjnego wiązki. Mogą służyć zarówno do niszczenia satelitów i pocisków balistycznych, jak i do wykrywania, sondowania i identyfikacji obiektów w kosmosie, na ziemi i pod wodą, celowania w inne systemy uzbrojenia, a w przyszłości - do szybkiego przenoszenia ogromnej ilości informacji, czyli komunikacji.
Złożony „patchwork” tworzą wszelkiego rodzaju strategiczne systemy obrony przeciwrakietowej, które mają immanentny potencjał antysatelitarny na wysokościach orbitalnych do około 1000 km. Oprócz przechwytywania pocisków na wczesnym etapie akceleracji trajektorii i końcowej części wejścia w atmosferę, cele systemów obrony przeciwrakietowej przelatują przez to samo środowisko kosmiczne, w którym większość statków kosmicznych obraca się na orbitach z apogeum w granicach 1000 km. Satelity na tych orbitach poruszają się nieco szybciej niż końcowe stopnie i głowice rakietowe (odpowiednio około 8 km/si 5-7 km/s), ale poza tym są łatwiejszym celem do przechwycenia.
Niestety projekt DPROK RF - ChRL z 2008 roku nie odpowiada na żadne z powyższych pytań, a problem kontroli w ogóle nie dotyczy.
PROBLEMY Z KONTROLĄ
Dla praktycznego rozbrojenia, w przeciwieństwie do deklaratywnej propagandy, kontrola nad przestrzeganiem umów jest warunkiem najważniejszym i niezbędnym. W większości poprzednich i istniejących traktatów rozbrojeniowych środek ciężkości kontroli przypada na fazę rozmieszczania i utrzymywania systemów uzbrojenia w składzie bojowym (Traktat ABM, SALT-1, START-1, RSD-RMD, CFE, CWC, praski traktat START). Traktat o przestrzeni kosmicznej z 1967 r. również odnosi się do tej fazy (w sensie nierozmieszczania broni masowego rażenia w przestrzeni kosmicznej), ale nie przewiduje żadnych środków kontroli.
W znacznie mniejszym stopniu środki kontrolne wspomnianych traktatów rozbrojeniowych obejmują etap testowania systemów uzbrojenia (w rozumieniu traktatu CFE w ogóle nie obejmują). Wyjątkiem był START-1, zgodnie z którym testy rakietowe były ściśle kontrolowane (m.in. zakaz szyfrowania informacji telemetrycznych), a także CTBT, który jest w pełni związany z testowaniem. Jeśli chodzi o etap tworzenia, czyli rozwój systemów uzbrojenia przed fazą testową, nie miał na niego wpływu żaden traktat, z wyjątkiem budzącego duże kontrowersje traktatu ABM, a także CWC i BTWC oraz ten ostatni nigdy nie był wyposażony w system kontroli.
W przeciwieństwie do doświadczeń historycznych, broń kosmiczna jest najtrudniejsza do zakazania lub ograniczenia na etapie rozmieszczenia i utrzymania siły bojowej, zwłaszcza jeśli chodzi o rozmieszczenie w kosmosie, jak w projekcie DPROK z 2008 roku. Niezwykle trudno byłoby zidentyfikować zakazane satelity z bronią na pokładzie wśród około 800 statków kosmicznych na różnych orbitach za pomocą National Technical Controls (NTSC). Jeszcze trudniej udowodnić przynależność do zakazanego typu bez inspekcji w kosmosie lub zejścia na Ziemię, co jest trudne do zaakceptowania przez państwa. To samo dotyczy kontroli ładunku przed startem, która może ujawnić tajemnice wojskowe lub handlowe.
Jeśli chodzi o lądową, powietrzną lub kosmiczną broń kosmiczną, które najprawdopodobniej pojawią się w dającej się przewidzieć przyszłości (ale nie mają na nie wpływu projekt DPROK z 2008 r.), obraz jest tu niejednoznaczny. Najłatwiej byłoby zakazać systemów takich jak radziecki IS-MU metodą zakazu niektórych typów ICBM (na przykład częściowo orbitalnych). W odniesieniu do systemów opartych na samolotach, takich jak amerykański system F-15 SREM-Altair wdrożony w latach 80. i sowiecki PSS na bazie myśliwca MiG-31, sterowanie byłoby trudne ze względu na wielozadaniową i masową obecność takich samolotów w składzie bojowym, a także niewielkie gabaryty pocisków przechwytujących, umożliwiające przechowywanie w bazach lotniskowych. Oczywiście takie MSS mają specjalne systemy naprowadzania, ale ich zakaz „wdzierałby się” w ogólną infrastrukturę kontrolną kompleksu kosmicznego i dlatego jest nierealny.
PERSPEKTYWY UMÓW
Negocjacje w sprawie zakazu broni kosmicznej mogą stać się praktycznym zadaniem w kontekście reanimacji całego procesu rozbrojenia, zwłaszcza jeśli administracja Obamy zacznie w praktyce rewidować amerykańską wojskową politykę kosmiczną. W tym przypadku, biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenia, prawdopodobnie konieczne będzie ponowne podejście do tematu, formatu i metod regulacji umownej i prawnej.
Należy przypomnieć, że praktyczną podstawą traktatów o broni strategicznej nie były abstrakcyjne pokojowe aspiracje mocarstw, ale równowaga asymetrycznych interesów militarnych stron (np. ograniczenie mobilnych i ciężkich ICBM w zamian za ograniczenie ALCM i SLBM pod START I). W sferze kosmicznej oczywistą równowagą takich interesów stron może być zakaz lub surowe ograniczenie systemów antysatelitarnych w zamian za odmowę rozwoju kosmicznych systemów obrony przeciwrakietowej, czyli kosmicznych systemów uderzeniowych (przechwytujących). Pierwsza jest korzystna dla Stanów Zjednoczonych, a druga dla Rosji i Chin. W takim formacie traktatowym techniczne „nakładanie się” systemów obrony przeciwrakietowej i obrony przeciwrakietowej, które utrudnia zakazanie jednego bez zakazu drugiego, może przyczynić się do podjęcia środków mających na celu ich całkowite ograniczenie. (Problem strategicznych, wysoce precyzyjnych systemów konwencjonalnych w przestrzeni kosmicznej nie może zostać rozwiązany - jest to temat innych negocjacji.)
Zamiast zakazu rozmieszczania i pośrednim rozwiązaniem tego problemu, porozumienie mogłoby polegać na zakazie testowania jakichkolwiek systemów antysatelitarnych i systemów uderzeniowych (wszelkiego rodzaju przechwytujących) na orbitach. W tym przypadku mówimy o testach z faktycznym zniszczeniem docelowego satelity lub pocisku balistycznego lub jego elementów na trajektorii lotu, które przeprowadzono w ZSRR w latach 60-80, w USA - w latach 80. oraz w 2008 r., a w Chinach w 2007 r. Niewątpliwie bez testów w pełnej skali tak złożone i innowacyjne systemy nie znajdą się w składzie bojowym sił kosmicznych.
Kontrola nad taką umową może opierać się na NTSC stron, najlepiej w połączeniu ze środkami ułatwiającymi i pewną przejrzystością. Na przykład, istniejący format powiadomień dla wszystkich startów rakiet, w tym kosmicznych, powinien zostać potwierdzony i rozszerzony. Jednocześnie zmniejszy to rosnące obecnie zagrożenie „kosmicznymi śmieciami”.
Likwidacja starych satelitów, jeśli stwarzają zagrożenie upadku, powinna odbywać się pod nadzorem drugiej strony (stron) i przy zapewnieniu wystarczających informacji, aby nie wzbudzać podejrzeń co do prowadzenia tajnych testów MSS, takich jak Amerykańskie przechwycenie statku kosmicznego w 2008 roku.
Pierwotna umowa mogłaby mieć ograniczony czas trwania (powiedzmy 10-15 lat z możliwością przedłużenia). Format porozumienia mógłby w pierwszym etapie objąć Stany Zjednoczone, Rosję i najlepiej ChRL, aw przyszłości przewidywać możliwość przyłączenia się do innych mocarstw.
Po 30 latach negocjacji nie ma prawie żadnych powodów, by mieć nadzieję na jeden, kompleksowy traktat o przestrzeni kosmicznej, wzorowany na traktacie z 1967 r., BTWC czy CWC. Pod każdym względem temat nieuzbrojenia kosmicznego jest podobny do ograniczania i redukcji zbrojeń strategicznych. Dlatego proponowana powyżej wersja pierwotnej umowy jest z konieczności częściowa i selektywna. Tak samo było, nawiasem mówiąc, z umową tymczasową SALT-1 z 1972 r. i traktatem SALT-2 z 1979 r. Bez przejścia przez te naturalne etapy strony nigdy nie osiągnęłyby tak bezprecedensowych porozumień w sprawie rozbrojenia i przejrzystości, jak traktaty INF-RMD z 1987 roku, START I z 1991 roku i praski traktat START z 2010 roku.
Wkraczając w erę globalizacji, świat staje wobec coraz to nowych problemów bezpieczeństwa, których rozwiązanie jest niemożliwe na zasadzie jednostronnej, nie mówiąc już o sile militarnej. Aby rozwiązać te problemy, pilnie potrzebna jest interakcja wiodących mocarstw i wszystkich odpowiedzialnych państw świata, w tym współpraca w zakresie wykorzystania przestrzeni kosmicznej do zwalczania proliferacji broni masowego rażenia, zwalczania międzynarodowego terroryzmu, wielostronnych operacji pokojowych, kontroli nad rozbrojenie, skuteczne środki w odniesieniu do ogólnych problemów klimatycznych i środowiskowych, bezpieczeństwo energetyczne i żywnościowe.
Oznacza to konieczność niezwłocznego rozpoczęcia praktycznych negocjacji w celu osiągnięcia realistycznych porozumień międzynarodowych, które zapobiegną sytuacji, w której przestrzeń kosmiczna nie stanie się teatrem zbrojnej rywalizacji, incydentów i konfliktów.
