Niedawno prezydent Rosji Dmitrij Miedwiediew dość ostro wypowiadał się na temat euroatlantyckiego systemu obrony przeciwrakietowej. O tym oświadczeniu powiedziano już wiele i tyle samo. Mówił m.in. o rozmieszczeniu rakiet taktycznych Iskander w obwodzie kaliningradzkim jako symetrycznej odpowiedzi na rozmieszczenie radarów i przechwytujących w Europie.
Chyba nie trzeba mówić, co w odpowiednim przypadku będą musieli zrobić rakietnicy pod Kaliningradem. Jednak podczas uderzania w cele obrony przeciwrakietowej istnieją pewne charakterystyczne i nie zawsze przyjemne cechy. Po pierwsze, pociski taktyczne mają stosunkowo krótki zasięg, dzięki czemu mogą „działać” na cele na bardzo, bardzo ograniczonym obszarze. Po drugie, jak dotąd Rosja ma zbyt mało pocisków Iskander, aby niezawodnie chronić swoje strategiczne pociski przed obcymi środkami zaradczymi we wszystkich potencjalnie niebezpiecznych obszarach. Wniosek jest oczywisty – aby utrzymać parytet nuklearny, rakiety strategiczne muszą mieć własne przełomowe systemy obrony przeciwrakietowej.
Choć pierwsze eksperymenty nad stworzeniem obrony przeciwrakietowej przeprowadzono pół wieku temu, przez dość długi czas pociski strategiczne nie wymagały specjalnych sztuczek, by się przebić. W tym przypadku projektanci pocisków położyli główny nacisk na elektroniczne środki zaradcze: do tej pory głównym środkiem wykrywania były radary podlegające zakłóceniom. Ponadto pierwsze systemy obrony przeciwrakietowej miały stosunkowo krótki zasięg wykrywania. W efekcie banalne strzelanie z reflektorów dipolowych sprawia siłom antyrakietowym wiele problemów, ponieważ wiarygodna identyfikacja wymaga czasu, który jak zwykle nie wystarcza. Niektóre źródła wskazują, że wykorzystując jedynie pasywną interferencję radiową, krajowy pocisk R-36M mógł dostarczyć co najmniej połowę głowic do celów, „przebijając się” przez amerykański system Sentinel, który powstał mniej więcej w tym samym czasie. Jednak Sentinel nigdy nie był w stanie w pełni się rozmieścić i normalnie wejść do służby. Z kolei R-36M były seryjnie produkowane w kilku modyfikacjach.
Pociski krajowe i zagraniczne w końcu zaczęto wyposażać w aktywne stacje zakłócające. Miały one szereg zalet w porównaniu z pasywnymi: po pierwsze, małe urządzenie bez większych trudności może przynajmniej uniemożliwić radarowi naziemnemu „widzenie” i normalną identyfikację głowicy. Po drugie, stacja zagłuszająca może być zainstalowana bezpośrednio na głowicy bez specjalnych strat. Po trzecie, stacja nie musi być zrzucana, a centrowanie bloku nie ulega zmianie, dzięki czemu jego właściwości balistyczne nie ulegają pogorszeniu. W rezultacie systemy SDC (selekcja celów ruchomych) stosowane w radarach do oddzielania celów pasywnych od rzeczywistych stają się niemal bezużyteczne.
Zdając sobie sprawę z tego, jaki problem mogą stanowić zakłócenia radiowe w przyszłości, Amerykanie pod koniec lat 60. zdecydowali się przenieść wykrywanie głowic rakietowych na zasięg optyczny. Wydawałoby się, że stacje radarów optycznych i głowice samonaprowadzające nie są wrażliwe na zakłócenia radioelektroniczne, ale… Po wejściu w atmosferę nie tylko głowica, ale wszystko, co spadnie, nagrzewa się i nie określa dokładnie rzeczywistego celu. Oczywiście nikt nawet nie pomyślał o wystrzeleniu kilkudziesięciu pocisków przechwytujących na każde oświetlenie podczerwone.
Po obu stronach Oceanu Arktycznego projektanci próbowali określić głowicę wrogiego pocisku na podstawie jego dynamicznych cech: prędkości, przyspieszenia, hamowania w atmosferze itp. Elegancki pomysł, ale też nie stał się panaceum. Etap separacji pocisków może być przenoszony nie tylko bezpośrednio przez głowice, ale także przez ich symulatory masy i wielkości. A jeśli tak, to tak się stanie - poświęcając kilka bloków, projektanci rakiety mogą zwiększyć prawdopodobieństwo trafienia w cel pozostałych. Oprócz zalet konstruktywnych i bojowych taki system ma także polityczne. Faktem jest, że zainstalowanie zarówno głowic, jak i imitatorów na tym samym pocisku pozwala jednocześnie zachować siłę ofensywną Strategicznych Sił Rakietowych i jednocześnie pozostać w granicach liczby głowic określonych w traktatach międzynarodowych.
Jak widać, każdy istniejący sprzęt do obrony przeciwrakietowej i do jej przełomu nie jest wszechmocny. Tak więc podczas zbliżania się do celu zostanie zestrzelonych kilka głowic rakietowych. Jednak zestrzelona głowica może kolidować tylko z siłami przeciwrakietowymi. Nawet teraz uczniowie, którzy nie opuszczają lekcji OBZh, wiedzą, że jednym z szkodliwych czynników wybuchu jądrowego jest promieniowanie elektromagnetyczne. W związku z tym, jeśli pocisk przechwytujący spowoduje eksplozję w jądrowej części głowicy, na ekranie radaru pojawi się duże podświetlenie. I nie jest faktem, że zniknie na tyle szybko, by mieć czas na wykrycie i zaatakowanie nowego celu.
Oczywiste jest, że przy prędkościach, z jakimi lecą pociski strategiczne, liczy się każda minuta, jeśli nie sekunda. Dlatego już pod koniec lat 50. oba supermocarstwa zajęły się tworzeniem systemów ostrzegania przed atakiem rakietowym (EWS). Miały one wykryć wystrzelenie rakiet wroga i dać siłom przeciwrakietowym więcej czasu na reakcję. Należy zauważyć, że zarówno euroatlantycki, jak i rosyjski system obrony przeciwrakietowej mają takie radary, więc koncepcja systemu wczesnego ostrzegania wciąż nie jest przestarzała. Co więcej, nowoczesne radary, w tym radary pozahoryzontalne, mogą nie tylko rejestrować fakt wystrzelenia pocisku, ale także śledzić go aż do oddzielenia głowic. Ze względu na ich dużą odległość od kompleksu startowego raczej trudno im ingerować. Tak więc np. nie ma sensu stosować tradycyjnych stacji zagłuszających umieszczonych na pociskach: aby skutecznie „zagłuszać” częstotliwość, stacja musi mieć odpowiednią moc, co nie zawsze jest wykonalne lub wskazane. Prawdopodobnie rakiety nie poczułyby się urażone, gdyby pomogły im również przebić się przez taki system obrony przeciwrakietowej z ich własnego terytorium.
Pod koniec listopada w wielu publikacjach pojawiły się informacje o pewnym, bez pięciu minut, rewolucyjnym źródle ingerencji. Twierdzi się, że dzięki swoim niewielkim rozmiarom i prostej obsłudze może przeciwdziałać wszystkim istniejącym typom i instancjom radarów. Zasada działania urządzenia nie została ujawniona, jeśli oczywiście ta jednostka w ogóle istnieje. Niektóre źródła podają, że nowy zakłócacz w jakiś sposób miesza pewne częstotliwości z sygnałem radarowym wroga, co zamienia jego sygnał w „bałagan”. Co więcej, jak już wspomniano, poziom zakłóceń jest wprost proporcjonalny do mocy radaru wroga. Przedstawiciele nauki, przemysłu i MON jeszcze nic na ten temat nie powiedzieli, więc nowy system zagłuszania pozostaje na poziomie plotek, nawet jeśli bardzo oczekiwany. Choć można z grubsza wyobrazić sobie jego wygląd: sądząc po opisie, system niejako zmienia stan jonosfery wykorzystywanej przez radary pozahoryzontalne (najbardziej rozpowszechniony typ radarów wczesnego ostrzegania) i uniemożliwia wykorzystanie go jako Lustro.
Można przypuszczać, że pojawienie się takich systemów „antyradarowych” doprowadzi do kolejnych międzynarodowych negocjacji w sprawie nowego traktatu, podobnego do porozumień o obronie przeciwrakietowej z 1972 r., SALT czy START. W każdym razie takie „pudełka” mogą znacząco wpłynąć na parytet w dziedzinie broni jądrowej i jej pojazdów dostawczych. Naturalnie takie systemy zostaną najpierw utajnione – możliwe nawet, że wspomniany domowy „zagłuszacz” już istnieje, ale póki co chowa się za tajemnicami. Aby opinia publiczna mogła śledzić powstawanie takich systemów wyłącznie na podstawie wskazówek pośrednich, na przykład na początku odpowiednich negocjacji. Chociaż, jak już nie raz się zdarzało, wojsko może nawet „pochwalić się” nowym strojem w postaci zwykłego tekstu.
