Dwadzieścia bilionów rubli. Delikatnie mówiąc, kwota jest dość duża. Niemal natychmiast po ogłoszeniu planów rozwoju przemysłu obronnego zaczęły rozbrzmiewać głosy, że nie można dać tak dużo pieniędzy robotnikom wojskowym i przemysłowym. Mówią, że ZSRR przeznaczył już ogromne sumy na potrzeby obronne, ale i tak upadło. A potem wyciąga się stary wniosek, mówiący, że to wydatki wojskowe zabiły Unię. Czasami mówią nawet, że jeśli współczesna Rosja finansuje swój przemysł obronny w taki sam sposób jak ZSRR, to spotka ją ten sam los. Szczerze mówiąc, optymizmu nie ma. Ale spróbujmy dowiedzieć się, co jest co.
Po raz pierwszy w czasie pierestrojki padły wypowiedzi o niebezpieczeństwach wysokich wydatków na obronę. Potem najpierw w rozmowach rosła liczba 19% produktu narodowego brutto, potem w przemówieniach M. Gorbaczowa wzrosła do 20%, a w efekcie dzięki „wysiłkom” pierwszego zastępcy szefa Sztab Generalny V. Lobov pojawił się 30%, który wszedł do użytku. Nieco później A. Sobczak dolał oliwy do ognia, oświadczając, że przemysł obronny „doi” aż dwie trzecie całej gospodarki narodowej. W tym czasie mówienie o „trzeciej części budżetu” stało się aksjomatem dla części społeczeństwa i elity politycznej. To prawda, że niektórzy z ówczesnych najwyższych urzędników państwowych przyznali, że wszystkie te liczby były niejednoznaczne i sprzeczne. Na przykład E. Gaidar w swojej książce „Upadek imperium” sugerował, że wysokie stopy procentowe powstały z powodu problemów z konsolidacją różnych pozycji budżetowych. Inna wersja, która nie należy już do Gajdara, brzmi: 30% to efekt niechęci kierownictwa kraju do zagłębiania się w szczegóły.
Słowo do statystyk
Co tak naprawdę się stało? Weźmy na przykład rok 1985. Liczby oparte są na pracy V. Shlykova „Co zrujnowało Związek Radziecki? Sztab Generalny i Gospodarka”. PKB ZSRR w tym roku wyniósł 776 miliardów rubli, a oficjalny budżet obronny - 19,1 miliarda, a zatem wydatki wojskowe na 85 rok to mniej niż 2,5% krajowego produktu narodowego. Przypomnijmy sobie tę liczbę i zobaczmy, co CIA napisała o sowieckich wydatkach wojskowych. Ich raport za 85. rok szacuje się na 6-8%. Tak dużą liczbę można wyjaśnić dwojako: po pierwsze oficerowie wywiadu amerykańskiego nie mieli dostępu do sowieckich dokumentów odpowiedniego poziomu i mogli jedynie z grubsza oszacować wydatki ZSRR, a po drugie, jeśli weźmiemy pod uwagę parytet siły nabywczej, to udział budżetu obronnego będzie się mieścił w granicach 5-6%. Jednocześnie nie wolno zapomnieć o jeszcze jednej rzeczy. Od połowy lat 70. CIA była zmuszona sprawdzać i dwukrotnie sprawdzać swoje szacunki - wtedy okazało się, że chłopaki z Langley, korzystając z zeznań sowieckiego uciekiniera, prawie podwoili swoje szacunki dotyczące wielkości sowieckiego budżetu obronnego. Doszło do tego, że grupa senatorów zażądała rozproszenia Urzędu, ponieważ z powodu zawyżonych szacunków gospodarki wroga konieczne było zwiększenie środków na własne wojsko.
Tak więc w dwóch niezależnych źródłach są w przybliżeniu takie same liczby, a różnice między nimi są całkiem zrozumiałe. Wydaje się, że wielkość wydatków została uporządkowana. Rozważmy teraz inną tezę, która pojawiła się w okresie pierestrojki i ponownie weszła do obiegu: z powodu produkcji wyrobów wojskowych ucierpiał cywilny sektor przemysłu. Tu trzeba pamiętać o jednej prostej prawdzie, która mówi, że kompleks obronny jest zawsze liderem postępu i „ciągnie” za sobą wszystkie inne branże. W 2010 roku Prezes D. Miedwiediew powiedział, że nasz przemysł obronny powinien stać się głównym „generatorem innowacji”, a nie tylko samo wojsko. Należy zauważyć, że kierownictwo kraju miało już takie myśli - to było głośne nawrócenie lat 80-tych. Pomysł, który w ogóle nie był zły, nie doprowadził wówczas do zamierzonego rezultatu. Najpopularniejszym wyjaśnieniem niepowodzenia jest źle pojmowana „reforma”. Okazało się, że przemysł obronny może wytwarzać sprzęt dla przemysłów czysto cywilnych lub AGD nie gorzej niż firmy zagraniczne, ale ze względu na uwięzienie przedsiębiorstw za inną sferę gospodarki narodowej cena pokojowych produktów okazała się nieatrakcyjna. Ponadto według wielu analityków sektor cywilny gospodarki radzieckiej miał niską wydajność: planowanie z błędami, dziwna logistyka itp. Tak więc, biorąc pod uwagę stosunkowo niewielkie wydatki na obronę, konieczna była optymalizacja „pokojowej” gospodarki. Co zrobili przywódcy kraju? Zaczęła zatykać dziury w sektorze cywilnym kosztem przemysłu obronnego. Było to szczególnie widoczne w połowie lat 90., kiedy Ministerstwo Obrony otrzymało mniej niż połowę wymaganych kwot, co dotknęło nie tylko samą armię, ale także przedsiębiorstwa, które otrzymywały mniej pieniędzy za produkowane przez siebie produkty. Przedsiębiorstwa miały rosnący dług wobec dostawców, nie wypłacano wynagrodzeń itp. Mimo wszystko znany z niechęci do systemu sowieckiego V. Shlykov porównuje lata 80. i 90., dochodząc do wniosku, że dopiero po rozpadzie ZSRR był wybór „ropa lub armata”, a przed nim oba.
Trochę historii
Przemysł obronny, który „zniszczył ZSRR”, miał w latach 80. dobrze rozwiniętą i dobrze skoordynowaną strukturę. Zarządzanie ogólne sprawowały cztery organizacje:
- Departament Przemysłu Obronnego KC KPZR. Koordynował całą branżę. Muszę powiedzieć, że Katedra zrobiła to sprawnie, a metody są nadal legendarne. W szczególności powszechnie znane jest zdanie I. Serbina, który przez 23 lata kierował tą organizacją: „Nie możesz? Bilety na imprezy na stole!” Być może słowa przywódcy o pseudonimie Iwan Groźny brzmiały okrutnie, ale organizacja poradziła sobie ze swoimi obowiązkami.
- Gosplan. Do jego zadań należała koordynacja wydatków na obronność z resztą wydatków państwa oraz utrzymywanie między nimi pewnego rodzaju równowagi.
- Ministerstwo Obrony. Wyznaczył ogólne kierunki rozwoju przemysłu obronnego.
- Komisja do spraw wojskowo-przemysłowych przy Radzie Ministrów. Jeśli mogę tak powiedzieć, to „władza wykonawcza” branży. W skład Komisji weszli przedstawiciele wszystkich resortów obrony, pracownicy różnych instytutów badawczych, biur projektowych, działów odbiorów itp.
Gosplan jako pierwszy wypadł z „czwórki obronnej”. Powyżej zdecydowali, że rynek zrobi wszystko, ale gospodarka planowa nie usprawiedliwia się. Następnie dziewięć odrębnych ministerstw obrony połączyło się w jedno. Wtedy zostaną przemienieni więcej niż raz. Po zmianach w pierwszej połowie lat 90. kwestie obronności zaczęto rozwiązywać nie razem, ale w bardziej zagmatwany sposób. Odpowiednie departamenty MON przesłały dokumenty dotyczące zakupów lub zamówień do departamentu obrony Ministerstwa Finansów. Ponadto finansiści z przedstawicielami rządu powiązali potrzeby wojska z budżetem, po czym wszystko zostało zatwierdzone przez premiera i prezydenta. Nieco bardziej złożony obwód niż wcześniej, ale problemy nie wynikały z jego struktury. Kraj nie posiadał wymaganej ilości pieniędzy, co doprowadziło do katastrofalnych konsekwencji.
W 2003 roku obok istniejących departamentów MON odpowiedzialnych za zamówienia utworzono Państwowy Komitet Zamówień Obronnych. Rok później został przekształcony w Służbę Federalną, ale nadal nie wykonywał faktycznej pracy na zamówienia. Ale organizacja monitorowała zamówienia i ceny, co zwiększyło ilość pracy w prokuraturze wojskowej. W 2006 roku Rosoboronzakaz został ostatecznie utworzony jako organizacja nadzorcza. W tym samym czasie pod rządem utworzono Federalną Agencję Zakupów Broni (Rosoboronpostavka). Planowano, że reaktywowana w 1999 r. Komisja Wojskowo-Przemysłowa opracuje strategię rozkazową, wdroży ją Rosoboronpostavka, a Rosoboronzakaz będzie ją kontrolował. To prawda, że z wielu powodów ten system prawie nie działał w ciągu pierwszych kilku lat.
Kto jest winny i co robić?
Teraz być może możemy wrócić do mówienia o niebezpieczeństwie wzrostu wydatków na obronność. Na podstawie powyższego można na to odpowiedzieć trzema tezami:
1. Nasz kraj nie ma katastrofalnych doświadczeń związanych z wydatkami na kompleks obronny – wbrew powszechnemu przekonaniu ten sektor gospodarki jest winny, choćby pośrednio, rozpadu ZSRR.
2. Redukcja finansowania kompleksu wojskowo-przemysłowego nie jest bezpośrednim warunkiem poprawy ogólnej jakości życia w kraju.
3. Efektywność zarządzania ma znacznie większy wpływ na gospodarkę niż udział wydatków na przemysł. W tym względzie istnieją pewne powody do optymizmu: kilka umów, które miały zostać zawarte w 2011 roku, podpisano dopiero pod koniec jesieni. Ministerstwo Obrony przypisało to problemom z cenami i niechęcią do płacenia więcej, niż są warte niektóre miejsca pracy.
Ogólnie rzecz biorąc, na pracę kompleksu wojskowo-przemysłowego i wszystkich innych sfer gospodarki i produkcji wpływa nie tylko i nie tyle wysokość finansowania. Równie ważnym elementem zarządzania branżą (przedsiębiorstwem, a nawet całym krajem) jest wydajność i optymalizacja samego systemu. A stworzenie czegoś takiego nie jest łatwe i nie jest szybkie. Jeśli jednak państwo chce mieć armię gotową do walki i normalny kompleks przemysłu obronnego, jest po prostu zobowiązane do przebudowy i dostosowania tego systemu.
