W miarę jak ostatnia wojna, w której floty były używane z dużą intensywnością, oddala się coraz dalej w przeszłość, do praktyki marynarek wojennych różnych krajów wkraczają coraz bardziej, szczerze mówiąc, dziwne decyzje.
Jednym z takich rozwiązań jest dziwny pomysł, że uniwersalne okręty desantowe są w stanie zastąpić normalne lotniskowce w takiej czy innej formie. Niestety, dla autorów tego pomysłu nawet gorszy lekki lotniskowiec przewyższa UDC w roli lotniskowca samolotów uderzeniowych tak samo, jak zwykły lotniskowiec jest lepszy od lekkiego. Rozwiążmy to bardziej szczegółowo.
Lotniskowce nielotnicze
Zacznijmy od razu od końca. Wielozadaniowy okręt desantowy nie jest lotniskowcem. To jest statek desantowy. Tak, ma przelotowy pokład, ma możliwość podnoszenia samolotów z krótkim lub pionowym startem i pionowym lądowaniem, ale jako lotniskowiec, czyli statek przeznaczony głównie do rozmieszczania samolotów i zapewnienia ich użycia bojowego, jest wadliwy.
Powodów jest wiele, przeanalizujmy główne.
Pierwszy to współczynnik prędkości. Lotniskowiec to instrument walki o dominację na morzu iw powietrzu. Jego samoloty, w zależności od osiągów, są w stanie zestrzelić wrogie samoloty lub zaatakować jego okręty. Po osiągnięciu swobody działania lotniskowiec może zapewnić użycie grupy powietrznej przeciwko celom na wybrzeżu. Te ostatnie, nawiasem mówiąc, nie są tak dobre dla samolotów bazowych, jak dla samolotów bazowych, ale po pierwsze może nie być wyboru, a po drugie nie będą długo walczyć z wybrzeżem – dokładnie do czasu desantu zdobywa normalne lotniska, a nawet tam będzie można wlać się do wroga w całości…
Ale wojna to, jak mówią Amerykanie, droga dwukierunkowa. Wróg w wojnie zawsze ma prawo głosu i nie można wykluczyć, że lotniskowiec zostanie zaatakowany. Specyfiką walk samolotów bazowanych z bazą jest to, że nie da się od razu podnieść całej grupy lotniczej z lotniskowca, więc możemy mówić tylko o tym, że dołączy niewielka grupa samolotów z pokładów patrole w powietrzu, potem po pracy nad grupą uderzeniową i wycofaniu się z bitwy nadejdzie kolej na okręty rakietowe i dopiero przy wyjściu z ataku będzie można pracować z podniesionymi nowymi samolotami z pokładu "po" przeciwniku - nie po to, by zakłócić atak, ale na jego straty w samolotach i materiałach. Możesz uciec od tej predestynacji tylko poprzez wcześniejsze otrzymanie informacji, że wróg w tej chwili szykuje swój samolot do ataku. Jest to możliwe, ale bardzo trudne, a przez to rzadkie.
W takich operacjach szybkość ma więc fundamentalne znaczenie. We wszystkich flotach świata lotniskowce są albo jednymi z najszybszych statków, albo po prostu najszybszymi, i to nie tylko to. Przygotowując się do odparcia opisanego powyżej ciosu, prawie każdy amerykański dowódca będzie próbował „ukryć” lotniskowiec – np. wykorzystując znane „okna” w lotach wrogich satelitów, by zabrać grupę pod czoło chmur, a następnie „odsłonić” tankowiec z zaopatrzeniem, zawieszony na narożnych reflektorach, odbity sygnał podobny do lotniskowca, zarówno na satelitach, jak i na radarze samolotu rozpoznawczego rzekomo „przypadkowo” przekazanego do nakazu. Sam lotniskowiec z maksymalną prędkością opuszcza miejsce, w którym wróg będzie go szukał z najmniejszym prawdopodobieństwem.
Gdy wróg przebije się, tracąc dziesiątki pojazdów na linii wystrzeliwania pocisków na główny cel, może odkryć, że to tankowiec, ale będzie już za późno - pokłady przechwytujące nadlatujące znikąd i pociski ze statków eskortujących w szczególności go „sieka”.
Inna podobna sytuacja ma miejsce, gdy cała grupa lotniskowców musi zostać całkowicie wycofana z ataku. Na przykład rozpoznanie lotnicze wroga było w stanie uzyskać informacje o lokalizacji grupy lotniskowców. Jednocześnie około 500 km do lotnisk, z których wróg może podnosić duże siły powietrzne do uderzenia. Logiczne jest założenie, że wróg potrzebuje czasu na:
- przekazywanie informacji przez łańcuchy dowodzenia, dowództwa różnych szczebli, wydawanie rozkazu strajku siłom powietrznym;
- przygotowanie całej formacji do misji bojowej;
- wynurzenie, zebranie w powietrzu i lot do celu.
Jak długo to wszystko trwa? W różnych przypadkach, gdy faktycznie przeprowadzano „wyznaczanie strajków” na amerykańskie grupy lotniskowców, mogło to trwać nawet jeden dzień. Choć w jakimś magicznym idealnym świecie, w którym wszystko działa jak zegar i każdy jest gotowy na wszystko, można pokusić się o utrzymanie w ciągu 5-6 godzin. Ale nawet pięć godzin z prędkością 29 węzłów (każdy normalny lotniskowiec mógł i może lecieć z taką prędkością z dostatecznie poważnym podnieceniem) oznacza wycofanie się z miejsca, w którym odkryto okręty w odległości prawie 270 kilometrów, co jest dużo, a nawet jeśli wróg jest kompetentny i prowadzi pełnoprawne dodatkowe rozpoznanie celu, to mimo wszystko statki mają szansę odejść. A w prawdziwym świecie, gdzie 5-6 godzin to bardziej fantazja, a nawet bardziej.
Ale potrzebna jest szybkość. I samotny lotniskowiec, który samodzielnie wychodzi spod nalotu, pozostawiając na miejscu zespół statków rakietowych, wokół których będą walczyć jego myśliwce przechwytujące, a grupa statków, której dowódca chce uniknąć nalotu wszystkimi statkami, potrzebuje SZYBKOŚCI.
I tutaj nasze lotniskowce UDC zamiast samolotów nagle okazują się „takie sobie”. Weźmy na przykład najbardziej „modny” nowoczesny UDC - „Juan Carlos”. Maksymalna prędkość jazdy to 21 węzłów. W ciągu pięciu godzin będzie w stanie pokonać o 74 kilometry mniej niż statek poruszający się z prędkością 29 węzłów i 89 kilometrów mniej niż statek poruszający się z prędkością 30 węzłów. A w 6-godzinnym okresie odpowiednio 83 i 100 km. Za dzień różnica wyniesie 356 i 400 km.
Jest to już wystarczająco duża kolejność liczb, aby można ją było uznać za różnicę między życiem a śmiercią. I to jest problem nie do rozwiązania. Amerykańskie UDC „Wasp” i „America” mają prawie takie same ograniczenia prędkości - około 22 węzłów.
UDC musi wykonać lądowanie. A desant potrzebuje kwater załogi, zapasów żywności i wody, pokładów na sprzęt wojskowy, amunicji na co najmniej 2-3 dni walk, sal operacyjnych dla ciężko rannych ewakuowanych przez helikoptery. Na rufie potrzebna jest kamera dokująca, powinna zawierać łodzie desantowe, łodzie na poduszce powietrznej lub inne. Wszystko to wymaga objętości wewnątrz kadłuba i nadbudówki.
A tomy wymagają konturów – muszą być pełniejsze, niż jest to możliwe w przypadku szybkiego okrętu wojennego. A to dodatkowy opór hydrodynamiczny i mniejsza prędkość. Co więcej, co do zasady w UDC nie ma miejsca nawet na wystarczająco silną elektrownię główną, przynajmniej na świecie nie ma przykładów UDC, który miałby elektrownię porównywalną z elektrownią tej samej wielkości lotniskowiec, który miałby w sobie nadmiar wolnych tomów.
To wszystko wpływa również na loty lotnicze – można oszacować np. wielkość „wyspy” na Osa i zadać sobie pytanie: dlaczego jest tak duża?
Ale to dopiero pierwszy problem związany z zapotrzebowaniem na objętości do lądowania i wszystko, co z nimi związane. Drugi problem polega na tym, że ze względu na te same objętości niemożliwe jest umieszczenie dużej grupy lotniczej na UDC. Może to kogoś zaskoczyć, ale jednak tak jest.
Weźmy tak skrajny przykład, jak UDC typu „America”. Z wypornością ponad 43 000 ton jest to duży statek, największy desantowiec na świecie. Dla ilu samolotów F-35B przeznaczony jest hangar? Na 7 samochodów. Niespodzianka, co?
Kiedy powstawał ten statek, zakładano, że będzie mógł przewozić 22 samoloty. Testy głowy wykazały, że nie, nie może. Oznacza to, że zmieszczą się na nim - 7 w hangarze i 15 na pokładzie. Ale nie ma gdzie umieścić sił specjalnych ewakuujących zestrzelonych pilotów, ich plandek Osprey (co najmniej 4 sztuki), śmigłowców poszukiwawczo-ratowniczych do podnoszenia pilotów wyrzuconych nad wodę (2 sztuki). Nie działa. Nie ma też wystarczająco dużo miejsca na przestawianie samolotów.
Jest więc tylko jedno wyjście - wyciąć skład grupy powietrznej, zredukować ją. I zgodnie z planem reformy Marines (patrz artykuł „Wkrocz w nieznane, czyli przyszłość amerykańskich marines”) i zostanie zrobione – do 2030 roku typowa eskadra F-35B zostanie zredukowana do 10 pojazdów.
W Waspe obraz jest jeszcze gorszy, tam, ze względu na obecność podestu dla sprzętu, wszystkie inne pomieszczenia i hangar musiały być jeszcze mniej zagęszczone. A co najważniejsze, jest mniej miejsca na serwisowanie i naprawę jednostek usuniętych z samolotu, co mocno ogranicza liczbę dni, w których grupa powietrzna może być używana z dużą intensywnością.
Dla zabawy porównajmy hangar „Ameryki” i „najstraszniejszego hangaru świata” słowami jakiegoś Brytyjczyka – hangar „Invincible”, który ma dwukrotnie większą wyporność.
Jak widać, brak konieczności przydzielania objętości do lądowania umożliwia na małym, ale lotniskowcu, mieć porównywalne możliwości przechowywania samolotów, jak na dużym, ale UDC.
Do czego to prowadzi? A oto co.
Od września 2018 r. misje bojowe realizuje 211. Eskadra Myśliwska Korpusu Piechoty Morskiej. i zadanych ciosów z UDC „Essex” w sprawie talibów (zakazanych w Rosji) w Afganistanie oraz bojowników grupy terrorystycznej ISIS (zakazanej w Rosji) w Syrii i Iraku. Wykorzystano samoloty F-35B. Interesująca jest statystyka ciosów.
Samolot wykonał ponad 100 lotów bojowych, spędził w powietrzu ponad 1200 godzin, a wszystko to w ciągu 50 dni. To znaczy 2 wypady dziennie. Biorąc pod uwagę wskazane godziny - średnio dwa odjazdy sześciogodzinne.
Dla porównania: podczas katastrofalnej kampanii „Kuznetsov” do wybrzeży Syrii wykonywał 7, 7 lotów bojowych dziennie, aby uderzyć z pokładu. I to było postrzegane w Rosji jako porażka i katastrofa polityczna.
Albo inny przykład: francuski „Charles de Gaulle”, o wyporności nawet nieco mniejszej niż „Ameryka”, spokojnie wykonywał 12 lotów dziennie w czasie wojny w Libii. A jego grupa lotnicza ma znacznie większą liczbę niż jakikolwiek UDC, obejmuje aż dwa samoloty AWACS. A dla niego 12 lotów bojowych to dalekie od limitu.
Amerykanów nie należy uważać za głupich - stworzyli swój UDC na pierwszym, drugim, trzecim i dowolnym etapie jako okręty desantowe. I w tym charakterze były używane prawie zawsze. I muszę przyznać – to naprawdę dobre okręty desantowe. A nawet sześć AV-8B lub F-35B, które zwykle służą do wspierania operacji amfibii, są tam całkiem odpowiednie. Nazwijmy rzeczy po imieniu: to osobisty samolot szturmowy dowódcy grupy batalionów zmierzających do lądowania.
Każdy dowódca batalionu może dobrze ocenić sytuację, gdy ma sześć dołączonych samolotów szturmowych. Amerykanie, biorąc pod uwagę ich stany i łańcuchy dowodzenia, mają coś podobnego do tej sytuacji. A oni próbują używać swoich desantowców tylko jako lotniskowców zastępczych i tylko do celów eksperymentalnych i tylko w prostych warunkach. A skoro je mają, dlaczego nie spróbować?
Ale do poważnych zadań mają Nimitz, z prędkością 29 węzłów, grupę powietrzną większą niż nasza grupa lotnicza w Syrii, z sześciometrową ochroną przeciwtorpedową po każdej stronie, z 3000 ton maksymalnej masy uzbrojenia lotniczego na deska. I to oni rozwiążą te poważne problemy.
Dla Amerykanów UDC zostanie włączone do gry, gdy dominacja na morzu i w powietrzu zostanie już zdobyta, lub gdy nie jest jeszcze kwestionowana. Ameryka może sobie na to pozwolić, ma wystarczająco dużo statków i pieniędzy. Ale kraje, które niemądrze go naśladują, stawiając na użycie samolotów UDC z krótkim startem i pionowym lądowaniem zamiast lotniskowców, robią głupotę, która okaże się śmiertelna w toku prawdziwej wojny.
Operacja desantowa, jeśli nie są planowanymi przez Amerykanów niezwykle niebezpiecznymi i szybkimi atakami „przybrzeżnych pułków piechoty morskiej” (nie wiadomo jeszcze, jak się zakończą), wymaga osiągnięcia supremacji na morzu i w powietrze. Historia zna przykłady udanych operacji, które przeprowadzono bez takich operacji – na przykład zdobycie Narwiku przez Niemców. Ale te operacje przeszły, jak mówią, na krawędzi, byłby trochę pech, a zamiast zwycięstwa byłaby donośna porażka. Zasadniczo zarówno w naszym kraju, jak i na Zachodzie nauka wojskowa wymaga ustanowienia supremacji na morzu iw powietrzu przed przeprowadzeniem operacji desantowej.
A potem wylądować wojska.
Kraje, które planują używać UDC zamiast lotniskowca, w rzeczywistości planują użyć narzędzia do ustanowienia supremacji na morzu i w powietrzu, które powinno być stosowane PO osiągnięciu supremacji na morzu i w powietrzu. Oczywiście nie zakończy się to dobrze na prawdziwej wojnie.
Używanie UDC jako lotniskowca jest herezją. Niestety wśród dziennikarzy „z okresu przedwojennego” nie brakuje jej zwolenników. I tworzą gęste tło informacyjne, wpychając ten zły pomysł do umysłów ludności, a wraz z nim do umysłów polityków, a także niektórych wojskowych.
Ale głupota, powtarzana tyle razy, ile chcesz, nadal jest tylko głupotą.
Jednak wykorzystanie desantowego okrętu desantowego jako lotniskowca nie jest jedynym dziwnym pomysłem, który powoli staje się czymś w rodzaju codzienności w sprawach światowej marynarki wojennej (na razie). Ostatnie dziesięciolecia przyniosły kolejny nie mniej zaskakujący pomysł - budowę stosunkowo dużych lotniskowców, ale z gorszą grupą lotniczą, składającą się z „pionów” i śmigłowców.
I ona też jest warta szczegółowej analizy.
Duży, drogi i bezużyteczny
Dziś na świecie istnieje jeden „czysty” przykład tego typu okrętów – lotniskowce CVF „Królowej Elżbiety” Królewskiej Marynarki Wojennej Wielkiej Brytanii. Statki okazały się dziwne: z jednej strony nowoczesny design, zaawansowane systemy samoobrony, wygodny hangar, mniej lub bardziej przyzwoite wymiary podstawowe (wymiary wodnicy), które sprawiają, że statek jest dość wszechstronny… i skrócony o możliwościach grupy lotniczej.
Porównajmy „Królową Elżbietę” z kilkoma jej najbliższymi odpowiednikami wagowymi i rozmiarowymi. W dzisiejszym świecie jest ich dwóch.
Pierwszy to dawno wycofany z eksploatacji stary „Midway”. A drugi to, co zaskakujące, nasz "Kuznetsov" i jego radziecko-chiński "brat" "Varyag-Liaoning", lub już całkowicie chiński przedstawiciel tej rodziny - "Shandong".
Nie zdziw się. Statki mają bardzo podobną długość, prawie ten sam hangar, z wyjątkiem Midway, wszystkie są trampoliną. Brytyjski statek, o niemal tej samej długości i podstawowych wymiarach, ma znacznie szersze sponsony niosące pokład i dwuwieżową „wyspę”. Pokład jest również bardzo szeroki ze względu na wygodne pozycjonowanie na nim samolotu.
Już na tym etapie za wszystko musiałem zapłacić. Ze względu na konieczność przewożenia szerokiego pokładu, statek otrzymał znacznie większą szerokość wzdłuż linii wodnej (39 metrów w porównaniu z 34,44 w Midway i 33,41 w Kuzniecow). To nieznacznie zwiększyło opór hydrodynamiczny. Cóż, wtedy Brytyjczycy zaoszczędzili na elektrowni, a teraz maksymalna prędkość, jaką ten statek może rozwinąć, to 25 węzłów. Już nie UDC, ale w prawdziwej wojnie z przeciwnikiem przynajmniej na poziomie Algierii, takie szybkie cechy mogą mieć dość wysoką cenę.
Niemniej jednak interesuje nas sama zasada: czy Brytyjczycy postąpili słusznie, budując w takim budynku nośnik „jednostek pionowych”?
Należy od razu pamiętać, że architektura tego statku nie była przesądzona, w pełni omówiono opcję CVF z kanciastym pokładem lotniczym, katapultami i finiszerami.
Co to może być i jaka będzie siła tego statku?
Najpierw za analogię weźmy Kuzniecowa. Gdyby Brytyjczycy lubili nas, czyli lotniskowiec z trampoliną z finiszerem, to tak jak my mieliby taką samą pojemność samolotów (hangary są mniej więcej takie same), i tak jak my, nie mogliby używać samolotów AWACS i byliby korzystać z helikopterów.
Zaczynają się dalsze różnice. Trzecia pozycja startowa w Kuzniecowie umożliwia wystrzelenie samolotów o stosunku ciągu do masy wynoszącym 0,84, a nawet niższym, według niektórych źródeł, do 0,76 (stosunek ciągu do masy Su-33 przy maksymalna masa startowa). Ta ostatnia wartość jest bardzo zbliżona do stosunku ciągu do masy samolotu F-35C do poziomego startu z pokładu, o normalnej masie startowej, czyli przynajmniej z pełnym paliwem i zajętym wnętrzem. załączniki do broni, bez niedociążenia.
I bez katapulty.
A to między innymi ponad 25% większa pojemność paliwa w porównaniu z F-35B o lepszej wydajności wagowej (bez wentylatora). I, jak można się było spodziewać, o prawie 300 kilometrów większy promień bojowy. Oto koszt oszczędności. Ile korzyści przyniesie na przykład zadania szokowe, po prostu nie możesz powiedzieć.
F-35B ma 14 cali (36 centymetrów) krótsze wewnętrzne komory na broń i znacznie węższe. Ograniczy to możliwości rozwoju ofensywnej broni uderzeniowej, w przyszłości łatwiej będzie stworzyć pocisk lub bombę dla F-35C, a czasami.
W rzeczywistości przy mniej lub bardziej poważnej misji bojowej F-35B będzie musiał być załadowany bronią na zewnętrznym pasie, a to jest pożegnanie, skradanie się.
Ale to nie wszystko.
Wojna zawsze oznacza straty, a poza tym w życiu kraju zdarzają się okresy, w których konieczne jest utrzymanie skuteczności bojowej, ale brakuje pieniędzy.
Gdyby zdarzyło się, że Brytyjczycy znaleźli się w podobnej sytuacji (a byli w niej nie raz), a lotniskowiec z finiszerami pozwoliłby im na pokrycie strat lub zgromadzenie sił kosztem F/A-18. Musisz zrozumieć: F-35 w dowolnej wersji to bardzo drogi samolot z bardzo długą i trudną obsługą międzylotową. Nawet Stany Zjednoczone nie planują całkowicie zrezygnować ze sprawdzonych Hornetów, F-35C zastąpi tylko część samolotów z lotniskowców.
A Szerszeń jest w stanie wystartować z trampoliny, Amerykanie wykonali wszystkie niezbędne obliczenia, aby ocenić możliwość startu z Vikramadityi, i nie ma powodu, by sądzić, że Szerszeń zawiedzie.
Ale nie może siedzieć bez finiszera.
Wielka Brytania również amputowała sobie tę szansę wraz z finiszerami. I bardzo możliwe, że za to zapłaci, takiego szczęścia, jakiego może nie mieć Falkland.
Ale wszystko to blednie na tle tego, jakie byłyby możliwości „Królowej Elżbiety”, gdyby Brytyjczycy zbudowali ją w wersji, którą ogólnie uważali - w wersji lotniskowca katapultowego.
Główną siłą uderzeniową lotniskowca jest 36 samolotów F-35B. W rzeczywistości statek, biorąc pod uwagę możliwość przechowywania samolotu na pokładzie, może podnieść do 72 samolotów, z czego jednak najwięcej będą śmigłowcami.
Spójrzmy na Midway. Podczas wojny w Wietnamie okręt ten przewoził do 65 samolotów, a podczas Pustynnej Burzy okazał się mistrzem w liczbie lotów bojowych wśród wszystkich innych lotniskowców, pokonując nawet Nimitz z napędem jądrowym.
Czy brytyjski lotniskowiec mógłby to zrobić? Nie. F-35 ma ogromny czas obsługi międzylotowej - do 50 roboczogodzin na każdą godzinę lotu. A jeśli w przypadku samolotu z poziomym startem i lądowaniem dobrze wyszkoleni technicy mogliby czasami zredukować tę liczbę do 41 roboczogodzin, to przy „pionie” taka liczba nie działa. Dla zrozumienia: dwugodzinny lot z taką pracochłonnością będzie wymagał stu roboczogodzin, co przy „przeciętnej” liczebności personelu, np. 4 osób, oznacza 25 godzin na obsługę. A Brytyjczycy nie mogą uzupełnić tych superskomplikowanych maszyn jakimś prostym „koniem roboczym”, takim jak Hornet.
A gdyby były katapulty? Po pierwsze, statek byłby w stanie oprzeć samoloty AWACS, które podnoszą moc jego grupy lotniczej o rzędy wielkości nawet w porównaniu ze śmigłowcami AWACS. Po drugie, możliwe byłoby wykorzystanie samolotów transportowych, tak jak robią to Amerykanie. I nie myśl, że to coś drugorzędnego, czasami „dostawa na pokład” może być krytycznie ważna.
Która grupa lotnicza jest silniejsza – np. 24 F-35C i 3-4 E-2C Hawkeye czy 36 F-35B ze śmigłowcami AWACS? To pytanie nie wymaga odpowiedzi ze słowa „ogólnie”.
Ale odpowiedź na inne pytanie jest bardzo interesująca: co mogą zrobić brytyjskie lotniskowce i ich grupy lotnicze bez amerykańskiego wsparcia? Powtórzyć Falklandy? Tak, mogą, ale dziś to nie „Sztylety” ze starymi bombami są najpopularniejszymi samolotami bojowymi trzeciego świata.
Po drugie, użycie prostszych samolotów, zmasowane naloty grup powietrznych i loty o dużej intensywności byłyby dostępne dla brytyjskich pilotów marynarki wojennej.
Ale Brytyjczycy postanowili inaczej.
Ile Brytyjczykom udało się zaoszczędzić na tej dziwnej decyzji? Około 1,5 miliarda funtów na każdy statek, mimo że wydali na każdy 6, 2 miliardy. Cóż, gdyby po prostu zdecydowali się na połączenie trampoliny i finiszerów, to najwyraźniej wzrost kosztów statków wyniósłby mniej niż miliard na każdy. Po zaoszczędzeniu tych pieniędzy zamienili lotniskowiec w uszkodzoną zabawkę.
To nie jedyny przykład.
Japończycy i Hindusi
Jak wiecie, Japonia powoli, ale pewnie prowadzi pełzającą remilitaryzację. Dziś tego procesu nie da się już dłużej ukrywać, chociaż wciąż można znaleźć osoby, które nie potrafią używać oczu zgodnie z ich przeznaczeniem. Jednym z kierunków takiej modernizacji są plany Japończyków przekształcenia jednego ze swoich śmigłowców klasy Izumo w lekki lotniskowiec, lotniskowiec F-35B. Trzeba powiedzieć, że choć gabaryty Izumo nie są specjalnie imponujące, to jako nośnik „pionu” jest znacznie lepszy niż jakikolwiek UDC i nieporównywalnie lepszy od samych „Invincibles”. Jego wymiary prawie dorównują UDC typu Osa, parametry rzutu są mniej więcej takie same, prędkość, jak przystało na pancernik, wynosi 30 węzłów. Według niektórych szacunków statek będzie mógł przewozić do 20 F-35B, choć nie wszystkie zmieszczą się w hangarze.
Tutaj jednak należy zrobić ważne zastrzeżenie. Japończycy, jako dawni rywale Amerykanów w wojnie na Pacyfiku, doskonale zdają sobie sprawę z wagi lotniskowca. Nowoczesną koncepcję AUG jako małego związku z „rdzeniem” w postaci lotniskowca oraz szybkich krążowników i niszczycieli po raz pierwszy zaproponował Minoru Genda jeszcze przed II wojną światową. Nie muszą tłumaczyć ani wartości normalnych samolotów, ani wszystkiego, co niezbędne do ich lotów - katapult i finiszerów. Oni sami mogą wyjaśnić każdemu.
Ale w momencie rozpoczęcia prac nad statkami Japonia miała wiele ograniczeń politycznych dotyczących rozwoju wojskowego. Generalnie nadal istnieją. W rezultacie nie tylko stworzyli statek kompromisowy, ale także uzyskali go w sposób niezwykle kompromisowy – budując go jako lotniskowiec dla helikopterów.
Jednak zły przykład jest zaraźliwy. Czy ma sens powtarzanie „Izumo” przez inne kraje nie obciążone japońskim „bagażem” historycznym i politycznym?
Co zaskakujące, mamy doskonałe porównanie, które zamyka to pytanie.
Indie kończą obecnie budowę swojego pierwszego samodzielnie zbudowanego lotniskowca Vikrant. To samo w sobie jest niezwykle pouczające: gdyby Indie mogły, to i Rosja mogłaby, byłoby pragnienie.
Teraz jednak interesuje nas coś innego.
„Vikrant” jest interesujący, ponieważ jego „treść” jest nieco podobna do „Izumo”. Na przykład te statki w głównej elektrowni wykorzystują te same turbiny - klasyk zachodnich flot General Electric LM2500. Same elektrownie dla obu projektów są dwuwałowe.
Jeśli abstrahujemy od czynników nieprodukcyjnych, to w rzeczywistości Izumo i Vikrant są sposobem, w jaki dwa kraje rozwiązały ten sam problem (budowa lotniskowca) przy użyciu tych samych zasobów (światowy rynek komponentów i podsystemów) i podobnych rozwiązań technicznych.
A jeśli je porównamy, wyniki okazały się, szczerze mówiąc, nie takie same.
Obie strony zastosowały prawie tę samą elektrownię (różnica tkwi prawdopodobnie w skrzyniach biegów). Obie strony musiały kupić cały niezbędny sprzęt elektroniczny, w tym wszystko, co potrzebne do sterowania lotami dużej grupy lotniczej. Obie strony kupiły podnośniki lotnicze. Obie strony kupiły minimalny sprzęt obrony powietrznej.
Obie strony wydały porównywalne pieniądze na kadłuby statków. Zbudowane statki nie różnią się zbytnio podstawowymi wymiarami.
Jaki jest wynik?
Jedna strona ma na pokładzie co najmniej 26 samolotów bojowych z poziomym startem i lądowaniem. Teraz jest to MiG-29K, ale mogą wybierać Indie, na których rynku ostrzą sobie zęby wszyscy producenci broni na świecie, poza Chińczykami, i które mają mniej więcej równe stosunki z większością krajów świata. F / A-18 ma już gwarancję, że będzie mógł wystartować z Vikranta. Najprawdopodobniej F-35C będzie w stanie z niepełnym ładunkiem bojowym. Nie jest faktem, że się uda, ale niewykluczone, że Rafale też będzie mógł oderwać się od pokładu za pomocą trampoliny
Jeśli Rosja opracuje nową wersję MiG-29K, na przykład z bardziej zaawansowanym radarem i zmniejszoną prędkością lądowania, w celu wygodnego i „miękkiego” lądowania na ograniczniku, tam również zostanie „zarejestrowana” bez żadnych problemów. A także hipotetyczny nieistniejący okrętowy Su-57K. A jeśli Su-33 zostanie przekazany Indiom, aby zrekompensować straty jako przyjazna pomoc, to będą mogli z tego statku wylecieć.
A co z drugą stroną? A jest tylko F-35B. Co więcej, ze względu na mniejsze ciało, w mniejszych ilościach.
Ta sama historia, co z Brytyjczykami: zbudowali statek za prawie takie same pieniądze, jakie kosztowałby stosunkowo normalny lotniskowiec, i można oprzeć tylko jeden typ samolotu o ograniczonych (przynajmniej na tle F-35C) możliwościach.
Wystarczyło nieco powiększyć kadłub i zaprojektować aerofinishery oraz szeroki pokład. A także - aby nieznacznie zwiększyć długość statku, zyskując przewagę pod względem zdolności żeglugowej. Indianie właśnie to zrobili, tracąc jednak 2 węzły prędkości. To oczywiście jest złe, ale z drugiej strony, ze względu na kontury, najwyraźniej nadal możliwe jest zapewnienie większej prędkości okrętowi klasy Vikranta.
A co by było, gdyby Vikrant otrzymał katapultę z pracą z kotła odzysknicowego? Wtedy Hawkeye mógłby pewnego dnia pojawić się na pokładzie, aczkolwiek kosztem zmniejszenia liczby pojazdów bojowych. Czasem jednak warto, zwłaszcza jeśli grupa lotnicza na pokładzie jest formowana „do zadań”, a jej skład nie jest dogmatem.
Powtarzamy: Japończycy wszystko doskonale rozumieją, ale są czynniki polityczne.
Przypomnijmy pokrótce ostatni przykład – włoskie „Cavour”. Ogólnie rzecz biorąc, można powiedzieć o tym samym, co o japońskim „Izumo”: za te pieniądze i z tymi komponentami można było uzyskać znacznie ciekawszy statek. Ale Włosi mają możliwość przewożenia na nim czołgów i trochę piechoty. To prawda, że czołgi nie mogą być lądowane przez lądowanie, ale część piechoty tak. Dlaczego lotniskowiec tego potrzebuje? Ale tak mają wszystko.
Teraz okręt otrzyma 15 F-35B (10 w hangarze) i będzie z nimi nadal służył. Nieźle jak na 35 000 ton brutto.
W tym wszystkim ważne jest dla nas, aby nikt w naszym kraju nie pomyślał o wzorach Juana Carlosa, Izumo czy Cavoura. Z naszymi ograniczeniami finansowymi i technologicznymi musimy obrać zupełnie inną drogę.
