Rewolucja 1917 r. nie tylko zmiażdżyła monarchię: doszło do głębokiego rozłamu cywilizacyjnego, w wyniku którego powstało inne zjawisko kulturowo-historyczne – ZSRR. W gruncie rzeczy współczesna Rosja ma niewiele wspólnego z tą potęgą, która odeszła na zawsze. Możliwe jest przywrócenie dotychczasowych nazw wszystkim miastom i ulicom, ale nie zmieni to mentalnych postaw społeczeństwa postsowieckiego.
Zawsze będą spory o przyczyny śmierci Imperium Rosyjskiego. Ale nie ma wątpliwości, że lutowy zamach stanu był możliwy nie tylko ze względu na czynniki czysto militarne, na przykład śmierć znacznej części regularnych oficerów i żołnierzy wychowanych w bezwarunkowej lojalności wobec cara i Ojczyzny.
Największe straty rosyjskie wojsko cesarskie poniosło w 1915 r. podczas tzw. Wielkiego Odwrotu z Galicji, po którym szelki oficerskie założyli czysto cywilni: wczorajsi nauczyciele, lekarze, muzycy. Większość z nich walczyła dzielnie i bezinteresownie kochała swoją ojczyznę, ale ich postawy psychiczne bardzo różniły się od światopoglądu ich „poprzedników”. Oficerowie poborowi byli gotowi umrzeć za Ojczyznę, ale nie za cara. Na przełomie wieków inteligencja rosyjska została poważnie zarażona ideami liberalnymi, które w żaden sposób nie dawały się pogodzić z lojalnością wobec tronu.
Chłopi wcieleni do wojska, którzy zastąpili żołnierzy zmarłych w 1915 r., w ogóle nie rozumieli sensu wojny. Bardzo szanowany korpus podoficerski - tradycyjnie dobrze wyszkolony i dobrze wyszkolony - został w dużej mierze znokautowany w pierwszych dwóch latach walk.
Jednak nie skupiamy się na politycznym wyborze oficerów w 1917 r. i nie na postrzeganiu wojny przez wczorajszych chłopów powołanych z rezerwy, ale na analizie czysto militarnych przyczyn katastrofy w Galicji. Gdzie oni są - w dziedzinie taktyki czy strategii? Innymi słowy, czy klęska 1915 roku była spowodowana złym wykonaniem kompetentnych decyzji strategicznych Kwatery Głównej, czy wręcz przeciwnie, to właśnie jej działania doprowadziły do niepowodzeń militarnych?
W ZSRR panowała opinia o przeciętności rosyjskich generałów. Jak obiektywny jest taki osąd? Niepowodzenia w wojnie rosyjsko-japońskiej i I wojnie światowej były zwykle przytaczane jako przykład niskiego wyszkolenia najwyższego personelu dowodzenia armii cesarskiej. Zauważamy jednak, że ani w 1905, ani w latach 1914-1917 nasze oddziały, z wyjątkiem 1 i 2 armii w Prusach Wschodnich w 1914 roku, nie zostały pokonane. Nawet podczas Wielkiego Odwrotu rosyjski korpus poniósł straszliwe straty, ale udało mu się uniknąć porażki. Nasi generałowie jako całość mieli dobre przeszkolenie taktyczne, wielu dowódców dywizji i korpusów dobrze pokazało się w bitwach z Japończykami, a dekadę później - w bitwach przeciwko Niemcom i ich sojusznikom. Sytuacja była bardziej skomplikowana z naczelnym dowództwem – tymi, którzy odpowiadali za strategię.
Generałowie NN Judenich i AA Brusiłow są słusznie uważani za najlepszych rosyjskich dowódców wojskowych I wojny światowej, a ci ostatni nie ukończyli Akademii Sztabu Generalnego, co było rzadkością dla dowódców tak wysokiej rangi. Właściwie to wszystko. Nazwiska pozostałych są mało znane niespecjalistom, z wyjątkiem generała MV Aleksiejewa, który jednak zasłynął jako jeden z założycieli ruchu Białych i twórca, wraz z LG Kornilovem, Armii Ochotniczej.
Jednak w 1915 roku to nie oni decydowali o rosyjskiej strategii. Brusiłow dowodził 8. Armią Frontu Południowo-Zachodniego, Judenicz dowodził Armią Kaukaską, Aleksiejew dowodził Frontem Północno-Zachodnim. Mógł oczywiście wpływać na podejmowanie strategicznych decyzji przez Dowództwo, jednak według opinii niektórych współczesnych nie miał silnej woli niezbędnej dla ważnego dowódcy wojskowego (taką opinię wyraził w szczególności generał AI Denikin, towarzysz broni Aleksiejewa w ruchu Białych) … Poza tym często wykonywał większość prac wtórnych, za które odpowiadali podwładni.
Nieznajomi wujkowie
Kto zatem decydował o strategii Rosji do 1915 roku? Nasza armia wkroczyła do I wojny światowej pod dowództwem wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza Jr. - wuja cara. Walcząc dzielnie w kampanii tureckiej 1877-1878, Wielki Książę wyglądałby idealnie jako dowódca gwardii, ale dowódcą nie był. Wystarczy powiedzieć, że z jego punktu widzenia zdobycie dużych obiektów geograficznych wystarcza do zwycięstwa, a nie do pokonania wroga. Ponadto nie brał udziału w opracowywaniu planu wojennego, co nie jest zaskakujące - wymaga to poważnego wykształcenia akademickiego, którego nie miał Nikołaj Nikołajewicz, a także doświadczenia w podejmowaniu strategicznych decyzji.
Czasami jego działania jako naczelnego wodza były po prostu nieprzemyślane. Tak więc w 1914 roku, kiedy niemiecki korpus na froncie zachodnim szybko posuwał się przez Belgię do Paryża, dwie armie rosyjskie najechały na Prusy Wschodnie. Stawka zamierzała więc skierować część niemieckich dywizji na front wschodni i tym samym złagodzić sytuację Francji, której ambasador w tych dramatycznych dniach błagał Mikołaja II, by rozkazał swoim generałom posuwać się z Warszawy do Berlina. Być może to właśnie pod wpływem tych okoliczności Nikołaj Nikołajewicz przeniósł część swoich sił, w tym Korpus Gwardii, pod Warszawę, zamierzając przygotować atak w kierunku Poznania, miasta położonego pośrodku linii Berlin-Warszawa. Łatwo zauważyć, że działania te doprowadziły jedynie do rozproszenia sił i niepotrzebnego przegrupowania.
Tak więc mianowanie członków rodziny królewskiej na kluczowe stanowiska miało negatywny wpływ na stan bojowy armii. Ten sam Nikołaj Nikołajewicz, kierujący przed wojną Radą Obrony Państwa, stale ingerował w działalność ministerstw wojskowych i marynarki wojennej, wprowadzając zamieszanie i niespójność w pracy wydziałów.
Kto pomagał Wielkiemu Księciu w planowaniu operacji? Na szefa sztabu mianował generała N. I. Yanushkevicha, a na stanowisko kwatermistrza generalnego - szefa Departamentu Operacyjnego J. N. Danilova. Obaj, według opinii współczesnych i kolegów, byli wyraźnie nie na miejscu i nie radzili sobie z przydzielonymi im obowiązkami. Frontem Północno-Zachodnim kierował generał J. M. Żyliński, którego kariera, według Denikina, wywołała dezorientację w kręgach wojskowych i nie mogła znaleźć racjonalnego wyjaśnienia. Niezdolność Żylińskiego do ustanowienia skutecznego zarządzania nie spowodowała najmniejszego zaskoczenia w armii. Stawka powierzyła Front Południowo-Zachodni generałowi NI Iwanowowi, który również nie miał wielkiej wiedzy strategicznej, co wyraźnie przejawiło się podczas kampanii 1915 roku. Przed wojną kierował kijowskim okręgiem wojskowym i bardziej angażował się w sprawy gospodarcze. W 1914 r. armie Frontu Południowo-Zachodniego odniosły wspaniałe zwycięstwo nad wojskami austriackimi, ale zasługa w dużej mierze należy do ówczesnego szefa sztabu Iwanowa, generała Aleksiejewa.
W 1915 r. dowództwo rosyjskie wkroczyło z mocnym zamiarem zwycięskiego zakończenia wojny, jednak cel ten postawiły sobie wszystkie walczące mocarstwa. Jaki był plan strategiczny Kwatery Głównej? Dowództwo Januszkiewicza oczekiwało przeprowadzenia jednoczesnej ofensywy w Karpatach, Bukowinie i Prusach Wschodnich. Nietrudno zauważyć, że takie planowanie zmusiło wojska rosyjskie do bicia wroga rozłożonymi palcami. Ciekawe, że pod pewnymi względami plan strategiczny Kwatery Głównej przypominał plan Barbarossy. Jak wiadomo, grupy armii niemieckiej latem 1941 r. również zaatakowały w odmiennych kierunkach i żadna z nich nie była w stanie w pełni samodzielnie wykonać przydzielonych zadań.
Początkowa złośliwość rosyjskiego planu polegała również na tym, że fronty północno-zachodni i południowo-zachodni uderzyły w drugorzędne sektory - w Prusach Wschodnich i Bukowinie. Nawet w przypadku sukcesu rosyjskiej broni oba mocarstwa Centralnego Związku zachowały kontrolę nad ważnymi regionami i stolicami, a wraz z nimi dźwigniami dowodzenia i kontroli wojsk.
Muszę powiedzieć, że nie wszyscy rosyjscy dowódcy byli zachwyceni kreatywnością strategiczną Kwatery Głównej. Ten sam Aleksiejew zaproponował bardziej realistyczny plan - zaatakować Kraków, który w przypadku powodzenia wycofałby wojska rosyjskie na flankę i tyły niemieckiej grupy operującej w kierunku Warszawy. Nie udało mu się jednak nalegać na swoją propozycję. Jeśli chodzi o pomysł ataku w Karpatach, to zrodził się on w dowództwie Frontu Południowo-Zachodniego jeszcze w 1914 roku i miał szanse powodzenia. Jednak przeniesienie dywizji niemieckich w 1915 r. na pomoc Austro-Węgrom znacznie wzmocniło pozycję wroga w Galicji.
Wybór właściwej strategicznej decyzji dla Rosji był również konieczny ze względów geopolitycznych. Jesienią 1914 r. Turcja przystąpiła do wojny po stronie mocarstw centralnych. To zamknęło Bosfor i Dardanele dla naszego kraju i de facto doprowadziło do izolacji Rosji od sojuszników, których pomoc militarną i gospodarczą kraj mógł otrzymać tylko przez Morze Białe, co w żaden sposób nie zaspokajało potrzeb wojska.. Ponadto w 1915 r. niemieckie dowództwo postanowiło przesunąć środek ciężkości działań wojennych z zachodu na wschód i miażdżącym ciosem wyprowadzić Rosję z wojny. Choć trzeba powiedzieć, że strategiczne plany Niemców w dużej mierze zależały od ich słabszego austriackiego sojusznika, który pod koniec 1914 roku był na skraju katastrofy.
Niemcy postanowili zadać główny cios w rejonie Gorlicy. Celem jest dotarcie na tyły armii Frontu Południowo-Zachodniego. W tym celu niemieckie dowództwo przeniosło ponad dziesięć dywizji i zjednoczyło je w ramach 11. Armii pod dowództwem generała Eberharda Mackensena. Aby ukryć główne cele, Niemcy zorganizowali rozpraszające demonstracje w Kurlandii i Karpatach.
Dywizje Mackensena były skierowane przeciwko 3. Armii gen. R. D. Radko-Dmitrieva, której dowództwo wiedziało o koncentracji potężnego zgrupowania wroga. Dowódca zaproponował w tej sytuacji jedyne słuszne rozwiązanie - wycofanie armii z Karpat i przegrupowanie sił. Jednak kwatera główna Wielkiego Księcia, podobnie jak Front Południowo-Zachodni, nie dostrzegła nadchodzącego niebezpieczeństwa i zostały odrzucone. Ciekawe, że brytyjski minister wojny, feldmarszałek hrabia Kitchener, ostrzegł Kwaterę Główną o zbliżającym się niemieckim strajku. Ale Nikołaj Nikołajewicz nie przywiązywał większej wagi do tej informacji. Tymczasem w kierunku głównego ataku Niemcy stworzyli kolosalną przewagę sił. 2 maja dywizje Mackensena przeszły do ofensywy, pokonując bohaterski opór 3. Armii Radko-Dmitriewa. Kiedy jednak ujawniły się zamiary Niemców, aby przebić się przez naszą obronę w rejonie Gorlicy, dowództwo Iwanowa nadal uważało, że jest to tylko manewr dywersyjny i Niemcy zadadzą główny cios w Karpatach. Stawka ograniczała się do instalacji: „Ani kroku w tył!”, co po raz kolejny świadczyło o przeciętności zarówno Mikołaja Nikołajewicza, jak i jego otoczenia. W zaciętych bitwach Niemcy przedarli się przez obronę rosyjskiego Frontu Południowo-Zachodniego.
Preludium do rewolucji
Wspomnienia Denikina świadczą o tym, jak wyglądały bitwy w Galicji w tamtych dniach maja 1915 roku. Dowodził 4. Dywizją Żelazną, która zasłynęła podczas wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1877-1878 i była częścią Frontu Południowo-Zachodniego podczas Wielkiego Odwrotu. Powiedział, że brygada Denikina odgrywała rolę straży pożarnej, rozmieszczonej w najbardziej zagrożonych sektorach frontu. Tak było w strasznych czasach rosyjskiej broni. Anton Iwanowicz wspominał: „Te bitwy na południe od Przemyśla były dla nas najbardziej krwawe. W szczególności bardzo ucierpiała Dywizja Żelazna. 13 i 14 pułki zostały dosłownie zmiecione przez niesamowitą siłę ognia niemieckiej artylerii. Po raz pierwszy i jedyny ujrzałem najdzielniejszego z odważnych pułkownika Markowa (w przyszłości legendarnego generała Białej Gwardii i towarzysza broni Denikina - I. Kh.) w stanie bliskim rozpaczy, gdy wycofywał się z bitwa resztki jego ciała idącego obok dowódcy 14. pułku, któremu odłamał głowę odłamkiem pocisku. Nie można zapomnieć widoku bezgłowego ciała pułkownika, stojącego jeszcze przez kilka chwil w pozie żywego… „Ponadto generał pisał: „W roku wojny, ze względu na pozycję frontu, Musiałem zarówno iść naprzód, jak i wycofać się. Ale ten ostatni miał charakter manewru tymczasowego i toczącego się. Teraz cała sytuacja, a nawet ton wydawanych z góry rozkazów świadczył o katastrofie… Wielki odwrót drogo nas kosztował. Nasze straty wyniosły ponad milion osób. Ogromne terytoria - część Bałtyku, Polska, Litwa, część Białorusi, prawie cała Galicja zostały przez nas utracone. Ramki zostały wybite. Duch armii został podkopany.”
Personel został znokautowany… Te dwa słowa są pod wieloma względami kluczem do zrozumienia przyczyn, które umożliwiły pucz lutowy i późniejszy upadek armii, terror żołnierski wobec oficerów. Konsekwencją tak strasznych strat był przede wszystkim, jak pokazały wydarzenia I wojny światowej, niski poziom wyszkolenia strategicznego części rosyjskich generałów, a także, powtarzamy, okrutny system przydzielania członków rodziny królewskiej na kluczowe stanowiska w armii cesarskiej.
Powstaje naturalne pytanie: dlaczego na początku XX wieku pośród licznego korpusu oficerskiego rosyjskiej armii cesarskiej nie było wystarczającej liczby dowódców wojskowych z talentem strategicznym i umiejętnościami kompetentnego planowania i przeprowadzania złożonych operacji, profesjonalnie prowadzić fronty? Po części odpowiedzią na to pytanie jest opinia naczelnego dowódcy armii rosyjskiej w wojnie japońskiej, generała A. N. Kuropatkina, o przyczynach porażki w 1905 roku: wielu szefom wydawali się niespokojni. W rezultacie takie osoby często opuszczały służbę. Wręcz przeciwnie, ludzie bez kręgosłupa, bez przekonań, ale posłuszni, zawsze gotowi we wszystkim zgadzać się z opinią przełożonych, posuwali się do przodu.” Nie można powiedzieć, że sytuacja zmieniła się dramatycznie wraz z początkiem I wojny światowej.
Wreszcie innym powodem niskiego poziomu wyszkolenia strategicznego rosyjskich generałów był fakt, że Akademia Sztabu Generalnego im. Nikołajewa, przeznaczona do szkolenia dowódców, nie radziła sobie z przydzielonymi jej zadaniami. Ale to temat na inną rozmowę.
Jaki był los tych, którzy decydowali o strategii rosyjskiej armii imperialnej w pierwszych dwóch latach wojny? Wielki książę Nikołaj Nikołajewicz bezpiecznie opuścił Rosję i nie brał udziału w wojnie domowej. Żył spokojnie i zmarł we Francji, formalnie kierując Rosyjskim Związkiem Wojskowym - organizacją wojskową weteranów ruchu Białych. Szef Frontu Północnego i jeden z głównych uczestników lutowego zamachu stanu, generał N. W. Ruzski był zakładnikiem bolszewików i posiekany przez nich na śmierć w Piatigorsku w 1918 r., a Radko-Dmitriew zginął wraz z nim. W tym samym roku generałowie Januszkiewicz i Żyliński padli z rąk rewolucyjnych żołnierzy. Aleksiejew brał udział w legendarnej Kampanii Lodowej i zginął w Nowoczerkasku. Daniłow opuścił Rosję i zmarł po cichu w 1937 roku w Paryżu.
