W słynnej bajce niemieckiego pisarza Hoffmanna „Mały Tsakhes” jej bohater posiadł niezwykłą umiejętność: nikt nie zauważył popełnionych przez niego negatywnych działań, a odpowiedzialność za nie zrzucono na innych. W naszej rewolucji była równie niesamowita partia - partia eserowców. Masowa świadomość publiczna nadal kojarzy smutne konsekwencje rewolucji wyłącznie z działaniami bolszewików lub białych (w zależności od poglądów politycznych), a partia socjalistyczno-rewolucyjna, jak mały Tsakhes, po prostu nie dostrzega lub rysuje błogi obraz partia - nieszczęsna ofiara historii, która poniosła klęskę z powodu nieuczciwego, wyrachowanego zachowania bolszewików.
Niesamowita partia
W rzeczywistości eserowcy byli dalecy od takiego obrazu. Partia składała się nie ze skromnych, inteligentnych ludzi, ale z buntowników, którzy przeszli przez tygiel rewolucyjnych walk z autokracją. Terroryści, którzy nie oszczędzili ani swoich wrogów, ani siebie. Socjalistyczni-rewolucjoniści nie mniej niż bolszewicy ogłosili zwycięstwo w toku rewolucji.
Ideologia Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej opierała się początkowo na podziale społeczeństwa rosyjskiego. Chociaż eserowcy twierdzili, że wyrażają interesy prawie całego narodu i że sprzeciwiała się im tylko elita rządząca, stanowiąca znikomą część społeczeństwa, dokonali poważnego rozłamu w życiu społecznym i politycznym Rosji, ostro podnosząc kwestia niezgodności interesów masowych klas społecznych (chłopstwa, proletariatu i inteligencji), których obrońcami oficjalnie przebrani byli rewolucjoniści socjalistyczni, z pasożytniczymi klasami społeczeństwa, którym przypisywali te grupy społeczne, na początku XX wieku dominowała szlachta, wyższa biurokracja i burżuazja.
Program polityczny eserowców był nie tylko utopijny, ale i niezwykle niebezpieczny dla Rosji. W rzeczywistości był to program na wpół anarchistyczny, który zakładał prawie całkowite zniszczenie państwa. „Społeczeństwo socjalistyczne”, pisali socjaliści-rewolucjoniści, „jest przede wszystkim nie państwem, ale samorządnym związkiem stowarzyszeń produkcyjnych, gmin rolniczych, gmin i syndykatów robotników przemysłowych…”, które komunikują się ze sobą na zasadzie dobrowolności w celu wymiany swoich produktów.
Socjaliści nie zdawali sobie sprawy, na jakie niebezpieczeństwo narażają kraj i siebie samych, podsycając w ludziach nastroje rewolucyjne i podżegając do walki z całą dawną elitą. Najsłynniejszy premier przedrewolucyjnej Rosji P. A. Stołypin uważał, że jedynym sposobem zapobieżenia dojściu eserowców do władzy są pewne zmiany wewnętrzne.
„Dopóki jestem u władzy, zrobię wszystko, co w ludzkiej mocy, aby uniemożliwić Rosji rozpoczęcie wojny, dopóki program nie zostanie w pełni wdrożony, który zapewni jej wewnętrzną naprawę. Nie możemy mierzyć się z wrogiem zewnętrznym, dopóki najgorsi wrogowie wewnętrzni wielkości Rosji zostaną zniszczone - Socjalistyczni Rewolucjoniści. Dopóki… reforma rolna nie zostanie całkowicie przeprowadzona, będą obowiązywać, dopóki… będą istnieć, nigdy nie przegapią ani jednej okazji, by zniszczyć potęgę naszej Ojczyzny, i co może stworzyć bardziej sprzyjające warunki do zamieszek niż wojna” 4.
1917 liderzy
Wydarzenia 1917 roku potwierdziły wyższość eserowców w życiu politycznym kraju. Jeśli w wydarzeniach lutowych rola eserowców była nieznaczna, to wiosną 1917 r. przeszła na nich wiodąca rola w umiarkowanym bloku socjalistycznym. Strategią bloku socjalistyczno-rewolucyjno-mieńszewików na wiosnę 1917 roku była walka z kadetami na szczeblu prowincjonalnym, prowincjonalnym. Do lata prawie cała władza na prowincji przeszła w ręce eserowców.
W centralnej Rosji konfrontacja eserowców i kadetów we Włodzimierzu przybrała dramatyczny charakter. Konflikt miał miejsce na zjeździe przedstawicieli komisji bezpieczeństwa publicznego (KOB – główne władze w 1917 r. na szczeblu regionalnym) oraz Rad Delegatów Robotniczych, Żołnierskich i Chłopskich, który odbył się w dniach 15-17 kwietnia. Następnie eserowcy i mienszewicy dokonali reelekcji komitetu wojewódzkiego, co zmieniło układ sił w organach prowincji. Miesiąc później, 30 maja, nowa komisja wojewódzka dokonała ponownego wyboru wojewody. Zamiast kadeta S. A. Pietrow, protegowany eserowców, M. A. Bracia (mienszewicy-internacjonaliści), jego zastępca został zatwierdzony przez eserowców N. F. Gorszkow. Kadeci byli sprawniej wypierani ze struktur władzy prowincji Kostroma. W dniach 27-28 kwietnia w Kostromie odbyło się zebranie organizacyjne powiatu KOB. Przytłaczająca większość wybranych mandatów trafiła do socjalistów-rewolucjonistów.
Plakat propagandowy Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Zdjęcie: Ojczyzna
Umacnianie się socjalistów na prowincji nie było powolne i wkrótce socjaliści weszli do nowego rządu. Sojusz z socjalistami zawarła grupa ministrów liberalnych, którzy nie należą do partii kadetów i są gotowi pogłębić rewolucję poza granice programu kadetów. Każda z tych sił otrzymała 6 teek, a dla kadetów pozostały tylko trzy drugorzędne stanowiska ministerialne. W rezultacie eserowcy skoncentrowali kolosalne zasoby polityczne w maju 1917 roku. W walce politycznej opierali się na najliczniejszej klasie społeczeństwa rosyjskiego - chłopstwie, którego udział sięgał 80% ogółu ludności. Według niektórych informacji w 1917 r. partia socjalistyczno-rewolucyjna w swoim najlepszym okresie liczyła do 1 miliona członków. Chłopi często zaciągali się do partii w całych wsiach, a żołnierze w całych kompaniach.
Walka z ambicjami
Socjalistyczni rewolucjoniści musieli konkurować z bolszewikami w trudnej sytuacji. Jeśli bolszewicy z góry przygotowali się na to, że będą musieli rządzić będąc w mniejszości (w partii zachowano ścisłą dyscyplinę), to eserowcy, którzy mieli możliwość liczyć na poparcie większości społeczeństwa, nie miał żadnej koordynacji. Partia była zdominowana przez ludzi z poczuciem małostkowej ambicji, którzy chcieli tylko jak największej osobistej władzy.
Przez cały okres od lutego do października w kraju panowała atmosfera ostrej, nie dającej się pogodzić, ale małostkowej i pozbawionej zasad walki. Doszło do tego, że pewne władze, w których reprezentowani byli eserowcy, wielokrotnie staczały ze sobą walkę. Tak więc, po zdobyciu większości w KOB w marcu-kwietniu, eserowcy zaczęli rozszerzać swoją reprezentację w strukturach przedrewolucyjnych - ziemstvos i radach miejskich. Socjalistyczno-rewolucyjne KOB aktywnie interweniowały w prace rad miejskich i ziemstw, jak w Mologa (obwód jarosławski), gdzie miejscowa KOB wyraziła nieufność wobec rady miejskiej. Później, latem 1917 r., po wyborach do dum miejskich i ziemstw, w których zwykle zwyciężali eserowcy w sojuszu z mieńszewikami, przeszli na nich umiarkowani socjaliści i rozpoczął się proces odwrotny - likwidacja KOB.
Ta walka wstrząsnęła lokalnymi władzami. Częste konflikty rodziły nowe sprzeczności już wewnątrz prowincji. Na prowincji rozgorzała walka prowincjalno-ujedzka i walka w powiatach, konflikty przenikały także do najniższego szczebla – do volost. Socjal-rewolucjoniści, zwiększając swoje wpływy w prowincji i zdobywając w niej coraz większe uprawnienia, rozpalali w społeczeństwie atmosferę nienawiści.
Konsekwencją tej atmosfery było nasilenie się żądań ludności dla szybkiego wdrożenia reform społecznych. A eserowcy padli ofiarą ich podwójnego stanowiska. Ponieważ prawie wszystkie władze lokalne znajdowały się pod wpływem eserowców, żądania ludu coraz częściej zwracają się do Partii Socjalistów-Rewolucjonistów: to właśnie eserowcy są odtąd kojarzeni z władzą.
A potem eserowcy stanęli przed poważnym problemem: z zewnątrz wydawało się, że partia od lipca przejmuje kontrolę nad Rządem Tymczasowym - na jego czele stoi członek partii A. F. Kiereńskiego. W rzeczywistości wszystko było inne. Kiereński jako szef rządu był raczej czynnikiem, który wyalienował partię z rządu centralnego. W swoich działaniach kierował nim grupa liberalnych ministrów, którzy wcześniej współpracowali z księciem G. E. Lwów.
Socjalni rewolucjoniści uznali brak usposobienia Kiereńskiego do swojej partii jako jedną z przyczyn porażki w 1917 roku. Roszczenia eserowców wobec Kiereńskiego narastały od dawna. Aż do jesieni 1917 tolerowali samowolę tego szczególnego członka ich partii, z wyjątkiem małego epizodu, kiedy Kiereńskiego nie wpuszczono latem do Komitetu Centralnego partii, ponieważ zakazał jego kandydatury w wyborach przeprowadzonych na III Zjeździe Partii.
III Wszechrosyjski Zjazd Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. 1917 Zdjęcie: Ojczyzna
Konflikt wybuchł we wrześniu na Konferencji Demokratycznej zwołanej przez Kiereńskiego w celu rozwiązania kwestii władzy. Następnie przywódcy Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej na czele z W. M. Czernowowie próbowali stworzyć rząd złożony wyłącznie z umiarkowanych socjalistów. Prezydium konferencji, składające się ze zwolenników partii socjalistycznych, podjęło 20 września decyzję o utworzeniu jednorodnego rządu socjalistycznego - SR-Mienszewika, bez liberałów i bolszewików. Propozycja została przyjęta 60 głosami przeciw 50. Po zapoznaniu się z decyzją Kiereński ogłosił, że jeśli powstanie rząd socjalistyczno-rewolucyjny, złoży rezygnację. W odpowiedzi przywódcy konferencji dali Kiereńskiemu prawo do samodzielnego tworzenia rządu, ale nie wybaczyli démarche i przeszli do opozycji.
Nieuniknione starcie z bolszewikami
W dniach październikowych eserowcy świadomie nie sprzeciwiali się pragnieniu bolszewików przejęcia władzy od Kiereńskiego. Byli przekonani, że bolszewicy, po wyparciu Kiereńskiego, nadal będą zmuszeni zwrócić się do nich podczas tworzenia nowego rządu, a władza nieuchronnie przejdzie pod kontrolę eserowców. Ale musisz znać bolszewików! Nie wzięli władzy za to samo, aby ją oddać. Socjalistyczni-rewolucjoniści i bolszewicy walczyli na tym samym polu, stawiając nie na wąskie porozumienie z „klasami wyższymi”, ale na szerokie warstwy ludności.
Socjalistyczni rewolucjoniści, twierdząc, że wyrażają interesy najliczniejszej klasy, chłopstwa, nie tolerowaliby obok siebie innej równie wpływowej partii. Bolszewicy, którzy twierdzili, że wyrażają interesy mniej masowej warstwy – robotników, mogli tym bardziej odnieść sukces tylko wtedy, gdyby byli sami na szczycie władzy.
Moskiewscy kolejarze organizują demonstrację protestacyjną przeciwko aktom terrorystycznym eserowców. Zdjęcie: Ojczyzna
Starcie między eserowcami a bolszewikami było nieuniknione. I dlatego próby eserowców sformowania rządu w październiku z udziałem wszystkich partii socjalistycznych, w tym bolszewików, były tylko odroczeniem tego starcia, dały bolszewikom czas na konsolidację władzy i nie pozwoliły socjalistom- Rewolucjoniści wykorzystali przeciwko bolszewikom znaczne zasoby, które zachowali. Rozwiązując Konstytuantę w styczniu 1918 r., bolszewicy zajęli się tymi instytucjami, w których przeważali eserowcy (rady miejskie i ziemstwa, instytut komisarzy prowincjonalnych i okręgowych).
Rozwiązanie Zgromadzenia Ustawodawczego negatywnie wpłynęło na popularność eserowców, a odrodzenie ambicji eserowców latem 1918 r. wiązało się głównie z poparciem Zachodu, zainteresowaniem sojuszników (rządy Anglii i Francji) w osłabianiu ruchu Białych koncentrowały się na odrodzeniu silnej Rosji.
Dziś opinia publiczna ustaliła pogląd, zgodnie z którym bolszewicy byli zdrajcami Ojczyzny, a eserowcy byli obrońcami, a więc patriotami. Taka idea eserowców jest daleka od prawdy - stanowisko eserowców w kwestii wojny trudno nazwać patriotycznym. Luty nie powstrzymał udziału Rosji w wojnie, dlatego eserowcy nie zrobili nic, by ulżyć cierpieniom ludu. Ale te cierpienia były teraz bezcelowe, ponieważ eserowcy wierzyli, że po zakończeniu wojny, w przypadku zwycięstwa, Rosja nie powinna otrzymywać od wroga jako rekompensaty za poniesione straty ani żadnych terytoriów, ani żadnych nagród pieniężnych. Nazywano to światem bez aneksji i odszkodowań. W warunkach rewolucji rosyjskiej oznaczało to jedynie jednostronną odmowę Rosji rekompensaty za poniesione straty – sojusznicy Rosji, Wielka Brytania i Francja, nie zamierzali zrezygnować z aneksji.
Powstanie Korpusu Czechosłowackiego
Poważne podstawy do podjęcia walki zbrojnej przeciwko bolszewikom wśród eserowców pojawiły się w związku z powstaniem korpusu czechosłowackiego. Uczestnik tamtych wydarzeń, Czech V. Steindler, pisał: „Nasze zwycięstwa stały się impulsem do lokalnych antybolszewickich przewrotów pod wodzą rewolucjonistów socjalistycznych…” 8 czerwca oddział czechosłowackich i eserowców zajął Samarę. W mieście ogłoszono władzę Komitetu Członków Wszechrosyjskiego Zgromadzenia Ustawodawczego (Komucha). Jej celem ogłoszono przywrócenie Zgromadzenia Ustawodawczego, które zostało rozpędzone przez bolszewików. W Samarze, dokąd przybyło około 100 deputowanych, realna władza znajdowała się w strukturach organizacyjnych Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej.
W tym samym czasie na Uralu i Syberii powstały inne rządy antybolszewickie. Opierali się na szerszej koalicji partyjnej, z główną siłą po stronie kadetów i sił bardziej prawicowych. W rezultacie powstała między nimi napięta relacja. Dopiero we wrześniu w Ufie utworzono Dyrektoriat - najwyższy organ władzy państwowej na terytorium wolnym od bolszewizmu.
Wewnątrz Dyrektoriatu panowała równowaga sił między eserowcami a kręgami bardziej prawicowymi. Ale ogólna pozycja socjalistów-rewolucjonistów w obozie antybolszewickim stała się zauważalnie skomplikowana, dlatego listopadowy zamach stanu w Omsku (gdzie znajdował się Dyrektoriat przeniesiony z Ufy), który sprowadził admirała A. V. Kołczak i aresztowanie członków Dyrektoriatu, należących do Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, było naturalną konsekwencją wewnętrznej ewolucji sił antybolszewickich.
Admirał A. V. Kołczak Zdjęcie: Ojczyzna
Przeciwko Kołczakowi
Niemniej jednak eserowcy rzucili wyzwanie Kołczakowi, wydając „Apel do ludności”, w którym zakwalifikowali wydarzenia omskie jako kontrrewolucyjne, aw telegramie wysłanym osobiście do Kołczaka stwierdzono, że „władza uzurpatorów” nigdy nie zostanie uznana. Było to otwarte wyzwanie dla siły, która była lepsza od eserowców. Na co liczyli w tym przypadku? Wyłącznie dla sojuszników! Chociaż I wojna światowa właśnie się skończyła, eserowcy wierzyli, że sojusznicy nie poprą zamachu stanu Kołczaka, ponieważ, ich zdaniem, za Kołczakiem stoją monarchiści – a demokracje zachodnie nie mogą mieć nic wspólnego z reakcyjnymi monarchistami (w rzeczywistości Program Kołczaka był liberalny).
W pilnym telegramie skierowanym do misji dyplomatycznych USA, Anglii, Włoch, Belgii, Japonii przywódcy socjalistyczno-rewolucyjni przedstawili skrajnie stronniczą ocenę tego, co wydarzyło się w Omsku: „Resztki reakcyjnych sił monarchistycznych, stopniowo gromadzących się na Syberii … dyktatura admirała Kołczaka, próbują przejąć władzę nad całą Rosją, aby przywrócić przestarzały i znienawidzony przez wszelką demokrację system monarchiczny.”
Telegram do amerykańskiego prezydenta W. Wilsona śledził rozwój tego pomysłu. Monarchistyczna Rosja, pisali Socjalni Rewolucjoniści, „będzie służyć jako wieczne zagrożenie międzynarodowymi intrygami i pokusami podboju”. Poprosili Wilsona, by „podniósł głos w obronie praw i legalności naruszonych przez monarchistyczną awanturę Omska”.
W. M. Czernow Zdjęcie: Ojczyzna
To było otwarte wezwanie do interwencji. 24 listopada na wiecu w Ufie społeczni rewolucjoniści wezwali do wytrwania „aż do poparcia zachodniej demokracji”. Kołczak oczywiście podjął decyzję o likwidacji eserów, co zostało przeprowadzone w grudniu 1918 r. I choć wierchuszka SR na czele z W. M. Czernowowie zdołali uciec, nie miało to już fundamentalnego znaczenia. Sam fakt upadku Dyrektoriatu położył kres nadziejom eserowców na dojście do władzy w Rosji.
W listopadzie 1918 stało się jasne, że wszelkie próby przywrócenia władzy przez eserowców i mieńszewików były skazane na niepowodzenie. Przez półtora roku eserowcy byli najbardziej wpływową partią w kraju. Dysponowali wystarczającymi środkami, aby ustanowić w kraju autorytet firmy i wprowadzić w życie decyzje, które uznali za konieczne. Zamiast tego ich działalność zaowocowała zrujnowanym krajem. Nastąpiło osłabienie władzy centralnej, rozłam władz centralnych i lokalnych, upadek armii, całkowita utrata prestiżu Rosji na arenie międzynarodowej. Socjalni Rewolucjoniści doprowadzili kraj do narodowej katastrofy i są za nią odpowiedzialni.
Powstała sytuacja paradoksalna: wojna domowa została sprowokowana nieudolnymi działaniami eserowców, partii głęboko niepaństwowej i musiała być prowadzona głównie przez inne siły państwowe. Trzeba było przywrócić porządek w kraju, a partie nieporządku - eserowców i mieńszewików - poniosły druzgocącą klęskę.
Dwie siły przyjęły rolę partii porządku. Z jednej strony bolszewicy, którzy w październiku zdobyli władzę i zaczęli przywracać jedność władz centralnych i lokalnych. Z drugiej strony tę rolę przejęli biali.
Sprzeczności między eserowcami po każdej z tych stron okazały się nie do pogodzenia. Było oczywiste, że luty sprowadził kraj i tylko ci, którzy przywrócą porządek, mogli stać się stronami wojny domowej. Ten dylemat był oczywisty dla współczesnych. A potem sformułowali to w następujący sposób: albo Kołczak, albo Lenin.
