Ciągła krytyka F-35 ze strony wojska i mediów, a także jego niezgodność ze współczesną filozofią walki powietrznej zmuszają Siły Powietrzne USA do rozważenia opcji wznowienia produkcji 40-letnich F-15 i F. -16 myśliwców. Czy F-35 naprawdę jest taki zły? Tyle, że jego twórcy popełnili ten sam błąd, co Beria.
Od I wojny światowej działania myśliwców budowano według schematu najdobitniej sformułowanego przez sowieckiego asa Aleksandra Pokryszkina podczas II wojny światowej: „wysokość – prędkość – manewr – ogień”. Ta formuła była z kolei oparta na zasadzie „kula to głupiec, samolot to fajny facet”.
„A co ze osławioną przewagą w powietrzu USA i potrzebą superplanów XXI wieku, aby powstrzymać Chiny? Cóż, mogliśmy mieć taki samolot, ale go nie mamy.”
Innymi słowy nacisk położono na to, aby myśliwiec mógł dogonić wroga, zbliżyć się na odległość wystrzału armatniego lub na odległość pocisku powietrze-powietrze, a w przypadku manewrowej bitwy powietrznej, przewyższyć wroga w właściwościach akrobacyjnych. Jednak począwszy od trzeciej generacji myśliwców, konstruktorzy zaczynają odchodzić od zasady „pocisk jest głupcem”, czyniąc uzbrojenie samolotu coraz bardziej inteligentnym. Pojawiają się pociski naprowadzane na podczerwień i radary impulsowe. Sprzęt powietrzny z bardziej zaawansowanym systemem naprowadzania pozwala trafiać w cele, które są poza zasięgiem wzroku. Typowymi przedstawicielami tego pokolenia są amerykański F-104 Starfighter i F-4 Phantom, radzieckie MiG-19 i MiG-21. Trend intelektualizacji broni myśliwskiej utrwalił się i zintensyfikował w samolotach czwartej i piątej generacji.
Ekonomiczna wszechstronność
Projektanci F-35 musieli rozwiązać dylemat „platforma czy psie wysypisko”. „Klasyczny” myśliwiec był tradycyjnie budowany według wzoru Pokryszkina, ale stworzenie inteligentnej broni dalekiego zasięgu, jak wierzyli konstruktorzy F-35, ograniczy funkcje samolotu do prostej skomputeryzowanej platformy. Którego zadaniem ma być „pułapką startową” dla tych funduszy i jednocześnie ośrodkiem ich kontroli. Nie bez powodu termin „kompleks” jest coraz częściej używany w odniesieniu do nowoczesnych samolotów bojowych, podkreślając integrację „inteligencji” broni z „inteligencją” samolotu.
Wyobraź sobie teraz, że ta platforma nie tylko będzie w stanie uniknąć wejścia w strefę obrony powietrznej wroga, ale także nie będzie musiała dogonić wroga, chować się przed nim ani prowadzić z nim zwrotnej bitwy powietrznej, która jest również nazywana „psi wysypisko”. Pocisk wystrzelony z dużej odległości sam znajdzie cel na długo przed tym, zanim zdoła uniknąć zderzenia.
A jeśli samolot ma rozwiązywać misje bojowe na niebie kontrolowanym przez wroga, wówczas nacisk w obronie zostanie położony na systemy zdolne do zmylenia pocisku. I lepiej jest upewnić się, że wróg cię po prostu nie widzi, dlatego twórcy F-35 przywiązali dużą wagę do jego ukrycia radarowego.
Wysoce inteligentny sprzęt i broń to nie jedyna cecha wyróżniająca F-35. Urzędnicy wojskowi postanowili stworzyć zunifikowany samolot dla trzech rodzajów sił zbrojnych USA - Sił Powietrznych, Marynarki Wojennej i Korpusu Piechoty Morskiej. Właściwie po co marnować energię i pieniądze na tworzenie trzech różnych typów samolotów, skoro można zbudować jeden z drobnymi (jak sądzili) modyfikacjami? To wyjaśnia paradoks: dlaczego, mając już myśliwiec 5. generacji typu F-22, Stany Zjednoczone zaczęły tworzyć F-35. F-22 to pojazd przeznaczony przede wszystkim do walki powietrznej. Potrafi atakować cele naziemne, ale jego głównym zadaniem jest niszczenie wrogich samolotów. F-35 to samolot „wielozadaniowy”, w którym, w zależności od modyfikacji, bombardowanie celów naziemnych i bezpośrednie wsparcie na polu bitwy odgrywają tak samo ważną rolę, jak walka z samolotami wroga.
„Turcja”, ucieleśniająca błąd Berii
Jeden z głównych projektantów myśliwca F-16, Pierre Spray, w wywiadzie dla amerykańskiego zasobu internetowego Digg.com nazwał F-35 „indykiem”. W Ameryce indyk jest jednym z symboli hybrydy głupoty i sytości. Według Spraya każda próba stworzenia wszechstronnego samolotu, takiego jak F-35, jest skazana na niepowodzenie. Weźmy na przykład pionowy start F-35 zaprojektowany dla Korpusu Piechoty Morskiej. Masywny układ napędowy „zjada” znaczną część nośności samolotu, a stosunkowo niewielkie skrzydła nie zapewniają mu niezbędnej manewrowości ani do walki powietrznej, ani do bezpośredniego wsparcia sił lądowych. Ten sam brak zwrotności jest charakterystyczny dla opcji opracowanych dla Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej. Maksymalna prędkość F-35, która wynosi 1, 6 Macha, również nie zaskoczy wyobraźnię, biorąc pod uwagę, że ta liczba dla nowoczesnych myśliwców w Rosji, Europie i Stanach Zjednoczonych, w tym F-15 i F-16, osiąga lub przekracza 2 Macha.
Jeśli chodzi o „niewidzialność” F-35, to według amerykańskiego zasobu internetowego Fool.com niewidzialność tę można zapewnić tylko wtedy, gdy ma on w sobie wszystkie swoje bomby i pociski, a to tylko 17% jego możliwości. Jeśli coś jest na zawieszeniu zewnętrznym, ten samolot staje się tak samo zauważalny, jak konwencjonalne samoloty skrzydlate.
W związku z tym mimowolnie przypomina się historię opowiedzianą przez byłego zastępcę generalnego konstruktora samolotów Andrieja Tupolewa, Leonida Kerbera, w jego wspomnieniach „Tupolewskaja Szaraga”. Jeszcze przed wojną Ławrientij Beria próbował przekonać Stalina do zbudowania superbombera. Z kolei Tupolew zaproponował zbudowanie średniego frontowego bombowca nurkującego, który miał przejść do historii pod nazwą Tu-2.
„Przekazałem twoje propozycje towarzyszowi Stalinowi” – powiedział Beria do Tupolewa. - Zgodził się z moim zdaniem, że teraz nie potrzebujemy takiego samolotu, ale czterosilnikowego bombowca nurkującego na dużej wysokości, dalekiego zasięgu, nazwijmy go PB-4. Nie będziemy zadawać ukłuć szpilką (z dezaprobatą wskazał na rysunek ANT-58 [którego później nazwano Tu-2]), nie, roztrzaskamy bestię w jego legowisku!.. Działaj (ukłon w stronę więźniów, wśród których był Tupolew), aby za miesiąc przygotować propozycje PB-4. Wszystko!"
To „zadanie techniczne” trudno nazwać inaczej niż urojeniem. Duża wysokość oznacza kokpit ciśnieniowy, czyli ograniczoną widoczność, a bombowiec nurkujący, który celuje swoim samolotem, potrzebuje doskonałej widoczności. Czterosilnikowy, dalekiego zasięgu, a więc ciężki. Ponieważ podczas nurkowania PB-4 podlegałby znacznie większym przeciążeniom niż podczas bombardowania z lotu poziomego, musiał mieć znacznie mocniejszą konstrukcję, a to z kolei doprowadziło do dalszego wzrostu masy. Ponadto nurkowanie polega na uderzaniu w cele z niewielkiej wysokości, a czterosilnikowy gigant jest doskonałym celem dla strzelców przeciwlotniczych. Wreszcie bombowiec nurkujący potrzebuje zwinności na poziomie zwinności, ale skąd go wziąć z tak ciężkiej ciężarówki?
„Jednym słowem”, przypomniał Kerber, „jest wielu„ przeciwko”i ani jednego„ za”, z wyjątkiem prymitywnej myśli: ponieważ Niemcy i Amerykanie mają już jednosilnikowe bombowce nurkujące, musimy je prześcignąć i nie twórz już„ carskiego dzwonu”, ale„ car - bombowiec nurkujący”!”
Po namyśle Tupolew uznał, że można, ale nie trzeba, zrobić takiego „uniwersalnego” potwora. Obstawał przy swoim punkcie widzenia, w wyniku czego sowieccy piloci otrzymali jeden z najlepszych bombowców II wojny światowej, Tu-2. Oczywiście twórcy F-35 nie wzięli pod uwagę doświadczeń tupolewitów i najprawdopodobniej po prostu o tym nie wiedzieli.
Tylko "starzy ludzie" idą do bitwy - i wygrywają
Amerykański magazyn Popular Mechanics nazwał F-35 „imponującym nieszczęściem” i zdaniem jednego z pilotów testowych tej maszyny „nie jest warta ani grosza” w walce powietrznej. Jednocześnie magazyn odniósł się do odtajnionego raportu z testów F-35, który trafił na strony amerykańskiego zasobu internetowego War is Boring. Raport ten zawierał informacje o testowych walkach powietrznych przeprowadzonych pomiędzy F-35 i F-16, który od ponad 40 lat służy w siłach powietrznych USA. Pomimo tego, że F-35 latał w najlżejszej wersji, a F-16 „wciągał” zbiorniki paliwa pod swoje skrzydła, „stary człowiek” wykazał się w tych bitwach znacznie lepszymi walorami myśliwskimi. Nawet słynny, kosztujący 400 000 dolarów hełm pilota F-35, który dostarcza pilotowi wszystkich niezbędnych informacji operacyjnych i taktycznych oraz pozwala pilotowi widzieć „przez kokpit”, okazał się „zbyt obszerny”, by móc bez przeszkód oglądać się za siebie. Co ciekawe, twórca nowego myśliwca, Lockheed Martin, nie kwestionował wniosków pilota, zauważając tylko, że „F-35 jest przeznaczony do niszczenia wrogiego samolotu przed rozpoczęciem bitwy manewrowej”.
Najwyraźniej te bitwy testowe stały się, oprócz wygórowanych kosztów F-35, jednym z powodów, dla których Pentagon, według amerykańskiego zasobu internetowego Aviation Week, zaczął poważnie rozważać kwestię dodatkowego zakupu 72 wielozadaniowych myśliwce F-15, F-16, a nawet F/A-18. Maszyny te zostały opracowane 40 i więcej lat temu. Oczywiście mówimy o pozyskaniu głęboko zmodernizowanych myśliwców, które wraz ze zmodernizowanymi również 300 myśliwcami F-16 i F-15 „będą w stanie wzmocnić F-35 i F-22 w intensywnej walce powietrznej. Według planów Pentagonu F-15 i F-16 pozostaną w służbie co najmniej do 2045 roku. Oznacza to, że „stare” przewyższą liczebnie F-22 i F-35 przynajmniej do końca lat dwudziestych.
Kwestia woli
Departament Obrony USA zamierza zakupić 2 547 samolotów F-35 do 2038 roku. Całkowity koszt przekroczy 400 miliardów dolarów, co czyni ten program wojskowy najdroższym w historii USA. Dla porównania: koszt całego programu księżycowego Apollo, biorąc pod uwagę inflację, od 2005 r. nie przekroczył 170 miliardów dolarów. Jeśli dodać do ceny zakupu F-35 i kosztu ich eksploatacji do czasu wycofania z eksploatacji ostatniego samolotu tego typu, to F-35 będzie kosztować amerykańskich podatników 1 bilion dolarów lub nawet więcej. I to pomimo tego, że ta maszyna nie spełnia pokładanych w niej nadziei.
Porównanie potencjałów wojskowych Rosji i NATO?
Według brytyjskiego magazynu The Week „nadszedł czas, aby położyć temu kres”. „Jedynym powodem, dla którego nie zostało to zrobione do tej pory, są pieniądze już wydane na ten program. Wielu ekspertów wojskowych zgadza się, że samoloty bojowe byłyby w stanie lepiej rozwiązywać swoje zadania za pomocą F-16 i F-18 niż zaporowo drogie F-35”- uważa autor publikacji.
„A co ze osławioną przewagą w powietrzu USA i potrzebą superplanów XXI wieku, aby powstrzymać Chiny? On pyta. - Cóż, mogliśmy mieć taki samolot, ale go nie mamy. A najlepszą zachętą dla wykonawców wojskowych do produkcji dobrego sprzętu jest pokazanie, że Waszyngton może „zestrzelić” niedziałający program o wartości 1,3 biliona dolarów, który jest w locie. Czy Waszyngton ma wystarczającą wolę polityczną, aby to zrobić?”
Ofiara wymyślonej doktryny
Więc co się stało z F-35? Podobnie jak w przypadku radzieckiego myśliwca MiG-3, powstałego w przededniu II wojny światowej, o jego wyglądzie decydowała popularna wówczas doktryna, zgodnie z którą nadchodzące bitwy powietrzne toczyć się będą na dużych wysokościach i prędkościach. Ale, jak się okazało, piloci Luftwaffe nie zamierzali konkurować z radzieckimi myśliwcami w zakresie prędkości lotu i wysokości, ale woleli walczyć na niskich i średnich wysokościach, a nie zawsze na pełnym gazie. W rezultacie dobry MiG-3 na dużych wysokościach okazał się ciężki, toporny i niewystarczająco szybki na małych i średnich, został wycofany z jednostek „pierwszej linii” i był używany tylko w jednostkach obrony przeciwlotniczej.
Podobnie jak MiG-3, F-35 padł ofiarą doktryny, która nie do końca odpowiadała współczesnym realiom taktycznym walki powietrznej. Przypomnijmy, że według jego twórców „F-35 jest przeznaczony do niszczenia wrogiego samolotu przed rozpoczęciem bitwy manewrowej”. Ale, jak się okazało podczas testów, cechy F-35 nie dają mu na to gwarantowanej możliwości. Oznacza to, że z dużym prawdopodobieństwem nie uniknie „psiego śmietnika”, w którym zaprojektowane na ich podstawie rosyjskie MiG-i, Su i chińskie myśliwce mają wyraźną przewagę nad F-35 pod względem zwrotności.
Być może sytuacja z F-35 nie wydawałaby się tak dramatyczna w Stanach Zjednoczonych, gdyby trwała era Jelcyna i Clintona „strategicznego partnerstwa” między Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Wtedy Stany Zjednoczone nie musiałyby się martwić ewentualnymi potyczkami w przewidywalnej przyszłości między myśliwcami rosyjskimi i amerykańskimi.
Ale czasy się zmieniły – Moskwa zaczęła aktywnie prowadzić politykę na arenie międzynarodowej, czasem sprzeczną z interesami Waszyngtonu, a wydarzenia w Syrii pokazały jakość rosyjskiego lotnictwa wojskowego. Perspektywa zbrojnego starcia między siłami Rosji i NATO jest, niestety, bardziej realna niż 20 lat temu i dlatego Stany Zjednoczone muszą pomyśleć o tym, jak przeciwstawić się rosyjskim Su i MiG-om. A głęboko zmodernizowane „stare” F-16 i F-15, pod względem zwinności i charakterystyki dynamicznej, wydają się lepiej pasować do tej roli niż ultranowoczesny F-35.
