Kronika Rurik
W rosyjskich annałach jest bardzo mało informacji o samym Ruriku. Oto obszerny cytat z Opowieści o minionych latach, przetłumaczony przez D. S. Lichaczow.
W artykule na 862 widzimy, co następuje:
„Przepędzili Varangian przez morze i nie dali im haraczu, i zaczęli dominować nad sobą, a nie było wśród nich prawdy, a rodzina z pokolenia na pokolenie powstawała, a oni pokłócili się i zaczęli walczyć ze sobą. A oni powiedzieli sobie: „Poszukajmy księcia, który by nami rządził i słusznie sądził”. I przeszli przez morze do Waregów, do Rosji. Ci Waregowie zwani byli Rusami, inni Szwedzi, niektórzy Normanowie i Anglicy, a jeszcze inni Gotlandczycy – tacy są. Chud, Słowenia, Krivichi i cała Rosja powiedzieli: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej żadnego wyposażenia. Chodźcie, aby nami rządzić i rządzić”. I wybrano trzech braci z rodzinami, zabrali ze sobą całą Rosję i przybyli, a najstarszy, Ruryk, siedział w Nowogrodzie, a drugi, Sineus, na Beloozero, a trzeci, Truvor, w Izborsku. A od tych Waregów nadano przydomek rosyjskiej ziemi. Nowogrodzcy to ludzie z rodziny Varangian, a wcześniej byli Słoweńcami. Dwa lata później zmarł Sineus i jego brat Truvor. I tylko Rurik przejął całą władzę i zaczął rozdawać miasta swoim ludziom - do Połocka, do tego Rostowa, do innego Beloozero. Waregowie w tych miastach są odkrywcami, a rdzenna ludność w Nowogrodzie to Słoweńcy, w Połocku - Krivichi, w Rostowie - Merya, w Bel Oozero - całość, w Murom - Murom, a Rurik rządził wszystkim z nich. I miał dwóch mężów, nie jego krewnych, ale bojarów, a oni poprosili, aby pojechali z krewnymi do Konstantynopola. I wyruszyli wzdłuż Dniepru, a kiedy przepłynęli obok, zobaczyli małe miasto na górze. I zapytali: „Czyje to miasto?” Ten sam odpowiedział: „Było trzech braci, Kiy, Shchek i Khoriv, którzy zbudowali to miasto i zniknęli, a my siedzimy tutaj, ich potomkowie i oddajemy hołd Chazarom”. Askold i Dir pozostali w tym mieście, zgromadzili wielu Varangian i zaczęli posiadać ziemię polan. Ruryk rządził w Nowogrodzie”.
Druga (i ostatnia) wzmianka o Ruriku w annałach znajduje się w artykule poświęconym 879:
„Rurik zmarł i przekazał swoje panowanie Olegowi, swojemu krewnemu, dając mu syna Igora, ponieważ był jeszcze bardzo mały”.
I to wszystko. Nie ma więcej informacji o samym Ruriku. Ogólnie rzecz biorąc, na tych liniach i tylko na nich przez pierwsze dwieście lat budowano wszelkie spory o pochodzenie Rurika, jego czyny i znaczenie dla historii Rosji.
Większość kopii została zerwana wokół pochodzenia Rurika. Kim on jest - Skandynawem, Słowianinem czy Bałt (Pruskiem)? Wysuwano nawet teorie, że był z pochodzenia Polakiem.
Przez blisko trzysta lat sporów między normanistami i antynormanistami tekst Opowieści o minionych latach był tyle razy analizowany co do joty, otrzymał tyle interpretacji, zwłaszcza pod kątem tego, kim byli „Warangowie”, że wydaje mi się niewłaściwe ponowne analizowanie tych kilku linijek.
Dlaczego się kłócą?
Ideologiczny składnik pytania o pochodzenie Rurika, wprowadzony do tego pozornie czysto naukowego sporu przez M. V. Łomonosow zawsze w dużej mierze uniemożliwiał naukowcom trzeźwą ocenę ich i tak już skąpych danych. Łomonosowa pod tym względem można jeszcze zrozumieć: w jego czasach historia była uważana przez wszystkich badaczy bez wyjątku za zbiór aktów osób, którym powierzono władzę na określonym terytorium. Wierzono, że to ich wola, zdolności i energia nie były głównym, ale jedynym motorem procesów historycznych. Takie pojęcia jak „baza ekonomiczna”, „stosunki produkcji”, „produkt nadwyżkowy”, którymi posługują się nowożytni historycy, nie istniały jeszcze w tamtych czasach, a proces historyczny rozpatrywano wyłącznie w kontekście czynów i dokonań książąt, królowie, chanowie, królowie, cesarze i ich powiernicy, którzy notabene w tym przypadku byli w pełni odpowiedzialni za swoje wyniki. Jednak odpowiedzialność nie była przed ludem, ale przed Bogiem, ale mimo to oni ją ponieśli. Dla szczerze wierzących ludzi tamtych czasów nie było to puste zdanie.
Opierając się na tych przesłankach, tak bolesna reakcja Łomonosowa oraz wspierających go naukowców i dostojników, w tym cesarzowej Elżbiety, na wypowiedź o skandynawskim pochodzeniu Waregów, wyrażoną w G. F. Millera w 1749, powtarzam, w ogóle można zrozumieć. Rosja niedawno zakończyła zwycięską wojnę ze Szwecją w latach 1741-1743, wspomnienia o niej wciąż są świeże w pamięci wielu jej uczestników, po raz kolejny udowodniona wyższość nad Szwedami, zatwierdzona przez Piotra I, a potem nagle trochę Niemców jest Niemcem! - ośmiela się twierdzić, że twórcą państwa rosyjskiego był Szwed.
Emocjonalny fragment Łomonosowa tylko potwierdza jaskrawe zabarwienie ideologiczne jego sprzeciwów wobec pracy szanowanego, bardzo utalentowanego i bezstronnego niemieckiego naukowca.
Wydaje się to tym dziwniejsze teraz, kiedy nauka historyczna posunęła się daleko do przodu, a rola jednostki w historii została radykalnie zrewidowana, próby niektórych postaci próbujących zrealizować swoje ambicje na polu historii, spojrzenie na „naukowego patriotyzmu” i poważnie próbują udowodnić słowiańskim pochodzeniu Rurika, posługując się jako dowód nie badaniami naukowymi, ale wezwaniami o treści patriotycznej. W zasadzie sam termin „patriotyzm naukowy” autorstwa jego autora A. A. Klesov przekreślił całe naukowe znaczenie swoich własnych „historycznych” dzieł, jeśli takie miały miejsce. Polityka, a więc patriotyzm, póki jest to termin polityczny, nie ma miejsca w nauce – na nikogo! - jeśli jest zajęta szukaniem obiektywnej prawdy, w przeciwnym razie po prostu nie jest to nauka.
Rurikowicz N1c1
Aby wyjaśnić kwestię pochodzenia Rurików, a zatem całej dynastii Rurik, o wiele bardziej przydatne będzie zwrócenie się do materiałów współczesnych badań genetycznych, w których uczestniczyli potomkowie ludu Rurik, nasi współcześni.
W 2012 roku, moim zdaniem, publikacja artykułu V. G. Volkova „Czy wszyscy Rurikovich pochodzą od jednego przodka?” W nim autor, na podstawie badań materiału genetycznego żyjących przedstawicieli dynastii, uważających się za potomków Rurików, prawdopodobnie dowiódł skandynawskiego pochodzenia Rurika, ustalając, że większość przedstawicieli dynastii, autentyczność których genealogia jest najmniej kwestionowana, są rzeczywiście spokrewnieni w różnym stopniu i są nosicielami haplogrupy N1c1. Ponadto V. G. Volkovowi udało się nawet zlokalizować region, w którym ta haplogrupa z odpowiadającymi jej markerami charakterystycznymi dla Ruryka, utworzona według obliczeń badacza około 1500 lat temu, jest nadal najbardziej rozpowszechniona - jest to obszar Uppsali w Szwecji, czyli, to właśnie Uppsala jest najbardziej prawdopodobnym miejscem pochodzenia przodków Ruryka.
Rurikovichi R1a
Oprócz haplogrupy N1c1, haplogrupa R1a została znaleziona u niektórych badanych, którzy uważali się za potomków Ruryka. Są to książęta Obolensky, Volkonsky, Baryatinsky, Shuisky, Karpov, Beloselsky-Belozersky i Drutsky-Sokolinsky. Jednak szczegółowe badanie ich kodu genetycznego wykazało, że większość z nich nie jest nawet krewnymi, to znaczy ich haplotypy należą do różnych podjednostek, których w tej siedmioosobowej grupie jest aż cztery. Ponadto rodowód tych z nich, którzy są jednak genetycznymi krewnymi - książąt Wołkońskiego, Oboleńskiego i Bariatynskiego - został zakwestionowany w XIX wieku, na długo przed opublikowaniem artykułu Wołkowa. Faktem jest, że według ksiąg genealogicznych wszyscy są potomkami księcia Jurija Tarusy, który był uważany za syna Michaiła Wsiewołodowicza z Czernigowa, mimo że według kronik Michaił miał tylko jednego syna - Rostysława. Ponadto minęło ponad 120 lat między śmiercią Michaiła Czernigowskiego (1245, 66 lat) a wiarygodnie odnotowaną śmiercią jednego z jego hipotetycznych wnuków - księcia Konstantina Juriewicza Oboleńskiego (1367, wiek nieznany). Taka luka czasowa, a także całkowity brak jakichkolwiek informacji o samym księciu Jurij Tarusie, ponad sto lat temu naprowadziły badaczy na pomysł błędu lub celowej manipulacji genealogiami tych książąt. Badania V. G. Volkov tylko potwierdził te podejrzenia. Z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, że w XV - XVI wieku. przodkowie książąt Wołkońskiego, Oboleńskiego i Bariatyńskiego przypisywali sobie książęce pochodzenie, aby podnieść swój lokalny status i móc ubiegać się o wyższe i lukratywne stanowiska u wielkiego księcia, a później na dworze królewskim.
Trochę o cudzołóstwie
Wersja, w której skandynawska haplogrupa wśród Rurikidów pojawiła się z powodu zdrady księżniczki Iriny-Ingigerdy na rzecz jej męża Jarosława Mądrego z norweskim królem Olafem Swiatem, z którego rzekomo urodził się książę Wsiewołod Jarosławicz, ojciec Włodzimierza Monomacha i wspólny przodek większości rosyjskich), moim zdaniem nie można traktować poważnie. To już przypomina jakąś antynormanistyczną histerię w stylu „jesteś przy drzwiach, a my przy oknie”. Ponadto po ludzku nieuczciwe jest oskarżanie kobiety o zdradę obowiązku małżeńskiego na podstawie próżnych plotek („bajki gotyckie”, jak powiedział twórca rosyjskiego antynormanizmu MV Łomonosow), należy pamiętać, że w przypadku Ingigerdy nie mamy do czynienia z rozpustnym XVIII wiekiem, kiedy osoby koronowane pozwalały sobie na urodzenie z kogokolwiek, a nawet z dworskim europejskim XIII wiekiem, kiedy wszelkimi sposobami zachęcano do platonicznej miłości do zamężnej damy (inne kobiety istniał dla przyjemności cielesnych), ale z surowym XI wieku. Ingigerda była ciałem z ciała szwedzkich królów, wychowana w odpowiednich tradycjach i doskonale znała i rozumiała swój obowiązek wobec męża, domu i rodziny.
Biorąc więc pod uwagę, że skandynawskie, czyli szwedzkie pochodzenie Rurika jest naukowo potwierdzone przez współczesne badania genetyczne, uważam, że nie warto wracać do rozważań o słowiańskim, bałtyckim czy jakiejkolwiek innej wersji pochodzenia Rurika.
