"… bo wszyscy, którzy wzięli miecz, od miecza zginą…"
(Ewangelia Mateusza 26:52)
Broń z muzeów. W poprzednim artykule mówiliśmy dokładnie o tym, czym dwuręczne miecze średniowiecza różnią się od dwuręcznych mieczy renesansu. I oczywiste jest, że różnice tkwią nie tylko w szczegółach formy, ale przede wszystkim w ich długości, wadze i zastosowaniu w walce.
Miecz dwuręczny (bidenhender) ma całkowitą długość od 160 do 180 centymetrów. Na te miecze nie wykonano żadnej pochwy, noszono je na ramieniu jak włócznię. Górna część ostrza, ta bezpośrednio przylegająca do celownika i rękojeści, zwykle nie była naostrzona, lecz pokryta drewnem i skórą. Dzięki temu ręka mogła swobodnie chwytać klingę, co choć trochę ułatwiało szermierkę takim mieczem (a nawet umożliwiało). Bardzo często na takich ostrzach, bezpośrednio na granicy ich zaostrzonych i nie naostrzonych części, znajdują się dodatkowe zaczepy odpierające. Łatwo się domyślić, że takiego renesansowego dwuręcznego miecza nie można używać w taki sam sposób, jak średniowiecznego miecza bojowego. Jeśli w ogóle był używany w bitwie, to robili to żołnierze piechoty, którzy za pomocą takich mieczy próbowali przebijać dziury w linii szczytu wroga. Ponieważ były to w pewnym sensie drużyny samobójców i tylko bardzo silni wojownicy potrafili właściwie posługiwać się dwuręcznym mieczem, otrzymywali podwójną pensję, za co nazywano ich też „podwójnymi najemnikami”.
W XVI wieku miecze dwuręczne były coraz rzadziej używane w walce i coraz częściej stawały się bronią ceremonialną. Na przykład byli uzbrojeni w straże honorowe, bo te potężne miecze robiły mocne wrażenie. Miecz dwuręczny stał się mieczem ceremonialnym, który nosiło się trzymając go przed sobą. Miecze stały się dłuższe (często sięgając 2 metrów) i były zdobione coraz bardziej okazale i staranniej.
Rekord wielkości należy do ceremonialnych mieczy noszonych przez strażników księcia Edwarda Walii w czasach, gdy był hrabią Chester (1475-1483). Miecze te osiągnęły 2,26 metra. Nie trzeba dodawać, że tak ogromne miecze nie miały już żadnej praktycznej wartości, ale powinny symbolizować potęgę tego suzerenów.
Oczywiste jest, że już na samym początku pojawienia się takich mieczy podjęto próby dalszego zwiększenia ich siły rażenia. I… tak powstały miecze typu flamberg. Wierzono, że cios takim mieczem - czy to przeszywający, czy cięty, zadaje silniejszą ranę, ponieważ "rozrywa" ją jak piła. Oczywiście takie rozmowy powodowały również większy strach, więc pojawienie się wojownika z takim mieczem miało silny wpływ psychologiczny na wroga. Właścicieli flambergów zaczęto potępiać jako notorycznych złoczyńców. Jak wszyscy:
„Noszący ostrze, jak falę, powinien zostać uśmiercony bez procesu lub śledztwa”.
Należy jednak tutaj zauważyć, że uderzając dwuręcznym mieczem w zbroję, nie ma szczególnej różnicy, jaki rodzaj ostrza posiada. I w ten sam sposób nie ma dużej różnicy, kiedy cios pada na żywe ciało. Albo ujmijmy to w ten sposób: być może różnica jest, ale nie jest tak wielka, aby uzasadnić trudności technologiczne w produkcji, a w konsekwencji wysoki koszt takich ostrzy. W końcu wykucie flamberga było trudniejsze niż zwykłego miecza i wymagało więcej metalu, co oznacza, że był cięższy. W rzeczywistości nabrała funkcji nie ostrza, ale broni drzewcowej i tam wszystko zależy nie od kształtu ostrza, ale od wagi i długości rękojeści!
Każde zgięcie ostrza tworzyło strefę zwiększonych naprężeń metalu, więc flambergowi łatwiej było się złamać niż „dwuręcznemu” z prostym ostrzem. Można było postąpić inaczej: wykuć proste ostrze i po prostu ostrzyć jego ostrza „pod falą”. Ale znowu było to bardzo czasochłonne zadanie, biorąc pod uwagę długość ostrza oraz liczbę nacięć i występów na nim.
W każdym razie była to broń cięższa i droższa, a jeśli cięższa, to… i skuteczniejsza w uderzeniu, nieważne jak naostrzony jego miecz. I nie bez powodu flambergi w ogóle nie stały się bronią masową. Jak wschodnie szable z falistymi i ząbkowanymi ostrzami nie stały się bronią masową! Bagnety faliste nie rozpowszechniły się, choć bez problemu można je było produkować w produkcji maszynowej. Możliwe, ale nie… Uznali, że "gra nie jest warta świeczki!"
Być może najdłużej szkoccy górale używali w walce mieczy dwuręcznych. Co o nim wiadomo? Że dwuręczny claymore był „wielkim mieczem” używanym w Szkocji w późnym średniowieczu i w czasach nowożytnych od około 1400 do 1700 roku. Ostatnią znaną bitwą, w której uważa się, że claymores były używane w dużej liczbie, była bitwa pod Killikranky w 1689 roku. Ten miecz był nieco dłuższy niż inne dwuręczne miecze z tamtej epoki. Ponadto szkockie miecze wyróżniał celownik z prostymi krzyżami pochylonymi do przodu, zakończonymi czterolistkiem.
Przeciętny claymore miał całkowitą długość około 140 cm, z rękojeścią 33 cm, ostrzem 107 cm i wagą około 2,5 kg. Na przykład w 1772 Thomas Pennant opisał miecz widziany podczas wizyty w Raasai jako:
„Potężna broń o szerokości dwóch cali z obosiecznym ostrzem; długość ostrza - trzy stopy siedem cali; uchwyt ma czternaście cali; broń płaska… waga sześć i pół funta.”
Największy claymore w historii, znany jako „krwawy zabójca”, waży 10 kilogramów i ma 2,24 metra długości. Uważa się, że około XV wieku należał do członka klanu Maxwell. Miecz znajduje się obecnie w Narodowym Muzeum Wojny w Edynburgu w Szkocji.
Jednak taka „rzecz” jak bezwładność myślenia to straszna rzecz – miecze o falistych ostrzach zniknęły, ale od pewnego czasu w Europie pojawiły się rapiery z dokładnie takimi samymi ostrzami. Jak w pojedynku o klingę zwykłego rapiera, możesz chwycić dłoń w grubą rękawiczkę, trzymać ją, a w międzyczasie zarżnąć przeciwnika. Zaś takiego ostrza nie da się chwycić nawet rękawicą. Co więcej, taki miecz nie wbija się w kolczugę i… w kości. Ale znowu, wszystkie te „magiczne właściwości” takiego ostrza były najprawdopodobniej wyraźnie przesadzone.
Ale ile to miecz, ile to miecz - możesz się spierać bez końca!
