Tak więc ciężka "Angara" zaczęła się pomyślnie, sądząc po tweetach Rogozina, raczej na przekór niż cokolwiek innego. Ale - na pewno warto się radować z kilku powodów naraz, które teraz rozważymy.
Drugi i udany start rakiety został odebrany nawet zbyt entuzjastycznie, ale to nie jest dobre życie.
Zacznijmy od udzielenia sobie odpowiedzi na pytanie: czym jest ciężki pojazd nośny i czy jest naprawdę potrzebny.
W dobie szybkiej miniaturyzacji wszystkiego satelity również stają się coraz mniejsze. W związku z tym zarówno Amerykanie, jak i Chińczycy już partiami wypuszczają je na orbitę. Komunikacja, internet, monitoring pogody – to wszystko jest powszechne i codzienność.
Właśnie dlatego, że satelity stają się coraz mniejsze, na świecie istnieje tak ogromne zapotrzebowanie na lekkie i ultralekkie rakiety, które mogą wystrzeliwać pojazdy na niską orbitę. A ponieważ w sektorze komercyjnym jest tak duże zapotrzebowanie na lekkie pojazdy nośne, kto chce czekać, aż będą mieli dużą rakietę?
A co z ciężką rakietą?
Ale z ciężkimi rakietami sytuacja jest zupełnie inna.
Z jednej strony duża rakieta to duże problemy i jeszcze więcej pieniędzy, ale ciężka rakieta nośna to przede wszystkim kosmos i pojazdy na orbicie geostacjonarnej. Dlatego jeśli ktoś potrzebuje tylko własnych satelitów na orbicie, witamy w sektorze lekkich lotniskowców, a tych, którzy chcą polecieć daleko lub wyposażyć stację kosmiczną na orbicie, w żaden sposób nie jest pozbawiony ciężkiego sprzętu.
I trzeci punkt. Wyposażenie wojskowe. Satelity wojskowe to zupełnie inna grupa statków kosmicznych, zaprojektowana z myślą o nieco innym czasie działania i funkcjonalności. Dlatego, jeśli spojrzysz na starty, to satelity wojskowe nie są umieszczane na orbicie partiami. Zasadniczo - pojedynczo, rzadziej parami. Są bardzo nieporęczne.
A aby wystrzelić tak duże satelity lub elementy stacji kosmicznych na orbitę stacjonarną, potrzebne są ciężkie nośniki. Ponadto - do lotów do innych obiektów Układu Słonecznego.
Górne stopnie, spory zapas paliwa do przyspieszania i manewrów – to główny składnik sukcesu. Górny stopień i sam statek kosmiczny stanowią do 30% masy, reszta to paliwo.
Oto wniosek: aby działać na orbicie stacjonarnej z dużymi obiektami i latać na duże odległości w kosmosie, potrzebne są ciężkie rakiety.
To prawda, że dziś dużo mówi się o tym, że realistyczne jest umieszczenie niezbędnego sprzętu na orbicie za pomocą kilku startów lekkich pojazdów nośnych, zmontowanie go na orbicie, a następnie rozpoczęcie wzdłuż zaplanowanej trasy.
Wszystko to, ogólnie rzecz biorąc, bardziej przypomina fantazję o „widoku bliskiego zasięgu”, ponieważ „montaż” na orbicie jest oczywiście piękny, ale jak pokazuje dzisiejsza praktyka, astronauci nie zawsze są w stanie to zrobić. wymienić baterię słoneczną na ISS, to co powiedzieć o modułowym montażu samolotu dalekiego kosmosu?
Praca w kosmosie jest nie tylko trudna i zniechęcająca, ale także same manewry i dokowanie wymagają przełomu paliwa. Ponadto niezawodność takiego systemu będzie spadać wprost proporcjonalnie do liczby uruchomień. I nie daj Boże, jeśli jeden z startów w łańcuchu zawiedzie. Oczywiste jest, że cała konstrukcja kosmiczna zatrzyma się, dopóki nie powstaną zduplikowane moduły.
Tak więc systemy multi-launch w naszych czasach i przy naszym poziomie technologii są nadal bardzo ryzykowne. I tutaj cała nadzieja leży właśnie w ciężkich pojazdach nośnych, które wciąż są przyszłością lotów dalekiego zasięgu.
To całkiem naturalne, że wszystkie (lub prawie wszystkie) mocarstwa kosmiczne mają w swoim arsenale ciężkie pojazdy nośne. A niektórzy mają nawet superciężkie.
Stany Zjednoczone mają dość latający Falcon-9 (wynosi do 22,9 ton na orbitę) i Delta-IV Heavy (do 28,7 ton), a w 2021 r. pierwszy start Vulcan (27,2 tony) i New Planowany jest Glenn zdolny wynieść na orbitę do 45 ton.
Chiny od dawna stosują Changzhen-5, który wyprodukuje do 25 ton, aw przyszłości Changzhen-9, który według niektórych informacji będzie miał ładowność od 30 do 32 ton.
Europejczycy operują Ariane-5 ES (21 ton).
I tylko my faktycznie mieliśmy pod tym względem dużą lukę. Głównym ciężkim LV w Rosji pozostał Proton, opracowany w latach 60. ubiegłego wieku. Tak, Proton był kilkakrotnie ulepszany, ale fakt, że poleciał na najbardziej kompletnej truciźnie, sprawił, że stał się stałym celem ataków ekologów.
Nawiasem mówiąc, całkiem słusznie, ponieważ cały świat dawno porzucił mieszankę asymetrycznej dimetylohydrazyny i tetratlenku azotu.
W rezultacie „dopiero” po 55 latach użytkowania „Proton” został porzucony. Ale odmowa jest odmową, a czym jest substytut? Cóż, "Angara". Nie rekordowe PH, ale istnieje i leci.
Bardzo bym chciała, żeby latała nie pomimo, ale dlatego. A wystrzelenie „Angary” nie jest jednorazową akcją, ale rakietę można odpalać regularnie i co najważniejsze, będzie na to praca. To znaczy satelity wojskowe, statki, stacje międzyplanetarne.
Ale nawet po zakończeniu wszystkich sześciu udanych lotów testowych Angary-A5 nadal pozostaje wiele do zrobienia dla normalnej eksploatacji.
Na początek ciężka „Angara” potrzebuje normalnego kosmodromu. Plesieck nie jest zły, ale jak na satelity wystrzeliwane na orbity polarne, kiedy nie trzeba walczyć z obrotem Ziemi. Ale aby wystrzelić na orbitę geostacjonarną, to wręcz przeciwnie, im bliżej równika, tym bardziej sama planeta pomaga w jego obrocie.
Cóż, wszyscy już zrozumieli - Vostochny … Nie chcę jeszcze komentować spraw na tym kosmodromie.
Drugi problem. Statek. To, że Sojuz nie ma nic wspólnego na duże odległości (mówimy o tym samym programie księżycowym), jest zrozumiałe. Wygląda na to, że istnieje „Orzeł”, aka „Federacja”, dla którego w ogóle nie ma rakiety nośnej. Do wystrzelenia w kosmos "Orzeł" zaplanowano "Rus", nad którym prace wstrzymano. Konieczne jest „ostrzenie” „Angary” specjalnie dla „Orła”, co zajmie sporo czasu.
Tak więc posiadanie ostrego ROP nie jest nawet połową sukcesu. Brak wyrzutni na odpowiednich szerokościach geograficznych i brak załogowego statku kosmicznego nie nastrajają optymistycznie.
Tak, w ogłoszonych planach Roskosmosu jest testowy start „Orła” na „Angara-A5” pod koniec 2023 roku, już z nowej wyrzutni w kosmodromie Vostochny. I bezzałogowy lot na ISS w 2024 r. i obsadzony w 2025 r. …
Wszystko to jest dobre i wyglądałoby dobrze, gdyby nie jeden mały niuans: to są obietnice Roskosmosu. Korporacja, która dobrze sobie radzi z obietnicami, ale z występami…
Generalnie, jak wielu z nas mówiło o projektach Elona Muska: jak leci, to porozmawiamy.
Co więcej, z programem księżycowym wszystko nie jest tak płynne, jak byśmy chcieli. Program lotu, który został ponownie wyrażony przez Roskosmos, to program wielokrotnego startu z użyciem czterech pocisków Angara-A5V z kriogenicznym dopalaczem i trzema spotkaniami: dwoma w pobliżu Ziemi i jednym na orbitach zbliżonych do księżyca.
Jak wspomniano powyżej, kłopotliwe schematy z wielokrotnym dokowaniem i montażem na orbicie nie są niezawodne. Dodatkowo są energochłonne.
Brakuje między innymi najważniejszego: wspomnianej kriogenicznej jednostki wspomagającej. Trzeba go jeszcze rozwinąć, zbudować, przetestować…
Chińczycy podążają jednak tą samą ścieżką. Posiadają również system czterech startów Changjeen-5, które mają taką samą nośność jak Angara. Ale Chińczycy szybko pracują nad Changzhen-9, które będą musiały rozwiązać wszystkie problemy związane z lotami dalekobieżnymi.
Cóż, jeśli w Stanach Zjednoczonych z powodzeniem latają wokół swojego pojazdu startowego SLS, to generalnie nie będą mieli problemów, ponieważ SLS wprowadzi na orbitę od 95 do 130 ton podczas jednego startu.
Co więcej, nie musimy tak długo czekać na moment startu SLS.2021-1 jest generalnie tuż za rogiem …
Ogólnie rzecz biorąc, cała nadzieja wiąże się z bardzo kriogenicznym stadium, które jeszcze nie zostało rozwinięte.
Wszystko jest bardzo wilgotne i niepewne. Jednak jak zwykle u nas. Ale udany start Angary można postrzegać jako rodzaj promienia w ciemności. Przynajmniej, mimo że nie szukamy miejsca na rynku dla komercyjnych startów ciężkich pojazdów nośnych, to w 2025 roku, kiedy Protony w końcu przejdą do historii, zostaną zastąpione prawdziwą i latającą rakietą.
To jest bardzo dobre.
Co najmniej 24,5 tony, które Angara-5A może przenieść na niską orbitę okołoziemską, wystarczy, aby Rosja nie miała problemów z umieszczeniem na niskiej orbicie satelitów o dowolnych rozmiarach i wadze. To bardzo optymistyczne.
Za pomocą tej samej rakiety można uruchomić automatyczne stacje do lotu na Księżyc i inne ciała niebieskie.
To, że „Angara” z powodzeniem poleciała, powtarzam, jest promieniem światła w ciemności kosmosu. Ale żeby promień zamienił się w promień rozpraszający ciemność, trzeba pracować i pracować. Bez rozpraszania się różnymi bzdurami.
Nasi chińscy konkurenci twierdzą, że podróż tysiąca li zaczyna się od jednego kroku. Cóż, niech drugie udane uruchomienie „Angary” stanie się tym samym krokiem dla rosyjskiej przestrzeni kosmicznej.
