31 sierpnia przydomowa budowa czołgów obchodziła 90-lecie istnienia. Tego dnia w 1920 r. Z bram zakładu Sormovsky wyszedł pierwszy seryjny czołg, złożony rękami robotników z Niżnego Nowogrodu i otrzymał nazwę „Wojownik o wolność, towarzyszu. Lenina”. W rzeczywistości była to kopia francuskiego czołgu Renault FT-17, z kilkoma ulepszeniami. Tak się złożyło, że budowa czołgów krajowych wywodziła się z modeli zagranicznych. Należy zauważyć, że pierwsze projekty i prototypy pojazdów opancerzonych, które nie otrzymały jeszcze nazwy „czołgi”, powstały w Rosji. Następnie rząd carski i kierownictwo departamentu wojskowego uznały projekt Mendelejewa, eksperymentalne maszyny projektów Lebedinsky'ego i Porokhovshchikova za mało obiecujące. Pierwsza wojna światowa udowodniła błędność takich decyzji.
TŁO
Zaledwie 4 lata po premierze pierwszego czołgu zmontowanego przez Rosjan, w 1924 r., kraj zaczął projektować wyłącznie czołgi krajowe.
Były MS-1, T-12 i T-24. Dogłębnie zbadano także zagraniczne doświadczenia budowy czołgów. Poszczególne egzemplarze czołgów kupowano na Zachodzie, czyli pojedyncze, w celu zbadania ich konstrukcji i wykorzystania w przyszłości dostępnych w nich zaawansowanych rozwiązań technicznych, opanowano ich produkcję w kraju. W tym samym czasie wojska doskonaliły metody używania czołgów w różnych warunkach bojowych oraz doskonalili umiejętności czołgistów. Utworzono szkoły i kolegia czołgów oraz akademię mechanizacji (później Wojskową Wyższą Szkołę Wojsk Pancernych).
A wraz z narodzinami legendarnych T-34 i KV, które stały się symbolami zwycięstwa w II wojnie światowej, nasz kraj stał się uznanym światowym liderem w dziedzinie budowy czołgów, wyznacznikiem trendów w swoim rodzaju. Teraz to nie my, ale nasi potencjalni przeciwnicy skopiowali nasze nowinki techniczne, doskonale zdając sobie sprawę z doświadczeń II wojny światowej, że czołgi nabrały decydującego znaczenia na polu bitwy, a zwłaszcza wraz z pojawieniem się broni jądrowej w arsenałach.
A radzieccy projektanci pojazdów bojowych nadal zadziwiali coraz to nowymi konstrukcjami swoich potomków. Rewolucyjny T-64, wieloosiowe kołowe transportery opancerzone, amfibia oraz nowa klasa pojazdów opancerzonych - bojowe wozy piechoty od dziesięcioleci wyznaczają światowe trendy w rozwoju pojazdów opancerzonych. Doświadczenie państwowej szkoły budowy czołgów stało się światową klasyką.
A jeśli ktoś nadal wierzy, że legendarny T-34, uznany (przede wszystkim przez zagranicznych ekspertów) za najlepszy czołg II wojny światowej, jest kontynuacją czołgu Christie, to powinien rozczarować – to wcale nie jest Obudowa. Amerykański inżynier Christie przekazał radzieckim inżynierom jedynie dokumentację podwozia kołowo-gąsienicowego, na podstawie którego w latach 30. powstał czołg BT-2. Innymi słowy, kto nie do końca rozumie, oznacza to, że przy tworzeniu czołgu BT-2 wykorzystano elementy podwozia czołgu Christie, a elektrownię, skrzynię biegów, wieżę i inne komponenty i zespoły stworzyli nasi inżynierowie. Wraz z pojawieniem się czołgu BT-7, możemy powiedzieć, że między nim a czołgiem Christie pozostało tylko zewnętrzne podobieństwo podwozia i ogólna zasada jego konstrukcji. W T-34 z podwozia Christie's zastosowano tylko zasadę sprzężenia koła napędowego z gąsienicami - poprzez grzebień gąsienic.
To na Zachodzie i za granicą zostały skopiowane nasze rozwiązania techniczne i schematy rozmieszczenia. I nawet słynna izraelska Merkava, pospiesznie nazywana przez niektórych dziennikarzy czołgiem o unikalnym układzie, powstała na podstawie projektu czołgu T-44 autorstwa Aleksandra Morozowa na początku lat 40. i eksperymentalnego czołgu „Obiekt 416”, stworzonego przez tego samego Morozowa i jego biuro projektowe na początku lat 50-tych. Twórca izraelskiego czołgu, generał Tal, skrupulatnie przestudiował sowieckie doświadczenia w budowie czołgów.
Po raz pierwszy w naszym kraju zastosowano broń gładkolufową, kombinowany pancerz wielowarstwowy, systemy automatycznego ładowania, elektrownie z turbiną gazową, systemy ochrony przeciwjądrowej, jazdę pod wodą, dynamiczną, aktywną ochronę i tłumienie optoelektroniczne i wiele innych. czołgi. To właśnie w naszym kraju powstały i przetestowano pierwsze zautomatyzowane systemy walki i kierowania ogniem (tak, tak, u nas!), czołgi zdalnie sterowane zdolne do walki bez załóg w środku. W tym czasie Zachód dopiero rozwijał ideologię budowania takich systemów.
Niestety wiele z tego, co zostało stworzone i przetestowane dekadę temu, nie wszystkie zostały przez nas przyjęte: częściowo ze względu na to, że nie miało to sensu ze względu na silne opóźnienie potencjalnych adwersarzy w tych obszarach, częściowo ze względu na głupotę poszczególnych liderów i przywódcy wojskowi, którzy również spotkali się w tym czasie….
… I DZISIAJ
Obecnie w armii rosyjskiej udział nowych i głęboko zmodernizowanych czołgów (BMP, BTR, BMD) wynosi kilka procent ogólnej liczby wozów bojowych. Czołgi główne T-90A są uważane za najnowsze (główny czołg bojowy - w terminologii zachodniej, ponieważ w języku angielskim słowo „tank” jest bardziej używane w znaczeniu czołgu lub czołgu. W naszym kraju „czołg” to pojazd bojowy, dlatego nie może, czy czołg jest bojowy, czy nie, może być gotowy do walki lub niesprawny), bojowe wozy piechoty BMP-3, kołowe transportery opancerzone BTR-80A, bojowe wozy powietrzne BMD-4. Niestety ilość nowego sprzętu w oddziałach mierzona jest w kilkuset jednostkach, a niektóre próbki - w kilkudziesięciu. Roczną produkcję nowych pojazdów dla wojska, takich jak np. T-90A i BMP-3, określa 50 pojazdów. Większość wozów bojowych będących na uzbrojeniu armii rosyjskiej to czołgi T-72 (modyfikacje A, AB i B), T-80 (modyfikacje B, BV, UD i U), T-62, bojowe wozy piechoty BMP-1P oraz Bojowe wozy powietrzne BMP-2, BMD-2 i BMD-3, kołowe transportery opancerzone BTR-80 i BRDM-2, gąsienicowe transportery opancerzone MT-LB. W bazach magazynowych można znaleźć również starsze modele pojazdów opancerzonych, takie jak T-55, T-54, PT-76B, a nawet T-34-85.
Teraz panuje opinia, że budownictwo czołgów krajowych jest beznadziejnie w tyle, przedsiębiorstwa przemysłu czołgów są w stanie całkowitego upadku i nie są w stanie opanować najnowszych technologii, a biura projektowe nie są w stanie stworzyć pojazdów bojowych, które spełniają współczesne wymagania i są w stanie wytrzymają sprzęt będący w służbie krajów NATO i nie tylko. Muszę przyznać, że to nie do końca prawda.
Jeśli porównamy główne wskaźniki skuteczności bojowej T-90A i głównych czołgów wiodących krajów kapitalistycznych, możemy śmiało zauważyć, że rosyjski czołg i Leopard 2A6, M1A2 Abrams, Leclerc, Challenger 2 mają około na tym samym poziomie. I chociaż wiceminister obrony Władimir Popowkin raz przy okrągłym stole z dziennikarzami zauważył, że T-90 jest modernizacją T-34, to ta „modernizacja T-34” w większości parametrów nie jest jeszcze gorsza od najlepszych zagranicznych modele, aw niektórych i przewyższa je. W rzeczywistości jednak generał miał rację. Oczywiście każdy nowy czołg jest kontynuacją i ewolucją pojazdów, które kiedyś powstały. To samo można powiedzieć o każdym innym typie broni, na przykład Topol-M PGRK to modernizacja rakiety R-1, samolot MiG-35 to modernizacja MiG-1 itp.
Jak już wspomniano, rosyjskie czołgi mają przewagę w niektórych parametrach, a mianowicie pod względem siły ognia i ochrony. Przy mniej więcej równych wskaźnikach siły działania pocisków kinetycznych i kumulacyjnych przeciwpancernych rosyjskie pojazdy są wyposażone w kompleks broni kierowanej, co pozwala z dużym prawdopodobieństwem trafić wrogie pojazdy opancerzone z odległości do 5 km od pierwszego strzału z postoju iw ruchu. Ten zasięg skutecznego ognia nie jest jeszcze dostępny dla obcych czołgów. Co więcej, skład amunicji czołgów rosyjskich czołgów może teraz obejmować strzały pociskami kierowanymi z głowicą odłamkowo-burzącą (termobaryczną). Zapewnia to skuteczne zwalczanie takich celów, jak struktury długoterminowego ostrzału, punkty ostrzału, stanowiska dowodzenia przy minimalnym zużyciu amunicji i w przypadku braku uderzenia głównej broni przeciwpancernej przeciwnika. Obecność automatu ładującego pozwala rosyjskim czołgom strzelać z armaty ze stałą szybkostrzelnością 8 strzałów na minutę. Ładowacz nigdy nie zapewni takiej szybkostrzelności. To jak rywalizacja we wchodzeniu po schodach z windą - człowiek nadal może dostać się na 2 piętro razem z windą, ale winda dojedzie na 4 piętro znacznie szybciej. Myślę, że nie trzeba tłumaczyć, że we współczesnej walce każda sekunda jest cenna, co może kosztować załogę życie.
Niektórzy nazywający siebie „ekspertami” uważają, że najnowsze modele Abramsów, Leopardów, Leclerców i Challengerów mają lepsze systemy kierowania ogniem (FMS) niż nasze samochody, ponieważ zawierają nowoczesne komputery i systemy noktowizyjne, a co za tym idzie mają najlepsze kierunkowskazy dokładności strzelania. Ale tak też nie jest.
Rola komputera w LMS czołgu jest niezwykle prosta - obliczanie początkowych danych do oddania strzału (podniesienia i kąty natarcia), co można wykonać za pomocą konwencjonalnego kalkulatora, i generowanie odpowiadających im sygnałów do transmisji do działa i systemy naprowadzania wieżyczek. Rola komputera pokładowego wzrasta wraz z obecnością systemu śledzenia celu w OMS. Zapewniam, że domowe komputery pokładowe czołgów poradzą sobie z tymi wszystkimi zadaniami. Ponadto komputery pokładowe na nowoczesnych rosyjskich pojazdach zapewniają również zdalne detonowanie amunicji odłamkowej wzdłuż toru lotu w danym punkcie.
Nowe czołgi rosyjskie, podobnie jak nowoczesne czołgi zagraniczne, wyposażone są w termowizyjne systemy celownicze, które zapewniają możliwość wykrywania celów i prowadzenia ognia celowanego w warunkach ograniczonej widoczności (mgła, kurz, dym) oraz w nocy. Obecnie w systemy termowizyjne wyposażone są również czołgi T-90A. OMS rosyjskiego czołgu obejmuje celownik termowizyjny Essa (Peleng OJSC) produkcji białoruskiej. Celownik ten wykorzystuje matrycę wyprodukowaną przez francuską firmę Thales. Należy rozumieć, że celownik termowizyjny to nie tylko kamera termowizyjna, której podstawą jest sama matryca, ale także optyka i oprogramowanie tworzące obraz na ekranie. Ponieważ białoruskie przedsiębiorstwo od dawna zajmuje się produkcją soczewek do sprzętu rozpoznania kosmosu, a krajowi programiści słyną na świecie ze zdolności do tworzenia unikalnego oprogramowania, kompleksy na rosyjskich czołgach przewyższają pod względem swoich właściwości zagraniczne. Ale z jakiegoś powodu niektórzy z naszych „ekspertów” o tym nie wiedzą.
Uważają również, że czołgi NATO mają lepszą ochronę i przeżywalność. To głębokie nieporozumienie. W ciągu ostatnich dziesięcioleci twórcy czołgów na Zachodzie próbowali zapewnić swoim pojazdom poziom ochrony odpowiadający czołgom produkcji radzieckiej i rosyjskiej. Jednocześnie zmuszono ich do „obnażenia” boków i rufy. W rezultacie doprowadziło to do tego, że podczas operacji Iraqi Freedom amerykańskie „Abramsy” zostały trafione ogniem 30-mm armat irackiego BMP-2 i tak zwanym „przyjacielskim ogniem” 25-mm armaty automatyczne amerykańskiego BMP „Bradley”. Był też przypadek, kiedy „Abrams” spłonął od trafienia pociskiem 12,7 mm (!) z karabinu maszynowego DShK.
Jeśli chodzi o przeżywalność maszyn, nie ma również żadnych zalet dla maszyn zachodnich. Nasze czołgi mają niższą sylwetkę, co oznacza, że są mniej widoczne na polu bitwy i rzadziej trafią podczas strzelania do nich. Eksperci twierdzą, że zachodnie pojazdy mają oddzielną amunicję od załogi. To prawda, ale nie do końca. Tak, w pojazdach zachodnich część (!) amunicji znajduje się w wieżyczce pułapki, oddzielonej od przedziału bojowego przegrodą pancerną. Ale mimo wszystko, razem z załogą trzymamy 8-18 nabojów z częściowo spalonymi łuskami. Aby czołg zamienił się w nieodwracalne straty, wystarczy podpalić w nim jeden taki ładunek.
W maszynach domowych stosowana jest ochrona dynamiczna (DZ) i przez długi czas. Na nowych maszynach, takich jak T-90A, które mamy teraz, zainstalowano nową generację DZ, która może pomieścić nawet tandemową amunicję kumulacyjną. Na Zachodzie DZ zaczął pojawiać się na niektórych maszynach dopiero w ostatniej dekadzie po uogólnieniu smutnych doświadczeń firm w Afganistanie i Iraku.
I jeszcze jedna rzecz o ochronie czołgów. W Rosji na nowych czołgach instalowany jest optyczno-elektroniczny kompleks tłumienia. Kompleks ten pozwala na oślepienie wroga i ucieczkę przed ogniem, a także odwrócenie na bok przeciwpancernego pocisku kierowanego wystrzelonego przez wroga. Do czołgów opracowaliśmy również zestaw zmniejszający widoczność „Pełka”. Zmniejsza kilkukrotnie prawdopodobieństwo wykrycia czołgu zarówno w zwykłym zasięgu widzialnym, jak i w zasięgu działania radaru i systemów rozpoznania i naprowadzania w podczerwieni. Innymi słowy, Przylądek przekształca bardzo rozreklamowane bezzałogowe statki powietrzne i inne precyzyjne wykrywacze broni, tak bardzo reklamowane przez Zachód w ostatnich latach, w konwencjonalne modele samolotów i świąteczne chińskie fajerwerki. Koszt jednego takiego zestawu nie przekracza 2000 USD, a rakieta wystrzelona w czołg w „Przylądku” i lecąca w białe światło kosztuje o rząd wielkości więcej. Ale znowu, nie spieszy im się kupować od nas takie zestawy dla sił lądowych.
Tak, pokładowe systemy informacji i sterowania (BIUS) zaczęły pojawiać się w wozach bojowych NATO. Sprawa jest świetna, ale tylko wtedy, gdy działa. Do tej pory w chwili obecnej, w przypadku wojny z mniej lub bardziej technicznie wyposażonym wrogiem, cały sens istnienia takiego systemu ginie ze względu na podatność kanałów transmisji danych. W naszym kraju takie systemy powstały dawno temu, ale się nie zakorzeniły – zarówno ze względu na podatność, jak i złożoność rozwoju i działania. Z biegiem czasu, rozwiązując szereg problemów, takie systemy zyskają prawo do istnienia.
Na tegorocznej wystawie Eurosatory-2010 w Paryżu Niemcy zaprezentowały dwie próbki zaktualizowanego Leoparda 2A - Leopard-2A7+ i MBT Revolution. Wyglądało to chwytliwie i ekscytująco. Ale po dokładniejszym zapoznaniu się z prezentowanymi próbkami eksperci doszli do wniosku, że nie ma w nich nic rewolucyjnego. Nie ma tam nic takiego, jak wtedy w T-64, a ostatnio w „obiekcie 195”.
Wdrożenie opracowanych programów modernizacji istniejącej floty czołgów mogłoby w krótkim czasie przywrócić dawną moc czołgów Rosji.
Teraz kraj przyjął zmodernizowany czołg T-72BA. Program modernizacji T-72 do tego poziomu przewiduje instalację nowej, dokładniejszej i mocniejszej 125-mm armaty 2A46M5, nowego podwozia i mocniejszego silnika, ulepszenie systemu sterowania i systemu zdalnego sterowania. Bardziej zaawansowany program modernizacji czołgu T-72, znanego jako Proca, nie został przyjęty do służby z jednego banalnego powodu - w modernizowanym pojeździe powinien być zainstalowany termowizyjny system celowniczy Sosna-U, a w nim obce komponenty - Matryca francuska. Z jakiegoś powodu T-90A może być używany, ale nie na zmodernizowanym T-72. T-72 „Proca” w swoich właściwościach w niczym nie ustępuje T-90A, a w niektórych parametrach ma nawet przewagę.
Rzeczywiście, stosunek kierownictwa MON do wyposażenia armii rosyjskiej w pojazdy opancerzone i rozwoju krajowego przemysłu czołgów, delikatnie mówiąc, jest zaskakujący i nie do końca jasny. Uważa, że posiadana przez nas broń i sprzęt wojskowy jest bezużyteczne i przestarzałe. Jednocześnie zamyka się szereg obiecujących projektów badawczo-rozwojowych, które zostały już opracowane. Prace nad „obiektem 195”, nieudanym T-95, również zostały zamknięte.
Ten czołg główny praktycznie przeszedł testy państwowe. Pod względem głównych wskaźników bojowych - pod względem siły ognia, ochrony i mobilności - pojazd znacznie przewyższa wszystkie dostępne i obiecujące modele zachodnich czołgów na służbie. To naprawdę czołg XXI wieku. To prawdziwie rewolucyjna maszyna, a nie deklaracja, że Niemcy wyjechali na wystawę Eurosatory-2010 pod nazwą MBT Revolution, czyli kolejną modernizację czołgu Leopard 2, ni mniej, ni więcej. To prawda, że aby to zrozumieć, trzeba przynajmniej trochę zrozumieć na temat pojazdów opancerzonych, ponieważ zachodni koledzy w reklamie „zjedli psa” i mogą spokojnie przekonać laika, że tylko oni mają to, co najlepsze.
„Obiekt 195” nie został oddany do użytku pod koniec lat 90. ubiegłego wieku, ponieważ miał pewne wady i nie było sensu - nie było dla niego godnych przeciwników i nawet teraz wydaje się, że nie. Pojazd posiada zupełnie nowy układ, co zapewnia wysoką przeżywalność pojazdu i bezpieczeństwo dla załogi, potężną broń, nowoczesne systemy sterowania oraz bios. Nawet pod względem ergonomii „Obiekt 195” daleko odszedł od zachodnich konkurentów. Planowano przyjęcie tej najnowszej maszyny pod koniec tego roku, ale minister zdecydował inaczej. Dziesięć lat pracy, miliardy pieniędzy ludzi - "w błoto".
Może kierownictwo MON uznało „Obiekt 195” za nie do końca doskonały? No to niech wyda nowe zadanie techniczne (TOR) i przydzieli odpowiednie fundusze. Ale tak się nie dzieje. A kto teraz będzie w stanie kompetentnie sformować nowy TK, jeśli większość wojskowych organizacji naukowych zostanie zamknięta? W tym Wojskowy Komitet Naukowy Głównego Zarządu Pancernego (GABTU) Ministerstwa Obrony FR.
Przemysł i projektanci mają doświadczenie. Stworzono nowe potężne działa czołgowe i amunicję do nich, są też systemy celownicze. Jest zbroja, w tym dynamiczna ochrona z nową zasadą działania. Istnieje również chęć zrobienia czegoś nowego wśród projektantów i budowniczych czołgów. Jest tylko jedno - zrozumienie, czy będzie na to zapotrzebowanie nasze Ministerstwo Obrony.
Jeden z dyrektorów huty powiedział, że istnieje technologia produkcji nowej stali pancernej, która, jeśli nie przewyższa najlepszych importowanych próbek, to w żadnym wypadku nie jest gorsza. Aby jednak dostarczać taką stal budowniczym czołgów, konieczne jest ponowne wyposażenie produkcji. To wymaga funduszy, oni są, a ich firma jest gotowa zainwestować w ponowne wyposażenie produkcji, ale pod jednym warunkiem. Warunek jest prosty – przedsiębiorstwo potrzebuje gwarancji, że w ciągu np. pięciu lat taka stal pancerna będzie od niego kupowana w takich a takich ilościach. Ale nikt nie może i nie chce dać takiej gwarancji, bo nikt nie wie, co jutro wydarzy się w naszym departamencie obrony. A minister obrony publicznie zapowiedział, że kupimy uzbrojenie z Niemiec. Nieźle, jeśli naprawdę jest lepiej. Ale w rzeczywistości ta niemiecka zbroja jest w ogóle lepsza od krajowego seryjnego. Jeżeli przy jednakowej wytrzymałości niemieckiego pancerza wymagana jest grubość 1 cm, to przy tej samej wytrzymałości część pancerna z seryjnego rosyjskiego pancerza będzie potrzebowała 1,02 cm, zysk to tylko 2%! Ale problem z niemieckim pancerzem jest inny - aby spawać pociski i części z nich, potrzebny jest nowy sprzęt spawalniczy, opanowanie nowych technologii spawalniczych - a to są pieniądze i znowu.
Jeśli wierzyć materiałom reklamowym, to proch strzelniczy w importowanej amunicji ma lepsze właściwości niż u nas, zapewnia dużą prędkość pocisku i lepszą penetrację pancerza. Mało kto jednak pomyślał, że pewne wymagania nie pozwalają naszym proszkowcom osiągnąć taką samą jakość proszku jak na Zachodzie, np. zakres temperatur pracy od -50єC do +50єC. W przypadku amunicji produkcji zachodniej ten zakres wynosi od -30єC do + 45єC. Po znalezieniu tych amunicji w niższych temperaturach strzelanie do nich jest niebezpieczne, proch zamiast się palić, może eksplodować jak kruszący materiał wybuchowy. Takie incydenty miały miejsce podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej z amerykańską amunicją.
Dlatego nasi chemicy muszą wyczarować i zredukować właściwości prochu strzelniczego ze względu na niezawodność i bezpieczeństwo. Darmowy ser - tylko w pułapce na myszy.
NIEŚMIESZNE PERSPEKTYWY
Wciąż mamy szanse stać się liderami w budowie czołgów, ale trzeba je wykorzystać. Ale na razie niszczymy nawet to, co jest.
W Rosji powstał nowy typ pojazdu opancerzonego, który w pełni przeszedł testy państwowe - bojowy wóz wsparcia czołgów - BMPT. Maszyna powstała na podstawie dogłębnego studium doświadczeń wojny w Afganistanie, a później w Czeczenii. Z dnia na dzień czekali na rozkaz przyjęcia go do służby. Taki rozkaz nie miał miejsca. Powodem jest brak stałego miejsca dla BMPT w strukturach czołgów „armii nowego wyglądu” i nie zdecydowano, gdzie wziąć dwóch dodatkowych członków załogi, a sztabu jednostek nie można zwiększyć. A co uniemożliwia wprowadzenie do batalionu czołgów nowej brygady dodatkowej kompanii - kompanii BMPT? Nawiasem mówiąc, taka firma mogła powstać już pod koniec tego roku, Uralvagonzawod był gotowy do wykonania do tego czasu 10 BMPT. Niestety, w naszym kraju personel centralnego aparatu MON tylko się powiększa. Teraz pojawiło się również wyjaśnienie „rezygnacji” BMPT: „Czołg jest już samowystarczalny, nie potrzebuje wsparcia. Po co zawracać sobie głowę tworzeniem takiej maszyny?” Doświadczenie opłacone życiem naszych czołgistów w Afganistanie i Czeczenii nikogo niczego nie nauczyło. Znowu dziesiątki lat pracy i miliardy ludzi wyrzucanych w błoto. Ale zachodni eksperci na wystawach starali się zdobyć wszelkie możliwe informacje o nowym samochodzie, wspinali się po nim w górę iw dół. Musimy założyć, że samochód tej klasy wkrótce pojawi się na Zachodzie i znów będziemy kopiować „doświadczenie” Zachodu.
Pod względem pojazdów bojowych, takich jak BMP i BMD - rosyjskie BMP-3 i BMD-4 nadal utrzymują światową pozycję lidera w tych klasach pojazdów. Ponadto pojazdy klasy BMD istnieją tylko w Chinach.
Nawet zachodni eksperci są zgodni, że BMP-3 to najlepszy pojazd w swojej klasie. Wielu z nich z szacunkiem odnosi się do BMP-2. „Proszę pana, naprawdę szanujemy pana BMP”, powiedział mi w DSEi w Londynie sierżant Jej Królewskiej Mości, który wrócił z Iraku. Ale wszyscy przy tym samym okrągłym stole Władimir Popowkin powiedział, że nasze BMP i transportery opancerzone to tylko trumny. Jednym ze skutków tego oświadczenia było zerwanie kontraktu na dostawę BMP-3 do Grecji w wysokości 1,5 miliarda dolarów. Grecy odmówili zakupu wozów bojowych dla swojej armii, co kraj produkujący uważa za złe.
Podobnie jak w przypadku czołgów, nasz kraj opracował programy głębokiej modernizacji BMP-2 i BMP-3 - "Bereżok" i Karkas-2 ". Realizacja tych programów pozwala, przy stosunkowo niskich kosztach finansowych, czasami zwiększyć skuteczność bojową krajowych wozów piechoty! Niestety, ani BMP-2M, ani BMP-3M nie zostały przyjęte do służby.
W klasie transporterów opancerzonych - krajowy BTR-80, mimo dostatecznego wieku, nadal jest najbardziej wojowniczym i poszukiwanym transporterem opancerzonym na świecie i jest popularny wśród wojska wielu krajów świata, w tym armii NATO. Ale w naszym departamencie obrony ten samochód jest uważany za „trumnę”, ponieważ w „gorących punktach” nasi żołnierze jeżdżą na transporterach opancerzonych z góry ze względu na niską ochronę przeciwminową. Żołnierze NATO w Afganistanie i Iraku jeżdżą na transporterach opancerzonych wewnątrz pojazdu. Ale tak się nie dzieje, ponieważ ich ochrona przeciwminowa jest lepsza od BTR-80, jak niektórzy uważają. Wszystko jest o wiele bardziej prozaiczne: w krajach NATO żołnierz (lub, nie daj Boże, jego rodzina) nie otrzyma ubezpieczenia, jeśli zostanie ranny lub umrze, jeśli zdarzy się to, gdy nie znajduje się w pojeździe opancerzonym. Więc wszyscy siedzą w "Strykerach" - amerykańskich odpowiednikach naszego BTR-80.
BTR-80 to pojazd w sporym wieku, więc przyszedł czas na zwiększenie skuteczności bojowej transportera opancerzonego. Projektanci stworzyli BTR-90 „Rostok”. Długo trwało, aby samochód „przypomniał sobie”, biorąc pod uwagę coraz to nowe wymagania, następnie przeszedł testy państwowe i w 2008 roku został oddany do użytku na polecenie Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej. Co więcej, twórcy maszyny opracowali już jej zmodernizowaną wersję. Skuteczność bojowa transportera opancerzonego podwoiła się! I to wszystko. „Kiełek” wyschł. Kierownictwo Ministerstwa Obrony odmówiło zakupu transportera opancerzonego, który został oddany do użytku, a tym bardziej zaktualizowanego transportera opancerzonego, z jednego powodu - komuś nie podobało się to, że ten transporter opancerzony miał dwa boczne wyjścia dla lądowanie. Na Zachodzie wszędzie jest tylko jeden i ten jest surowy. Nie ma znaczenia, że z punktu widzenia użycia bojowego jest gorzej. Trzeba robić to, co tam jest. Jak już poproszą, to zrobią to projektanci, ale zajmie to czas i pieniądze, a żołnierze będą dalej walczyć w starych samochodach i nadal „na koniach”.
Po obejrzeniu w telewizji reportaży z zagranicznych wojen lokalnych nasi dowódcy postanowili umieścić część armii na jeepach pancernych. Sam pomysł nie jest zły, zwłaszcza że w naszym kraju na prośbę wojska ZEA powstał taki jeep - GAZ-2330 "Tygrys". Samochód okazał się udany, doceniły go jako pierwsze w Rosji siły specjalne MSW. Wojsko opracowało specyfikację techniczną dla wojskowego „Tygrysa”. W przeciwieństwie do policji, nasze wojsko uznało, że 5 klasa ochrony dla takiego samochodu to dużo, zamówili GAZ-233014 „Tygrys” z 3 klasą ochrony i przyjęli go do dostawy w 2007 roku. Ponieważ w tym czasie „Tygrysy” były produkowane tylko z importowanym silnikiem, „Tygrysy” nie mogły zostać przyjęte na zaopatrzenie dla całej armii. Ograniczyliśmy się tylko do oddziałów Zarządu Głównego Sztabu Generalnego Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej. Specnazowi spodobał się samochód, wielokrotnie testowali go w warunkach bojowych, m.in. podczas wydarzeń w Osetii Południowej w sierpniu 2008 roku.
Ale potem, jak grom z jasnego nieba, wiadomość w gazecie „Kommiersant” o przyjęciu włoskiej maszyny Iveco LMV M65 do dostawy do Sił Zbrojnych RF. Oznacza to, że samochody nie są z importowanymi komponentami, ale w całości importowane, z naruszeniem rosyjskiego prawa. Decyzja podyktowana jest dobrym celem - dbaniem o życie naszych żołnierzy, gdyż jak napisano we włoskiej reklamie maszyna ma klasę ochrony balistycznej 6a i "trzyma" pod kołem 6 kg TNT.. Włosi nie pozwolili sprawdzić tych oświadczeń, chociaż kupiono od nich dwie próbki, pieniądze zostały za nie przekazane. Już samo to powinno zaalarmować, więc może zabronią naszemu wojsku używania ich w warunkach bojowych, a nawet jeżdżenia na nich? Już na pierwszym teście Iveco ugrzęzło w śniegu, więc postanowili nie ryzykować dalej i przerwać wszystkie testy, a działania poczynić „zgodnie z oczekiwaniami”. Ponadto w temperaturach poniżej -32єС eksploatacja włoskiego samochodu jest zabroniona przez instrukcje. Specjalistom wojskowym, którzy wątpili w wysokie osiągi Iveco LMV M65, nakazano trzymać język za zębami i grozić zwolnieniem z wojska. A później okazało się, że pancerz ceramiczny - duma Iveco LMV M65, przy ujemnych temperaturach zamienia się w zwykłe płytki ceramiczne, takie jak ten, który kładzie się na podłodze w łazience, ponieważ polimerowe podłoże bloczków ceramicznych zamarza i nie "działa"”. Kula po prostu rozrywa taki panel i leci tam, gdzie powinna.
Twórcy „Tygrysa” są już gotowi, aby zrobić to z klasą ochrony 6a, z silnikiem domowym, z klimatyzacją, z BIUS i ze wszystkim. Jednocześnie krajowy samochód pancerny jest kilkakrotnie tańszy od importowanych odpowiedników o takich samych właściwościach bojowych.
Tak, dziś nasze pojazdy opancerzone nie mają absolutnej przewagi nad pojazdami w parkach czołgów krajów zachodnich, jak to było na przełomie lat 70. i 80. ubiegłego wieku. Krytyczność sytuacji nie jest nawet w tym, ale w czymś innym. Jeśli obecny stosunek kierownictwa MON do przemysłu czołgów i do sił pancernych oraz do armii jako całości utrzyma się jeszcze przez kilka lat - i nigdy nie będziemy w stanie przywrócić czołowych pozycji w tworzenie i budowa pojazdów opancerzonych, stracimy siły pancerne, a pojazdy opancerzone ponownie kupimy za granicą, ale nie osobne próbki do badań, ale w dużych partiach, ponieważ krajowy przemysł zostanie całkowicie zniszczony.
Nadal chcę wierzyć, że zwycięży zdrowy rozsądek. A my w to uwierzymy. Nie tylko wierzyć, ale także robić wszystko, aby Rosja ponownie stała się wiodącą światową potęgą pancerną. A nasi żołnierze otrzymali do swojej dyspozycji najlepsze na świecie czołgi, bojowe wozy piechoty, transportery opancerzone i pojazdy opancerzone produkcji krajowej. Do tego wszystko jest w naszym kraju. Wszystko czego potrzebujesz to chęć podjęcia właściwej decyzji.
