Według naszych nieoficjalnych statystyk w okresie zimnej wojny i konfrontacji ZSRR ze Stanami Zjednoczonymi na oceanie doszło do około 25 przypadków kolizji okrętów podwodnych ZSRR i Rosji z okrętami podwodnymi obcych państw (głównie Stanów Zjednoczonych). Jednocześnie uważamy, że w pobliżu naszych wód terytorialnych miało miejsce 12 przypadków kolizji. Spośród 12 przypadków 9 kolizji miało miejsce we Flocie Północnej, 3 we Flocie Pacyfiku. Według tych samych nieoficjalnych statystyk w wyniku takich zderzeń utonęły 3 atomowe okręty podwodne ZSRR i Rosji (K-129, K-219, K-141 „Kursk”). Według oficjalnych statystyk, co potwierdzają fakty, przez cały okres zimnej wojny i okresu postsowieckiego doszło do zaledwie 3 kolizji naszych okrętów podwodnych z amerykańskimi. (K-108 (Pacific Fleet) w 1970 zderzył się z amerykańską łodzią podwodną „Totog”, K-276 (SF) w 1992 zderzył się z amerykańską łodzią podwodną Baton Rouge, K-407 (SF) w 1993 zderzył się z amerykańską łodzią podwodną „ Grayling ). Cała reszta, według naszej wersji, zderzenia atomowych okrętów podwodnych z zagranicznymi okrętami podwodnymi nie są potwierdzone faktami. Często takie informacje czerpią z zagranicznych mediów, które wszędzie szukają sensacji. Przykład: W 1968 roku okręt podwodny US Navy „Scorpion” zaginął w oceanie. Komisja rządowa USA nie ustaliła dokładnych przyczyn śmierci okrętu podwodnego. Niektóre gazety amerykańskie natychmiast opublikowały sensacyjną informację, że „Scorpion” został zatopiony przez sowiecką łódź podwodną, rzekomo w odwecie za śmierć K-129. Podobno radziecki K-129 w marcu 1968 roku został zatopiony przez USS „Suordfish”. Nasi eksperci i dziennikarze natychmiast poparli wersję amerykańskich dziennikarzy, że K-129 został zatopiony przez amerykańską łódź podwodną. I zbudowali „żelazną” logikę dowodów, że tak właśnie było.
Dlaczego Amerykanie znaleźli miejsce zabicia K-129, a my go nie znaleźliśmy? Nasza wersja: ponieważ znali dokładnie współrzędne zderzenia okrętu podwodnego Suordfish z K-129. Nie braliśmy pod uwagę faktu, że Amerykanie rozmieścili na Oceanie Spokojnym globalny hydroakustyczny system obserwacji SOSUS, który pozwalał z dużą dokładnością określać położenie różnych obiektów podwodnych.
Dlaczego, kiedy K-129 został podniesiony przez Amerykanów w 1974 roku, złamał się prawie na pół, a rufowa część nie została podniesiona? Nasza wersja: ponieważ w wyniku zderzenia z okrętem podwodnym Suordfish K-129 otrzymał dziurę w środku kadłuba i od tego kadłub łodzi podwodnej pękł podczas podnoszenia. Nie braliśmy pod uwagę tego, że w trakcie spadania na głębokość ponad 4000 metrów okręt podwodny K-129 z prędkością pociągu kurierskiego uderzył w ziemię i przez to mógł otrzymać uszkodzenie kadłuba.
Dlaczego okręt podwodny Suordfish wpłynął do japońskiego portu z uszkodzonym kadłubem? Nasza wersja: Ponieważ zderzyła się z K-129. Nie braliśmy pod uwagę faktu, że K-129 zatonął w pobliżu Wysp Hawajskich, a okręt podwodny Suordfish, gdyby się z nim zderzył, byłby bliżej głównej bazy marynarki wojennej USA na Hawajach, a nie Japonii. …
Z takich rozważań naszych dużych i małych dowódców wojskowych Marynarki Wojennej i niektórych obywateli nadal uważamy, że K-129 został zatopiony przez Amerykanów, a my w odpowiedzi zatopiliśmy Skorpiona. Nie mamy dowodów na udział amerykańskiej łodzi podwodnej w zestrzeleniu K-129.
Podczas śledztwa w sprawie katastrofy K-219 SSBN w 1986 r. ponownie pojawiły się plotki i wersje, jakoby w tę katastrofę brał udział okręt podwodny amerykańskiej marynarki wojennej Augusta. Pogłoski te były rozpowszechniane przez zagraniczne media, dowództwo Floty Północnej i załoga SSBN K-219, a poparło je kierownictwo Marynarki Wojennej. Z jakiej logiki ich rozumowania narodziła się ta wersja?
Amerykanie nie zrobili wielkiego zamieszania, mimo że K-219 zatonął w pobliżu ich wybrzeża, a stało się to w przededniu negocjacji między prezydentami Stanów Zjednoczonych i ZSRR. Oznacza to, że Stany Zjednoczone nie chciały reklamować udziału swojego okrętu podwodnego w tej katastrofie.
Na korpusie K-219 widniał srebrzysty ślad jakiegoś zewnętrznego wpływu. Oznacza to, że był to ślad po kilu okrętu podwodnego Augusta, który zniszczył silos rakietowy nr 6. W efekcie pocisk został zmiażdżony przez ciśnienie zaburtowe, nastąpiła eksplozja paliwa i utleniacza. Nie wzięto pod uwagę faktu, że nawet na etapie przygotowań do akcji, a potem przez cały rejs, do silosu rakietowego nr 6 bezprawnie dostała się woda zaburtowa z powodu awarii sprzętu kopalnianego, a personel ten fakt ukrywał na konto. A fakt, że „Augusta” „filigran” zniszczył tylko wadliwy silos rakietowy nr 6, a sąsiednie silosy pozostały nienaruszone, nikogo w Flocie Północnej i w Sztabie Generalnym Marynarki Wojennej nie zdziwił.
Podczas holowania SSBN K-219 liny holownicze zostały zerwane, co oznacza, że Augusta celowo przeszła na głębokości peryskopowej między uszkodzoną łodzią podwodną a pojazdem holującym, a lina holownicza została odcięta przez sterówkę. Nasi „specjaliści” nie wzięli pod uwagę faktu, że żaden kompetentny dowódca okrętu podwodnego, jakiegokolwiek stanu, nie zrobiłby tego z powodu niebezpieczeństwa uszkodzenia przez linę holowniczą kadłuba jego okrętu podwodnego i jego urządzeń zaburtowych. Fakt, że takie działania na morzu w czasie pokoju są pogwałceniem suwerennych praw ZSRR i nie zrobiłby tego żaden dowódca okrętu wojennego jakiegokolwiek państwa, nie wprawił w zakłopotanie naszych wysokich rangą przywódców.
A dziś ta urojona wersja zaangażowania w zatonięcie amerykańskiego okrętu podwodnego K-219 „Augusta” nadal „spaceruje” po otwartych przestrzeniach pól informacyjnych książek, czasopism, gazet i telewizji oraz w umysłach „najlepszych specjalistów w dziedzinie podwodnych spraw”.
W 2000 roku doszło do katastrofy atomowego okrętu podwodnego K-141 „Kursk”. Pomimo faktu, że komisja rządowa nie znalazła dowodów na udział zagranicznych okrętów podwodnych w śmierci Kurska, większość naszych obywateli wierzy w oświadczenia niektórych urzędników Floty Północnej, Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej, weteranów - okrętów podwodnych, które K-141 Kursk zginął - za zderzenie (został storpedowany) z okrętem podwodnym USS Memphis.
Jaka jest logika takich osądów?
1. Na terenie ćwiczeń okrętami Floty Północnej były 3 atomowe okręty podwodne obcych państw (2 amerykańskie i 1 brytyjski okręt podwodny). Fakt, że te okręty podwodne nie zostały wykryte przez siły Floty Północnej, ponieważ znajdowały się poza obszarem zamkniętym dla żeglugi przez inne statki, nikogo nie dziwi.
2. Atomowy okręt podwodny Memphis przybył do norweskiego portu z uszkodzeniem kadłuba, a Amerykanie odmówili naszym specjalistom inspekcji kadłubów atomowych okrętów podwodnych Memphis i Toledo. Jest zdjęcie satelity rozpoznawczego, na którym wyraźnie widać uszkodzenia łodzi podwodnej Memphis. Ponieważ to zdjęcie amerykańskiej łodzi podwodnej z uszkodzonym kadłubem pochodzi wiele lat temu i należy do zupełnie innej amerykańskiej łodzi podwodnej, nasi interpretatorzy wersji kolizyjnej nie byli przekonani o błędności takiego osądu.
3. Na prawej burcie w lekkim kadłubie atomowej łodzi podwodnej K-141 „Kursk”, w rejonie 2. przedziału, znajduje się okrągły otwór. Oto ślad amerykańskiej torpedy Mk-48 ze zubożonym uranem czubkiem, który przebił solidny kadłub i eksplodował w 2. przedziale, uderzając w personel głównego stanowiska dowodzenia Kurska. To, że torpedy z „końcówkami” nigdy, w żadnym stanie, nie były i nie będą, nasi „wróżbici” nie zgadują. To, że mocny kadłub atomowej łodzi podwodnej nie jest uszkodzony przeciwko tej dziurze, również nikomu nie przeszkadza. Fakt, że torpedy w kontakcie z obiektem ataku natychmiast eksplodują i nie przebijają dziur, wielu naszych „podwodnych ekspertów” nie może zrozumieć. O tym, że w czasie pokoju, w historii floty okrętów podwodnych wszystkich państw świata, nie było ani jednego przypadku ataków okrętów podwodnych, zarówno nawodnych, jak i podwodnych, nie wiedzą nasi „nowo wybity Jules Vernes”.
4. Amerykanie są jednoznacznie zamieszani w śmierć atomowego okrętu podwodnego Kursk, ponieważ po jego śmierci prezydent Federacji Rosyjskiej i prezydent Stanów Zjednoczonych długo rozmawiali przez telefon, a dyrektor CIA natychmiast poleciał do Moskwy na negocjacje i spisał ogromny dług finansowy. Zgodnie z logiką naszych wojskowych i cywilów przywódcy państw nie powinni długo rozmawiać przez telefon, a dyrektor CIA nie może dyskutować w Moskwie o istniejących problemach stosunków między Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Ponadto MFW i IBRD nie mogą przeprowadzać międzypaństwowej regulacji stosunków monetarnych i kredytowych. A jeśli to zrobią, to tylko z pewnym zamiarem (w tym przypadku, aby Rosja nie wzbudzała zamieszania wokół udziału amerykańskiej łodzi podwodnej w zatonięciu Kurska).
5. Podczas podnoszenia atomowej łodzi podwodnej „Kursk” na powierzchnię odcięto resztki 1 przedziału i pozostawiono na ziemi. Tak więc, zgodnie z logiką wielu naszych „najlepszych specjalistów służby podwodnej”, rosyjskie kierownictwo operacji ratowniczych zrobiło to celowo, aby ukryć dowody torpedowania (zderzenia) amerykańskiej łodzi podwodnej naszego atomowego okrętu podwodnego. Nikt nie wierzył w uzasadnienie ratowników, że przy podnoszeniu łodzi podwodnej na powierzchnię zniszczony 1 przedział może odpaść i zakłócić centrowanie rozkładu obciążenia na osprzęcie linowym mechanizmów podnoszących. Wielu było 148% przekonanych, że skoro piłują 1 przedział, to znaczy, że chcą ukryć przyczyny katastrofy.
Do tej pory rosyjscy eksperci nie mają ani jednego faktycznego dowodu, który potwierdzałby fakt zderzenia lub storpedowania atomowego okrętu podwodnego Kursk przez amerykański okręt podwodny. Niemniej jednak od ponad 12 lat nasze i zagraniczne media publikują „sensacyjne rewelacje i wywiady”, kręcą „horrory”, inscenizując spektakle o storpedowaniu przez Amerykanów atomowego okrętu podwodnego Kursk. Najnowsze publikacje dziennikarza G. Nazarowa w gazecie „Russkij Vestnik” z sierpnia i grudnia 2012 r. w formie wywiadów z „odważnymi i nieustraszonymi oficerami marynarki wojennej”, niejako „podsumowały wyniki” tej brzydkiej, od dawna kłamstwo. Kim oni są - ci "odważni oficerowie", którzy ujawnili dziennikarzowi "tajemnicę śmierci atomowej łodzi podwodnej "Kursk"? Są to kapitanowie 1. stopnia rezerwy A. P. Ilyushkin, były dowódca okrętu podwodnego, oraz V. I. Akimenko, zastępca szefa cyklu uzbrojenia kopalnianego i torpedowego Ośrodka Szkolenia Marynarki Wojennej, członek rządowej komisji do zbadania katastrofy atomowego okrętu podwodnego K-141 Kursk. Oto niektóre z V. I. Akimenko na pytania dziennikarza „Russian Herald”:
„Na temat atomowego okrętu podwodnego Kursk napisano wiele książek i artykułów, w których autorzy starają się pokazać prawdę ze swojego stanowiska. Z reguły ci autorzy są niekompetentni, nie znają istoty problemu, ani techniki… Posługują się plotkami, cudzymi myślami zasłyszanymi przy stole lub na uboczu ", …" … tylko te którzy badali przyczynę katastrofy mogą udzielać wywiadów na temat historii Kurska, mieć prawdziwe informacje z wiarygodnych źródeł, dane zdjęciowe i wideo, jest wyspecjalizowanym górnikiem, który brał udział w eksploatacji tego typu torped. W swoich odpowiedziach zwracam uwagę na CO ZNAM DOBRZE”,…” W czasie badania przyczyn katastrofy kurskiej pełniłem funkcję zastępcy szefa cyklu uzbrojenia minowo-torpedowego w V. I. LG Osipenko (Obnińsk). Wcześniej służył przez 7, 5 lat na atomowej łodzi podwodnej tego samego projektu co Kursk jako flagowy górnik, testował torpedy (o których mówimy) i pracował ze sprzętem Sadko (sprzęt do monitorowania rozkładu nadtlenku wodoru w torpedzie czołgi). Z Departamentu Broni Przeciwokrętowej Marynarki Wojennej zostałem powołany do komisji w celu zbadania przyczyn śmierci Kurska, ponieważ nie było tam okrętów podwodnych tego projektu”.
„Nadtlenek wodoru po zmieszaniu z naftą nie jest wybuchowy - chemia 9. klasy szkoły radzieckiej”, „Tylna pokrywa nie mogła zostać zagotowana do grodzi 2. przedziału, ponieważ grodzie pierwszych czterech przedziałów zostały całkowicie zniszczone…" … "Oświadczenie Ustinova, że gazy powstałe podczas wybuchu, tylna pokrywa wyrzutni torpedowej została zerwana, po prostu absurd ", …" Tylna pokrywa wyrzutni torpedowej nr 4 (gdzie szkolenie torpeda) została oderwana wysiłkiem 395 kgf / cm², którego nie można było stworzyć w wyniku eksplozji zbiornika utleniacza torpedowego "," … testy w bazie marynarki wojennej Bolshaya Izhera wykazały, w jakich warunkach czołg z nadtlenek wodoru może wybuchnąć. Musieliśmy umieścić pod nim ponad 50 kg TNT, zanim eksplodował”.
„W przeciwieństwie do Ustinova moja opinia jest zupełnie inna. Przypuszczalnie - przypadkowe storpedowanie Kurska przez obserwujący naszą łódź amerykański okręt podwodny Mamphis. W głównym stanowisku dowodzenia amerykańskiej łodzi podwodnej zainstalowano urządzenie, które zbliżając się na odległość mniejszą niż 20 kabli (to około 3,7 km), przejmuje kontrolę nad użyciem broni torpedowej, jeśli BIUS (Combat Imformation Control System) i kompleks torpedowy działają w trybie bojowym. Podobno operator BIUS-u, oficer wachtowy czy dowódca Mamphisa zapomniał go wyłączyć, gdy kontakt z atomowym okrętem podwodnym Kursk został utracony po jego wynurzeniu na głębokość peryskopową. Założenie to zostało opracowane wspólnie z przedstawicielami cyklu Służby Radiotechnicznej Ośrodka Szkoleniowego. LG Osipenko …. Według analizy fragmentów kadłuba łodzi i torped, stojaków po podniesieniu „Kurska”, pierwsza amerykańska torpeda MK-48 prawdopodobnie wjechała w lewy bulwar, eksplozja wrzuciła ją odpowiednio do 2 przedziału, zniszczył korpus aparatu torpedowego nr 4 w dolnej części, w którym znajdowała się torpeda ćwiczebna. Stąd pochodzą pozostałości grupowej hydraulicznej wyrzutni torpedowej i część torpedy w miejscu, w którym znajduje się Kursk na głębokości peryskopowej. … Druga torpeda przypuszczalnie przebiła kadłub łodzi w rejonie 12. wręgu, między drugą a szóstą wyrzutnią torpedową, wyrwała kawałek kadłuba o wymiarach 2,2 mx 3,0 o masie około 6 ton i rzuciła po lewej stronie 2. przedziału pl. W tym samym czasie doszło do detonacji torped na lewym stojaku bocznym, co wykazały wyniki oględzin 2. przedziału „…” Otwór w prawej burcie w rejonie 2. przedziału jest technologiczną otwór zrobiony przez nurków podczas pierwszej inspekcji Kurska.
Na wstępie chciałbym poinformować tego „eksperta, który wszystko dobrze wie”, że na okrętach podwodnych jakichkolwiek projektów nie ma stanowiska flagowego górnika. Wszystkie typy okrętów podwodnych mają stanowisko dowódcy miny i głowicy torpedowej. Stanowisko flagowego górnika jest dostępne tylko w dowództwach dywizji, brygad i dywizji okrętowych. A teraz pojawiają się pytania do pana V. Akimenko: „Gdzie służył przez 7, 5 lat? Na którym atomowym okręcie podwodnym typu Kursk (Projekt 949A) testował torpedy 65-76A i sprzęt Sadko jako flagowy górnik? Dlaczego nie wie, jakiego rodzaju wyrzutnie torped na atomowej łodzi podwodnej, gdzie służył przez 7, 5 lat, twierdząc, że istnieją hydrauliczne wyrzutnie torped, chociaż w rzeczywistości są to pneumohydrauliczne? A to, jak mówią w Odessie, dwie duże różnice. Który departament powołał go do „komisji do zbadania przyczyn śmierci Kurska”? W Marynarce Wojennej nie ma „Wydziału broni przeciw okrętom podwodnym”, jest DZIAŁ BRONI PODWODNEJ. Przyznaję, że oficer specjalności nieminowej i torpedowej nie zna poprawnej nazwy wszystkich dyrekcji Marynarki Wojennej. Ale oficer w stopniu kapitana I stopnia, który ma wykształcenie górnicze i przez całą swoją służbę zajmuje się biznesem minowym i torpedowym, nie zna prawidłowej nazwy swojego GŁÓWNEGO wydziału, nie zna prawidłowej nazwy swojego stanowiska na atomowej łodzi podwodnej, nie zna swojej materialnej części, to z kategorii „Nie możesz tego rozgryźć celowo!” Włosy stają dęba, gdy pomyślisz, że pan Akimenko został powołany do komisji rządowej jako najlepszy specjalista od minerałów! A co reprezentują inni specjaliści-górnicy, nie najlepsi?
Ten „specjalista od broni torpedowej” twierdzi, że mieszanina nadtlenku wodoru i nafty nie jest wybuchowa. Jak więc zrozumieć wymagania instrukcji fabrycznych, które kategorycznie zabraniają używania nieodtłuszczonych narzędzi i węży powietrznych podczas pracy z wysoko stężonym nadtlenkiem wodoru? Jak rozumieć stwierdzenie podręcznika do liceum „Chemia ogólna i nieorganiczna”, że słabo oczyszczony wysoko stężony nadtlenek wodoru jest wybuchowy? Jak rozumieć stwierdzenie w fabrycznej instrukcji obsługi torped nadtlenkowych, że gdy oleje organiczne, brud, metal i inne przedmioty dostaną się do silnie stężonego nadtlenku wodoru, może nastąpić eksplozja nadtlenku wodoru?
Po zmieszaniu z naftą nadtlenek wodoru zaczyna się szybko rozkładać, uwalniając dużą ilość ciepła. Rozkład 1 kg nadtlenku wodoru uwalnia 197,5 kilodżuli ciepła. Jeśli taka reakcja zachodzi w zamkniętej objętości z dużą ilością nadtlenku wodoru, następuje natychmiastowy rozkład ogromnej masy nadtlenku i natychmiastowe uwolnienie dużej ilości energii cieplnej (chemicznej). Następuje eksplozja, która wywołuje falę uderzeniową.
Połączenie nadtlenku wodoru z naftą w praktycznej torpedzie 65-76 PV na atomowej łodzi podwodnej Kursk spowodowało eksplozję tych substancji i zniszczenie torpedy. Eksplozja tych substancji zrodziła falę uderzeniową. Fala uderzeniowa, a nie gazy, zniszczyła tylną i przednią osłonę wyrzutni torpedowej nr 4, a także wyrzutnię torpedową w przestrzeni międzyburtowej i elementy lekkiego kadłuba w dziobie. Fala uderzeniowa rozchodzi się z epicentrum wybuchu równomiernie we wszystkich kierunkach. Epicentrum wybuchu znajdowało się w środku wyrzutni torpedowej nr 4. Podczas wybuchu nadtlenku wodoru ciśnienie przed falą uderzeniową wynosiło około 5-8 kg/cm². Powierzchnia tylnej okładki wynosi około 350 000 cm². W ten sposób na tylną okładkę z dużą prędkością został przyłożony ogromny impuls nacisku. Z takiego ładunku klapa odpadła wraz z zamkiem zapadkowym i „wspawała się” w grodzi dziobowe 2. przedziału. Ale pan Akimenko tego nie rozumie, ponieważ nie rozumie nawet, że w momencie pierwszej eksplozji wszystkie grodzie 2, 3, 4 przedziałów były nienaruszone i nie zostały zniszczone. Grodzie tych przedziałów zawaliły się po drugiej, silniejszej eksplozji. Identyfikując przyczyny wybuchu nadtlenku wodoru, pan Akimenko i inni podobni członkowie komisji wysadzili zbiornik z nadtlenkiem z TNT. Oczywiście nie wybuchł, ponieważ nie nastąpiła natychmiastowa reakcja rozkładu nadtlenku i uwolnienie dużej ilości energii chemicznej. Gdyby ci panowie wysadzili w powietrze konstrukcję wykonaną z nadtlenku wodoru, nafty lotniczej, butlę z powietrzem wysokociśnieniowym 200 kg/cm² umieszczoną w szczelnie zamkniętej objętości (jak w prawdziwej torpedzie) lub prawdziwą torpedę, wiedzieliby, jak wodór wybucha nadtlenek. Z czego składa się materiał wybuchowy RDX? Ze składników saletry amonowej i proszku aluminiowego. Jeśli eksplodujesz osobno azotan amonu i proszek aluminiowy, nie będzie eksplozji. Ale jeśli te substancje zostaną połączone i zdetonowane, otrzymamy eksplozję o ogromnej sile. Ale V. Akimenko, „główny specjalista od torped nadtlenkowych atomowego okrętu podwodnego 949A projektu”, nie rozumie tego.
W jaki „lewy pocisk wpadła amerykańska torpeda”? Słowo „bul” pochodzi od angielskiego „bulges” - wybrzuszenie, wystające. W marynarce radzieckiej w okresie przedwojennym słowo to miało dwa znaczenia: dla okrętów nawodnych słowo „boule” oznaczało specjalne wybrzuszenia w podwodnej części kadłuba okrętu. Wybrzuszenia miały wewnętrzne ubytki. Kiedy torpeda lub mina uderzyła w kadłub okrętu, te wypukłe struktury były niszczone przede wszystkim, chroniąc w ten sposób sam kadłub okrętu przed zniszczeniem. Był to rodzaj konstruktywnej ochrony statku przed bronią torpedową i minową. W przypadku okrętów podwodnych słowo „buli” miało znaczenie i znaczenie, jako lekki kadłub łodzi podwodnej o konstrukcji półtora kadłuba. Oznacza to, że takie okręty podwodne nie miały solidnego lekkiego kadłuba, ale miały lekki kadłub tylko w środku łodzi podwodnej. Ten lekki kadłub mieścił zbiorniki balastowe i paliwowe. Spójrz na znak „Dowódca łodzi podwodnej”. W środku znaku łodzi podwodnej są wybrzuszenia. To są bule, czyli część ciała świetlistego. Ale wszystko to było na przedwojennych okrętach nawodnych i łodziach podwodnych. Na nowoczesnych okrętach nawodnych i okrętach podwodnych takich urządzeń i wybrzuszeń nie ma. […]
Żaden amerykański atomowy okręt podwodny nie ma urządzenia do automatycznego użycia torped i innej broni. Wszystkie okręty wojenne, w tym amerykańskie atomowe okręty podwodne, zapewniają automatyczne przygotowanie broni do użycia. Ale komenda na początku przygotowań przed startem i do użycia jakiejkolwiek broni zawsze wydawany przez dowódcę statku (w czasie wojny takie polecenie może wydać oficer wachtowy). Nie było robota komputerowego, który sam wydawałby polecenie użycia broni na okrętach wojennych USA i jestem pewien, że nie będzie.
A teraz spróbuję przełożyć ten nonsens „dzielnego oficera marynarki” na potoczny ludzki język. Tak więc moje tłumaczenie słów pana Akimenko: Amerykański atomowy okręt podwodny Memphis podążał za atomowym okrętem podwodnym Kursk. Podczas śledzenia system kontroli informacji bojowej (BIUS) i system pocisków torpedowych działały w trybie bojowym, ponieważ dowódca amerykańskiego okrętu podwodnego wierzył, że może zostać zaatakowany przez rosyjski okręt podwodny. W wyniku złego prowadzenia zegarka przez amerykańskich okrętów podwodnych, Mamphis zbliżył się do Kurska na niedopuszczalną odległość, wynoszącą mniej niż 20 kabli. W tym momencie okręt podwodny Kursk wynurzył się na głębokość peryskopową i Amerykanie stracili z nim kontakt hydroakustyczny. W wyniku zamieszania lub zapomnienia amerykańskich okrętów podwodnych główne stanowisko dowodzenia zapomniało wyłączyć automatyczny system walki szturmowej. System włączył się i wystrzelił dwie torpedy Mk-48 bez wiedzy dowódcy okrętu podwodnego.
W czasie strzelaniny Amerykanie nie mieli kontaktu sonarowego z atomowym okrętem podwodnym Kursk i nie wiedzieli, gdzie on jest. BIUS nadal wydawał polecenie wystrzelenia torped i torpedy znalazły nasz okręt podwodny. Pierwsza amerykańska torpeda MK-48 przypuszczalnie trafiła do lewego zbiornika balastowego, eksplozja wrzuciła zbiornik balastowy do 2. przedziału. Korpus wyrzutni torpedowej nr 4, który znajduje się w przestrzeni międzyburtowej na samym szczycie mocnego kadłuba, obok którego znajdują się jeszcze dwa korpusy wyrzutni torpedowych nr 2 i nr 6, zapadł się tylko w dolnej części. Korpusy wyrzutni torpedowych nr 2 i nr 6 nie uległy uszkodzeniu. Druga torpeda niczym pocisk z ładunkiem kumulacyjnym przebiła kadłub okrętu podwodnego w rejonie 12. wręgu, zerwała blachę mocnego kadłuba o wymiarach 2, 2 x 3,0 mi wrzuciła do 2. komora po lewej stronie. Dokładność strzelania była niesamowita, obie torpedy trafiły prawie w to samo miejsce na atomowej łodzi podwodnej Kursk, jak podczas strzelania z karabinu optycznego. Stało się tak, ponieważ amerykańskie wyrzutnie torped wyposażone są w ściśle tajne opracowania „światłowodowych celowników grawitacyjnych”.
Takie jest znaczenie wypowiedzi pana Akimenko. Każdy, kto choć trochę rozumie coś w służbie morskiej, powie, że to delirium chorego. Ale mówi o tym specjalista od min i torped, kapitan I stopnia, instruktor rowerowy w Ośrodku Szkolenia Marynarki Wojennej, członek rządowej komisji do zbadania przyczyn śmierci okrętu podwodnego Kursk. Mówi o tym osoba, która „wszystko dobrze wie”. Najbardziej niesamowite jest to, że wierzą w ten nonsens.
Oto wypowiedzi w tej sprawie AP Iljuszkina, kolejnego „odważnego oficera”.
Torpeda wystrzelona w kierunku Kurska przebiła lekki i wytrzymały kadłub łodzi i eksplodowała w 2. przedziale. To niepodważalny fakt. Ale ta eksplozja nie mogła zniszczyć pozostałych przedziałów łodzi. Zostały zniszczone przez drugą eksplozję - po wybuchu całego ładunku amunicji torped, który znajdował się na Kursku. To drugi bezsporny fakt. Stąd wynika trzeci fakt - dwie torpedy zostały wystrzelone na Kursk”.
Pierwszym niepodważalnym faktem jest to, że za rufą, znajdującą się na dnie atomowej łodzi podwodnej Kursk, w odległości 80-150 metrów, znajdowały się fragmenty dziobu lekkiego kadłuba atomowej łodzi podwodnej, antena sonaru, wyrzutnia torpedowa nr 4, praktyczna torpeda 65-76 PV. Jak, zdaniem Iljuszkina, dotarli tam, jeśli pierwsza amerykańska torpeda eksplodowała w 2. przedziale? A może te fragmenty przynieśli Amerykanie, którzy zaatakowali Kursk za rufą zatopionej atomowej łodzi podwodnej? A może wszystkie te eksplozje amerykańskich torped są owocem wyobraźni pana Iljuszkina? Torpedy nigdy nie „przebijają” mocnego i lekkiego kadłuba atomowej łodzi podwodnej. Torpedy, zarówno nasze, jak i amerykańskie, mają bezpieczniki zbliżeniowe i kontaktowe. Te lonty zdetonują amunicję torpedy, jeśli przejdzie ona w pobliżu atomowej łodzi podwodnej na odległość 5-8 metrów lub wejdzie w kontakt tylko z kadłubem łodzi podwodnej. Sama torpeda nie może przebić solidnego kadłuba nowoczesnych atomowych okrętów podwodnych. Można go przebić tylko ładunkiem wybuchowym. Drugim niepodważalnym faktem jest to, że żadna z komisji rządowych i zespołu śledczego nie odkryła zniszczenia solidnego kadłuba w rejonie 2. przedziału, ani przez „przebicie” torpedą, ani przez eksplozję torpedy. Trzecim niepodważalnym faktem jest to, że wszystkie argumenty pana Iljuszkina o storpedowaniu atomowego okrętu podwodnego Kursk są nie mniej niż jego elementarną ignorancją w sprawach służby morskiej. Najsmutniejsze jest to, że wielu naszych obywateli wierzy w wypowiedzi tego „niepiśmiennego pisarza science fiction”. […]
Szkoda, nie dożyję czasu, kiedy po 50 latach nasi potomkowie zapamiętają tę tragedię. Co o tym powiedzą? Z pewnością dzisiejsze urojenia i założenia dotyczące tej katastrofy znajdą się w archiwach. Oczywiście fakt storpedowania naszego atomowego okrętu podwodnego przez amerykański okręt podwodny jest o wiele bardziej atrakcyjny niż fakt śmierci naszego atomowego okrętu podwodnego ze względu na niską niezawodność sprzętu wojskowego i niedostateczne przeszkolenie marynarki wojennej załogi. Fakt storpedowania (zderzenia) naszego atomowego okrętu podwodnego przez Amerykanów jest o wiele bardziej ofiarny i heroiczny niż fakt zatopienia ich atomowego okrętu podwodnego z powodu błędów załogi. Dlatego jestem tego pewien, a za 50 i za 100 lat nasi potomkowie będą mówić o zatopieniu atomowego okrętu podwodnego K-141 Kursk przez Amerykanów. Wszystkie te mity na przestrzeni wielu lat historii będą nabierały coraz więcej „nowych i nowych szczegółów”, które wyrażą „eksperci”, jak dzisiejsi Iljuszkin i Akimenkow. Tylko wszystkie te spekulacje nie poprawią ani szkolenia bojowego naszych załóg atomowych okrętów podwodnych, ani rozwoju konstrukcji broni i sprzętu wojskowego, ani niezawodności naszych okrętów wojennych. Te mity będą środkiem uspokajającym dla naszych przyszłych marynarzy marynarki wojennej, dla projektantów broni i sprzętu morskiego, dla stoczniowców i mechaników okrętowych, dla dowódców rosyjskiego departamentu wojskowego. Nasza broń i sprzęt są niezawodne, statki nowoczesne i najlepsze na świecie. Nasi marynarze to najlepsi specjaliści od marynarki wojennej. Tak mniej więcej będą rozumować nasi potomkowie po kolejnej katastrofie rosyjskiego okrętu wojennego. Będą też szukać zaangażowania obcokrajowców w tę kolejną tragedię. W końcu będą pewni, że zanim „ekstrawagancy Jankesi” w czasie pokoju bezczelnie zatopili nasze statki.
Spośród 25 przypadków domniemanych kolizji między naszymi okrętami podwodnymi a zagranicznymi okrętami podwodnymi, 22 przypadki to nieznane obce okręty podwodne (nie zidentyfikowane). Nie mamy dowodów na te starcia. Dlaczego najwięcej takich „zderzeń” miało miejsce we Flocie Północnej? Ponieważ Flota Północna działa w basenie arktycznym, gdzie pola lodowe są obecne w morzu przez cały rok, góry lodowe i kępy lodowe są przenoszone na otwarte morza. Trudno jest dokładnie śledzić ich lokalizację. A zmapowanie dokładnej lokalizacji dryfującego lodu i góry lodowej jest problematyczne. Dlatego zawsze przed wyjściem w morze dowódca statku był pouczany mniej więcej tak: „Podczas żeglugi na morzu uważaj, możesz napotkać góry lodowe i pola lodowe” to było jakoś wydostać się z tej nieprzyjemnej sytuacji. Zderzenie z lodem, górą lodową lub włokiem rybackim jest wypadkiem nawigacyjnym i jest obowiązkiem nawigatora i kapitana statku. Tu pojawia się zbawienna myśl o zderzeniu z niezidentyfikowaną obcą łodzią podwodną. Takie starcie nie pociągało za sobą środków karnych wobec dowódcy i nawigatora. Wszyscy wiedzieli, że nasze urządzenia hydroakustyczne pod względem technicznym nie ustępują amerykańskim. Wszyscy wiedzieli, że nasze atomowe okręty podwodne przewyższały amerykańskie okręty podwodne pod względem poziomu hałasu i zakłóceń akustycznych. A jeśli tak jest, to obiektywnie nasz dowódca okrętu podwodnego nie mógł zapobiec kolizji z obcym okrętem podwodnym. Szefowie będą skarcić dowódcę za „przypadkowe zderzenie z obcą łodzią podwodną”, zwłaszcza, że zdarzały się pojedyncze przypadki rzeczywistych kolizji, będą żądać „wzmocnienia” nadzoru na morzu, a to zakończy „represje” wobec dowódcy łodzi podwodnej. I „odpiszą” następny incydent nawigacyjny na „niepiśmiennych Amerykanach”. Jest prawie niemożliwe, aby udowodnić, że atomowa łódź podwodna zderzyła się z lodem, garbem, górą lodową lub włokiem. Kadłub jest uszkodzony, lód się roztopił, z włoka może być tylko ślad kabla, który można sklasyfikować według własnego uznania. Więc to jest niezidentyfikowana zagraniczna łódź podwodna. Śladów kolizji okrętów podwodnych nie da się ukryć. Zawsze będą fizyczne dowody takiej kolizji. Resztki „obcej” farby, „obcego” metalu, gumowe przedmioty zawsze będą znajdować się na uszkodzonym kadłubie naszej atomowej łodzi podwodnej. Więc gdzie są fizyczne dowody 22 „zderzeń z niezidentyfikowanymi zagranicznymi okrętami podwodnymi”? Nie ma ich tu. A jeśli istnieją i są ukrywane przez dowództwo marynarki wojennej lub flot, to jest to nadużycie. Gdzie są nasze międzynarodowe oświadczenia dotyczące wszystkich tych 22 starć? Nie ma ich, ponieważ nie ma na to żadnych materialnych dowodów. Gdzie są międzynarodowe oświadczenia i notatki protestacyjne dotyczące faktów „utonięcia” przez Amerykanów naszych okrętów podwodnych K-129, K-219, K-141 Kursk? Nie są i nie mogą być, ponieważ nie ma dowodów na te przypadki. Sugerujemy, aby Amerykanie opracowali przepisy zapobiegające kolizjom pod wodą. Jednocześnie w tych dokumentach regulacyjnych proponujemy Amerykanom takie działania i obowiązki stron, które całkowicie pozbawiają Amerykanów tych przewag w budowie okrętów podwodnych, w technicznych i taktycznych możliwościach atomowych okrętów podwodnych, które mają dzisiaj. Cóż, czy Amerykanie się na to zdecydują? Odpowiedź jest oczywista.
Dlaczego doszło do rzeczywistych kolizji podwodnych między naszymi okrętami podwodnymi a amerykańskimi okrętami podwodnymi? Od połowy lat 60. XX wieku Amerykanie zaczęli tworzyć kartotekowy indeks odgłosów naszych okrętów wojennych. Na wszystkich amerykańskich okrętach podwodnych zainstalowano pokładowe klasyfikatory hałasu. Dostępna kartoteka umożliwiała dokładną klasyfikację przedmiotu hałasu, jego narodowości oraz tego, co robił w czasie rejsu (wykrywanie początku przygotowań do startu, wystrzeliwania broni, zmian parametrów mechanizmów roboczych itp.) W celu stworzenia takiego kartoteki konieczne było zbieranie odgłosów naszych statków z różnych odległości, pod różnymi kątami kursu, przy różnych prędkościach, podczas gdy nasze statki wykonują różne misje szkoleniowe i bojowe. Dotyczyło to zwłaszcza naszych okrętów podwodnych z rakietami o napędzie atomowym. Dlatego Amerykanie wspięli się prawie pod „brzuch” naszych okrętów podwodnych. A przy nagłym manewrowaniu naszej atomowej łodzi podwodnej w takiej sytuacji Amerykanie stracili kontakt hydroakustyczny i doszło do kolizji. Obrazowym przykładem takiej kolizji jest zderzenie atomowego okrętu podwodnego K-314 Floty Pacyfiku z amerykańskim lotniskowcem Kitty Hawk na Morzu Japońskim. Tylko w tym przypadku nasza atomowa łódź podwodna „wpadła pod brzuch” amerykańskiego lotniskowca. K-314 monitorował działania Kitty Hawk ze środka nakazu. W pewnym momencie kontakt hydroakustyczny z lotniskowcem został utracony. Dowódca postanowił wynurzyć się na głębokość peryskopową, aby wyjaśnić sytuację. Po wynurzeniu akustyk zameldował dowódcy, że w sektorze rufowym znajduje się cel grupowy, prawdopodobnie z lotniskowcem. Dowódca nie uwzględnił tego meldunku hydroakustyki i kontynuował wynurzenie. Na głębokości peryskopowej dowódca złamał zasady oględzin powierzchni wody i po 3 minutach w statecznik rufowy okrętu nastąpiło silne uderzenie. Z prędkością 10-12 węzłów lotniskowiec uderzył prawą kością policzkową w śmigło i lewy tylny stabilizator K-314. Okręt podwodny stracił prędkość i wynurzył się pod śmigłami rezerwowymi. Lotniskowiec nawet nie czuł, że się z kimś zderzył. Dopiero po wynurzeniu naszego atomowego okrętu podwodnego i odkryciu wycieku paliwa lotniczego z przebitego zbiornika paliwa, Kitty Hawk zdał sobie sprawę, że zderzył się z sowieckim atomowym okrętem podwodnym. Cała obrona przeciw okrętom podwodnym lotniskowca nie wykryła obecności śledzącego radzieckiego okrętu podwodnego w centrum nakazu i bezpośrednio na kursie Kitty Hawk. Otóż załoga atomowego okrętu podwodnego K-314, ze względu na analfabetyzm dowódcy, była 20 sekund od śmierci. Gdyby okręt podwodny wynurzył się 20 sekund później, lotniskowiec przeciąłby go na pół. Pomyślny! W tym przypadku nasz dowódca okrętu podwodnego miał informacje o lotniskowcu, a Amerykanie nie znaleźli okrętu podwodnego, ale kolizja nadal miała miejsce. A w przypadku, gdy ani Amerykanin nie słyszy, ani Amerykanin nas nie słyszy, kolizje na krótkich dystansach śledzenia są nieuniknione. Chociaż nasi dowódcy okrętów podwodnych są zdania, że dowódca amerykańskiego okrętu podwodnego ma techniczną zdolność do określenia głębokości zanurzenia naszego okrętu podwodnego, nie uchroni ich to przed faktycznym zderzeniem. Oznacza to, że albo mamy błędną ocenę technicznych możliwości amerykańskich SAC, albo amerykańscy dowódcy okrętów podwodnych postępują niepiśmiennie podczas śledzenia w trudnej sytuacji.
Okręty podwodne wszystkich państw świata, w których istnieją, tak jak w przeszłości wykonywały misje rozpoznawcze w czasie pokoju, więc wykonują je dzisiaj i będą je wykonywać w przyszłości. Możliwości techniczne okrętów podwodnych są cały czas ulepszane. Dzisiejsze rosyjskie i amerykańskie atomowe okręty podwodne mają stosunkowo równe szanse na wykrycie atomowych okrętów podwodnych w bliskiej strefie samoobrony. Przy odpowiednim manewrowaniu strefa ta zapewnia unikanie kolizji w każdych warunkach żeglarskich. Przy odpowiedniej obserwacji i terminowej reakcji załogi na zmiany sytuacji w rejonie żeglugi żaden z atomowych okrętów podwodnych, zarówno śledzących, jak i śledzonych, nie zderzy się. Przy stosunkowo równych możliwościach technicznych prawdopodobieństwo kolizji okrętu podwodnego w pozycji zanurzonej będzie zależało od morskiego i profesjonalnego przeszkolenia załóg okrętów podwodnych. Jeśli nasi dowódcy okrętów podwodnych, śledząc jakikolwiek obiekt, będą traktować priorytetowo kwestie tajności nawigacji i tajnego śledzenia, a jednocześnie bezpieczeństwo nawigacji nie będzie zapewnione, to w czasie pokoju takie śledzenie powinno być zakazane. Przepis ten należy również zaproponować naszym potencjalnym przeciwnikom w negocjacjach dotyczących kwestii morskich. Jeśli nie możemy zapewnić właściwego nadzoru podwodnego, naziemnego i powietrznego na naszych pobliskich morzach, w pobliżu wód terytorialnych, nie oznacza to, że nie będzie tam obcych okrętów wojennych. Oznacza to, że przede wszystkim konieczne jest stworzenie na tych morzach tak skutecznej obserwacji, która pozwoli naszym siłom natychmiast reagować na „intruzów”, stale znać ich pozycję i zamiary. Wtedy w zasadzie nie powinno być żadnych warunków wstępnych dla kolizji w pobliskich morzach podwodnych okrętów podwodnych. Wtedy będziemy mogli zabezpieczyć nasze granice morskie.
Z powyższego możemy wyciągnąć wnioski:
1. Bez względu na to, jak doskonały jest dzisiejszy sprzęt wojskowy, nie będzie on w stanie zapewnić bezpieczeństwa żeglugi w czasie pokoju przy słabym wyszkoleniu zawodowym załóg okrętów wojennych;
2. Wyszkolenie zawodowe marynarzy podwodnych powinno wykluczać w czasie pokoju niebezpieczne manewrowanie pod wodą w różnych warunkach żeglarskich oraz przy wykonywaniu różnych misji szkolenia bojowego.
3. Przestańcie tworzyć i rozwijać mity o udziale amerykańskich okrętów podwodnych w śmierci naszych okrętów podwodnych K-129, K-219, K-141 Kursk. Te mity uniemożliwiają nam obiektywną ocenę własnych możliwości i bojowych walorów naszych statków. Amerykanie nie mają z tymi katastrofami nic wspólnego. Przyczyn tych katastrof należy szukać w paragrafie 1 niniejszych konkluzji.
Wszystko, co zostało powiedziane powyżej, to tylko osobista opinia emerytowanego wiceadmirała W. Riazancewa.
Ocena radzieckiej marynarki wojennej przez S. G. Gorshkov
