Początek
Nie ma jednej odpowiedzi na pytanie o pochodzenie słowa „miecz”. Jeśli początkowo zakładano, że Prasłowianie przyjęli ten termin od Niemców, teraz uważa się, że w stosunku do starożytnego języka germańskiego nie jest to zapożyczenie, ale paralelizm. Oryginalną formą zarówno dla języków słowiańskich, jak i germańskich była celtycka nazwa mecc, oznaczająca „błyszczeć, błyszczeć”.
Celtowie byli na wyższym etapie rozwoju w stosunku do Niemców i Proto-Słowian. Ich miecz stał się kluczową i kultową bronią wraz z pojawieniem się arystokracji La Tene od V wieku. pne NS. - I wiek. n. e., który jest oczywiście ze sobą powiązany. Celtowie byli wykwalifikowanymi metalurgami i kowali. Najlepsze przykłady ich mieczy pokryto symbolicznym wzorem, który według Celtów nadawał broni nadprzyrodzonej mocy.
Tę samą ideę przyjęły narody germańskie, które weszły w okres „demokracji wojskowej” i formowania oddziałów przywódców. Bardzo dobrze pokazuje to ewolucja heruli, o której pisaliśmy już w artykule o tarczach na VO. Heruli z kategorii słabo uzbrojonych w IV-V wieku. „Przeszedł” do kategorii wojowników z mieczami i tarczami w VI wieku. Co więcej, miecz Herul stał się standardem jakości w regionie Morza Śródziemnego.
Wspaniałe miecze lombardzkie z VI-VII wieku, wykute przy użyciu techniki damasceńskiej, mają korzenie herulskie. Być może wynika to z faktu, że nad Dunajem Herulowie zajęli teren dawnego ośrodka produkcji metalurgicznej, stworzonego przez Celtów. A wszystko to było bezpośrednio związane z rozwojem społeczeństwa Herulów: od wczesnych stadiów systemu prymitywnego, po przedpaństwowy okres formowania oddziałów. Znamienne jest, że gerulki na wczesnym etapie rozwoju były lekko uzbrojone. Można to powiedzieć nie tylko o Herulach.
W społeczeństwach we wczesnych stadiach rozwoju istnieje bezpośredni wzorzec. Kiedy siły i możliwości produkcyjne, związana z nimi „technologia” i struktura społeczna, nie pozwalają na produkcję, a następnie użycie tak złożonej broni jak miecz. Jeśli miecz nie jest głównym narzędziem produkcji, jak w społeczeństwach koczowniczych na różnych etapach rozwoju (S. A. Pletneva). I to jest pytanie kardynalne. Wskazaliśmy już, że każda broń wczesnych kolektywów społecznych „pochodzi” z narzędzi pracy. Jak łuk i strzałki wśród wczesnych Słowian, być może topór, jak omówiono poniżej. Słowianie, którzy byli we wczesnych stadiach systemu plemiennego, nie mogli używać miecza. Dokładniej, ktoś, kto przypadkowo otrzymał tę broń, mógł z nią walczyć. Ale ta broń, niezwykle rzadka na tych terytoriach, nie mogła być masowo używana. Co więcej, ze względu na brak „zawodowców wojennych” w tym społeczeństwie, o czym pisaliśmy w poprzednich artykułach na VO.
Z jednej strony nie pozwalał na to poziom możliwości produkcyjnych i technologicznych wczesnego społeczeństwa słowiańskiego. Z drugiej strony stan tej społeczności nie mógł z punktu widzenia postawy stwarzać potrzeby użycia takiej broni.
Oczywiście możemy podać przykłady tego, że niektóre społeczeństwa we współczesnym świecie, stojąc na różnych etapach organizacji plemiennej, z powodzeniem wykorzystują nowoczesną broń strzelecką, ale jest to bardziej prawdopodobne ze względu na otwarty system informacyjny świata, a nie na osobliwości społeczności plemiennych.
W okresie objętym przeglądem było to niemożliwe: miecz był drogą i wysokiej jakości bronią, niedostępną dla tych grup etnicznych, które nie potrafiły opanować technologii jego produkcji.
Jeśli Proto-Słowianie prawdopodobnie dowiedzieli się o tym typie broni od Celtów, to bliski kontakt z nim w sytuacji bojowej miał miejsce w IV wieku. Wrogowie Słowian, Gotów i Hunów, walczyli na miecze. Począwszy od „wielkiej migracji” wczesnych Słowian w VI wieku miecze jako trofea zaczęły wpadać w ręce Słowian, o czym pośrednio świadczą źródła historyczne. Jeden z przywódców Sklavenów, Davrit (Davrenty lub Dovret), w swojej odpowiedzi dla Awarów wskazuje na tę niezwykłą dla Słowian broń, chyba że monolog ten skomponował autor tekstu lub mu powiedział:
„Nie inni z naszej ziemi, ale jesteśmy przyzwyczajeni do posiadania obcego. I jesteśmy tego pewni, dopóki na świecie jest wojna i miecze”.
Mamy jednak dość skąpe informacje o obecności mieczy wśród Słowian, choć, podobnie jak w przypadku tarcz, ściśle współpracowali z różnymi ludami-miecznikami: Gepidami, Gerulami. Z niektórymi, jako sojusznikami, na przykład z Lombardem Ildiges i jego oddziałem Gepidów w 547 lub 549. Oczywiście, zarówno pod względem technologicznym, jak i cenowym, miecza nie można porównać z tarczą, ale powtarzamy, znajomy powinien być.
Miecze masowo zaczęły spadać w ręce Słowian jako trofea począwszy od końca VI wieku, ale zwłaszcza po wstąpieniu na tron cesarza-centuriona Fokasa, kiedy obrona posiadłości bizantyjskich na Bałkanach została mocno osłabiona. W „Cudach św. Dymitra z Salonik” („ChDS”) doniesiono, że podczas oblężenia Tesaloniki około 618 r. Słowianie, którzy byli na jednodrzewowych łodziach, byli uzbrojeni w miecze.
Ci sami Słowianie, osiedlając się na Bałkanach, zaczęli opanowywać nowe technologie, zarówno w dziedzinie rolnictwa, jak i rzemiosła. Ale możemy mówić tylko o tych plemionach słowiańskich, które wkroczyły na terytorium Bizancjum i zajęły jego ziemie na Bałkanach i w Grecji. Nie ma potrzeby mówić o czymś takim w stosunku do pozostałych związków plemiennych Słowian.
Autor jedynej Kroniki opisującej króla Samo w VII wieku napisał, że ogromna liczba Awarów
„Został zniszczony mieczem Vinidów”.
Podczas oblężenia twierdzy Vogastisburk przez Franków Słowianie ponownie pokonują wroga mieczami. Miecze Słowian, którzy pokonali Awarów, najprawdopodobniej nabyli od Franków, sam Samo był frankońskim kupcem, który handlował towarami potrzebnymi tam podczas wojny. Ale podczas nowego oblężenia Tesaloniki czytamy o Słowianach:
„Jeden wynalazł nowe nieznane maszyny, drugi stworzył, wymyślił nowe miecze i strzały - rywalizowali ze sobą, starając się wyglądać mądrzej i bardziej pracowicie w pomaganiu przywódcom plemiennym … niektórzy w cięciu drewna na podstawę [machina oblężnicza - VE] inni, doświadczeni i silni, za jej wykończenie, po trzecie, umiejętnie pracujące żelazo, do kucia, po czwarte jako wojownicy i rzemieślnicy przy wytwarzaniu broni rzucanej.”
Tutaj widzimy, jak szybko plemiona słowiańskie, ściśle zderzając się z cywilizacją, opanowują nauki wojskowe i wszystko, co z tym związane.
Powtarzamy, Słowianie odnosili sukcesy w uprawie ziemi i rzemiośle, ale pozostawali w tyle w technologiach obróbki metali. I to było związane wyłącznie z organizacją plemienną.
Kowal
W związku z tym pozostaje pytanie o zdolność wczesnych Słowian do przetwarzania metali, a przede wszystkim żelaza. Słowo „żelazo” jest pochodzenia prasłowiańskiego, a nie zapożyczonego. Za podstawę przyjęto słowo „gruczoł” pochodzenia zwierzęcego, podobnie jak guzek. Ich bliskość w wyglądzie przyczyniła się do przeniesienia nazwy na żelazo - metal (ON Trubaczow).
A analiza językowa słowa ruda - „czerwona, brązowa ziemia” wykazała, że początkowo mówiliśmy o brązowej lub bagiennej rudzie żelaza, której używali Słowianie. Rzemieślnicze wydobycie tej rudy prowadzono do XX wieku.
Nie wcześniej niż w VII wieku archeolodzy odkryli szereg ośrodków wytopu żelaza na terenie wczesnych Słowian.
Jest to osada Kamiya i Lebenskoye na Białorusi, istnieją dwie małe kuźnie typu kopalnianego. W z. Szelekhovitsy w Czechach znalazł 25 pieców, a we wsi. Znaleziono połamane lasy (Czerkasy), pozostałości paleniska.
W Gorłówce (Naddniestrze) znaleziono kompleks z 25 piecami. Umawianie się z nim jest prawie niemożliwe. W pobliżu Novaya Pokrovka (obwód charkowski) odkryto 1 metrowe palenisko w kształcie stożka do wytapiania żelaza, ale jego datowanie od późnego okresu scytyjskiego do VIII wieku jest niezwykle niejasne.
Ale największe centrum odkryto na terenie kultury Penkovo na nienazwanej wyspie Yu Buga między wioską. Solgutov i miasto Gaivoron (obwód Kirowogradski). Składał się z 25 pieców, były 4 piece spiekalnicze i 21 kuźni, co było zupełnym zaskoczeniem, gdyż wcześniej pierwszy taki piec do spiekania odkryto dopiero w IX wieku. I tu stajemy przed problemem, ponieważ sami archeolodzy nie potrafili wyjaśnić ani rozłożyć w czasie obecności pieców o różnej jakości obróbki metalu. A rzemieślniczą obróbkę żelaza na tym terenie prowadzono do początku XX wieku. W pobliżu nie było absolutnie żadnych osad. Ale były znaleziska, które wskazywały na górną datę VII-VIII wieku, nie wcześniej, ale przez obecność ceramiki z VI-VII wieku, to centrum obróbki żelaza przypisano VI-VII wieku.
Podczas wykopalisk nie znaleziono żadnych przedmiotów. Dlatego kompleks ten określany jest jako miejsce produkcji samego żelaza, bez jego dalszej obróbki. Tak więc mamy skąpe informacje o obróbce metali wśród wczesnych Słowian. A zaczęło się nie wcześniej niż w VII wieku. Bezpośrednie znaleziska archeologiczne kuźni wśród Czechów, Słowaków, Łużyc i Bułgarów wskazują, że obróbka metali jako rzemiosło do VIII – IX wieku. nie ma potrzeby mówić (V. V. Sedov).
W przeciwieństwie do Niemców, których mity o magach-kowalach są w pełni znane, u Słowian nie mamy takiej historii. Mamy nowoczesną rekonstrukcję słowiańskiego mitu o pochodzeniu kowalstwa. Według niego rzemiosło zostało przekazane ludziom przez samego Svaroga lub Peruna. Przypuszczalnie pierwsi dostarczali ludziom narzędzia kowalskie - szczypce. Sam kowal (osoba zajmująca się ogniem) posiada magię, działa jako czarownik lub uzdrowiciel, posiada specjalny status (B. A. Rybakov).
To w żaden sposób nie czyni kowala przedstawicielem elity, ponieważ w rzeczywistości w tym społeczeństwie nie było szlachty (S. V. Alekseev).
Ale cała ta rekonstrukcja nie ma nic wspólnego z wczesną historią słowiańską. Był to jeszcze czas, kiedy rzemiosło dawnych Słowian pozostawało w gminie i nie było oddzielenia od innej działalności gospodarczej. Omawiany powyżej sezonowość hutnictwa żelaza w ośrodku hutniczym na Południowym Bugu tylko potwierdza tę sytuację. Specjalny status kowala może ukształtować się dopiero w okresie podziału pracy i rozpadu stosunków klanowych, w czasie formowania się oddziałów i początków władzy książęcej, gdy jego znaczenie, przede wszystkim jako rusznikarza, wzrasta wielokrotnie.. W rozważanym czasie główne narzędzia Słowian - brona i pług powstały bez kowala.
Ale współczesna rekonstrukcja mitu kowala i kowalstwa, związanego ze starzeniem się wydarzeń historycznych, wypacza historyczną rzeczywistość. Nie każda informacja, która dotarła do nas w legendach i eposach, ma swoje początki we wczesnych okresach historii słowiańskiej. Dowody archeologiczne tylko to potwierdzają. Pierwszy kompletny zestaw narzędzi kowalskich znaleziono w osadzie pasterskiej o powierzchni 3,5 ha, która znajduje się w dorzeczu Tyasminy i należy do kultury Pieńkowo. Znaleziono tu też małą kuźnię, noże, sierpy, fragmenty kosy i dłuta. Wszystkie te odkrycia przypisano VI wieku.
Ale w Zimnie, centrum słowiańskim, w którym znaleziono więcej broni niż na wszystkich innych ziemiach słowiańskich, nie znaleziono kuźni. Są znaleziska pośrednie, kawałki żużla żelaznego, ale w rzeczywistości nie ma kuźni.
Brak wielu rodzajów broni można dokładnie wytłumaczyć słabą produkcją i wyjątkowo niską bazą materiałową (ceramika sztukatorska) w ramach ogólnej organizacji. Dlatego główną bronią wczesnych Słowian były krótkie włócznie i łuki.
Inne bronie do walki wręcz
Informacje o walkach wręcz, w których uczestniczą Słowianie, świadczą według badaczy o obecności innego rodzaju broni, prostej i naturalnej dla ludzi żyjących w lasach. Mówimy o klubach (A. S. Polyakov). Prokopiusz z Cezarei wspomina maczugi lub kije (w zależności od przekładu) używane przez Słowian w masakrze pojmanych Rzymian. A wnioski z analizy opowieści Słowian Wschodnich o Pokati-Goh są bezpośrednio związane z naszymi badaniami. Nastoletni bohater Pokati-Pea działał z klubem lub klubem. Jego maczuga jest wykuta z kawałków żelaza, podczas gdy Wąż ma pod dostatkiem żelaza. Sugeruje to paralelę z sytuacją w obróbce metali wśród Słowian i ich wrogów.
Wąż ze wschodniosłowiańskich opowieści jest odzwierciedleniem wizerunku nomadów.
B. A. Rybakow napisał:
„Wydaje się, że możemy tę opowieść odnieść do pierwszych konfliktów między oraczami-Słowianami a pasterzami-koczownikami, które miały miejsce w epoce zastąpienia miedzi przez żelazo, kiedy południowi sąsiedzi Słowian mieli niepodważalną przewagę w produkcja żelaznej i żelaznej broni."
Tendencja BARybakowa do zagłębiania się w warstwy historii i pogłębiania instytucji historycznych jest dobrze znana i wielokrotnie krytykowana, ale szereg archaicznych szczegółów, na które zwrócił uwagę, wskazuje na starożytne warstwy opowieści, choć zasięg może być dość szeroki od IV do XI wieku włącznie … Wydaje nam się ważne, że główny bohater opowieści nadal posługuje się maczugą w walce lub, w jej bardziej nowoczesnej interpretacji, maczugą.
Nie możemy po prostu twierdzić na podstawie logicznego przypuszczenia, że skoro jest las, to jest też maczuga, jak by to robiło w pseudonaukowej literaturze. Ale pośrednim potwierdzeniem, że maczuga była ważną bronią i była aktywnie wykorzystywana, jest fakt, że „nieświadomość zbiorowa” uzbroiła boga Peruna w maczugę lub maczugę.
Widzieliśmy, że początkowo jego bronią były kamienie ze strzałami, potem błyskawice, ale w pewnym okresie rozwoju społeczeństwa słowiańskiego Perun był „uzbrojony” w maczugę. Fakt, że był tak uzbrojony aż do upadku pogaństwa, świadczy o znaczeniu tej broni do walki wręcz wśród wczesnych Słowian.
Ambasador S. Herberstein przytoczył wersję Pierwszej Kroniki Pskowskiej:
„Kiedy jednak Nowogródczycy zostali ochrzczeni i zostali chrześcijanami, rzucili bożka na Wołchowa. Jak mówią, bożek płynął pod prąd, a kiedy zbliżył się do mostu, rozległ się głos: „Tutaj Nowogrodzycy, ku pamięci mnie” i na most rzucono maczugę. Ten głos Peruna słychać było także później w niektóre dni w roku, a wtedy mieszkańcy biegali tłumnie i brutalnie bili się nawzajem pałkami, tak że wojewoda miał dużo pracy, aby ich rozdzielić.”
W 1652 r. Metropolita nowogrodzki Nikon spalił niektóre kluby Perun, które były przechowywane w kościele Borisoglebsk w Nowogrodzie Detinets. Wykonano je z drewna z „ciężkimi blaszanymi końcówkami”.
A jeśli kluby (mianowicie kluby, a nie kluby) lub ich odmiany były aktywnie wykorzystywane przez całe średniowiecze, można założyć, że w okresie słowiańskiej historii migracji były w służbie.
W średniowieczu siekiera lub siekiera była popularną bronią do walki wręcz wśród niektórych grup etnicznych. Broń narodowa Franków w V-VII wieku. była Francisca, mały toporek do rzucania. Zapożyczyły go także inne germańskie grupy etniczne. Topór bojowy był popularną bronią obligacji skandynawskich w X-XI wieku.
To w rzeczywistości ogranicza masowe użycie toporów bojowych. Siekiery domowe mogły być używane w potrzebie i na wojnie. Ale wbrew powszechnemu przekonaniu źródła w ogóle nie podają o dawnych Słowianach posługujących się siekierami. A na podstawie kilku znalezisk archeologicznych czasami trudno odróżnić topór bojowy od robotnika.
W tym przypadku, opierając się na archeologii, należy zrozumieć, że w ramach ubogiego materialnie świata wczesnych Słowian siekiera była dość rzadkim i drogim narzędziem. Być może dlatego nie widzimy informacji o nim wśród broni Słowian. Rodzina (lub klan) ceniła go zbyt wysoko w działalności gospodarczej, aby ryzykować w wojnie. Co jest zgodne z mentalnością rozpatrywanego okresu: interesy rodzaju są ważniejsze niż osobiste bezpieczeństwo jednostki.
W 586 roku Słowianie pod wodzą Awarów podczas oblężenia Tesaloniki używali standardowych narzędzi do okopów: siekier i łomów. Pavel diakon powiedział, że Słowianie w 705 we Friule, za pomocą kamieni, włóczni i toporów, najpierw odparli atak, a następnie pokonali armię Longobardów. Po raz pierwszy Słowianie użyli w bitwie toporów bojowych.
Po przeanalizowaniu danych źródłowych (dokumentów) można stwierdzić, że wcześni Słowianie słabo posługiwali się bronią białą, taką jak miecz i topór. Korzystanie z kijów ma charakter wyłącznie spekulacyjny.
Wynikało to przede wszystkim z etapu, na którym znajdowało się społeczeństwo słowiańskie i jego mentalność. Te same wnioski można wyciągnąć dla całej gamy broni Słowian pod koniec V - na początku VIII wieku. W warunkach, gdy konstrukcje testowe były w powijakach, trudno mówić o użyciu skomplikowanych i drogich rodzajów broni. Okresowe naciski ze strony nomadów uniemożliwiły krystalizację tych instytucji.
Zwraca się uwagę na fakt, że Slavinia, jako wczesne stowarzyszenia poteckie czy związki plemienne, w warunkach słabnącego zagrożenia awarskiego i słabości cesarskiej armii Bizancjum, potrafiła nie tylko zająć tereny uprawne o sprzyjającym klimacie dla rolnictwa, ale też masowo uzbrajają się w te rodzaje broni, które wcześniej były dla nich niedostępne. Ta sytuacja nie mogła trwać długo, o czym pisaliśmy już w artykułach VO.
