Tę pracę nazwałem przez analogię ze słynnym dziełem francuskiego historyka Luciena Fevre'a „Walki o historię”, choć nie będzie bitew, ale będzie opowieść o tym, jak działa historyk.
Zamiast przedmowy
Namiętności często kipią na „VO”, ale nie wokół tematu tego czy innego artykułu z historii wojskowości, ale o tym, kto i jak formułował opinie, na ile ta opinia jest „opinią”, czy w ogóle nie jest „opinią”, albo ujmijmy to inaczej, niezależnie od tego, czy jest to poparte badaniami naukowymi, czy osobistymi domysłami i fantazjami.
W końcu jaka jest różnica między „tak myślę” (parafrazując chwytliwe sformułowanie „tak widzę” z filmu „Przygody księcia Florizela”) a prawdziwą analizą wydarzeń historycznych?
W tym krótkim artykule chciałbym opowiedzieć o naukowych podstawach pracy historyka. Przynajmniej o tym, jak powinno być.
Piszę ten artykuł na prośbę czytelników, to jest moja opowieść, skromny wkład w temat rzemiosła historyka. W moim opowiadaniu postaram się unikać skomplikowanych terminów i mówić prostymi słowami o technologiach w nauce historii. A zanim zacznę opisywać „rzemiosło”, dotknę kilku aspektów, które poważnie wpływają na opinię publiczną w tej sprawie.
Po pierwsze, w dzisiejszych czasach stopnie naukowe w samej humanistyce są mocno zdewaluowane z powodu korupcji, która ogarnęła nasze społeczeństwo i przeniknęła na dziedzinę nauki, gdzie wiele ważnych osób z pewnością będzie dążyło do uzyskania stopnia, jednak rzadziej w historii, ale ekonomia i politologia mają tu mniej szczęścia. Oczywiście ten sam VAK zdejmie z profesjonalnego historyka siedem naukowych skórek (oczywiście w ramach prawnych), zanim udzieli ochrony, zbada każdą pracę pod mikroskopem atomowym, ale szeroka część opinii publicznej uważa, że jeśli istnieje zepsucie, wtedy wszyscy są umazani jednym światem.
Po drugie, biznes książkowy itp. jako biznes oczywiście to nie „nudne badania” są o wiele bardziej interesujące, ale chwytliwe, krzykliwe, alternatywne „historycy”. A opinia publiczna, wśród której odsetek zarażonych dysonansem poznawczym jest niezwykle wysoki, potrzebuje gorących faktów, obaleń i obaleń, wrogów i przepisanych historii. Zawsze byli grafomańscy autorzy: w czasach sowieckich „dzieła historyczne” zostały zalane do Domu Puszkina od amatorów, szczególnie wyróżniono tu wojsko w stanie spoczynku. Jedna z prac została poświęcona „badaniom” wiersza Aleksandra Puszkina „Eugeniusza Oniegina” jako pomnika wojny z 1812 r., W którym taniec baletnicy Istomina, według „badacza”, uosabiał walkę Armie rosyjskie i francuskie oraz zwycięstwo armii rosyjskiej - starcie nóg:
„Teraz obóz doradzi, potem się rozwinie, I szybko uderza w nogę”.
Wraz z nadejściem Internetu wszystkie bramy zostały otwarte dla takiej pracy.
Po trzecie, zawodowi historycy często gotują za dużo we własnym soku, z różnych powodów, bez popularyzowania osiągnięć naukowych, z rzadkimi, nielicznymi wyjątkami, tym samym dając pole bitwy już laikom i wściekłej alternatywy. I dopiero od niedawna do pracy nad popularyzacją wiedzy naukowej włączyli się profesjonaliści.
Czym jest historia jako nauka?
Po pierwsze, czym jest historia jako nauka?
Historia to przede wszystkim nauka o człowieku i społeczeństwie. Punkt.
Jednak większość nauk podlega tej definicji. Ekonomia to nauka o historii ekonomii. Orzecznictwo to nauka o historii jurysprudencji itp.
I dlatego historię nazywa się panem życia, gdyż bez jasnego i, co najważniejsze, poprawnego zrozumienia „historii” społeczeństwa niemożliwe są prawidłowe prognozy jego rozwoju, i to nawet nie prognozy rozwoju, ale realizacja bieżące zarządzanie.
Prosty przykład biznesowy. Jeśli nie analizujesz sprzedaży za ostatni okres, nie zrozumiesz, dlaczego są problemy i jak je naprawić, jak zaplanować przyszłą sprzedaż, wydawałoby się, że to standardowa sytuacja: analizujemy przeszłość, nawet jeśli to było zaledwie wczoraj, aby poprawić błędy w przyszłości. Czy jest inaczej? Nie w sprzedaży, ale w historii?
Rozwiążmy to.
Ale to, że tak powiem, dotyczy wielkiego, globalnego, zejdźmy na niższy poziom.
Czy historia jest nauką?
Zadajmy sobie typowe pytanie, które często pojawia się w ustach wątpiącego: czy historia jest nauką?
A filozofia? A fizyka? A astronomia?
Historia jest nauką, która posiada jasne mechanizmy badawcze w warunkach, gdy przedmiotem badań nie jest martwe ciało, jak np. w fizyce, ale człowiek, ludzkie społeczeństwo. Człowiek ze wszystkimi swoimi pasjami, poglądami itp.
Wiele nauk bada człowieka, prawie zawsze znajduje się w centrum badań, czy to w medycynie czy socjologii, psychologii czy pedagogice, ale człowiek jest istotą społeczną, ale rozwój społeczeństwa, w którym dana osoba żyje, jest dokładnie badany przez historię, a to jest kluczowy czynnik w życiu człowieka.
Ci, którzy nieświadomie mówią o czymś przeciwnym, przede wszystkim mylą historię jako naukę i fikcję o historii.
A. Dumas lub V. Pikul, V. Ivanov lub V. Yan, D. Balashov - to wszyscy pisarze, którzy pisali na tematy historyczne, ktoś jest bliski naukowej wizji problemu, ktoś nie jest bardzo, ale dostępny, jasny i zrozumiałe dla czytelników: „walczę, bo walczę”.
Nie jest to jednak historia, a fikcja, która pozwala autorowi spekulować. Przypuszczenie jest tym, co kategorycznie odróżnia naukę od fikcji. Zamieszanie w zrozumieniu tego problemu prowadzi ludzi do myślenia, że historia nie jest nauką, ponieważ fikcja historyczna jest pełna fikcji, ale nie ma związku między nauką a fikcją, z wyjątkiem tego, że pisarze czerpią materiał od profesjonalnych naukowców …
E. Radzinsky to kolejny przykład postrzegania dramaturga jako historyka. Poprzez manipulację uczuciami przenosi swoje myśli na tę czy inną relację o pewnych postaciach historycznych. Ale to nie jest historyk, to pisarz-dramaturg, czytelnik.
A faktem jest, że praca historyka-badacza opiera się na źródle lub źródle historycznym. Może to być kronika lub kronika, teczki archiwalne lub fotograficzne, dokumenty podatkowe, spisy ludności, zaświadczenia, księgi rachunkowe lub metryki urodzeń i zgonów, księgi zdarzeń, nagrobki, obrazy i pomniki. Ale najważniejsze, co odróżnia historyka od pisarza w podejściu: historyk pochodzi ze źródła, pisarz ze swoich myśli lub wizji. Źródłem jest „piec” historyka, z którego wszystko tańczy, „piec” pisarza – idee, które chce przekazać czytelnikowi. Idealnie, a nawet w życiu, często zdarza się, że historyk pod koniec swojej pracy może dojść do zupełnie innych wniosków niż można by się spodziewać: podążaj nie za królikiem, jak bohater Matrixa, ale podążaj za źródłem.
Zawód pozostawia na sobie ślad, a zatem historycy, jeśli oczywiście dobrze się uczą, tworzą dwa parametry. Po pierwsze: odniesienie do źródła „jedna babcia powiedziała na targu”, „jeden świadek to pokazał” nie jest dla nich. Świadek zawsze ma nazwisko, inaczej nie jest dziełem historyka. Po drugie: odniesienie do historiografii. Więcej na ten temat poniżej.
Czym różni się historyk od kogoś, kto potrafi czytać książki?
Celowo zatytułowałem ten rozdział żartobliwym tonem, a w nim będę mówił o głównych, kluczowych zagadnieniach nauki historycznej, nie wiedząc, które wcale nie jest nauką, a ten, kto pisze na ten temat, nie jest historykiem.
Co więc musi wiedzieć historyk, jakie są kluczowe parametry, które odróżniają badacza naukowego od każdej osoby, która interesuje się historią, potrafi czytać, czasem z błędami, i myśleć?
Historiografia. Pierwszą rzeczą, którą historyk powinien wiedzieć, lub powiedzmy, że ma obowiązek szczegółowo i skrupulatnie studiować i wiedzieć, jest historiografia zagadnienia lub tematu, którym się zajmuje. Jest to praca systematyczna, historyk musi wiedzieć wszystko, podkreślam, całą pracę naukową na badany temat. Fikcja, publicystyka i szarlatani nie należą do historiografii, ale warto też o nich wiedzieć.
Od pierwszego roku studenci aktywnie studiują historiografię. Co to jest? Historiografia to literatura naukowa na dany temat, czyli kto i co uczeni napisali na dany temat od pierwszej pracy na ten temat. Bez znajomości historiografii nie ma sensu rozpoczynać poszukiwania źródeł.
Po pierwsze, dlaczego praca jest wykonywana w nowy sposób, który mógł być wykonany sto lat temu?
Po drugie, żeby ponownie nie odkrywać Ameryki, gdyby ktoś wpadł na ten pomysł lub hipotezę pięćdziesiąt lat temu. Link do odkrywcy jest obowiązkowy, jeśli go tam nie ma, będzie to niekompetencja naukowa, jeśli nie znasz takiej pracy, a gdybyś ją znał, byłby to fałszerstwo.
Znowu istnieje obszerna historiografia na każdy temat naukowy, zwłaszcza na tematy najważniejsze, znajomość go, studiowanie jest ważną częścią pracy badacza.
Ponadto historycy w toku swoich badań studiują historiografię w innym kierunku, co oczywiste, że nie da się przeczytać wszystkich dokumentów (źródeł), konieczne jest poznanie opinii historyków na ten temat, zwłaszcza że są one diametralnie przeciwieństwo. Obowiązkowe jest przekazanie monografii (na pamięć) poświęconych temu czy innemu kierunkowi historiografii, minimum kandydata obejmuje przygotowanie pytań historiograficznych w tym czy innym kierunku, czyli przy zaliczeniu minimum należy w pełni znać historiografię na kilku tematy, powtarzam całkowicie, to znaczy w przypadku braku prac uogólniających, aby przejść (przeczytać) się przez całą historiografię. Na przykład miałem minimum historiografii o średniowieczu nomadów w Europie Wschodniej i o II wojnie światowej, szczerze mówiąc, ogromną ilość materiału.
Historyk powinien mieć podobną wiedzę w zakresie źródeł, czyli wiedzieć, które źródła należą do jakiego okresu. I znowu, jest to wymagana wiedza, którą musisz posiadać. I mówimy nie tylko o pańskim przedmiocie specjalizacji czy zainteresowań, ale także o innych okresach, krajach i narodach. Musisz to wiedzieć, oczywiście, że głowa to nie komputer, a jeśli czegoś nie używasz, możesz o tym zapomnieć, ale istota tego się nie zmienia, w razie potrzeby wszystko jest łatwe do przywrócenia.
Na przykład nie mamy w ogóle identycznych źródeł pierwszego okresu dziejów Rzymu (królewskiego i okresu wczesnej republiki), pismo pojawiło się w Rzymie w VI wieku. pne, w V wieku. OGŁOSZENIE istniały zapisy historii - kroniki, ale to wszystko nie sprowadzało się do nas, jak wcześni historycy (tylko fragmenty), a wszystkie źródła odnoszą się do późniejszego okresu, jest to Tytus Liwiusz (59 pne - 17 n.e.), Dionizy (ten sam okres), Plutarch (I wne), Diodor (I wne), Varon (I wne) i mniej znaczące źródła.
W dzieciństwie wszyscy czytamy ekscytującą powieść „Spartakus” R. Giovagnoli, która jest głównie fikcją, a także ekscytujący amerykański film z K. Douglasem, ale jest bardzo niewiele źródeł historycznych na temat tego wydarzenia, które sprowadzają się do nas: to jest kilka stron w Appian „Wojny domowe” i biografii Krassusa Plutarcha, wszystkie inne źródła wspominają tylko o tym wydarzeniu. Oznacza to, że z punktu widzenia źródeł informacji prawie nie mamy informacji.
Znajomość dokładnych źródeł w różnych kierunkach, a tym bardziej na swój sposób, jest obowiązkiem historyka, co odróżnia go od amatora.
Jak czytać źródło? Drugim ważnym punktem w pracy jest znajomość języka źródłowego. Znajomość języka źródłowego wiele znaczy, ale kluczem jest po prostu znajomość języka. Badanie źródeł jest niemożliwe bez znajomości języka.
Analiza jest niemożliwa bez znajomości języka - to aksjomat. Każdy, kto interesuje się historią, może sobie pozwolić na przeczytanie np. tak zwanej Bajki minionych lat (Opowieści minionych lat) w tłumaczeniu, historyk czyta opublikowany oryginał. I żeby wszyscy zainteresowani historią mogli przeczytać to samo PVL, przetłumaczone przez D. S., że praktycznie wszystkie źródła światowe zostały opublikowane w językach oryginalnych. Ponieważ nierealne jest ciągłe odwoływanie się do tekstu oryginalnego lub pierwotnego źródła, na przykład do samej Kroniki Laurentian, która jest przechowywana w Rosyjskiej Bibliotece Narodowej (RNL).
Po pierwsze, to wewnętrzna odpowiedzialność, po co jeszcze raz zawracać sobie głowę rękopisem, skoro został już opublikowany w różnych formach, w tym faksymile, po prostu z punktu widzenia jego bezpieczeństwa. Po drugie, z punktu widzenia opracowania pomnika jako źródła, gigantyczna praca paleograficzna została już wykonana na papierze, pismach odręcznych, wkładkach itp.
Jeśli wydaje się, że czytanie po starorusku jest łatwe, to tak nie jest. Oprócz studiowania kursu języka staroruskiego musisz znać tekstologię, paleografię.
Powtarzam, nie oznacza to, że wszyscy badacze natychmiast pędzą do odręcznego działu Biblioteki Narodowej Rosji lub biblioteki Akademii Nauk, oczywiście nie, specjalizacja w naukach historycznych jest ogromna: a ci, którzy są szczególnie zaangażowani w paleografia czy nauka, studiując tekst, rzadko pojawiają się problemy, na przykład rozwój społeczno-gospodarczy Rosji, a ich prace są aktywnie wykorzystywane przez historyków zajmujących się problemami ogólnymi, ale oczywiście każdy pracujący z tekstem musi wiedzieć język źródła.
Tym, którzy uważają to za prostą sprawę, proponuję wziąć podręcznik do paleografii i spróbować przeczytać i przetłumaczyć list Piotra I. To nie jest łatwa sprawa. A teraz wyobraźmy sobie, że nagle chciałeś sprawdzić na podstawie dokumentów archiwalnych wspomnienia jakiejś postaci z XVIII wieku, już opublikowane. Oznacza to, że musisz opanować czytanie pisma kursywą, które było praktykowane w XVIII wieku, a po przebrnięciu przez tę palisadę zrozumieć i przetłumaczyć. A biorąc pod uwagę dominację języka francuskiego w tej epoce, również będziesz musiał go opanować.
Zauważam, że ogromna warstwa źródeł dotyczących historii Rosji w XVIII wieku. czeka na swojego badacza, a raczej badaczy. Ta praca jest ogromna i czasochłonna.
Mówiąc najprościej, osoba, która studiuje starożytny Egipt, musi znać starożytne alfabety greckie i egipskie, Wikingowie - staronordycki lub staroislandzki, wczesną historię anglosaską - łacinę itp. Ale jeśli zajmujesz się historią I wojny światowej, wymagana jest przynajmniej znajomość francuskiego jako języka dokumentów międzynarodowych i niżej na liście. Dlaczego te języki? Podałem tylko przykład języków najważniejszych źródeł na ten temat.
Oczywiście przy zagłębianiu się w temat konieczna jest również znajomość innych języków, ta sama łacina jest głównym językiem wczesnego średniowiecza zachodniego, ale powtarzam, znajomość głównego języka badań jest warunkiem koniecznym. Jeśli nie ma wiedzy, badania są niemożliwe, a historyka jako specjalisty nie ma.
Tak więc kluczowe parametry pracy polegają na analizie źródła, w oparciu o znajomość historiografii, bez znajomości drugiego, nie da się czegoś zanalizować, nie ma sensu robić małpiej roboty.
W PVL, zgodnie z listą Laurentian, znajduje się informacja, że Oleg, który zajął Kijów, robi co następuje: „Oto Oleg … oddaj hołd Słoweńcom, Krivichim i Mary i (rozkaż) Varangianowi oddać hołd od Nowogród do grzywy 300 na lato, dzieląc pokój, jeż aż do śmierci Jarosławia Dayasza jako Varangian”. To samo jest w PVL według listy Ipatiewa. Ale w Nowogrodzie Pierwszej Kroniki młodszej wersji: „I oddaj hołd Słoweńcom i Waregom, oddaj hołd Krivichowi i Merowi, oddaj hołd Wariagowi z Nowogrodu i podziel 300 hrywien z Nowogrodu na lato, jeśli nie t dać . Wszystkie późniejsze kroniki w zasadzie powtarzają sformułowanie PVL. Badacze XIX wieku.a okres sowiecki zgodził się, że Oleg, który wyjechał do Kijowa z północy, wyznaczył trybut od Słoweńców, samego Krivichi i Marii oraz Waregów.
Dopiero I. M. Trocki w 1932 r., Biorąc pod uwagę fakt, że Nowgorodskaya First zawiera teksty wcześniejsze niż PVL (Shakhmatov A. A.) wskazał, że konieczne jest przetłumaczenie „… sprawa okazuje się być zależna od „daj”, czyli hołd był dane nie przez Słoweńców, ale przez Słoweńców i Waregów. W annałach istnieje różnica między terminem „statuty” a „ustanowić”: przepisy - dla plemion maszerujących z Olegiem, ustanawiać - dla plemion schwytanych przez Olega (Grekov B. D.). Jeśli B. D. Grekov przetłumaczył czasownik „ustaviti” jako „ustalić dokładną miarę”, a następnie I. Ya. Froyanov tłumaczy się jako „wyznaczyć”.
Jak wynika z kontekstu, Oleg wyrusza na kampanię ze Słoweńcami, Krivichi i Merei, podbija Kijów i składa hołd swoim sojusznikom.
Tak więc wyjaśnienie tłumaczenia prowadzi do zupełnie innego znaczenia, które odpowiada rzeczywistości, Oleg, który zdobył Kijów, nałożył na niego hołd na rzecz swojej armii.
Oczywiście nie można wiedzieć wszystkiego i, powiedzmy, w przypadku studiowania historii Rosji i Mongołów badacz może nie znać wschodnich języków źródeł dotyczących historii Mongołów, w takim przypadku będzie korzystał z tłumaczeń historyków-specjalistów w językach, ale powtarzam, bez znajomości języka staroruskiego jego praca będzie nieznaczna.
I jeszcze jeden ważny punkt: wśród amatorów panuje niezwykle powszechna opinia, że jeśli książka została wydana w XIX wieku, to zaufanie do niej jest całkowite. Rozważmy trzy przekłady Teofanesa Wyznawcy (zm. 818), autora obszernej „Chronografii” o historii Bizancjum: przekład V. I. Obolensky'ego w XIX wieku. oraz dwa tłumaczenia (częściowe) autorstwa G. G. Litawrina i I. S. Cziczurow pod koniec XX wieku. Jeśli podążysz za V. I. Obolensky, czytelnik może pomyśleć, że „partie” na hipodromie ubranych w zbroje, aw Bizancjum urzędników nazywano hrabiami. Oczywiście stopień badań i tłumaczeń znacznie się posunął do przodu, tłumaczenia wykonane przez G. G. Litavrina i I. S. Chichurov - jest to najwyższy poziom na dziś, a wiele dzieł z minionych epok jest postrzeganych w środowisku zawodowym jako zabytki historiograficzne.
Co musisz wiedzieć o badaniu źródeł
Drugim czynnikiem w studiach źródłowych jest kwestia zrozumienia struktury, wzajemnych powiązań dokumentów historycznych, w końcu ich specyfiki. Na przykład dziennik pokładowy na statku będzie zawsze miał pierwszorzędne znaczenie w stosunku do wspomnień marynarzy; kronika lub kronika - dla starożytności, masowe dokumenty, np. o wojsku - na XX wiek.
Po prostu, aby odróżnić fałsz od prawdy, historyk zajmujący się określonym tematem musi, oprócz historiografii na ten temat, znajomości języka źródła i samego źródła, znać swój okres, czyli datowanie, geografię historyczną, struktura społeczna badanego okresu, terminologia itp.
Znowu o studiach źródłowych. Jeśli mówimy o kronikach rosyjskich, to trzeba wiedzieć, jak kroniki są ze sobą powiązane, gdzie są kroniki pierwotne lub protografowie, gdzie są zależne od nich kroniki późniejsze, biorąc pod uwagę fakt, że zachowały się kroniki późniejszych epok: dzieła Szachmatowa A. A., Priselkovej MD, Nasonova A. N., czy współczesnych autorów Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Aby wiedzieć, że najważniejszy dokument prawny dotyczący prawa staroruskiego „Russkaya Prawda” ma trzy wydania: Krótkie, Obszerne, Skrócone. Ale sprowadzają się one do nas w różnych listach (fizycznie) z okresu od XIV do XVII wieku.
Wtedy nie będzie pomyłek, gdy ktoś napisze: w PVL jest to wskazane tak a tak, aw Kronice Laurentian - tak a tak. Nie należy mylić list, które do nas sprowadziły, z oryginalnymi kronikami lub protogramami z nich pochodzącymi.
Miej pojęcie o chronologii, ponieważ randki często są niezwykle złożone i niejednoznaczne. Ten czas w historii minął, to był w XIX wieku, kiedy wiele prac poświęcono chronologii i sporach wokół niej, poczyniono pewne założenia i nie jest to oportunizm naukowy, ale zrozumienie, że źródła nie pozwalają nam mówić jednoznacznie o konkretnym czasie. Jak na przykład chronologia wczesnej historii Rzymu: nie wiadomo, kiedy powstał Rzym - nie ma dokładnej daty, ale jest tradycyjna. Liczenie epok wprowadza również zamieszanie, we wczesnym Rzymie kalendarz był skrajnie niedoskonały: początkowo rok składał się z 9 miesięcy, a miesiąc był księżycowy - 28-29 dni, później nastąpiło przejście do 12 miesięcy przy zachowaniu miesiąca księżycowego (pod Numa Pompilius). Albo powiedzmy, że pierwotna część kroniki rosyjskiej nie była datowana.
Tak więc współcześni „chronolożcy” z najgłębszej ignorancji w źródłach i historiografii chronologii skazują się na syzyfową pracę.
Dodajmy do tego, że badacz musi znać i swobodnie poruszać się po źródłach według swojej epoki: oznacza to, co i kiedy zostało napisane, przez kogo, główne cechy autora, jego poglądy, ideologię, jeśli chodzi o dokumenty: znajomość systemu ich pisania, aż do zwrotów wyrazów.
Oto kilka przykładów znajomości kontekstu badanego okresu. Jest to mniej więcej to samo, co w historii malarstwa, aby określić autentyczność obrazu na podstawie przedstawionych w nim atrybutów (w XIX wieku nie było telefonu komórkowego).
Od piętnastu lat istnieją dowody na to, że na początku lat 90. XX wieku. Na polecenie członków KC funkcjonariusze KGB sfabrykowali dokumenty dotyczące Katynia i podobnych spraw, zidentyfikowano i przedstawiono opinii publicznej oznaki fałszerstwa. Pod wieloma względami fałszerstwo zostało ujawnione na podstawie analizy językowej, niespójności samych „dokumentów”, dat i ich niezgodności z aktualnymi wydarzeniami.
Fałszowanie dokumentów to jednak osobny, niezwykle ciekawy temat.
Ta sama poważna niezgodność z kontekstem epoki wywołała wątpliwości co do autentyczności dwóch pomników starożytnej rosyjskiej historii: „Opowieści o kampanii Igora” i Kamienia Tmutarakan.
Kwestia autentyczności świeckiej była podnoszona niejednokrotnie przed badaczem A. A. Zimina, ale jego wywody wywołały burzę emocji i poważną dyskusję na Wydziale Historii Akademii Nauk ZSRR w dniach 4-6 maja 1964 r. Zimin zakwestionował korespondencję pomnika z XII w., wznosząc go znacząco do później - XVIII wiek. Ze względu na zniszczenie samego dokumentu podczas pożaru w 1812 r. W domu kolekcjonera i odkrywcy rosyjskich rękopisów, hrabiego A. I. Musin-Puszkina, wykluczono analizę paleograficzną, ale przeprowadzono analizę kontekstową. Dziś możemy powiedzieć, że dyskusja o tym historycznym źródle, którą na całym świecie rozpoczął A. A. Zimin pozostaje otwarty.
Jednak analizując kamień Tmutarakan, badaczom przez długi czas brakowało pewnych narzędzi. Kamień Tmutarakan został znaleziony na Tamanie w 1792 roku. Wątpliwości co do jego autentyczności pojawiły się natychmiast, zbyt „z czasem” został znaleziony w tych stronach, co jest dodatkowym dowodem na prawo Rosji do Noworosji i Krymu.
A problem metodologiczny polegał na tym, że w XVIII wieku wiele dziedzin nauki historycznej dopiero wkraczało do świata naukowego czołowych historycznych krajów Europy, w tym Rosji. Chodzi o geografię historyczną. Badanie i poszukiwanie korespondencji ze starymi nazwami geograficznymi miast, gór, mórz i rzek wywołało wiele kontrowersji. Tmutarakan np. znajdował się w różnych miejscach, często bliżej Czernigowa, do którego ciążył jako volost, według kronik Cieśnina Kerczeńska nie była tu ulubioną, stąd wątpliwości co do autentyczności.
Widać, że pomnik z 1068 r. budził również pytania filologów i paleografów, gdyż nie mieliśmy podobnych dokumentów z tego okresu, a wątpliwości rozwiały się dopiero po przyjęciu pewniejszego kierunku, jakim była geografia historyczna. A sama analiza marmuru i znalezienie analogu całkowicie je rozwiały.
Na przykład w obecnych badaniach antynaukowych temat tataru bardzo przypomina podobne badania z XVIII wieku, ale to, co wtedy było po prostu ignorancją, dziś nazywa się „ignorancją”.
Dlatego historyk powinien znać nie tylko całą bazę źródłowo-badawczą badanego okresu, ale w procesie studiowania go również w innych okresach, jak w przypadku historiografii.
Ale jak możemy zanurzyć się w głębiny badanego stulecia, jak? Ponownie, tylko znajomość historiografii daje nam taką wiedzę.
Weźmy termin „niewolnik” („niewolnik”). Co on ma na myśli? Kiedy spotykamy go w źródłach: niewolnik w X czy w XVII wieku? Jakie są źródła pochodzenia, jak niektórzy badacze interpretowali ten termin?Ale sama koncepcja rozwoju społeczeństwa zależy od zrozumienia tego terminu: od wniosków, że gospodarka starożytnej Rosji opierała się na niewolnictwie (uzależniony od V. O. (AA) Zimina). Albo wniosek, że w XI-XII wieku. sługa jest niewolnikiem w niewoli, a niewolnik jest współplemieńcem (Froyanov I. Ya.).
Dogłębna znajomość swojego okresu zawsze się przyda, gdy w źródłach spotkamy się z trudnymi do wyjaśnienia pytaniami: znajomość broni może pomóc w datowaniu ikon.
Podam kolejny przykład z obszaru pracy ze źródłami. Dziś taki gatunek literatury jak pamiętniki są bardzo popularne, ale jednocześnie są ważnym źródłem historycznym, dowodem epoki, ale jak każde źródło, pamiętniki wymagają pewnego podejścia. Jeśli prosty czytelnik może wyjść z własnego zdania: podobać się lub nie, wierzę lub nie, to badacz nie może sobie pozwolić na taki luksus, zwłaszcza że nie może wyciągać jednoznacznych wniosków na podstawie swoich wspomnień, jeśli nie ma potwierdzenia z innych źródeł. Trudno jednak powiedzieć lepiej niż Mark Blok (1886-1944), historyk i żołnierz:
„Marbaud [1782-1854] w swoich„ Wspomnieniach”, które tak podnieciły młode serca, donosi z masą szczegółów o jednym odważnym czynie, którego bohater wyprowadza się: jeśli mu wierzysz, w nocy z 7 maja 8, 1809. przepłynął łodzią przez wzburzone fale wezbranego Dunaju, by pojmać kilku jeńców Austriaków na drugim brzegu. Jak można zweryfikować tę historię? Oczywiście wzywanie pomocy z innych zeznań. Mamy rozkazy wojskowe, dzienniki podróży, raporty; zeznają, że tej sławnej nocy korpus austriacki, którego namioty, według niego, Marbeau znalazł na lewym brzegu, nadal zajmował przeciwległy brzeg. Ponadto z własnej „Korespondencji” Napoleona jasno wynika, że wyciek nie rozpoczął się jeszcze 8 maja. Wreszcie znaleziono petycję o produkcję w randze, napisaną przez samego Marbeau 30 czerwca 1809 r. Wśród zasług, do których się tam odwołuje, nie ma ani słowa o jego chwalebnym wyczynie dokonanym w zeszłym miesiącu. A więc z jednej strony „Wspomnienia”, z drugiej – szereg tekstów, które je obalają. Musimy uporządkować te sprzeczne zeznania. Co naszym zdaniem jest bardziej wiarygodne? Że w tym samym miejscu, na miejscu, pomyliła się zarówno kwatera główna, jak i sam cesarz (jeśli tylko oni, Bóg wie dlaczego, świadomie nie zniekształcali rzeczywistości); że Marbeau w 1809, spragniony awansu, zgrzeszył z fałszywą skromnością; czy że dawno temu stary wojownik, którego opowieści przyniosły mu jednak pewną chwałę, postanowił zastąpić prawdę kolejną podróżą? Oczywiście nikt się nie zawaha: „Wspomnienia” znów skłamały”.
Ale wtedy pojawia się pytanie: czy autor, który nie jest historykiem, czyli nie znającym metod badań historycznych, ma prawo wyciągać wnioski? Oczywiście tak: mieliśmy i mamy wolny kraj, ale te wnioski, nawet jeśli wynikają ze „zdrowego rozsądku” czy „logiki”, nie będą miały nic wspólnego z nauką jako historią: oparte na „zdrowym rozsądku” może wyrazić swoje myśli i woźny i akademik, i w tym będą absolutnie równi. Jeśli nie znają języka źródła i historiografii, obie będą miały tylko czcze spekulacje, ale w rzeczywistości oczywiście mogą pokrywać się z wnioskami i opierać się na badaniu źródeł. Ponadto, wygranie dużej kwoty pieniędzy w kasynie nie czyni człowieka wybitnym przedsiębiorcą.
Tak więc akademik B. V. Rauschenbach (1915-2001), wybitny fizyk-mechanik, który stał u początków sowieckiej kosmonautyki, postanowił wypowiadać się na temat chrztu Rusi. Każdy może wypowiedzieć się w każdej sprawie, ale gdy cały akademik coś mówi, w oczach przeciętnego człowieka nabiera to szczególnego znaczenia i nie ma znaczenia, że akademik nie znał ani historiografii, ani źródeł, czy metod badania historyczne.
RODZAJ: pomocnicze dyscypliny historyczne
Pomocnicze dyscypliny historyczne – tak nazywa się szereg dyscyplin do badania konkretnych źródeł. Na przykład numizmatyka - monety, sfragistyka - pieczęcie, falerystyka - znaki nagród.
Istnieją nawet badania poświęcone wagom i wagom (Trutovsky V. K.).
Niezwykle ważne dla historii jest nawet badanie „jakich płyt nie ma jasnego”, czyli tareftik, czyli przedmiotów wykonanych z metalu z naniesionym obrazem. Na przykład w badaniu Sasanijskiego Iranu ważną rolę odgrywa tareftika, czyli wizerunek królów na płytach, podobnie jak srebrne płyty z Bizancjum z wczesnego okresu, które są jednym z nielicznych bezpośrednich źródeł dla uzbrojenie rzymskich wojowników z VI-VII wieku.
W ramach np. badań nad dziejami broni duże znaczenie ma ikonografia, nie jest to studiowanie ikon, ale studium wszelkich wizerunków, czy to rzeźby, nagrobków czy miniatur w Bibliach. W związku z tym konieczne jest zapoznanie się z literaturą (historiografią) dotyczącą ikonografii, aby zrozumieć problemy z nią związane, aby nie wyciągać niekompetentnych wniosków. Tak więc miniatury w annałach aż do skarbca Litsevoy z XVI wieku. przedstawiali wojowników z mieczami, gdy szabla przez długi czas była główną bronią w wojskach rosyjskich, co potwierdzają szable tego okresu, które sprowadzają się do nas, archeologia i inne źródła ikonograficzne.
A tak przy okazji, o ikonach. Pomimo pofałdowania pewnych kanonów w ich przedstawieniu, często, zwłaszcza we wczesnych pracach, możemy odnaleźć żywe elementy życia epoki. Ale przedstawienie scen ze Starego Testamentu w rzymskiej bazylice Santa Maggiore jest nieocenionym materiałem na broni i wizerunkach na tarczach z V wieku, jak w Montrealu na Sycylii - na broni Normanów i Rzymian z XII wieku.
Profesjonalny badacz powinien znać podstawowe metody pracy dyscyplin pomocniczych, jeśli się w nich nie specjalizuje.
Oczywiście, jeśli pracujesz w ramach XX wieku, sfragistyka jest dla ciebie mało przydatna, ale na przykład bonistyka lub badanie banknotów stanie się ważnym czynnikiem wyjaśniającym datowanie wydarzeń wojny domowej w Rosji.
Ważne: każdy badacz w XX wieku. musi pracować przede wszystkim z oryginalnymi źródłami: plikami archiwalnymi. To ogromna praca, ponieważ nie będzie można ograniczyć się do kilku folderów, taka obserwacja oczywiście nie zostanie zaakceptowana przez środowisko naukowe.
Do pracy z ogromnymi dokumentami konieczne jest oczywiście zastosowanie metod analizy matematycznej, innej dyscypliny pomocniczej, i nie można obejść się bez znajomości zarządzania rekordami w tym okresie.
Powtarzam, prawdziwa praca na taki okres, jak wiek XX, jest niezwykle czasochłonna: wymaga pracy z ogromną ilością danych, pracy w archiwach, to jest praca historyka tego okresu, a nie powtarzania pamiętników.
Ale co z innymi kierunkami?
Historycy mają też inne specjalizacje, wyróżniają się takie nauki jak historia sztuki, archeologia, etnografia czy etnologia.
Archeologia działa samodzielnie dla okresów przedpiśmiennych i pomocniczo dla pisanych okresów historii.
Jako nauka archeologia wypracowała rygorystyczne metody badań i analizy badanego przedmiotu. Należy powiedzieć, że metody te ukształtowały się w XX wieku, gdyż wcześniej wykopaliska często prowadzili wybitni pionierzy, ale wciąż amatorzy. Tak więc G. Schliemann, który fizycznie odkrył zabytek nieznanej kultury, 1000 lat wcześniej niż opisana przez Homera Troja, po drodze zniszczył warstwy kulturowe Troi, której szukał w Hisarlik.
Warto powiedzieć, że archeologia radziecka, a za nią współczesna archeologia rosyjska jest powszechnie uznawanym okrętem flagowym świata, a wielu archeologów z całego świata studiuje i szkoli się w Rosji.
Archeolodzy stosują jednak, w stosownych przypadkach, w bardzo ograniczonej dziedzinie, nowoczesne metody technologiczne datowania.
Inna sprawa, że ostrożne wnioski archeologów nie są związane z metodami analizy, ale z umiejętnością ich interpretacji: kultury archeologiczne nie zawsze są plemionami, a nawet grupami językowymi, jeśli mówimy o okresach przedpiśmiennych lub czasach, które są słabo reprezentowane w źródła pisane.
Zamiast wróżenia z fusów, archeolodzy uczciwie sporządzają spisy prac i znalezisk według jasnych metodologii. I proszę mi wierzyć, niespójność metodologiczna krytyków i przeciwników zostanie ujawniona znacznie szybciej niż podobne błędy w pracy śledczej sędziego: niespójność metod i kolejności pracy poddaje w wątpliwość wnioski naukowe, często całkowicie. Dlatego powtarzam, archeolodzy nie są badaczami, nie naruszają procedury.
Jeśli chodzi o wykorzystanie metody analizy DNA w archeologii, powtórzmy słowa nieżyjącego już teoretyka archeologii LS Kleina: analiza DNA zajmie swoje skromne miejsce wśród dyscyplin pomocniczych, ponieważ wraz z pojawieniem się analizy radiowęglowej nie mają archeologię radiowęglową.
Zamiast sum
Tak więc w tym krótkim artykule rozmawialiśmy o kluczowych metodach historii jako nauki. Są konsekwentne i metodycznie określone, bez ich użycia praca historyka jest niemożliwa.
