Inwazja Mongołów na Rosję w latach 1237-1241 nie była wielką katastrofą dla niektórych ówczesnych polityków rosyjskich. Wręcz przeciwnie, poprawili nawet swoją pozycję. Kroniki nie ukrywają zwłaszcza nazwisk osób, które mogły być bezpośrednim sojusznikiem i partnerem osławionych „mongolskich Tatarów”. Wśród nich jest bohater Rosji, książę Aleksander Newski.
W naszym poprzednim artykule o inwazji Batu na północno-wschodnią Rosję w latach 1237-1238 podjęliśmy próby obliczenia przebiegu pokonanego przez zdobywców, a także stawialiśmy pełne amatorskich pytań o żywność i zaopatrzenie gigantycznej armii mongolskiej. Dziś na Interpreter's Blog publikowany jest artykuł Dmitrija Czernyszewskiego, historyka z Saratowa, członka partii Jedna Rosja i zastępcy Saratowskiej Dumy Regionalnej „Rosyjscy sojusznicy Tatarów mongolskich”, który napisał w 2006 roku.
Od razu zastrzegamy, że nie podzielamy „eurazjatyckiego” podejścia badacza (jest on zwolennikiem historyka ludowego L. N. Gumilyova), a także szeregu jego wniosków, ale chcemy tylko zauważyć, że po V. V. Kargałowa była jednym z nielicznych rosyjskich historyków, którzy poważnie podnieśli kwestię rzeczywistej liczebności armii ludu stepowego w kampanii przeciwko Rosji (jego opinię można przeczytać w artykule: DV Czernyszewski. Przybyszów jest niezliczona ilość, jak pruzi/ / Voprosy istorii, 1989, nr 2. s. 127-132).
Po rozpadzie ZSRR stosunki między słowiańskimi i tureckimi grupami etnicznymi w Federacji Rosyjskiej stały się etniczną dominantą, która determinuje losy państwa. W naturalny sposób wzrosło zainteresowanie przeszłością stosunków rosyjsko-tatarskich, historią wielkiego państwa tureckiego na terenie naszej ojczyzny, Złotej Ordy. Pojawiło się wiele prac, które w nowy sposób naświetlają różne aspekty powstania i istnienia państwa Czyngizidów, relacje między Mongołami a Rosją (1), szkołę „eurazjatyzmu”, która uważa Rosję za spadkobiercę moc Czyngis-chana, zyskała szerokie uznanie w Kazachstanie, Tatarstanie i samej Rosji (2) … Dzięki wysiłkom L. N. Gumilowa i jego zwolenników zachwiała się sama koncepcja „jarzma mongolsko-tatarskiego”, które przez wiele dziesięcioleci przewrotnie reprezentowało średniowieczną historię Rosji (3). Zbliżająca się 800. rocznica proklamacji Czyngis-chana (2006), szeroko obchodzona w Chinach, Mongolii, Japonii i już wywołała lawinę publikacji w historiografii zachodniej, rozpala zainteresowanie wydarzeniami światopoglądowymi XIII wieku, m.in. Rosja. Tradycyjne wyobrażenia o destrukcyjnych skutkach inwazji mongolskiej (4) zostały już w dużej mierze zrewidowane, nadszedł czas, aby postawić kwestię rewizji przyczyn i charakteru podboju Rosji przez Mongołów.
Dawno minęły czasy, kiedy sądzono, że sukces najazdu mongolskiego wynika z ogromnej przewagi liczebnej zdobywców. Reprezentacje „trzystutysięcznej hordy”, która od czasów Karamzina błąkała się po kartach historycznych ksiąg, zostały zarchiwizowane (5). Do końca XX wieku, do końca XX wieku wieloletnie starania zwolenników G. Delbrücka nauczyły historyków krytycznego podejścia do źródeł i zastosowania profesjonalnej wiedzy wojskowej w opisie wojen przeszłość. Jednak odrzucenie idei najazdu mongolskiego jako ruchu niezliczonych hord barbarzyńców, pijących rzeki po drodze, zrównujących miasta i zamieniających zamieszkałe ziemie w pustynie, gdzie jedynymi żywymi istotami pozostały tylko wilki i wrony (6), każe nam zadać pytanie - i jak małym ludziom udało się podbić trzy czwarte znanego wówczas świata? W odniesieniu do naszego kraju można to sformułować następująco: jak Mongołowie potrafili w latach 1237-1238. dokonać tego, co było poza zasięgiem ani Napoleona, ani Hitlera - podbić Rosję zimą?
Ogólny geniusz Subudai-Bagatur, naczelnego wodza zachodniej kampanii Czyngisidów i jednego z największych dowódców w światowej historii wojskowej, wyższość Mongołów w organizacji armii, w strategii i samej Oczywiście rolę odegrał sposób prowadzenia wojny. Sztuka operacyjno-strategiczna dowódców mongolskich uderzająco różniła się od działań ich przeciwników i przypominała raczej klasyczne operacje generałów szkoły Moltke Starszego. Słuszne są również odniesienia do niemożności podzielenia feudalnych państw na opór nomadom zjednoczonym żelazną wolą Czyngis-chana i jego następców. Ale te ogólne przesłanki nie pomagają nam odpowiedzieć na trzy konkretne pytania: dlaczego Mongołowie w ogóle zimą 1237-1238? udał się do północno-wschodniej Rosji, ponieważ wielotysięczna kawaleria zdobywców rozwiązała główny problem wojny - zaopatrzenie i żerowanie na terytorium wroga, jak Mongołowie tak szybko i łatwo pokonali siły zbrojne Wielkiego Księstwa Włodzimierza.
Hans Delbrück przekonywał, że badanie historii wojen powinno opierać się przede wszystkim na wojskowej analizie kampanii, a we wszystkich przypadkach sprzeczności między wnioskami analitycznymi a danymi ze źródeł zdecydowanie preferować należy analitykę, bez względu na to, jak autentyczna jest są to starożytne źródła. Biorąc pod uwagę zachodnią kampanię Mongołów w latach 1236-1242, doszedłem do wniosku, że w ramach tradycyjnych wyobrażeń o najeździe, opartych na źródłach pisanych, nie sposób podać spójnego opisu kampanii z lat 1237-1238. Aby wyjaśnić wszystkie dostępne fakty, konieczne jest wprowadzenie nowych postaci - rosyjskich sojuszników Tatarów Mongolskich, którzy od samego początku inwazji pełnili rolę „piątej kolumny” zdobywców. Poniższe rozważania skłoniły mnie do postawienia pytania w ten sposób.
Po pierwsze, strategia mongolska wykluczała kampanie bez znaczenia z militarnego punktu widzenia i masową ofensywę we wszystkich azymutach. Wielkich podbojów Czyngis-chana i jego następców dokonały siły niewielkiego ludu (eksperci szacują populację Mongolii w przedziale od 1 do 2,5 mln osób (7)), operujących na gigantycznych teatrach działań wojennych liczących tysiące osób. mil od siebie przeciwko lepszym przeciwnikom (osiem). Dlatego ich strajki są zawsze dobrze przemyślane, selektywne i podporządkowane strategicznym celom wojny. We wszystkich bez wyjątku swoich wojnach Mongołowie zawsze unikali niepotrzebnego i przedwczesnego rozszerzania konfliktu, angażowania nowych przeciwników przed zmiażdżeniem starych. Izolowanie wrogów i pokonywanie ich jeden po drugim to podstawa mongolskiej strategii. Tak postępowali podczas podboju Tangutów, podczas klęski imperium Jin w północnych Chinach, podczas podboju Południowej Song, w walce z Kuchluk Naimansky, przeciwko Khorezmshahom, podczas inwazji Subudai i Jebe na na Kaukazie i Europie Wschodniej w latach 1222-1223. Podczas najazdu na Europę Zachodnią w latach 1241-1242. Mongołowie bezskutecznie próbowali izolować Węgry i wykorzystywać sprzeczności między cesarzem a papieżem. W walce z Sułtanatem Rumu i kampanią Hulagu przeciwko Bagdadowi Mongołowie izolowali swoich muzułmańskich przeciwników, przeciągając na swoją stronę chrześcijańskie księstwa Gruzji, Armenii i Bliskiego Wschodu. I tylko kampania Batu przeciwko północno-wschodniej Rosji, w ramach tradycyjnych idei, wygląda na pozbawione motywacji i niepotrzebne przekierowanie sił z kierunku głównego ciosu i zdecydowanie wyrywa się ze zwykłej mongolskiej praktyki.
Cele kampanii zachodniej zostały określone w kurułtajach w 1235 r. Źródła wschodnie mówią o nich dość wyraźnie. Rashid ad-Din: „W roku barana (1235 – D. Ch.) błogosławione spojrzenie Kaan zatrzymało się na fakcie, że książęta Batu, Mengu-kaan i Guyuk-khan wraz z innymi książętami i duża armia udała się do Kipchaków, Rosjan, Bular, Madjar, Bashgird, Ases, Sudak i te ziemie na podbój tych”(9). Juvaini: „Kiedy Kaan Ugetay po raz drugi zorganizował wielki kuriltai (1235-BC) i zwołał spotkanie w sprawie zniszczenia i eksterminacji reszty nieposłusznych, podjęto decyzję o przejęciu w posiadanie krajów bułgarskich, Asów a Rosja, która znajdowała się w pobliżu obozowiska Batu, nie była jeszcze ostatecznie ujarzmiona i dumna ze swojej mnogości”(10). Wymienione są tylko ludy, które są w stanie wojny z Mongołami od kampanii Jebe i Subudai w latach 1223-1224 oraz ich sojusznicy. W „Tajnej legendzie” (Yuan Chao bi shi) cała zachodnia kampania nazywana jest wysłaniem książąt na pomoc Subeetaiowi, który rozpoczął tę wojnę w 1223 roku i został ponownie powołany na dowódcę Yaik w 1229 roku (11). W liście Batu Chana do króla węgierskiego Beli IV, wybranego przez Jurija Wsiewołodowicza spośród ambasadorów mongolskich w Suzdal, wyjaśniono, dlaczego Węgrzy (Madziarowie) znaleźli się na tej liście: „Dowiedziałem się, że trzymasz niewolników moich Kumanów pod twoją ochroną; dlaczego nakazuję ci nie zatrzymywać ich przy sobie, abym z ich powodu nie zwrócił się przeciwko tobie”(12).
W 1223 r. książęta południowo-rosyjscy stali się wrogami Mongołów, interweniując w obronie Połowców. Ruś Władimirska nie brała udziału w bitwie na Kalce i nie brała udziału w wojnie z Mongolią. Księstwa północnorosyjskie nie stanowiły zagrożenia dla Mongołów. Lasy północno-wschodniej Rosji nie interesowały chanów mongolskich. VL Jegorow, wyciągając wnioski na temat celów ekspansji mongolskiej w Rosji, słusznie zauważa: „Jeśli chodzi o ziemie zamieszkane przez Rosjan, Mongołowie pozostali wobec nich całkowicie obojętni, preferując znajome stepy, które idealnie odpowiadały koczowniczemu sposobowi życia ich gospodarki (13). Przechodząc do rosyjskich sojuszników Połowców - książąt Czernihowskich, Kijowskich i Wołyńskich i dalej na Węgry - dlaczego konieczne było dokonanie niepotrzebnego nalotu na północno-wschodnią Rosję? Nie było konieczności militarnej - ochrony przed zagrożeniem z flanki - ponieważ północno-wschodnia Rosja nie stanowiła takiego zagrożenia. Główny cel kampanii, przekierowanie sił nad Górną Wołgę, wcale nie pomogło, a czysto drapieżne motywy mogły poczekać do końca wojny, po czym bez pośpiechu można by zdewastować Władimira Rosję, dokładnie, a nie galopem, jak to miało miejsce w obecnej rzeczywistości. Właściwie, jak pokazano w pracy Dmitrija Pieskowa, „pogrom” z lat 1237-1238. jest mocno wyolbrzymiona przez tendencyjnych średniowiecznych pamfletów, takich jak Serapion Włodzimierza i historyków, którzy bezkrytycznie odbierali jego lamenty (14).
Kampania Batu i Subudai na północno-wschodnią Rosję otrzymuje racjonalne wytłumaczenie tylko w dwóch przypadkach: Jurij II otwarcie stanął po stronie wrogów Mongołów lub Mongołów na Rusi Zaleskiej, sami Rosjanie wezwali do udziału w ich morderczych starciach, a kampania Batu była najazd na pomoc lokalnym sojusznikom Rosjan, pozwalający szybko i bez większych wysiłków zabezpieczyć strategiczne interesy imperium mongolskiego w tym regionie. To, co wiemy o działaniach Jurija II, mówi, że nie był samobójstwem: nie pomógł południowym książętom na Kalce, nie pomógł Bułgarom Wołgi (donosi o tym VN Tatishchev), nie pomógł Ryazanowi i ogólnie trzymał się ściśle defensywny. Niemniej jednak wybuchła wojna, co pośrednio wskazuje, że została sprowokowana z wnętrza Rusi Włodzimiersko-Suzdalskiej.
Po drugie, Mongołowie nigdy nie rozpoczęli inwazji bez przygotowania jej przez rozłożenie wroga od środka, inwazje Czyngis-chana i jego generałów zawsze polegały na wewnętrznym kryzysie w obozie wroga, na zdradzie i zdradzie, na zwabieniu do środka rywalizujących grup. wrogi kraj po ich stronie. Podczas inwazji na Imperium Jin (północne Chiny), „Biali Tatarzy” (Ongutowie), którzy mieszkali w pobliżu Wielkiego Muru Chińskiego, plemiona Kitańczyków (1212), które zbuntowały się przeciwko Jurchenom (1212) i Chińczycy z Południa Song, który nierozważnie zawarł sojusz z najeźdźcami, przeszedł na stronę Czyngis-chana. Podczas najazdu Chepe na państwo Kara-Kitai (1218) Ujgurowie Turkiestanu Wschodniego oraz mieszkańcy muzułmańskich miast Kaszgarii stanęli po stronie Mongołów. Podbojowi południowych Chin towarzyszyła strona Mongołów z górskich plemion Yunnan i Syczuan (1254-1255) oraz masowa zdrada chińskich generałów. W ten sposób dowódca poddał niezdobytą chińską fortecę Sanyang, której armie Kubilaj nie mogły zdobyć przez pięć lat.
Mongolskie inwazje na Wietnam były wspierane przez południowowietnamskie państwo Czampa. W Azji Środkowej i na Bliskim Wschodzie Mongołowie umiejętnie wykorzystywali sprzeczności między kipczakami i turkmeńskimi chanami w państwie Khorezmshahs, a następnie między Afgańczykami i Turkami, Irańczykami i khorezmskimi wojownikami z Jalal ed-Din, muzułmanami i chrześcijańskimi księstwami Gruzji i Cilician Armenia, Bagdad Idorians Mezopotamia próbowały pozyskać krzyżowców. Na Węgrzech Mongołowie umiejętnie podsycali wrogość między katolikami-Madziarami a Połowcami, którzy wycofali się do Paszty, z których część przeszła na stronę Batu. I tak dalej i tak dalej. Jak napisał wybitny rosyjski teoretyk wojskowości z początku XX wieku, generał AA Swieczin, stawka „piątej kolumny” wynikała z samej istoty zaawansowanej strategii Czyngis-chana. „Strategia azjatycka, z ogromną skalą odległości, w dobie głównie transportu paczek, nie była w stanie zorganizować prawidłowego zaopatrzenia od tyłu; Pomysł przeniesienia bazy na tereny przed nami, tylko fragmentarycznie migoczące w strategii europejskiej, był dla Czyngis-chana głównym. Bazę przed nami można stworzyć jedynie przez polityczną dezintegrację wroga; szerokie wykorzystanie funduszy za frontem wroga jest możliwe tylko wtedy, gdy na jego tyłach znajdziemy ludzi o podobnych poglądach. Strategia azjatycka wymagała zatem dalekowzrocznej i podstępnej polityki; wszystkie środki były dobre dla zapewnienia sukcesu militarnego. Wojnę poprzedził rozległy wywiad polityczny; nie skąpił przekupstwa ani obietnic; wykorzystano wszystkie możliwości przeciwstawienia jednych interesów dynastycznych innym, jedne grupy przeciw innym. Najwyraźniej wielka kampania została podjęta dopiero wtedy, gdy było przekonanie o obecności głębokich pęknięć w organizmie państwowym sąsiada”(15).
Czy Rosja była wyjątkiem od ogólnej reguły, która należała do głównych w strategii mongolskiej? Nie, nie było. Kronika Ipatiewa donosi o przejściu na stronę Tatarów książąt bolchowskich, którzy dostarczali zdobywcom żywność, paszę i oczywiście przewodników (16). To, co było możliwe w południowej Rosji, jest niewątpliwie dopuszczalne dla północno-wschodniej Rosji. Rzeczywiście, byli tacy, którzy przeszli na stronę Mongołów. „Opowieść o ruinach Ryazania autorstwa Batu” wskazuje na „pewnego ze szlachty Ryazan”, doradzając Batowi, że lepiej jest żądać od książąt Ryazan (17). Ale ogólnie źródła milczą o „piątej kolumnie” zdobywców na Rusi Zaleskiej.
Czy można na tej podstawie odrzucić założenie o istnieniu rosyjskich sojuszników Tatarów Mongolskich podczas najazdu 1237-1238? Moim zdaniem nie. I to nie tylko dlatego, że w przypadku jakiejkolwiek rozbieżności między tymi źródłami a wnioskami analizy wojskowej, musimy zdecydowanie odrzucić źródła. Ale także zgodnie ze znanym niedostatkiem źródeł o inwazji mongolskiej na Rosję w ogóle i fałszowaniu rosyjskich kronik północno-wschodnich w tej części - w szczególności.
Jak wiecie, pierwszym poprzednikiem „czerwonego profesora” MN Pokrowskiego, który głosił, że „historia to polityka odrzucona w przeszłość”, był Nestor Kronikarz. Na bezpośrednie polecenie wielkiego księcia Włodzimierza Monomacha i jego syna Mścisława sfałszował najstarszą rosyjską historię, przedstawiając ją stronniczo i jednostronnie. Później książęta rosyjscy opanowali sztukę przepisywania przeszłości, nie uniknęli tego losu i kronik opowiadających o wydarzeniach XIII wieku. W rzeczywistości historycy nie dysponują autentycznymi tekstami kronikarskimi z XIII wieku, jedynie późniejsze kopie i kompilacje. Za najściślej związane z tym okresem uważa się skarbiec południowo-rosyjski (Kronika Ipatiewa, skompilowana na dworze Daniela Galickiego), Kroniki Laurentian i Suzdal z północno-wschodniej Rosji oraz Kroniki Nowogrodzkie (głównie Nowogrodzkie). Kronika Ipatiewa przyniosła nam szereg cennych szczegółów dotyczących kampanii mongolskiej w latach 1237-1238. (np. wiadomość o schwytaniu księcia Riazana Jurija i nazwisko dowódcy, który pokonał księcia Jurija Włodzimierza w Mieście), ale na ogół słabo zdaje sobie sprawę z tego, co dzieje się na drugim końcu Rosji. Kroniki nowogrodzkie cierpią na skrajny lakonizm we wszystkim, co wykracza poza Nowogrod, a w opisie wydarzeń w sąsiednim księstwie Włodzimierz-Suzdal często nie są bardziej pouczające niż źródła wschodnie (perskie i arabskie). Jeśli chodzi o kroniki Włodzimierza-Suzdala, istnieje udowodniony wniosek dotyczący kroniki Laurentian, że opis wydarzeń z lat 1237-1238. został sfałszowany w późniejszym okresie. Jak udowodnił G. M. Prochorow, strony poświęcone inwazji Batu w Kronice Laurentian zostały radykalnie zmienione (18). Jednocześnie zachowane zostało całe płótno wydarzeń – opis najazdu, daty zdobycia miast, więc naturalnie nasuwa się pytanie – co wtedy zostało wymazane z kroniki sporządzonej w przededniu Bitwy Kulikowo?
Konkluzja G. M. Prochorowa o promoskiewskiej rewizji wydaje się słuszna, ale wymaga szerszego wyjaśnienia. Jak wiecie, Moskwą rządzili spadkobiercy Jarosława Wsiewołodowicza i jego słynnego syna Aleksandra Newskiego - konsekwentni zwolennicy podporządkowania się Mongołom. Książęta moskiewscy osiągnęli supremację w północno-wschodniej Rosji dzięki „szablem tatarskim” i niewolniczemu posłuszeństwu zdobywcom. Poeta Naum Korżawin miał wszelkie powody, by z pogardą mówić o Iwanie Kalicie:
Jednak pod rządami metropolity Aleksego i jego duchowych towarzyszy broni Sergiusza z Radoneża i biskupa Dionizjusza z Niżnego Nowogrodu (bezpośredni klient Kroniki Laurentyńskiej), Moskwa stała się centrum narodowego oporu wobec Hordy i ostatecznie doprowadziła Rosjan do Kulikowa. pole. Później, w XV wieku. Książęta moskiewscy prowadzili walkę z Tatarami o wyzwolenie ziem rosyjskich. Moim zdaniem wszystkie kroniki, które znajdowały się w zasięgu książąt moskiewskich, a następnie carów, zostały zredagowane właśnie pod kątem ukazania zachowań założycieli dynastii, którzy wyraźnie nie pasowali do błogiego obrazu heroicznej walki z przeciwnikiem. Złota Orda. Ponieważ jeden z tych przodków – Aleksander Newski – miał pośmiertnie stać się mitem narodowym, który w historii Rosji co najmniej trzykrotnie odnawiał się – za Iwana Groźnego, za Piotra Wielkiego i za Stalina – wszystko, co mogło rzucić cień na nienaganna figura bohatera narodowego została zniszczona lub odrzucona. Przebłysk świętości i uczciwości Aleksandra Newskiego, oczywiście, padł na jego ojca, Jarosława Wsiewołodowicza.
Dlatego nie można ufać milczeniu kronik rosyjskich
Weźmy pod uwagę te wstępne rozważania i przystąpmy do analizy sytuacji i udowodnienia tezy, że najazd Mongołów w latach 1237-1238. do północno-wschodniej Rosji była spowodowana morderczą walką rosyjskich książąt o władzę i została skierowana do aprobaty sojuszników Batu-chana na Rusi Zaleskiej.
Kiedy ten artykuł był już napisany, dowiedziałem się o publikacji A. N. Sacharowa, w której postawiono podobną tezę (19). Słynny historyk AA Gorski widział w nim „tendencję do obalania Aleksandra Newskiego, która okazała się tak zaraźliwa, że jeden z autorów doszedł do wniosku, że Aleksander i jego ojciec Jarosław spiskowali z Batu podczas jego inwazji na północno-wschodnią Rosję w 1238 (dwadzieścia). To zmusza mnie do ważnego wyjaśnienia: nie zamierzam angażować się w żadne „obalanie” Newskiego i uważam takie oceny za beknięcie upolitycznionej mitologii przeszłości, o której wspomniałem powyżej. Aleksander Newski nie potrzebuje obrońców takich jak AA Gorsky. W moim zasadniczym przekonaniu fakt, że on i jego ojciec byli konsekwentnymi sojusznikami Mongołów i zwolennikami podporządkowania się Złotej Ordzie, w żadnym wypadku nie może być powodem do moralnych spekulacji współczesnych „patriotów”.
Z tego prostego powodu, że Złota Orda jest tym samym naszym państwem, poprzednikiem współczesnej Rosji, jak starożytna Rosja. Ale stosunek niektórych współczesnych historyków Rosji do Tatarów jako do „obcych”, „wrogów” i do księstw rosyjskich jako „swoich” jest błędem nie do zaakceptowania, nie dającym się pogodzić z poszukiwaniem prawdy i obrazą dla milionów narodu rosyjskiego, w którego żyłach płynie krew przodków z Wielkiego Stepu. Nie wspominając o obywatelach Federacji Rosyjskiej, Tatarach i innych narodowościach tureckich. Uznanie niepodważalnego faktu, że współczesna Rosja jest w takim samym stopniu spadkobiercą Złotej Ordy, jak starożytne rosyjskie księstwa, jest kamieniem węgielnym mojego podejścia do wydarzeń XIII wieku.
Argumenty przemawiające za przyjęciem sojuszu Jarosława Wsiewołodowicza z Batu-chanem jako powodu kampanii mongolskiej przeciwko północno-wschodniej Rosji to oprócz powyższych:
- postać księcia Jarosława i jego relacje ze starszym bratem Jurijem II;
- charakter działań Jurija II podczas odpierania inwazji;
- charakter działań Mongołów zimą 1237-1238, czego nie da się wytłumaczyć bez pomocy lokalnych sojuszników rosyjskich;
- charakter działań Mongołów po kampanii we Włodzimierzu Rosji i późniejsza ścisła współpraca z nimi Jarosławem i jego synem Aleksandrem Newskim.
Przyjrzyjmy się im bliżej.
Jarosław Wsiewołodowicz jest trzecim synem Wsiewołoda III Wielkiego Gniazda, ojca Aleksandra Newskiego i założyciela gałęzi Rurikowicza, która rządziła w Rosji do końca XVI wieku. Ponieważ potomkowie jego syna zostali carami moskiewskimi, a sam Newski stał się bohaterem narodowym i politycznym mitem Rosji, przebłysk ich chwały mimowolnie padł na tego księcia, którego rosyjscy historycy tradycyjnie szanują. Fakty wskazują, że był pozbawionym skrupułów ambitnym, okrutnym feudalnym poszukiwaczem tronów, który przez całe życie dążył do najwyższej władzy.
W młodości stał się głównym inspiratorem wojny między synami Wsiewołoda III, która zakończyła się niesławną bitwą pod Lipicą (1216), w której armia jego i jego brata Jurija została pokonana ogromnymi stratami. Ambasadorowie Mścisława Udatnego przy Juriju II, który przed bitwą starał się załatwić sprawę pokojowo, wprost wskazywali na Jarosława jako główny powód wojny: twojego brata. Prosimy cię, zawrzyj pokój ze swoim najstarszym bratem, daj mu starostwo zgodnie z jego prawdą, a oni powiedzieli Jarosławowi, aby uwolnił Nowogrodzian i Nowotorżanów. Niech krew ludzka nie zostanie przelana na próżno, bo tego zażąda od nas Bóg”(21). Jurij następnie odmówił pogodzenia się, ale później, po klęsce, uznał słuszność Nowogrodzian, wyrzucając bratu, że doprowadził go do tak smutnej sytuacji (22). Zachowanie Jarosława przed i po bitwie pod Lipickiem - jego okrucieństwo, wyrażone w zajęciu nowogrodzkich zakładników w Torżku i w celu zabicia ich wszystkich po bitwie, jego tchórzostwo (z Torżoka, gdy zbliżał się Mścisław, Jarosław uciekł do Lipicy, aby ten hełm, później odnaleziony przez historyków, po bitwie jako pierwszy z braci poddał się zwycięzcom, prosząc o przebaczenie i wolostę od swojego starszego brata Konstantina, a od swojego teścia Mścisława - powrót żony, przyszłość matka Aleksandra Newskiego), jego bezlitosna ambicja (za namową Jarosława Jurij wydał rozkaz, aby nie brać jeńców do bitwy; pewni zwycięstwa bracia z góry podzielili między siebie całą Rosję po Galicz) - oni pozwolił A. Zorinowi nazwać go „najbardziej odrażającą osobowością eposu Lipicka” (22).
Całe jego późniejsze życie przed inwazją było ciągłym poszukiwaniem władzy. Specyficzny Perejasław nie pasował do Jarosławia, długo walczył o władzę nad Nowogrodem i uparcie, z powodu swojego okrucieństwa i uporu, skłonności do mówienia i arbitralnych kar, nieustannie wywołując powstania przeciwko sobie. Wreszcie na początku lat 30. XX wieku. osiedlił się w Nowogrodzie, ale niechęć mieszczan i ograniczone prawa wezwanego księcia skłoniły go do poszukiwania bardziej atrakcyjnego „stołu”. W 1229 Jarosław zorganizował spisek przeciwko swojemu bratu Jurijowi II, który w 1219 został wielkim księciem Włodzimierza. Spisek został ujawniony, ale Jurij nie chciał – lub nie mógł – ukarać brata, ograniczając się do zewnętrznego pojednania (23). Następnie Jarosław zaangażował się w walkę o Kijów, którą zdobył nawet w 1236 r., ale pod naciskiem Czernihowskiego księcia Michaiła został zmuszony do opuszczenia i powrotu przed inwazją na Suzdal.
Tu zaczynają się zagadki kronikarskie: południowa Kronika Ipatiewa donosi o wyjeździe Jarosława na północ, pisze o tym WN Tatiszczew, natomiast kroniki północne milczą i przedstawiają wydarzenia tak, jakby Jarosław wrócił na Ruś Zaleską dopiero wiosną 1238 roku po najeździe. Przyjął spadek po swoim zmarłym bracie Juriju, pochował zabitych we Włodzimierzu i zasiadł za wielkiego panowania (24). Większość historyków skłania się ku wiadomościom północnym (25), ale uważam, że VN Tatishchev i Kronika Ipatieva mają rację. Jarosław podczas inwazji przebywał w północno-wschodniej Rosji.
Po pierwsze, oczywiste jest, że kronikarz z południa był bardziej świadomy spraw południowo-rosyjskich niż jego koledzy z Nowogrodu i Suzdala. Po drugie, moim zdaniem to właśnie zachowanie Jarosława podczas inwazji było głównym przedmiotem korekty w Kronice Laurentian: wersji Ju. V. Limonowa o korektach związanych z przyczynami nieprzybycia Wasilko Rostowskiego do Kalki (26).) nie można uznać za poważną. Wasilko zmarł w 1238 r., a księstwo rostowskie do czasu redagowania kroniki było już dawno splądrowane i przyłączone do Moskwy i nikt nie dbał o starożytnych książąt rostowskich. Po trzecie, zwolennicy Karamzina wersji przybycia Jarosława do Włodzimierza wiosną 1238 r. z Kijowa nie są w stanie jednoznacznie wyjaśnić, jak do tego doszło. Jarosław przybył do Włodzimierza z silnym orszakiem i bardzo szybko - kiedy zwłoki zabitych mieszczan nie zostały jeszcze pochowane. Jak to zrobić z dalekiego Kijowa, kiedy wojska mongolskie szły wszystkimi drogami do Zalesia, pozostawiając Torżok na stepie - nie jest jasne. Podobnie nie jest jasne, dlaczego jego brat Jurij wysłał po pomoc z Miasta do Jarosławia - do Kijowa (27). Oczywiście Jarosław był znacznie bliżej i Jurij miał nadzieję, że silny oddział jego brata zdąży zbliżyć się do miejsca zbiórki armii wielkiego księcia.
Jarosław Wsiewołodowicz ze względu na swój temperament był w stanie spiskować przeciwko swojemu bratu, przyciągając nomadów, ponieważ było to powszechną praktyką w Rosji, był w epicentrum wydarzeń i udało mu się wyjść z wojny bez szwanku, ratując swój oddział i prawie całą rodzina (tylko w Twerze zginął jego najmłodszy syn Michaił, co równie dobrze mogło być wypadkiem wojskowym). Mongołowie, zawsze dążąc do zniszczenia siły roboczej wroga, zdumiewająco szybko i łatwo znaleźli obóz Jurija II w lasach transwołgańskich nad rzeką Sit, nie zwracali uwagi na oddział Jarosława, który wszedł do Władimira. Następnie Jarosław jako pierwszy z rosyjskich książąt udał się do Hordy do Batu Chana i otrzymał z jego rąk etykietę wielkiego panowania… nad całą Rosją (w tym z Kijowem). Biorąc pod uwagę, że Batu rozdawał rosyjskim książętom etykiety tylko dla ich własnych księstw, rodzi się naturalnie pytanie - dlaczego Jarosław jest tak uhonorowany? Daniil Galitsky również nie walczył z Tatarami, ale uciekł przed nimi w całej Europie, ale „przyznano mu” tylko swoje panowanie galicyjsko-wołyńskie, a Jarosław został wielkim księciem całej Rosji. Najwyraźniej za wielkie zasługi dla zdobywców.
Charakter tych zasług stanie się jaśniejszy, jeśli przeanalizujemy działania Wielkiego Księcia Jurija II w celu odparcia inwazji.
Historycy oskarżają księcia o różne grzechy: nie pomógł ludowi Ryazan, a on sam nie był gotowy na inwazję, przeliczył się w swoich obliczeniach i wykazał feudalną dumę „chociaż mógł z nim walczyć” (28). Zewnętrznie działania Jurija II naprawdę wyglądają jak błędy osoby, która została zaskoczona inwazją i nie miała jasnego pojęcia, co się dzieje. Nie mógł ani zebrać wojsk, ani skutecznie ich pozbyć, jego wasale - książęta Riazań - zginęli bez pomocy, najlepsze siły wysłane na linię Riazań zginęły pod Kołomną, stolica upadła po krótkim szturmie, a sam książę, który miał wyszedł poza Wołgę, by zebrać nowe siły, nie zdołał nic zrobić i zginął niechlubnie na Mieście. Problem polega jednak na tym, że Jurij II doskonale zdawał sobie sprawę z nadchodzącego zagrożenia i miał wystarczająco dużo czasu, aby stawić mu czoła w pełni uzbrojony.
Najazd mongolski w 1237 r. nie był dla rosyjskich książąt wcale nagły. Jak zauważył Yu. A. Limonow, „Władimir i ziemia Władimira-Suzdala były prawdopodobnie jednym z najlepiej poinformowanych regionów Europy”. Oczywiście „ziemia” powinna być rozumiana jako książę, ale stwierdzenie jest absolutnie słuszne. Kronikarze suzdalscy odnotowali wszystkie etapy posuwania się Mongołów do granic Rosji: Kalka, inwazja w 1229, kampania 1232, wreszcie klęska nad Wołgą w Bułgarii w 1236. VN Tatishchev, opierając się na listach, które nie dotarły do nas, napisał, że Bułgarzy uciekli do Rosji „i poprosili o miejsce. Wielki książę Jurij Velmi cieszył się z tego i kazał wywieźć ich do miast w pobliżu Wołgi i innych”. Od uciekinierów książę mógł otrzymać wyczerpujące informacje o skali zagrożenia, które znacznie przewyższało dotychczasowe ruchy Połowców i innych plemion koczowniczych – chodziło o zniszczenie państwa.
Ale mamy też do dyspozycji ważniejsze źródło, które bezpośrednio świadczy o tym, że Jurij II wiedział wszystko – aż do spodziewanego czasu inwazji. W 1235 i 1237. węgierski mnich Julian odwiedził księstwo Włodzimierz-Suzdal podczas swoich podróży na wschód w poszukiwaniu „Wielkich Węgier”. Był w stolicy księstwa, spotkał się z wielkim księciem Jurijem, widział mongolskich ambasadorów, uciekinierów z Tatarów, spotykał mongolskie podróże po stepie. Jego informacje są bardzo interesujące. Julian zeznaje, że zimą 1237 r. – tj. prawie rok przed inwazją Mongołowie przygotowywali się już do ataku na Rosję i Rosjanie o tym wiedzieli. „Teraz (zimą 1237 - D. Ch.), będąc na granicach Rosji, dokładnie poznaliśmy prawdziwą prawdę, że cała armia idąca do krajów Zachodu została podzielona na cztery części. Jedna część rzeki Etil na granicach Rosji od wschodniego krańca zbliżyła się do Suzdala. Inna część w kierunku południowym już atakowała granice Riazania, innego rosyjskiego księstwa. Trzecia część zatrzymała się naprzeciwko rzeki Don, w pobliżu zamku Woroneż, a także księstwa rosyjskiego. Oni, jak sami Rosjanie, Węgrzy i Bułgarzy, którzy uciekli przed nimi, przekazani nam ustnie, czekają, aż ziemia, rzeki i bagna zamarzną wraz z nadejściem nadchodzącej zimy, po czym będzie łatwo całe mnóstwo Tatarów, aby zmiażdżyć całą Rosję, cały kraj Rosjan”(29) … Wartość tego przekazu jest oczywista, ponieważ wskazuje, że książęta rosyjscy doskonale zdawali sobie sprawę nie tylko ze skali zagrożenia, ale także z przewidywanego terminu inwazji – zimą. Należy zauważyć, że większość rosyjskich kronik odnotowuje długą pozycję Mongołów na granicach Rosji - w regionie Woroneża, podobnie jak nazwa zamku, w pobliżu którego znajdował się obóz Batu Chana.
W łacińskiej transkrypcji Juliana jest to Ovcheruch, Orgenhusin - Onuza (Onuzla, Nuzla) z rosyjskich kronik. Niedawne wykopaliska archeologa woroneskiego G. Belorybkina potwierdziły zarówno fakt istnienia księstw granicznych w górnym biegu Donu, Woroneża i Sury, jak i ich pokonanie przez Mongołów w 1237 roku (30). Julian ma też bezpośrednią wskazówkę, że wielki książę Jurij II wiedział o planach Tatarów i przygotowywał się do wojny. Pisze: „Wielu przekazuje to wiernym, a książę Suzdal przekazał ustnie przeze mnie królowi Węgier, że Tatarzy dniem i nocą naradzają, jak przyjść i zdobyć królestwo chrześcijańskich Węgrów. Ponieważ, jak mówią, mają zamiar wyruszyć na podbój Rzymu i dalej. Dlatego on (Khan Batu - D. Ch.) wysłał ambasadorów do króla Węgier. Przechodząc przez ziemię Suzdal, zostali schwytani przez księcia Suzdal, a list… odebrał im; nawet widziałem samych ambasadorów z danymi mi satelitami”(31). Z powyższego fragmentu widać wyraźnie, że Jurij starał się dyplomatycznie wpłynąć na Europejczyków, ale dla nas ważniejsza jest po pierwsze świadomość rosyjskiego księcia nie tylko o planach operacyjnych Mongołów (atak na Rosję zimą), ale także o kierunku ich dalszej ofensywy strategicznej (Węgry, które zresztą w pełni odpowiadały rzeczywistości)… Po drugie, aresztowanie przez niego ambasadorów Batu oznaczało ogłoszenie stanu wojny. I zazwyczaj przygotowują się do wojny – nawet w średniowieczu.
Historia z mongolską ambasadą w Rosji zachowała się bardzo niejasno, choć dla naszego tematu ma ona kluczowe znaczenie: być może właśnie w tym momencie rozstrzygano losy Rosji, negocjacje prowadzono nie tylko z książętami riazańskim i Jurijem II Suzdal, ale także z Jarosławem Wsiewołodowiczem. W „Opowieści o ruinach Ryazana Baty” mówi: „wysłane do Rezana do wielkiego księcia Jurija Ingorewicza Rezańskiego ambasadorowie są bezużyteczni, prosząc o dziesięciny we wszystkim: w księciu i we wszystkich ludziach, we wszystkim”. Rada książąt Ryazan, Murom i Pronsky zgromadzona w Riazaniu nie podjęła jednoznacznej decyzji o walce z Mongołami - ambasadorom mongolskim pozwolono wejść do Suzdalu, a syn księcia Ryazan Fiodor Juriewicz został wysłany do Batu z ambasadą” o dary i modlitwy przez wielkich, aby ziemie Rezańskie nie walczyły”(32). Informacja o ambasadzie mongolskiej we Włodzimierzu, z wyjątkiem Juliana, zachowała się w epitafium Jurija Wsiewołodowicza w Kronice Laurentian: „bezbożni Tatarzy, puść, są obdarzeni, byahu bo wysłali swoich ambasadorów: złych i krwiopijców, rzeka - zawrzyj z nami pokój” (33).
Zostawmy niechęć Jurija do znoszenia Tatarów na sumieniu kronikarza epoki bitwy pod Kulikowem: jego własne słowa, że Jurij odwołał ambasadorów „podarowaniem” im, świadczą o czymś przeciwnym. Informacje o przeniesieniu ambasadorów podczas długiego pobytu Mongołów nad Woroneżem zachowały się w pierwszych kronikach Suzdala, Tweru, Nikona i Nowogrodu (34). Odnosi się wrażenie, że stojąc na granicy ziem Riazań i Czernihowa Batu Khan i Subudai rozwiązywali kwestię formy „załagodzenia” granicy północnej, przeprowadzając zwiad, a jednocześnie negocjując ewentualną pokojową sytuację. uznanie zależności od imperium północno-wschodniej Rosji. Światopogląd chiński, postrzegany przez Mongołów, wykluczał równość między „Imperium Niebieskim” a odległymi posiadłościami, a żądania uznania zależności były oczywiście trudne do zaakceptowania przez Wielkiego Księcia Włodzimierza. Mimo to Jurij II poszedł na ustępstwa, zachowywał się czysto lojalnie i nie można wykluczyć, że Mongołowie dążą do swoich głównych celów – Czernigowa, Kijowa, Węgier – nawet w przypadku zawoalowanej odmowy natychmiastowego uznania wasalstwa. Ale najwyraźniej praca polegająca na rozkładaniu wroga od środka przyniosła bardziej opłacalne rozwiązanie: atak przy wsparciu lokalnych sojuszników. Do pewnego momentu Mongołowie nie wiązali sobie rąk, pozostawiając możliwość jakiejkolwiek decyzji, jednocześnie zaszczepiając rosyjskim książętom nadzieję na uniknięcie wojny przez negocjacje i uniemożliwienie zjednoczenia ich sił. Kiedy jest zima 1237-1238. zakute rzeki, otwierające dogodne ścieżki w głąb Zaleskiej Rusi, zaatakowały, wiedząc, że wróg jest rozbity, sparaliżowany przez sabotaż wewnętrzny, a czekali na nich przewodnicy i żywność od aliantów.
Tylko w ten sposób można wyjaśnić, dlaczego Jurij II, który doskonale zdawał sobie sprawę ze wszystkich planów Tatarów, został jednak zaskoczony. Jest mało prawdopodobne, aby same negocjacje uniemożliwiły mu skoncentrowanie wszystkich sił Włodzimierza Rusi na bitwę nad Oką, ale były doskonałą wymówką dla Jarosława Wsiewołodowicza i jego zwolenników do sabotowania wysiłków Wielkiego Księcia. W rezultacie, gdy wróg rzucił się do Rosji, wojska Jurija II nie zostały zebrane.
Konsekwencje są znane: bohaterska śmierć Riazana, niefortunna bitwa pod Kołomną, ucieczka Wielkiego Księcia ze stolicy przez Wołgę i schwytanie Włodzimierza. Niemniej jednak należy zwrócić uwagę na kompetentne działania Jurija II i jego gubernatora w tej trudnej sytuacji: wszystkie dostępne siły zostały wysłane do Oka, do Kołomny, do tradycyjnej i w następnych stuleciach linii spotkania hord tatarskich, stolicy była przygotowana do obrony, pozostała w niej rodzina wielkoksiążęca, a sam książę wyjeżdża do lasów nadwołżańskich, by zebrać nowe siły - tak będzie w XIV-XVI wieku. W podobnej sytuacji działali moskiewscy książęta i carowie aż do Iwana Groźnego. Nieoczekiwane dla rosyjskich przywódców wojskowych były najwyraźniej tylko zdolność Mongołów do łatwego przejmowania przestarzałych rosyjskich twierdz i - ich szybki postęp w nieznanym leśnym kraju, zapewniony przez przewodników Jarosława Wsiewołodowicza.
Niemniej jednak Jurij II nadal miał nadzieję na zorganizowanie oporu, o czym świadczy jego wezwanie do braci, aby przybyli z oddziałami na pomoc. Najwyraźniej spisek nigdy nie został ujawniony. Ale Jarosław oczywiście nie przyszedł. Zamiast niego Tatarzy z Burundaju niespodziewanie przybyli do obozu w Mieście i wielki książę zmarł, nie mając nawet czasu na ustawienie pułków. Lasy na Mieście są gęste, nieprzejezdne, obóz Jurija nieduży, niewiele więcej niż kilka tysięcy ludzi, o tym, jak armie mogą gubić się w takich zaroślach, świadczy nie tylko historia Iwana Susanina. W XII wieku. w regionie moskiewskim wojska rosyjskich książąt przegrały ze sobą w morderczej wojnie. Wierzę, że bez przewodników Tatarzy nie byliby w stanie dokonać błyskawicznej klęski wojsk Jurija II. Ciekawe, że dr Priselkov, którego autorytet w historiografii rosyjskiego średniowiecza nie trzeba zbytnio rozpowszechniać, uważał, że Jurija zabił jego własny naród. Najprawdopodobniej miał rację, a to wyjaśnia niejasne zdanie Pierwszej Kroniki Nowogrodu „Bóg wie, jak umrze: dużo o nim mówią”.
Bez pomocy sojuszników z ludności rosyjskiej niemożliwe jest wyjaśnienie bardzo szybkiego najazdu armii Batu i Subudai przez Rosję w latach 1237-1238.
Każdy, kto był zimą w regionie moskiewskim, wie, że poza autostradami w lesie i na polu z każdym krokiem spada się o pół metra. Możesz poruszać się tylko po kilku wydeptanych ścieżkach lub na nartach. Przy całej bezpretensjonalności koni mongolskich nawet koń Przewalskiego, przyzwyczajony do całorocznego wypasu, nie wykopie spod śniegu trawy na rubieżach. Naturalne warunki mongolskiego stepu, gdzie wiatr zmiata pokrywę śnieżną i nigdy nie ma dużo śniegu, a rosyjskie lasy są zbyt różne. Dlatego nawet pozostając w ramach uznanych przez współczesną naukę szacunków liczebności hordy 30-60 tys. a jednocześnie nie umarł z głodu.
Jaka była wtedy Rosja? Na rozległym obszarze dorzecza Dniepru i górnej Wołgi mieszka 5-7 milionów ludzi (35). Największe miasto - Kijów - około 50 tysięcy mieszkańców. Spośród trzystu znanych miast staroruskich ponad 90% to osiedla liczące mniej niż 1000 mieszkańców (36). Gęstość zaludnienia północno-wschodniej Rosji nie przekraczała 3 osób. na kilometr kwadratowy nawet w XV wieku; 70% wsi liczyło 1-3, "ale nie więcej niż pięć" jardów, przechodząc zimą do całkowicie naturalnego bytu (37). Żyli bardzo słabo, każdej jesieni z powodu braku paszy ubijali maksymalną ilość bydła, zostawiając na zimę tylko bydło pracujące i producentów, którzy ledwo przeżyli do wiosny. Drużyny książęce – stałe formacje wojskowe, które kraj mógł wspierać – liczyły zwykle kilkuset żołnierzy, w całej Rosji, według akademika B. A. Zaopatrzenie w żywność, a zwłaszcza paszę w takich warunkach, jest zadaniem niezwykle trudnym, które zdominowało wszystkie plany i decyzje mongolskich dowódców w niezmiernie większym stopniu niż działania wroga. Rzeczywiście, wykopaliska T. Nikolskiej w Serensku, zdobyte przez Tatarów podczas ich odwrotu na Step wiosną 1238 r., pokazują, że poszukiwanie i przejmowanie rezerw zboża było jednym z głównych celów zdobywców (39). Uważam, że rozwiązaniem problemu była tradycyjna mongolska praktyka poszukiwania i rekrutacji sojuszników z miejscowej ludności.
Sojusz z Jarosławem Wsiewołodowiczem pozwolił Mongołom nie tylko rozwiązać problem załamania się rosyjskiego oporu od wewnątrz, oprowadzania po nieznanym kraju oraz zaopatrywanie w żywność i paszę, ale także wyjaśnia zagadkę odwrotu Tatarów z Nowogrodu, który od 250 lat zajmuje umysły rosyjskich historyków. Nie trzeba było jechać do Nowogrodu, rządzonego przez zaprzyjaźnionego księcia Mongołów. Najwyraźniej Aleksander Jarosławicz, zastępujący ojca w Nowogrodzie, nie martwił się koczownikami, którzy przedarli się do krzyża Ignacza, ponieważ w roku najazdu był zaręczony z księżniczką połocką Bryaczysławną (40).
Problem odwrotu Tatarów z północno-wschodniej Rosji jest również łatwy do rozwiązania w świetle koncepcji sojuszu Mongołów z Jarosławiem. Najazd koczowników był szybki i zaraz po klęsce i śmierci Jurija II (5 marca 1238) wszystkie oddziały tatarskie zaczęły się gromadzić, aby opuścić kraj. W końcu cel kampanii - doprowadzenie Jarosława do władzy - został osiągnięty. Ponieważ Batu w tym czasie oblegał Torzhok, stał się miejscem spotkań armii zdobywców. Stąd Mongołowie wycofali się na step, poruszając się nie w „łapance”, jak twierdzą tradycjonalistyczni historycy, ale w rozproszonych oddziałach, zajętych poszukiwaniem jedzenia i paszy. Dlatego Batu utknął w pobliżu Kozielska, uwięziony w wiosennej roztopie i mieście silnie ufortyfikowanym przez naturę; Gdy tylko błoto wyschło, tumeny Kadana i Burzy przybyły ze Stepu, a Kozielsk zabrano w trzy dni. Gdyby ruch oddziałów był skoordynowany, to po prostu nie mogłoby się zdarzyć.
W związku z tym konsekwencje inwazji były minimalne: w trakcie kampanii Mongołowie zajęli trzy warunkowo duże miasta (Riazan, Władimir i Suzdal), a w sumie - 14 miast z 50-70 istniejących na Rusi Zaleskiej. Przesadzone wyobrażenia o potwornej dewastacji Rosji przez Batu nie wytrzymują najmniejszej krytyki: temat konsekwencji inwazji jest szczegółowo analizowany w pracy D. Pieskowa, zwrócę tylko uwagę na mit całkowitego zniszczenia Riazania przez Mongołów, po których miasto pozostało stolicą księstwa aż do początku XIV wieku. Dyrektor Instytutu Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk Nikołaj Makarow odnotowuje rozkwit wielu miast w drugiej połowie XIII wieku (Twer, Moskwa, Kołomna, Wołgda, Wielki Ustiug, Niżny Nowogród, Perejasław Ryazansky, Gorodets, Serensk), który miał miejsce po inwazji na tle upadku innych (Torzhok, Vladimir, Beloozero), a schyłek Biełoozera i Rostowa nie ma nic wspólnego z klęską Mongołów, której dla tych miast po prostu nie było (41).
Innym przykładem rozbieżności między tradycyjnymi mitami o „pogromie batu” są losy Kijowa. W latach 90. prace V. I. Stavisky, który udowodnił nierzetelność najważniejszej części wiadomości o Rosji Plano Karpiniego na temat Kijowa i G. Yu Ivakina, który jednocześnie pokazał prawdziwy obraz stanu miasta, opierając się na danych archeologicznych. Okazało się, że interpretacja szeregu kompleksów jako śladów kataklizmów i zniszczeń z 1240 r. opiera się na chwiejnych podstawach (42). Nie było obaleń, ale czołowi znawcy historii Rosji w XIII wieku wciąż powtarzają zapisy o Kijowie, który „leżał w gruzach i ledwie liczył dwieście domów” (43). Moim zdaniem jest to wystarczający powód, aby odrzucić tradycyjną wersję „potwornej inwazji” i ocenić kampanię mongolską jako nie bardziej destrukcyjną niż wielka wojna domniemana.
Pomijanie inwazji mongolskiej z lat 1237-1238 do poziomu waśni feudalnych i znikomego najazdu znajduje korespondencję w tekstach kronikarzy wschodnich, gdzie oblężenie miasta „M. ks”. (Moksza, Mordowianie) i operacje przeciwko Połowcom na stepach zajmują znacznie więcej miejsca niż ulotne wzmianki o kampanii przeciwko Rosji.
Wersja sojuszu Jarosława z Batu tłumaczy także przekazy zachodnich kronikarzy o obecności dużej liczby Rosjan w armii Tatarów, która najechała Polskę i Węgry.
O tym, że Mongołowie szeroko rekrutowali jednostki pomocnicze wśród podbitych ludów, informuje wiele źródeł. Węgierski mnich Julian napisał, że „We wszystkich podbitych królestwach natychmiast zabijają książąt i szlachtę, którzy budzą obawy, że pewnego dnia mogą stawić opór. Uzbrojeni wojownicy i wieśniacy, nadający się do bitwy, wysyłają wbrew swojej woli do bitwy przed sobą”(44). Julian spotykał się tylko z podróżującymi Tatarami i uchodźcami; Guillaume Rubruk, który odwiedził Imperium Mongolskie, dokładniej opisuje to na przykładzie Mordowian: „Na północy są ogromne lasy, w których żyją dwa rodzaje ludzi, a mianowicie: Moxel, który nie ma prawa, czyści poganie. Nie mają miasta, ale mieszkają w małych chatkach w lesie. Ich suweren i większość ludzi zginęła w Niemczech. To Tatarzy prowadzili ich wraz z nimi przed wejściem do Niemiec”(45). Rashid-ad-Din pisze to samo o oddziałach połowieckich w armii Batu: „lokalni przywódcy Bayan i Djiku przybyli i okazali uległość [mongolskim] książętom” (46).
Tak więc oddziałami pomocniczymi rekrutowanymi z podbitych ludów kierowali miejscowi książęta, którzy przeszli na stronę zdobywców. Jest to logiczne i odpowiada podobnej praktyce w innych narodach przez cały czas - od Rzymian po XX wiek.
Wzmiankę o dużej liczbie Rosjan w armii zdobywców, którzy najechali Węgry, znajduje się w Kronice Mateusza z Paryża, która zawiera list od dwóch węgierskich mnichów mówiących, że chociaż są oni „nazywani Tatarami, jest wielu fałszywych chrześcijan i Komanów (tj. Prawosławni i Połowcew - D. Ch.)”(47). Nieco dalej Mateusz umieszcza list od „brata G., głowy franciszkanów w Kolonii”, który mówi jeszcze wyraźniej: „ich liczba rośnie z dnia na dzień, a pokojowi ludzie, którzy są pokonani i zniewoleni jako sojusznicy, mianowicie wielka rzesza pogan, heretyków i fałszywych chrześcijan, zamienia się w ich wojowników.” Rashid-ad-Din pisze o tym: „To, co zostało dodane w ostatnim czasie, to wojska Rosjan, Czerkiesów, Kipczaków, Madjarów i innych, którzy są do nich przywiązani” (48).
Oczywiście, jakaś nieznaczna część Rosjan mogła zostać przekazana armii Batu przez książąt bolchowskich w południowo-zachodniej Rosji, ale Kronika Ipatiewa, donosząc o ich współpracy ze zdobywcami w dostawach żywności, nie donosi nic o kontyngenty wojskowe. Tak, a ci drobni właściciele regionu Pobuża nie byli w stanie ujawnić tych licznych oddziałów, o których mówią źródła zachodnie.
Wniosek: pomocnicze wojska rosyjskie zostały przyjęte przez Mongołów od sprzymierzonego księcia rosyjskiego, który im się poddał. Konkretnie od Jarosława Wsiewołodowicza. I za to Batu nadał mu etykietę wielkiego księcia dla całej Rosji …
Konieczność i znaczenie wojsk rosyjskich dla Mongołów tłumaczy fakt, że późną jesienią 1240 r. główne siły najeźdźców - korpus Mengu i Guyuka - zostały odwołane do Mongolii na rozkaz Ogedei Kagana (49), a dalsza ofensywa na Zachód została przeprowadzona tylko przez siły Jochi ulus i korpusu Subudai bagatura. Siły te były niewielkie, a bez posiłków w Rosji Mongołowie nie mieli na co liczyć w Europie. Później – w Batu, Munku i Chubilijach – wojska rosyjskie były szeroko wykorzystywane w armiach Złotej Ordy i podboju Chin. W podobny sposób podczas kampanii Hulagu do Bagdadu i dalej do Palestyny po stronie Mongołów walczyły wojska ormiańskie i gruzińskie. Tak więc w praktyce Batu w 1241 roku nie było nic nadzwyczajnego.
Logiczne wydaje się też dalsze zachowanie Mongołów, jakby zapomnieli o „podbitej” północno-wschodniej Rosji i udali się na Zachód bez strachu przed Jarosławem Wsiewołodowiczem, który w latach 1239-1242 dysponował dość potężnymi siłami. walczyć z Litwą i Zakonem Krzyżackim oraz pomóc jego synowi Aleksandrowi odnieść słynne zwycięstwa nad Szwedami i Niemcami. Działania Jarosława, który w 1239 r. prowadził kampanie nie tylko przeciwko Litwinom, ale także w południowej Rosji – przeciwko Czernigowitom – wyglądają jak wypełnianie sojuszniczego obowiązku wobec Mongołów. W annałach jest to bardzo jasne: obok opowieści o klęsce Czernigowa i Perejasława przez Mongołów, spokojnie donosi się o kampanii Jarosława, podczas której to „miasto zabrało Kamieniec i księżniczkę Michajłową, z dużą ilością, został doprowadzony do własnego si” (50).
Jak i dlaczego książę Włodzimierza mógł wylądować w Kamieńcu pośród płomieni mongolskiej inwazji na południową Rosję – historycy wolą nie myśleć. Ale przecież wojna Jarosława, tysiące kilometrów od Zalesia, toczyła się przeciwko księciu kijowskiemu Michaiłowi z Czernihowa, który odmówił przyjęcia pokoju tatarskiego i podporządkowania mu oferowanego przez Mengu. Jedyny rosyjski historyk, o ile wiem, myślał o tym, Aleksander Żurawel, doszedł do wniosku, że Jarosław wykonywał bezpośredni rozkaz Tatarów i działał jako ich pomocnik. Konkluzja jest interesująca i zasługuje na zacytowanie w całości: „Oczywiście nie ma bezpośrednich dowodów na to, że Jarosław postąpił w ten sposób na polecenie Mongołów, ale całkiem możliwe jest założenie tego. W każdym razie schwytanie żony Jarosława Michajłowej jest trudne do zrozumienia inaczej niż w wyniku prześladowań, tak A. A. Gorskiego. Tymczasem Kronika Nikona wprost informuje, że po ucieczce Michaiła z Kijowa „bał się za niego Tatarowa i nie rozumiał go, a Mengukak, łapiąc go dużo, miał wiele do zrobienia dla cara Batu”. A jeśli tak, to czy Jarosław nie był jednym z tych „Tatarów”, przed którymi Michaił musiał uciekać?
Czy to dlatego, że nieznany autor „Święta śmierci ziemi rosyjskiej” tak dziwnie, wyraźnie łamiący zasady etykiety, zwany Jarosławem „prądem” i jego brat Jurij, który zginął w walce, „Książę Włodzimierza”, chcąc w ten sposób podkreślić, że nie uznaje Jarosława za prawowitego księcia? I czy nie dlatego, że tekst Świeckiego, który do nas dotarł, jest ucięty w słowach o „aktualnym” Jarosławiu i Juriju, bo wtedy autor mówił o prawdziwych czynach „aktualnego” Jarosława? Prawda o założycielu dynastii, która rządziła Władimirem, a następnie Moskwą Rosją przez następne 350 lat, była wyjątkowo niewygodna dla rządzących …”(51).
Jeszcze ciekawiej wyglądają wydarzenia z lat 1241-1242. kiedy rosyjskie wojska Aleksandra Newskiego, składające się głównie z oddziałów Władimira-Suzdala jego ojca Jarosława Wsiewołodowicza, oraz wojska tatarskie Pajdara pokonały dwa oddziały Zakonu Krzyżackiego - w bitwie lodowej i pod Lignicą. Nie widzieć w tych skoordynowanych i sprzymierzonych działaniach – jak np. A. A. Gorskiy (52) – można tylko nie chcieć niczego widzieć. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że pomocnicze oddziały rosyjsko-połowieckie walczyły z Niemcami i Polakami pod Lignicą. To jedyne założenie, które pozwala konsekwentnie tłumaczyć przesłanie Mateusza z Paryża, że podczas dalszego przemieszczania się tego korpusu mongolskiego w Czechach, niedaleko Ołomuńca, został schwytany angielski templariusz imieniem Piotr, który dowodził Mongołami (53). Jak zauważa Dmitrij Pieskow: „Sam fakt tego przesłania praktycznie nie był brany pod uwagę w historiografii ze względu na jego pozorną absurdalność. Rzeczywiście, ani Yasa Czyngis-chana, ani rozwój zasad wojennych odzwierciedlonych w Raszid ad-Din, nie pozwalają nawet na myśl o dowodzie obcym przez właściwe wojska mongolskie. Łącząc jednak przesłanie Mateusza z Paryża z wiadomościami kronik rosyjskich, świadczącymi o praktyce werbowania Rosjan do armii mongolskiej i Raszida ad-Din, otrzymujemy całkowicie akceptowalną hipotezę, zgodnie z którą mieszana połowsko-rosyjsko- Korpus mordowski działał pod dowództwem Olmutza. (I pamiętajcie, nasza świadomość nie protestuje już tak gwałtownie przeciwko obrazowi dwóch rosyjskich jednostek, które walczą jednocześnie z dwoma oddziałami Teutonów)”(54).
Współpraca Jarosława Wsiewołodowicza i Aleksandra Newskiego z Mongołami po 1242 roku nie jest przez nikogo kwestionowana. Jednak tylko L. N. Gumilew zwrócił uwagę na to, że po zakończeniu kampanii zachodniej zmieniły się role w sojuszu rosyjskich książąt z Batu - Baty okazał się bardziej zainteresowany pomocą rosyjskim książętom. Nawet podczas kampanii przeciwko Rosji pokłócił się z pijaństwa z synem wielkiego chana Ogedei Guyuka. „Tajna Legenda”, odnosząc się do raportu Batu do kwatery głównej, informuje o tym w ten sposób: na uczcie, kiedy Batu, jako najstarszy w kampanii, pierwszy podniósł puchar, Storms i Guyuk byli na niego źli. Buri powiedział: „Jak śmiesz wypić kielich przed kimkolwiek innym, Batu, który wspina się, by nam dorównać? Trzeba było wiercić piętę i deptać stopy tych brodatych kobiet, które wspinają się na równe nogi!”. Guyuk również nie pozostał w tyle za swoim przyjacielem: „Zróbmy drewno na opał na piersiach tych kobiet, uzbrojonych w łuki! Zapytaj ich!”(55). Skarga Batu do wielkiego chana była powodem wycofania się Guyuka z kampanii; okazało się to dla niego bardzo udane, gdyż pod koniec 1241 r. zmarł Ogedei, a w Mongolii rozpoczęła się walka o prawo do dziedziczenia imperium. Podczas wojny Batu na Węgrzech Gujuk stał się głównym pretendentem do tronu, a później, w 1246 r., został wybrany wielkim chanem. Jego relacje z Batu były tak złe, że ten ostatni nie odważył się wrócić do swojej ojczyzny, pomimo prawa Czyngis-chana, zobowiązującego wszystkich książąt do obecności w kurułtaju, wybierając nowego wielkiego chana. W 1248 Guyuk wyruszył na wojnę ze swoim zbuntowanym kuzynem, ale nagle zmarł w regionie Samarkandy.
Oczywiście w latach 1242-1248. nikt nie mógł przewidzieć takiego obrotu wydarzeń, ale w rzeczywistości doszło do konfrontacji Batu, chana Jochi ulus, z resztą imperium. Właściwa równowaga sił mongolskich była radykalnie niekorzystna dla Batu: miał tylko 4000 wojowników mongolskich, podczas gdy Guyuk miał resztę armii cesarskiej. W takiej sytuacji wsparcie ze strony zależnych książąt rosyjskich było dla Bata niezwykle potrzebne, co tłumaczy jego bezprecedensowy liberalny stosunek do nich. Wracając na Step z kampanii zachodniej, osiadł na Wołdze i wezwał do Saraj wszystkich rosyjskich książąt, traktując wszystkich niezwykle łaskawie i hojnie rozprowadzając etykiety na swoich ziemiach. Nawet Michaił Czernigowski nie był wyjątkiem w latach 1240-1245. uciekł przed Mongołami aż do Lyonu, gdzie brał udział w soborze kościelnym, który proklamował krucjatę przeciwko Tatarom. Ale według Plano Karpiniego uparta niechęć księcia Czernigowa do odprawiania rytuałów uległości rozgniewała chana, a stary wróg Mongołów (Michaił brał udział w bitwie na Kalce) został zabity (56).
Rosyjscy książęta od razu poczuli odwrócenie ról i zachowywali się zupełnie niezależnie w stosunku do Tatarów. Do 1256-1257 Rosja nie oddawała regularnych hołdów Mongołom, ograniczając się do jednorazowych datków i prezentów. Daniil Galitsky, Andriej Jarosławicz i Aleksander Newski przed wstąpieniem do tronu Złotej Ordy Chana Berke zachowywali się całkowicie niezależnie, nie uważając za konieczne podróżowania do Hordy ani koordynowania ich działań z chanami. Kiedy kryzys na Stepie minął, Mongołowie mieli od 1252 do 1257 roku. faktycznie ponownie podbić Rosję.
Wydarzenia 1242-1251 w imperium mongolskim przypominały spisek Jarosława w Rosji: była to ukryta walka o władzę, która przebiła się otwarcie dopiero wraz z początkiem kampanii Guyuka przeciwko Batu. Zasadniczo odbywało się to w formie utajonej konfrontacji, spisków i zatrucia; W jednym z odcinków tej bitwy pod dywanem w Karakorum sprzymierzony z Batu Jarosław Wsiewołodowicz, wielki książę kijowski i całej Rosji, został zabity i otruty przez matkę Guyuka, regentkę Turakinę. We Włodzimierzu, zgodnie z Prawem Drabiny, władzę przejął młodszy brat Jarosława Światosław Wsiewołodowicz. Mongołowie jednak tego nie zatwierdzili, a po wezwaniu do Karakorum synów Jarosława, Aleksandra Newskiego i Andrieja, podzielili między siebie władzę nad Rosją. Andrzej otrzymał wielkie panowanie Włodzimierza, Aleksandra - Kijowa i tytuł Wielkiego Księcia Wszechrusi. Ale nie pojechał do zrujnowanego Kijowa, a bez własności pusty tytuł niewiele znaczył.
A w Rosji zaczyna się nowa niesamowita historia, tradycyjnie wyciszana przez krajowych historyków. Starszy brat - i Wielki Książę - ale bez władzy, Aleksander przez kilka lat kręcił się po kraju w pozycji "nie szycia klaczy ogona", jeden z jego występów pokazujący początek zamieszania i niezadowolenia. Kiedy młodszy, Andriej, wielki książę Włodzimierza, w porozumieniu z Danielem Galitskim zorganizował spisek przeciwko Tatarom, Aleksander udał się do Hordy i doniósł o swoim bracie. Rezultatem była ekspedycja karna Nevryuya (1252), którą A. N. Nasonov uważał za prawdziwy początek dominacji mongolsko-tatarskiej nad Rosją. Większość tradycjonalistycznych historyków stanowczo zaprzecza winy Aleksandra Newskiego w inwazji na Newryu. Ale nawet wśród nich są tacy, którzy przyznają się do oczywistości. VL Egorov pisze: „W rzeczywistości podróż Aleksandra do Hordy była kontynuacją niesławnych rosyjskich konfliktów domowych, ale tym razem dokonanych z użyciem broni mongolskiej. Można uznać ten czyn za nieoczekiwany i niegodny wielkiego wojownika, ale był zgodny z epoką i był jednocześnie postrzegany jako całkiem naturalny w feudalnej walce o władzę”(57). J. Fennell stwierdził wprost, że Aleksander zdradził swojego brata (58).
Jednak sam Newski mógł pomyśleć inaczej: Andriej i Daniel odezwali się zbyt późno, gdy zamęt w Mongolii już się skończył, a przyjaciel Batu Munke został wyniesiony na tron wielkiego chana. Rozpoczęła się nowa fala podbojów mongolskich (kampanie Hulagu na Bliskim Wschodzie w latach 1256-1259, w tym samym czasie kampanie Munke i Kubilai w Chinach), a swoimi działaniami uratował kraj przed najgorszą klęską.
Tak czy inaczej, w 1252 roku powtórzyły się wydarzenia z 1238 roku: brat pomógł Mongołom pokonać brata i przejąć władzę nad Rosją. Kolejne działania Newskiego – odwet wobec Nowogrodu w 1257 roku i podporządkowanie Nowogrodu Mongołom – ostatecznie potwierdziły panowanie Tatarów nad krajem. A w czasach, gdy znacznie słabsze Węgry i Bułgaria zachowały niepodległość, Rosja rękami swoich książąt na długo weszła w orbitę Złotej Ordy. Później książęta rosyjscy nie próbowali uciekać przed władzą mongolską nawet w okresach niepokojów i upadku tego państwa, na co pozwoliło w XVI wieku. Rosja ma działać jako następca imperium Czyngizidów w regionie Wołgi i na Wschodzie.
Wniosek, moim zdaniem, nie pozwala na interpretację: tak zwane „jarzmo mongolsko-tatarskie” było wynikiem dobrowolnego poddania się części książąt rosyjskich zdobywcom, którzy wykorzystywali Mongołów w wewnętrznych sporach książęcych.
