Jeśli wśród naszych oficerów marynarki jest osoba, która uczestniczyła w wojnie rosyjsko-japońskiej, niejednoznaczność czyjego działania mogłaby konkurować z niejednoznacznością działań wiceadmirała Rozhestvensky'ego, to bez wątpienia jest to kontradmirał Nebogatov. Jakakolwiek dyskusja na temat wydarzeń związanych z jego nazwiskiem, które miały miejsce na Morzu Japońskim 14, a zwłaszcza 15 maja 1905 roku, z pewnością ożywia ich dosłownie biegunowe oceny.
Zaproponowany artykuł stanowi kwintesencję obu punktów widzenia, po czym następuje próba krytycznej analizy faktów leżących u podstaw każdego z nich.
Kariera NI Nebogatova przed wybuchem wojny rosyjsko-japońskiej
Nikołaj Iwanowicz Nebogatow urodził się w 1849 roku.
W wieku dwudziestu lat ukończył Szkołę Marynarki Wojennej i rozpoczął swoją długą służbę na okrętach Rosyjskiej Marynarki Wojennej.
W 1882 r. Na stanowisko starszego oficera klipra „Robber” został powołany porucznik N. I. Nebogatov. Dwa lata później statek ten przeniósł się na Daleki Wschód, gdzie do 1887 r. pływał po rozległym obszarze między Czukotką a Chinami. NI Nebogatov znakomicie pokazał się podczas tej długiej i trudnej służby, za co otrzymał kolejny stopień kapitana drugiego stopnia.
W 1888 r. Nikołaj Iwanowicz został dowódcą kanonierki „Groza”, która po zaledwie pięciu miesiącach została zastąpiona przez ten sam typ „Grad”. Na tych statkach, które były już dość stare i straciły znaczenie bojowe, przyszły admirał otrzymał pierwsze doświadczenie samodzielnego dowodzenia.
Trzy lata później Nebogatov został mianowany dowódcą krążownika drugiej klasy „Cruiser”. Ciekawe, że poprzednikiem Nikołaja Iwanowicza na tym stanowisku był Z. P. Rozhestvensky.
Pod koniec 1895 r. N. I. Nebogatov został awansowany do stopnia kapitana pierwszego stopnia, po czym został przeniesiony na stanowisko sztabowe w Eskadrze Praktycznej Morza Bałtyckiego. Ale przebywając na nim przez krótki czas, ponownie objął dowództwo statku - krążownika pancernego „Admirał Nachimow”, na którym spędził kolejne trzy lata żeglując między dalekowschodnimi portami Rosji, Korei, Japonii i Chin.
W 1901 r. NI Nebogatov, który zajmował stanowisko zastępcy szefa oddziału szkoleniowego i artyleryjskiego Floty Bałtyckiej, został awansowany do stopnia kontradmirała „za wyróżnienie w służbie”. W rzeczywistości to sformułowanie oznaczało, że Nikołaj Iwanowicz miał co najmniej czteroletnie doświadczenie w dowodzeniu okrętem pierwszego stopnia i służył w wyznaczonym czasie w poprzednim stopniu. Oznacza to, że z jednej strony NI Nebogatov nie wykazywał żadnego wyjątkowego „wyróżnienia” do awansu, az drugiej trudno było oczekiwać od niego wybitnych osiągnięć w czasie pokoju, jak od większości innych oficerów.
Od 1903 kontradmirał Nebogatov służył jako szef Oddziału Szkoleniowego Floty Czarnomorskiej, skąd jesienią 1904 został wezwany do Libavy, aby monitorować postępy przygotowań 3. Eskadry Pacyfiku.
Wizyta w biurze
Badanie kwestii powołania N. I.
Tak więc w zeznaniach samego admirała Nebogatova stwierdza się, że do 28 stycznia 1905 r. „nie uważał się za szefa tego oddziału, ponieważ kierownik Ministerstwa Marynarki Wojennej, admirał Avelan, polecił mi jedynie nadzorowanie produkcji tego oddziału, dodając, że obecnie wybiera szefa…”
Jednocześnie z prac Komisji Historycznej wynika, że kontradmirał został powołany na nowe stanowisko 14 grudnia 1904 r., a trzy dni wcześniej Nebogatow brał już udział w spotkaniu pod przewodnictwem admirała generalnego, podczas którego: zgłaszał m.in. plan żeglugi oddziału z Libau do Batawii, przekazywał życzenia dotyczące zaopatrzenia statków w zapasy węgla oraz omawiał inne kwestie, które, jak się wydaje, nie powinny mieć większego znaczenia dla osoby, która nie miała zamiaru przewodzić odchodzącemu jednostka.
Żeglując oddzielnym oddziałem, aby dołączyć do eskadry admirała Rozhdestvensky'ego
Tak czy inaczej, niezawodnie wiadomo, że rankiem 3 lutego 1905 r. Oddzielny oddział opuścił Rosję pod flagą kontradmirała Nebogatowa. Było w nim kilka okrętów wojennych: pancernik Nikolai I, trzy pancerniki obrony wybrzeża klasy Admirał Uszakow, krążownik pancerny Vladimir Monomach oraz krążownik minowy Rus. Ponadto w skład oddziału wchodziło kilka transportów, szpital i parowce odwadniające.
Po przejściu przez Morze Bałtyckie i Morze Północne, a także wschodnią część Atlantyku, statki admirała Nebogatova przekroczyły Cieśninę Gibraltarską, minęły Morze Śródziemne i 12 marca dotarły do brzegów Kanału Sueskiego.
Po udanym pokonaniu tej ciasnoty i przejściu przez Morze Czerwone wylądowali w Zatoce Adeńskiej, gdzie 28 marca odbyły się pierwsze ćwiczenia artyleryjskie oddziału.
W tarcze padały strzały z odległości od 40 do 50 kabli, a ich wyniki nie były zbyt zachęcające: ani jedna tarcza nie została utopiona i prawie nie stwierdzono na nich uszkodzeń.
Takie wyniki były na ogół naturalną konsekwencją faktu, że zespoły Oddzielnego Oddziału były, zgodnie z definicją Nikołaja Iwanowicza, „motłochem ze wszystkich załóg, portów i flot … chorych, słabych, ukaranych grzywnami, a nawet niespokojnych politycznie … . Wielu artylerzystów wezwanych z rezerwy po raz pierwszy zobaczyło nowoczesne działa i celowniki optyczne tylko na nowych okrętach.
Ponadto zidentyfikowano istotne błędy, które pojawiają się podczas pomiaru odległości do celu za pomocą dalmierzy zainstalowanych na statkach. Z rozkazu dowódcy pojednano wszystkich dalmierzy i przeprowadzono dodatkowe ćwiczenia z obsługującymi ich marynarzami.
Druga (i ostatnia) strzelanina miała miejsce 11 kwietnia. Dzięki środkom podjętym w odniesieniu do dalmierzy, a także dodatkowym ćwiczeniom „teoretycznym” z strzelcami ich skuteczność była znacznie lepsza: na pięć tarcz wystrzelonych do wody dwie utopiły się, a kolejne dwie zostały poważnie uszkodzone.
Oprócz ćwiczeń artyleryjskich admirał zwracał dużą uwagę na zajęcia „w specjalnościach górniczych, nawigacyjnych i mechanicznych”. W szczególności w trakcie tych badań N. I. Nebogatov nauczył statki swojego oddziału chodzić w szyku w nocy bez świateł.
Oczywiście dwa i pół miesiąca, podczas których trwało samodzielne żeglowanie Oddzielnego Oddziału, nie wystarczyło załogom statków na przećwiczenie wszystkich niezbędnych umiejętności. Sam admirał Nebogatov był tego w pełni świadomy, argumentując, że nawet „zintensyfikowane ćwiczenia bojowe nie pozwoliły na przygotowanie dowództwa w relacji bojowej, jakiej wymaga doświadczenie bojowe wroga”. Jednocześnie, gdyby na miejscu Nikołaja Iwanowicza był inny dowódca marynarki wojennej, nie zrobiłby więcej.
Dołączenie do szwadronu admirała Rozhdestvensky
Przez prawie całą swoją niezależną podróż kontradmirał Nebogatov nie miał dokładnych informacji o planach admirała Rozhestvensky'ego i dlatego nie wiedział, czy ich formacje podążą do Władywostoku razem, czy osobno.
Na wypadek, gdyby wydarzenia zaczęły się rozwijać według drugiego scenariusza, dowódca Oddzielnego Oddziału ułożył następujący plan.
„… wchodząc do Oceanu Spokojnego, na południe od Formozy, omijając wschodnią stronę Japonii, zachowując odległość co najmniej 200 mil, wejdź do Morza Ochockiego jednym z przejść między Wyspami Kurylskimi i dalej, pod osłoną bardzo gęstych mgieł panujących o tej porze roku przez Cieśninę La Peruz dotrzeć do Władywostoku. Dywizjon miał bardzo duże zapasy węgla na transportach, sprzyjającą wówczas pogodę na Pacyfiku, ugruntowane już doświadczenie załadunku węgla z transportów na ocean, możliwość holowania małych pancerników transportami – wszystkie te okoliczności pozwoliły mi spojrzeć na ten plan dotarcia do Władywostoku jako bardzo prawdopodobny w realizacji, zwłaszcza że byłem przekonany, że cała flota japońska nie odważyłaby się w tym czasie pływać po Morzu Ochockim, ze względu na niebezpieczeństwo żeglowania po tych wodach, a poza tym musiałaby chronić komunikację morską Japonii z Półwyspem Kwantung, ta ostatnia uwaga pozwoliła mam nadzieję w najgorszym wypadku spotkać się w Cieśninie La Perouse tylko z częścią japońskiej floty i to nie z najlepszych statków.
Moje wielokrotne rejsy po Morzu Ochockim i nabyta na nich znajomość warunków żeglarskich na tych wodach dały mi nadzieję na bezpieczne poprowadzenie oddziału do Władywostoku …”
Należy zauważyć, że plan został opracowany przez kontradmirała Nebogatowa wraz z oficerami jego sztabu, którzy wraz z nim wierzyli, że do Władywostoku można dotrzeć tylko drogą wskazaną powyżej.
Idee te jednak nie zostały zrealizowane, gdyż 26 kwietnia 1905 r. oddział Oddzielny spotkał się z II eskadrą i przestał istnieć jako samodzielna jednostka; Kontradmirał Nebogatow został jednocześnie młodszym okrętem flagowym - dowódcą Trzeciego Oddziału Pancernego, w skład którego wchodził pancernik Nikołaj I oraz trzy pancerniki obrony wybrzeża: Uszakow, Senjawin i Apraksin.
Podczas osobistego spotkania admirałów, które odbyło się tego samego dnia, ZP Rozhestvensky nie wykazywał najmniejszego zainteresowania przemyśleniami Nikołaja Iwanowicza o tym, jak najlepiej udać się do Władywostoku. Był to przejaw prawdziwego demokratyzmu Zinowy Pietrowicza, który dokładnie w ten sam sposób traktował myśli prawie wszystkich swoich podwładnych. Nakłaniając NI Nebogatova do przestudiowania wszystkich rozkazów wydanych wcześniej dla eskadry, wiceadmirał Rozhestvensky zakończył półgodzinną audiencję i nie widział swojego rozmówcy przez prawie trzy miesiące, dopóki nie spotkali się w japońskiej niewoli.
Oczywiście, z punktu widzenia uniwersalnych wartości ludzkich, trudno zrozumieć, dlaczego Z. P. Rozhestvensky nie uważał za konieczne poświęcenia co najmniej kilku godzin na nakreślenie N. I. Nikołaja Iwanowicza.
Według autora lakonizm dowódcy można tłumaczyć dwoma przyczynami.
Po pierwsze, Zinovy Petrovich nie miał jasno sformułowanego planu, a zatem nie mógł tego powiedzieć.
Po drugie, statki Nebogatova wydawały się admirałowi Rozhdestvensky'emu tylko „gnić”, słabnąć, a nie wzmacniać eskadry, dlatego najwyraźniej uważał za niecelowe marnowanie czasu na dyskutowanie o tym, jak będą działać statki bez wartości wojskowej.
Niesprawiedliwe byłoby jednak stwierdzenie, że Zinowj Pietrowicz zapomniał o istnieniu Trzeciego Oddziału Pancernego zaraz po jego dołączeniu do eskadry. Wręcz przeciwnie, według jego zeznań „przez trzynaście dni, wspólnie z oddziałem kontradmirała Nebogatowa, utrzymywał ten oddział przez 10 dni w zamku eskadry na linii frontu i pomimo ciągłych natarczywych żądań przez cały ten czas, nie udało się uzyskać tego oddziału zamówienia zbliżonego do zamówienia”.
Jednocześnie należy zauważyć, że podczas gdy na Suworowie, który był o około cztery kilometry przed oddziałem Nebogatova, Zinovy Petrovich ledwo mógł obiektywnie ocenić odstępy między jego statkami i harmonię ich ewolucji - za to było więcej logiczne było zająć pozycję na belce 3 oddziału, ale, jak wiemy, dowódca eskadry tego nie zrobił.
Biorąc pod uwagę fakt, że ruch na linii frontu przez długi czas, w zasadzie, ponieważ połączenie statków jest znacznie trudniejszym zadaniem niż ruch w szyku kilwater, trudno jest dostrzec w tym „nauce” admirała Rozhdestvensky'ego cokolwiek innego niż chęć przeszkolenia nowo dołączonego do niego oddziału i pokazania dowódcy, że powinien skupić się przede wszystkim na wyeliminowaniu braków w wyszkoleniu bojowym swoich okrętów, a nie na wypracowywaniu inicjatyw dalszego ruchu eskadry.
Droga do Tsushima
1 maja 1905 r. rosyjskie statki opuściły wietnamską zatokę Cua-Be i skierowały się na wyspy japońskie.
Przez następne dwa tygodnie ich podróż przebiegała ogólnie dość spokojnie, ale wciąż było kilka epizodów wartych uwagi.
2 maja odbyło się ćwiczenie dalmierzowe, które wykazało, że błędy w określaniu odległości przez dalmierze tego samego statku mogą sięgać dziesięciu lub więcej kabli (1,8 km). W rozkazie dla eskadry admirał Rozhestvensky stwierdził, że „biznes dalmierzowy… w przededniu bitwy jest skrajnie zaniedbany” i dodał do niego instrukcje, które miały naprawić sytuację. Ta instrukcja na ogół była kopią tej, która została wcześniej opracowana przez kwaterę główną kontradmirała Nebogatova dla jego oddziału, „ale z dodatkiem, który zniszczył całe jej znaczenie” (z zeznań kapitana Krzyża Drugiego Stopnia).
10 maja, po długiej chorobie, zmarł dowódca Drugiego Oddziału Pancernego kontradmirał DG Felkerzam. Biorąc pod uwagę, że wiadomość o jego śmierci może negatywnie wpłynąć na morale personelu, Z. P. Rozhestvensky nie ogłosił tego wydarzenia eskadrze i nawet nie uznał za konieczne poinformowanie o tym innych admirałów - N. I. Nebogatova i O. A. Enquista … Uprawnienia dowódcy Drugiego Oddziału Pancernego zostały przeniesione na dowódcę pancernika „Oslyabya”, kapitana pierwszej rangi V. I. Beru.
Tego samego dnia pancerniki przybrzeżne oddziału kontradmirała Nebogatowa zabrały węgiel z transportów. Według zeznań Nikołaja Iwanowicza uważał, że wystarczyłoby zabrać 400 ton na statek, o czym poinformował wiceadmirał Rozhestvensky. Będąc bardzo konsekwentną osobą, w szczególności w zwalczaniu pragnienia niepodległości swoich podwładnych, Zinovy Petrovich odpowiedział: „Szef Trzeciego Oddziału Pancernego, aby nauczył swoje statki brać 500 ton węgla”.
12 maja sześć transportów zostało oddzielonych od eskadry i wysłanych do Vuzung, gdzie przybyły wieczorem tego samego dnia. Ich pojawienie się na redzie zgłoszono dowódcy Zjednoczonej Floty Japonii admirałowi Haitahiro Togo, na podstawie którego słusznie zasugerował, że rosyjskie okręty będą próbowały przedostać się do Władywostoku przez Cieśninę Koreańską.
13 maja, już w odległości niespełna jednego dnia marszu od gardła Cieśniny Koreańskiej, admirał Rozhestvensky postanowił przeprowadzić ewolucję szkoleniową, pierwszą od czasu przyłączenia się do oddziału N. I. Nebogatova. Ewolucje te trwały w sumie około pięciu godzin i mijały „raczej ociężale” i „raczej niezgodnie” (z prac Komisji Historycznej).
Jednym z powodów „letargu” manewrów wykonywanych przez pododdziały była złożoność i pomieszanie sygnałów flagowych, za pomocą których okręt flagowy wydawał im rozkazy wykonania określonych czynności.
Na przykład kontradmirał N. I. Nebogatov w swoim zeznaniu poinformował, że „jednocześnie podniesiono 5 sygnałów, które wskazywały, co zrobić z każdym oddziałem, na przykład: II oddział powinien to zrobić, pierwszy, trzeci, krążowniki, transportowce itp.; skoro wszystkie te rozważania admirała pojawiły się przed naszymi oczami po raz pierwszy, to odczytanie, przyswojenie i zrozumienie celu każdego ruchu wymagało dużo czasu i oczywiście czasami zdarzały się nieporozumienia, które należało wyjaśnić, a zatem te ewolucje były wykonywane bardzo powoli i rozstrojone, co z kolei powodowało dodatkowe instrukcje admirała; jednym słowem, wszystkie te ewolucje zostały przeprowadzone w sposób tak naturalny, jak każdy biznes prowadzony po raz pierwszy, bez żadnych wstępnych przygotowań…”
Zinovy Pietrowicz pozostał bardzo niezadowolony z manewrów, w związku z czym wyraził nawet sygnałem swoje niezadowolenie z oddziałów II i III pancernych. Dowódca powstrzymał się jednak od szczegółowych komentarzy, jakie błędy popełnili i jaki, jego zdaniem, powinien być pożądany kierunek działań. Dlatego możemy śmiało stwierdzić, że gdyby admirał Rozhestvensky próbował powtórzyć dokładnie te same ewolucje następnego dnia, postępowałyby one tak „wolno” i „rozstrojone”, jak poprzedniego dnia.
W nocy z 13 na 14 maja rosyjska eskadra składająca się z 12 okrętów pancernych, 9 krążowników, 9 niszczycieli, 4 transportowców, 2 okrętów szpitalnych i 2 okrętów pomocniczych (łącznie 38 okrętów) weszła do Cieśniny Koreańskiej i zaczęła posuwać się do jej wschodniej ramię w celu przejścia między wyspą Tsushima a zachodnim wybrzeżem Japonii do Władywostoku, do którego pozostało nieco ponad 600 mil.
Dzienna walka 14 maja
O bitwie pod Cuszimą można napisać całą książkę. Ani jednego. A jeśli każda z nich opiera się na zeznaniach różnych uczestników bitwy, to treść ksiąg będzie się znacznie różnić. Co więcej, oczywiste jest, że niespójność zeznań tłumaczy się głównie nie patologicznym oszustwem osób, które je złożyły, ale faktem, że w ferworze walki osoby te nie mogły spokojnie skoncentrować się na obiektywnej obserwacji wydarzeń miejsce. Okręt flagowy kwatery głównej admirała Rozhdestvensky'ego, kapitan drugiego stopnia V. I. Semenov, pisał o tym w swojej książce „Reckoning”:
„… Z własnego doświadczenia widziałem (i wielokrotnie), jak zwodnicze są „wspomnienia”… Niejednokrotnie, czytając ponownie własne notatki,… obwiniałem się, stwierdziłem, że bardzo konkretne wyobrażenie o szczegółach konkretnego momentu było oczywiście powstałe pod wpływem… opowieści usłyszanych później stało w sprzeczności z nagraniem dokonanym „w czasie zlecenia”…”
Nie udając prawdy ostatecznej, autor niniejszego artykułu zachęca czytelnika do zapoznania się z jego poglądem na ogólny przebieg wydarzeń 14 maja, a także z zachowaniem się okrętów III dywizjonu pancernego i jego dowódcy w trakcie i po nim. walka.
Około godziny siódmej rano z naszych statków można było zobaczyć krążownik Izumi, który płynął z nimi kursem równoległym. Stało się oczywiste, że lokalizacja eskadry została ujawniona i nie było już nawet hipotetycznej okazji, aby udać się do Władywostoku bez walki.
O godzinie 12:05 z pancernika flagowego „Suworow” nadano sygnał, aby skierować się w stronę NO 23º.
O 12:20 – 12:30, realizując złożony plan taktyczny admirała Rożdiestwienskiego, rosyjskie siły główne ustawiły się w dwóch równoległych kolumnach kilwateru: cztery najnowsze pancerniki – Suworow, Aleksander III, Borodino i Orzeł – w prawej kolumnie i osiem innych statki - „Oslyabya”, „Sisoy Veliky”, „Navarin”, „Nachimov”, „Nikolay”, „Senyavin”, „Apraksin”, „Ushakov” - po lewej stronie.
Początkowo odległość między kolumnami wynosiła około 8 kabli, ale potem, podobno ze względu na lekką rozbieżność ich przebiegów, zaczęła się zwiększać i po 45 minutach osiągnęła prawdopodobnie 12-15 kabli. Mniej więcej w tym czasie główne siły Japończyków zostały otwarte z pancernika Suworow, a następnie z innych okrętów, podążając niemal prostopadle do kursu naszej eskadry z południowego wschodu na północny zachód.
O 13:20 admirał Rozhestvensky postanowił odbudować swoje statki w jednej kolumnie, dla czego dowodzone przez niego okręty Pierwszego Oddziału Pancernego otrzymały sygnał, aby zwiększyć prędkość do 11 węzłów i pochylić się w lewo.
Zakładając, że odległość między kolumnami jego pancerników wynosi 8 kabli, admirał Rożdiestwienski, stosując twierdzenie Pitagorasa, obliczył, że do godziny 13:49 okręt prowadzący prawej kolumny – „Suworow” – powinien prześcignąć okręt prowadzący lewej kolumny - "Oslyabya" - o 10,7 kabli, co wystarczyło, aby pozostałe pancerniki I Oddziału zajęły swoje miejsca między nimi, biorąc pod uwagę cztery dwulinowe odstępy między matelotami i dwoma linami o łącznej długości trzy kadłuby okrętów klasy Borodino.
Ponieważ jednak rzeczywisty odstęp między kolumnami kilwateru naszych statków był znacznie większy (jak już wspomniano, 12-15 kabli), odległość z Suworowa do Oslaby obliczona według tego samego twierdzenia o godzinie 13:49 nie wynosiła 10,7, a tylko 8,9 -9,5 kabel.
Dlatego też, kiedy Suworow szedł tym samym kursem co Drugi Dywizjon Pancerny, czwarty okręt prawej kolumny, „Orzeł”, tylko nieznacznie wyprzedzał prawy trawers pancernika Oslyabya. Ten ostatni, aby uniknąć kolizji, „prawie zatrzymał samochód, co natychmiast spowodowało przepełnienie pancerników Drugiego Oddziału i awarię terminalu” (z zeznań kapitana drugiego stopnia Iwkowa, starszego oficera pancernika „Sisoy Veliky”, tylny matelot „Oslyaby”).
W ten sposób przebudowa podjęta przez Zinovego Pietrowicza doprowadziła do tego, że cztery pancerniki klasy „Borodino” prowadziły główne siły i nadal poruszały się po kursie NO 23º z prędkością 9 węzłów, a okręty II i Trzecie oddziały, z powodu wymuszonego spadku prędkości, zostały od nich silnie odciągnięte i zakłóciły ich kilwater.
W czasie, jaki zajęła opisana powyżej ewolucja, japońskie pancerniki, wykonując serię dwóch zakrętów w lewo „po kolei”, obrały kurs zbieżny z kursem rosyjskiej eskadry.
Przechodząc przez punkt ostatniej tury, wrogie okręty najpierw ostrzelały pancernik Oslyabya, który był najbliższym, największym i jednocześnie siedzącym celem, a następnie skoncentrowały swój ogień na okrętach Pierwszego Dywizjonu Pancernego, najpierw ze wszystkich, jego okręt flagowy, pancernik Suworow … Wykorzystując znaczną przewagę szybkości, japońska kolumna była w stanie szybko posunąć się do przodu i zająć taką pozycję w stosunku do systemu rosyjskiego, co pozwoliło jej „naciskać głowice wroga” (z raportu admirała Togo), pozostając jednocześnie wyjątkowo niewygodny cel dla drugich i trzecich oddziałów pancernych, zmuszony do strzelania z bliskiej maksymalnej odległości i niezdolny do strzelania całą burtą.
Pod tym względem okręty admirała Nebogatowa okazały się w najgorszej pozycji, ponieważ po pierwsze znajdowały się najdalej od wroga, a po drugie, ponieważ przestarzałe działa pancernika „Nikołaj I” nie mogły strzelać na odległość ponad 45 kabli, od - dlaczego udało mu się otworzyć ogień do Japończyków zaledwie pięć minut po rozpoczęciu bitwy.
Niemniej jednak, nawet będąc w tak niekorzystnej pozycji, okręty Trzeciego Dywizjonu Pancernego były w stanie zadać szereg trafień krążownikom pancernym wroga, w szczególności „Asamu” i „Izumo”.
Pod koniec pierwszej pół godziny bitwy pancernik „Oslyabya”, który otrzymał krytyczne obrażenia na dziobie i miał silny przechył na lewą burtę, stracił kontrolę i wytoczył się z kolumny kilwateru naszych statków. Dwadzieścia minut później mocno zniszczony statek zatonął.
O 14:26 okręt flagowy Suworow przestał być posłuszny sterowi. Z tego powodu rozpoczął ostry ruch w prawo i po wykonaniu pełnego skrętu przeciął formację Drugiego Oddziału Pancernego, przechodząc między pancernikami „Sisoy the Great” i „Navarin”, a tym ostatnim, aby aby uniknąć kolizji, musiał zmniejszyć prędkość i opisać współrzędną po prawej stronie. Doprowadziło to do tego, że linia naszych statków pancernych była jeszcze bardziej rozciągnięta i „zdenerwowana”. Tym samym twierdzenie, że 3. dywizjon pancerny został mocno odciągnięty od okrętów wiodących (o czym m.in. w zeznaniach mówili wiceadmirał Rozhestvensky i kapitan drugiej rangi Siemionow) jest prawdziwe, ale trzeba mieć na uwadze, że tak właśnie było. nie dzieje się to z woli jego dowódcy, ale w wyniku obiektywnych wydarzeń, które miały miejsce w początkowej fazie bitwy.
Dla tych, którzy uważają, że głównym powodem „opóźnienia” było osobiste tchórzostwo NI Nebogatova, prawdopodobnie warto pamiętać, że Nikołaj Iwanowicz spędził całą bitwę na moście „Mikołaja I” latającego pod banderą admirała, a następnie spójrz na diagram uszkodzeń tego pancernika.
Wątpliwe jest, aby tchórz miał odwagę spędzić kilka godzin w jednym z najniebezpieczniejszych miejsc na statku i jednocześnie „dać przykład rzadkiej odwagi z osobistą odwagą” (z zeznań chorążego jednostka morska AN Shamie).
Po porażce „Suworowa” eskadrą dowodził „Aleksander III”, ale utrzymując prowadzenie zaledwie piętnaście minut, opuścił również system, po czym jego miejsce zajął „Borodino”.
Nie umniejszając w żaden sposób męstwa i poświęcenia załogi tego okrętu, zauważamy, że przez następne cztery godziny, gdy był on pierwszym w kolumnie naszych pancerników, wszystkie ich ewolucje sprowadzały się do niezdecydowanego wymijania Japończyków w tych okresach bitwy, kiedy wróg tracił z nimi kontakt z powodu mgły i dymu.
Widząc dobrze śmierć Oslabiego i bezradność Suworowa, kontradmirał Nebogatow nie próbował dowodzić eskadrą i nadać jej trybowi działania bardziej skoncentrowanego charakteru, chociaż według starszego oficera flagowego porucznika Siergiewa zastanawiał się „dlaczego wszyscy krążymy w jednym miejscu i ułatwiamy sobie strzelanie.”
Co dziwne, z formalnego punktu widzenia bierne zachowanie Nikołaja Iwanowicza było całkiem zgodne z rozkazem dowódcy eskadry nr 243 z 10.05.1905 r. (… jeśli Suworow jest uszkodzony i nie można go kontrolować flota powinna podążać za Aleksandrem, jeśli Aleksander również jest uszkodzony – za „Borodino”…), co jednak mało przekonuje jego konsekwentnych krytyków, którzy uważają, że prawdziwy dowódca marynarki w takiej sytuacji nie powinien kierować się list rozkazu pisemnego, ale w duchu toczącej się bitwy, która nalegała na bardziej aktywną kontrolę działań rosyjskich statków.
Według autora tego artykułu kontradmirał Nebogatov mógłby prawdopodobnie złamać rozkaz wiceadmirała Rozhestvensky'ego, ale tylko wtedy, gdyby był pewien, że ten ostatni zaaprobuje taką inicjatywę. A to zaufanie z kolei mogło pojawić się w nim tylko wtedy, gdyby ich związek jako całość był harmonijny i pełen zaufania. Biorąc jednak pod uwagę szereg wspomnianych już epizodów, które miały miejsce podczas wspólnej wyprawy admirałów w przededniu bitwy, ich związek trudno scharakteryzować takimi definicjami.
Nic więc dziwnego, że N. I. Nebogatov wolał powstrzymać się od jakichkolwiek przejawów inicjatywy, podczas gdy sytuacja ogólnie mieściła się w ramach otrzymanego wcześniej rozkazu.
Przekazanie dowództwa kontradmirałowi Nebogatovowi. Noc z 14 na 15 maja
Około 15:00 admirał Rozhestvensky, ranny w głowę i plecy, opuścił kiosk pancernika „Suworow” i przeniósł się do prawej środkowej wieży sześciocalowych dział, gdzie, jego słowami, „albo stracił przytomność albo przyszedł do siebie, nie zdając sobie jednak sprawy z tego, o co chodzi.czas”.
Pomimo tego, że w tym momencie dowódca eskadry najwyraźniej nie był już w stanie kontrolować poczynań swoich okrętów, oficerowie jego sztabu nie zdawali sobie z tego sprawy i nie podejmowali żadnych prób poinformowania admirała Nebogatova o konieczności przejęcia dowództwa.
Około godziny 17:00 do 17:30 niszczyciel „Buyny”, który usunął admirała Rozhdestvensky'ego, siedmiu oficerów i piętnastu niższych stopni, był w stanie zbliżyć się do pancernika flagowego, który był mocno przechylony na lewą burtę.
Znajdując się w stosunkowo bezpiecznym środowisku na Buinom, oficerowie sztabu w końcu zdali sobie sprawę, że admirał, który okresowo tracił przytomność, nie może dowodzić eskadrą i dlatego konieczne było poruszenie kwestii przekazania dowództwa.
Jednocześnie, co ciekawe, kapitan flagowy, który rozmawiał z kapitanem pierwszego stopnia Clapier-de-Colong Zinowym Pietrowiczem, w swoim zeznaniu przed Komisją Śledczą, powiedział, że „… admirał, niezdolny do nadal dowodzić eskadrą z powodu ciężkich ran, z rozkazem nadania sygnału z niszczyciela „Exuberant”:
„Przekazuję dowództwo admirałowi Nebogatovowi”…”, a na posiedzeniu sądu w sprawie dostarczenia niszczyciela „Bedovy” on (Kolong) powiedział, że” … czy sam admirał nakazał przekazanie dowództwa Admirał Nebogatov, nie pamięta dobrze …”
Tak czy inaczej, około godziny 18:00 na maszcie „Buyny” podniesiono sygnał „Admirał przekazuje dowództwo admirałowi Nebogatovowi” i został on poprawnie zdemontowany i przećwiczony przez wszystkie statki eskadry … z wyjątkiem tych które były częścią Trzeciego Oddziału Pancernego.
Oficerowie Nikołaja, Apraksina i Senyavina niemal jednogłośnie pokazali, że nie widzą sygnału do przekazania dowództwa i usłyszeli jedynie wiadomość głosową z niszczyciela Impeccable, że dowódca nakazał udać się do Władywostoku.
Nie można dowiedzieć się, co dokładnie krzyczeli z „Nienagannego”, ponieważ statek ten zginął wraz z całą załogą w nocy z 14 na 15 maja.
Jeśli chodzi o niezauważone sygnały flagowe pokazywane przez Buyny'ego i inne statki, dość interesujące w tym sensie jest zeznanie starszego oficera Mikołaja I, kapitana drugiego stopnia Vedernikova: „… na Anadyrze wykryto sygnał -„ Czy jest znany admirałowi Nebogatovowi”… Ze względu na bliskość w kolejności alfabetycznej słowa „Znany” ze słowem „Polecenie”, wydaje mi się, że w którejkolwiek literze sygnału wystąpił błąd …”. Jednocześnie, zgodnie z raportem dowódcy „Anadyra”, kapitana drugiego stopnia Ponomariewa, oczywiście „przećwiczył sygnał podniesiony na jednym z niszczycieli:„ Admirał przekazuje polecenie admirałowi Nebogatovowi „…”
Ogólnie rzecz biorąc, z jednej strony trudno założyć, że N. I. Nebogatov i inni oficerowie Trzeciego Oddziału Pancernego nie zauważyli przypadkowo sygnału o przekazaniu dowództwa. Z drugiej strony, jeśli mimo to sygnał na Nikołaju był widziany i poprawnie zdemontowany, to nie mniej trudno jest przyznać, że Nikołajowi Iwanowiczowi udało się przekonać wszystkich, którzy o tym wiedzieli (nie tylko oficerów, ale także niższych szeregów, których było kilkaset), aby ukryć te informacje i złożyć fałszywe zeznania, które mają bardzo zbliżone znaczenie zarówno przy odpowiadaniu na pytania Komisji Śledczej, jak i podczas rozpraw sądowych w sprawie wydania.
Według samego kontradmirała Nebogatova „około piątej wieczorem, nie widząc rozkazów dowódcy eskadry, … postanowił obrać kurs nr 23 °, wskazany przed bitwą i prowadzący do Władywostoku … W tym czasie na jego rozkaz pancernik Nikołaj I zaczął poruszać się naprzód względem kolumny kilwateru rosyjskich statków i po około dwóch godzinach poprowadził go.
O 19:15 główne siły Japończyków skierowały się na wschód i wycofały, pozwalając swoim niszczycielom zaatakować nasze okręty.
Teoretycznie głównym ciężarem ochrony eskadry przed atakami minowymi był oddział krążowników, ale on, wykonując rozkaz swojego dowódcy, kontradmirała Enquista, opuścił główne siły i po osiągnięciu maksymalnej prędkości skierował się na południe.
W ten sposób rosyjskie pancerniki zostały pozostawione samym sobie. Aby zwiększyć ich szanse na przeżycie, admirał Nebogatov nakazał zwiększenie prędkości do 12 węzłów i skręt na południowy zachód w celu przeniesienia atakujących niszczycieli z prawego kraba na prawą powłokę szyku i tym samym zmuszenia ich do dogonienia ze swoimi statkami i nie zbliżajcie się do nich.
Istnieje opinia, że przed wydaniem takich rozkazów Nikołaj Iwanowicz musiał dowiedzieć się o stanie wszystkich statków pod jego dowództwem (z których po śmierci Oslabiego, Aleksandra, Borodina i Suworowa pozostało jeszcze osiem jednostek) i kierować się wyborem prędkości jazdy na najbardziej uszkodzonych i najwolniejszych z nich. Ale tchórzliwie wolał poruszać się z maksymalną możliwą prędkością dla swojego statku, niż skazywać na pewną śmierć pancerniki, które zostały dziurawe w bitwie.
Ten punkt widzenia wydaje się błędny z co najmniej dwóch powodów.
1. Biorąc pod uwagę, jak bardzo ucierpiały drzewce wielu rosyjskich pancerników („Orzeł”, „Sisoy”, „Navarina”), trudno było ustalić ich stan, wymieniając z nimi sygnały flagowe. Sygnalizacja świetlna była tak słabo opanowana w eskadrze, że okręty miały trudności nawet z rozpoznawaniem swoich sygnałów wywoławczych, tak że nie trzeba było myśleć o bardziej skomplikowanych sygnałach.
2. Nawet gdyby NI Nebogatov mógł dowiedzieć się o stanie pozostałych pancerników w szeregach i dowiedzieć się, na przykład, że „Admirał Uszakow” z powodu dziury w dziobie nie jest w stanie rozwinąć kursu większego niż 9 węzłów, to nadal nie powinien był ograniczać prędkości ruchu całego oddziału, gdyż w tym przypadku znacznie łatwiej byłoby wykryć zarówno atakujące go niszczyciele, jak i główne siły Japończyków (po świcie), które raczej wzrosną zamiast zmniejszać straty.
Tak więc, jeśli cokolwiek można obwiniać kontradmirała Nebogatova, to to, że nie wyznaczył żadnego punktu spotkania wszystkim statkom, na których mogliby się zebrać następnego dnia. Jednak w praktyce niewiele by to zmieniło, ponieważ wszystkie pancerniki Drugiego Oddziału, które przetrwały bitwę dzienną 14 maja, działały wyjątkowo nieskutecznie podczas odpierania nocnych ataków: zdradzały swoją pozycję światłem reflektorów i wystrzałów, i dlatego stały się łatwym celem dla wrogich niszczycieli. W rezultacie „Navarin”, „Sisoy Veliky” i „Admiral Nakhimov” otrzymali rozległe dziury od torped, które ich uderzyły i zatonęły, tak że żaden z tych statków w żadnym wypadku nie dołączyłby rano do oddziału N. I. Nebogatova. Jednocześnie nie można nie zwrócić uwagi na fakt, że taktyka odpierania ataków minowych, która doprowadziła do tak tragicznych konsekwencji, została wprowadzona w porozumieniu z wiceadmirałem Rozhestvensky, który poświęcił wiele uwagi i czasu na jej wypracowanie podczas długie przystanki eskadry.
Rano 15 maja. Dostawa statków do Japończyków
O świcie 15 maja w oddziale pod dowództwem kontradmirała Nebogatova pozostało tylko pięć statków: okręt flagowy Nikołaj I, pancerniki obrony wybrzeża Admirał Apraksin i admirał Senyavin, pancernik Orel i krążownik Izumrud”.
Około szóstej rano oddział został otwarty przez japońskie statki. W rzeczywistości w tym momencie wszyscy rosyjscy marynarze (i oczywiście NI Nebogatov nie był wyjątkiem) powinni byli zdać sobie sprawę, że niedobitki eskadry nie zdołały wślizgnąć się do Władywostoku i że ich przechwycenie przez główne siły wrogiej floty to tylko kwestia kilku godzin.
Mimo to dowódca oddziału nie podjął żadnych działań (poza nieco naiwną próbą ostrzału japońskich zwiadowców, którzy korzystając ze swojej szybkości z łatwością wycofali się na bezpieczną dla siebie odległość) i jego okręty nadal posuwały się w kierunku południowy wschód.
Do dziesiątej rano nasze statki zostały złapane w „obcęgi” przez ponad dwa tuziny wrogich statków. Gdy odległość między okrętami rosyjskimi i japońskimi zmniejszyła się do 60 kabli, wrogie pancerniki otworzyły ogień.
W kilka minut później na maszcie okrętu flagowego „Nikolai I” podniesiono sygnały „Surrounded” i „Surrendered”, które niemal natychmiast przećwiczyły wszystkie statki oddziału, z wyjątkiem krążownika „Izumrud”, któremu udało się wyrwać się z okrążenia i uciec przed pościgiem.
Niewątpliwie sam fakt opuszczania flagi św. Andrzeja przed wrogiem i to nie na jednym, ale na kilku statkach wielkiej mocy, jest bardzo bolesny dla każdego patriotycznego obywatela tego kraju. Ale pomijając emocje, spróbujmy dowiedzieć się, czy decyzje podjęte przez admirała Nebogatova były optymalne, czy też przy całym braku wyboru miał lepsze opcje działania, ale ich nie wykorzystał.
Na początek spróbujmy odpowiedzieć na pytanie: czy nasz oddział, po zaakceptowaniu bitwy, może wyrządzić wrogowi przynajmniej znaczne szkody? Aby to zrobić, przeanalizujemy stan każdego z rosyjskich okrętów w momencie dostawy, jaki rodzaj artylerii zachował i ile miał pocisków.
Pancernik „Mikołaj I”
W bitwie 14 maja okręt flagowy kontradmirała Nebogatova otrzymał dziesięć trafień, w tym sześć pociskami o kalibrze 6-12 dm, głównie w dziób, wieżę głównego kalibru, mostek i przednią wyrzutnię. Artyleria pancernika pozostawała w większości w dobrym stanie (z wyjątkiem jednego 12-calowego działa), ale ponieważ składała się głównie z przestarzałych dział, które mogły strzelać z odległości nie większej niż 45 kabli, Nikołaj I nie był w stanie odpowiedzieć na ogień Japończyków… Na okręcie wciąż było wystarczająco dużo pocisków (około 1/3 normalnej amunicji), ale biorąc pod uwagę fakt, że nie mógł z nimi dosięgnąć wroga, fakt ten nie miał znaczenia.
Pancernik „Orzeł”
Według naocznego świadka, chorążego Shamie, „…” Orzeł „był magazynem starego żeliwa, stali i żelaza, wszystko było podziurawione…”, co nie dziwi, skoro co najmniej czterdzieści wielkokalibrów pociski uderzyły w ten statek dzień wcześniej. Jego nieopancerzona burta była w wielu miejscach przebita i choć w nocy załodze „Orła” udało się uszczelnić otwory i wypompować wodę nagromadzoną w dolnych pokładach, nie było wątpliwości, że wraz z nowymi trafieniami płócienne tynki i podpory z belki nie wytrzymałyby. A to z kolei doprowadziłoby do niekontrolowanego dopływu wody do statku, utraty stabilności i przesady przy pierwszym stromym obiegu.
Z szesnastu dział, które stanowiły główne uzbrojenie pancernika, tylko sześć mogło działać: dwa dwunastocalowe (po jednym w każdej wieży) i cztery sześciocalowe. Sytuację dodatkowo komplikował fakt, że w tylnej wieży głównego kalibru pozostały tylko cztery pociski i nie było możliwe dostarczenie do niej pocisków z wieży dziobowej z powodu poważnych uszkodzeń pokładów okrętu.
Pancerniki obrony wybrzeża „Admiral Senyavin” i „General-Admiral Aprakin”
Te okręty tego samego typu nie odniosły praktycznie żadnych uszkodzeń w bitwie dziennej 14 maja, ich artyleria pozostała nienaruszona i było na nią mnóstwo pocisków. Słabym punktem tych BrBO było duże zużycie luf armat, a co za tym idzie, ich mały zasięg i duże rozproszenie pocisków. Artykuł szanowanego Valentina Maltseva „Pancernik Admirał Uszakow w bitwach” stwierdza, że „dokładność ostrzału jedenastu dziesięciocalowych dział, które wystrzeliły łącznie około pięciuset pocisków… można ocenić po nieobecności w głównych japońskich źródłach o wyraźnych wzmiankach o japońskich okrętach trafionych dziesięciocalowymi pociskami… „Ale bitwa 14 maja toczyła się na dystansach znacznie mniejszych niż te 60-70 kabli, z których japońska eskadra rozpoczęła ostrzał rankiem 15 maja. I nie mamy absolutnie żadnych powodów, by sądzić, że w tym momencie strzelcy Senyavin i Apraksin wykazaliby lepsze osiągi niż dzień wcześniej.
Tak więc z czterech pancerników podległych Japończykom przez NI Nebogatova, trzy miały wyjątkowo spekulacyjne szanse na osiągnięcie choćby jednego trafienia wroga. Tak więc jedynym okrętem oddziału, który był warunkowo gotowy do walki, był Orzeł. Jak długo on, który miał już, według bataliera A. S. Novikova, „trzysta dziur”, mógł wytrzymać pod skoncentrowanym ogniem całej japońskiej floty: pięć minut, dziesięć? Prawie więcej. Jednocześnie jest to dalekie od tego, że artylerzyści z „Orła”, na którym nie było ani jednego sprawnego dalmierza, mogliby celować w wyznaczonym im krótkim czasie i przynajmniej raz trafić w cel. statek wroga.
Podsumowując, możemy śmiało stwierdzić, że oddział kontradmirała Nebogatova nie miał okazji zadać żadnych znaczących uszkodzeń japońskim okrętom i z tego punktu widzenia walka w tej sytuacji była absolutnie bez znaczenia.
Czy Nikołaj Iwanowicz mógł zapobiec zdobyciu swoich statków przez zalanie ich?
Po tym, jak byli już otoczeni - prawie. Wszakże do tego konieczne było po pierwsze przeniesienie kilkuset członków załogi każdego statku na łodzie (które na przykład w ogóle nie pozostały na Orelu), po drugie przygotowanie statków do zniszczenia, a po trzecie, wysadzenie wymierzonych ładunków (co przy nieudanej próbie podważenia niszczyciela „Buiny” było zadaniem zupełnie nietrywialnym) i upewnienie się, że wyrządzone przez nich uszkodzenia były na tyle duże, że wróg nie byłby już w stanie uratować związki. Biorąc pod uwagę fakt, że japońskie niszczyciele mogły zbliżyć się do oddziału w ciągu 15-20 minut po podniesieniu białej flagi, jest absolutnie oczywiste, że rosyjscy marynarze nie mieli wystarczająco dużo czasu na wszystkie te działania.
Ale może admirał Nebogatov powinien był podjąć jakieś działania, zanim jego oddział znalazł się w półpierścieniu japońskich okrętów? Miał przecież do dyspozycji co najmniej cztery godziny, dzieląc chwile wykrycia przez wrogich zwiadowców i kapitulacji.
O szóstej rano, kiedy nieprzyjaciel otworzył oddział, znajdował się około stu kilometrów na północny zachód od najbliższego punktu wyspy Honsiu. Prawdopodobnie w tym czasie NI Nebogatov miał sens, aby krążownik „Izumrud” wyruszył w samodzielną podróż, przenosząc wcześniej rannych z „Orła” do niego, i zmienić kurs, biorąc znacznie bardziej w prawo, więc że oddział będzie nadal zbliżał się do wybrzeży Japonii …
W tym przypadku pancerniki Zjednoczonej Floty nie byłyby w stanie spotkać się z nim na łatwo przewidywalnej trasie do Władywostoku, ale musiały rozpocząć pościg, co dałoby naszym marynarzom przewagę w ciągu kilku godzin.
Ponadto, będąc blisko wyspy, rosyjskie okręty mogły stoczyć bitwę ze swoimi prześladowcami, a po otrzymaniu krytycznych uszkodzeń albo rzucić się na brzeg lub zatonąć w niewielkiej odległości od niej, mając nadzieję, że załoga dotrze na ląd pływając lub wiosłując statki, jeśli nadarzyła się okazja, aby je opuścić. W tym przypadku historia rosyjskiej floty nie zostałaby uzupełniona haniebnym epizodem kapitulacji, ale chwalebną stroną, podobną do tej, którą zapisał w niej krążownik Dmitrij Donskoj tego samego dnia.
Sprawa kapitulacji eskadry kontradmirała Nebogatova Japończykom
Dlaczego Nikołaj Iwanowicz nie zaakceptował dość oczywistego rozwiązania zaproponowanego powyżej? Czy jakikolwiek inny, który pozwoliłby nie poddawać statków w tak haniebny sposób?
Podczas posiedzenia sądu marynarki wojennej, który rozpatrywał sprawę kapitulacji eskadry, NI Nebogatov wyjaśnił to w urzekająco prosty sposób: „…nie myślał o tym, zajęty tylko jedną myślą: spełnić rozkaz admirała Rozhdestvensky'ego, aby udać się do Władywostoku”.
Trudno nie dopatrzyć się w tej odpowiedzi kontradmirała chęci uwolnienia się od odpowiedzialności za to, co się stało i przeniesienia jej na dowódcę eskadry, co oczywiście nie mogło wzbudzić dla niego sympatii ze strony sędziów i pełnomocnika. prokuratury, towarzysz Naczelny Prokurator Marynarki Wojennej, generał dywizji A. I. Vogak.
Ten ostatni w swoim przemówieniu końcowym nie omieszkał zwrócić ich uwagi na fakt, że wyjaśnienia udzielone przez Nikołaja Iwanowicza w procesie wyjaśniania były sprzeczne zarówno ze zeznaniami innych świadków, jak i jego własnymi słowami wypowiedzianymi podczas wstępnego śledztwa.
W szczególności przed procesem NI Nebogatov powiedział, że „sygnał kapitulacji dotyczył wyłącznie pancernika Mikołaj I”, a później powiedział, że „poddał eskadrę”. Co więcej, w odpowiedzi na prośbę o wyjaśnienie tej rozbieżności wysiadł z niewyraźnym usprawiedliwieniem, że „panowie sędziowie wiedzą o tym lepiej…”
Albo, na przykład, według admirała Nebogatova, podjął decyzję o poddaniu się „w mocnej świadomości potrzeby tego, co robi, wcale nie pod wpływem namiętności”, ponieważ szlachetnie wolał „ocalić 2000 młodych istnień oddając stare okręty Japończykom”. Chociaż według zeznań kilku niższych stopni pancernika „Mikołaj I”, zaraz po podniesieniu sygnału „Poddaję się”, zawołał Nikołaj Iwanowicz, że zostanie zdegradowany marynarzom i nazwał to, co się stało, hańbą, zdając sobie sprawę, że popełnił nie dobry uczynek, ale poważną zbrodnię, za którą będzie musiał ponieść odpowiedzialność.
Według A. I. Vogaka (co ogólnie podziela autor artykułu), o świcie 15 maja w nocy, a z drugiej strony był całkiem wyraźnie świadomy, że cztery pozostałe pod jego dowództwem statki nie są w żaden sposób zdolne do odwrócić losy nieudanej wojny dla Rosji, chociaż w tym celu zostali wysłani na kampanię na pół świata. I właśnie dlatego ten doświadczony i na pewno kompetentny admirał wykazywał brak inicjatywy, która pozwoliłaby jego statkom i tak dotrzeć do Władywostoku, a przynajmniej uniknąć wstydu poddania się.
Pomimo faktu, że motywacja kontradmirała Nebogatova była dobrze rozumiana z czysto ludzkiego punktu widzenia, wchodziła w wyraźny konflikt zarówno z koncepcjami obowiązku wojskowego i honoru flagi, jak i z formalnymi postanowieniami aktualnego wydania Regulaminu Marynarki Wojennej, które niejednokrotnie zostały naruszone podczas jego decyzji o przekazaniu pancernika „Mikołaj I”. W związku z tym decyzja sądu o uznaniu go za winnego była całkiem sprawiedliwa. I tak samo sprawiedliwe było złagodzenie kary nałożonej przez prawo (10 lat więzienia zamiast kary śmierci), bo jej głównym znaczeniem, nawet z punktu widzenia prokuratora, było „zapobieganie haniebnym kapitulacji w przyszłości, przyniesie flocie całkowitą demoralizację”, a nie najsurowszą karą wobec kilku oficerów, którzy z woli losu musieli odpowiedzieć za całą katastrofę Cuszimy, choć jej prawdziwi sprawcy pozostali bezkarni.
