A potem jest seria artykułów na „VO” o czołgach z różnych wojen i okresów historycznych. A potem pomyślałem: dlaczego Francuzi tak to zrobili? I jak w ogóle Francuzi, którzy zrobili najgorszy czołg I wojny światowej (wy oczywiście zgadliście, że to "Schneider" CA.1), później zdołali "ulepszyć" i zrobić najlepszy czołg, „Renault FT”, naprawdę rewolucyjny pojazd bojowy w tamtych czasach, który wyznaczył trend dla prawie wszystkich czołgów przyszłości, nawet do dziś i tylko z rzadkimi, bardzo nielicznymi wyjątkami. Czyli znowu będzie rozmowa o czym? Oczywiście o kreatywności. Ta potrzeba jest najlepszym stymulatorem twórczej aktywności mózgu, a także kumulacji pozytywnych doświadczeń, które prędzej czy później prowadzą do pozytywnego rezultatu.
Ten schematyczny rysunek szczególnie wyraźnie pokazuje, że łatwo byłoby wykonać przednią płytę pancerną kadłuba bez charakterystycznej przerwy na tym czołgu i zainstalować nie jedno działo, ale dwa, tylko nieznacznie zwiększając boczne sponsony! Kratka wentylacyjna z przodu również jest całkowicie bezużyteczna. Równie dobrze mogłaby zostać zastąpiona pancerną klapą ze szczeliną skierowaną w stronę kabiny kierowcy.
W końcu nasze Renault również powstało z chęci i potrzeby, aby standardowe francuskie czołgi, takie jak ten sam Schneider CA 1, miały w tamtym czasie coś w rodzaju „lekkiego partnera”, który byłby dla nich bardziej przydatny niż czołgi ciężkie.. W rezultacie narodził się wspólny i półprywatny projekt ojca francuskich czołgów, generała Estienne'a i francuskiego przemysłowca Renault. Po wielu opóźnieniach biurokratycznych pierwsze prototypy zostały przetestowane na początku 1917 roku i okazały się przydatne. Ponadto nowy czołg zawierał wiele innowacyjnych rozwiązań, w tym układ, konstrukcję, a nawet ręczne urządzenie do obracania wieży.
Przyjrzyjmy się jeszcze raz Schneiderowi. Dlaczego mając przed oczami brytyjskie czołgi symetryczne, francuscy inżynierowie z jakiegoś powodu zdecydowali, że ich czołg powinien być asymetryczny? A co mieliby poszerzyć, umieścić dwa sponsony po bokach i umieścić w nich 75-mm działa piechoty? A może chcesz zaoszczędzić na broni? Przednią płytę pancerną można było wykonać całkowicie prosto, to znaczy w celu zwiększenia jej właściwości rykoszetowych, a karabiny maszynowe można było pozostawić po bokach. Lub załóż na nią cylindryczną wieżę z pistoletem, trzymając karabiny maszynowe po bokach. Wszystko to umożliwiły wymiary i moc silnika. Jednak tak się nie stało. Nie pomyślałeś o tym? Nie masz doświadczenia? Ale w końcu mieli przed oczami zarówno brytyjskie czołgi, jak i samochody pancerne z karabinami maszynowymi, a nawet wieżyczkami armat! A gdzie wyglądało wojsko, kiedy poślizgnęli się w rodzaju … koślawego dziwaka, dlaczego tego nie odwrócili … Jednym słowem jest wiele pytań, ale wszystkie pozostają bez odpowiedzi, chociaż od ponad 100 lat przeszedł.
Ale Louis Renault, choć był przemysłowcem samochodowym, przede wszystkim pomyślał o wieży, której użycie sprawiło, że użycie uzbrojenia czołgowego było znacznie bardziej elastyczne i efektywne, a sam czołg wieży okazał się znacznie bardziej elastyczny i łatwiejszy do kontrolę niż jej ciężsi partnerzy, a zatem jeszcze lepiej chronieni. Chociaż niewielka długość pojazdu, nieco poprawiona przez dodanie specjalnego „ogonu”, utrudniała przeprawę przez rów, obecność gąsienicy z dużym przednim kołem dawała temu czołgowi dobrą zdolność do pokonywania wysokich przeszkód. Okazało się, że jego konstrukcję można łatwo dostosować do wielu wariantów (oprócz wariantów podstawowych wyposażonych w jeden karabin maszynowy lub jedno działo 37 mm), czołgów sygnałowych, czołgów dowodzenia (TSF), „czołgów armatnich” z 75-mm armatę mm (według w zasadzie tych samych dział samobieżnych), a nawet… fascynujący transporter czołgów do układania rowów!
Zarówno Francuzi, jak i Amerykanie używali FT-17 podczas i po I wojnie światowej, a po jej zakończeniu eksportowano go do ponad dziesięciu krajów, w tym do Japonii, Polski, Kanady, Hiszpanii i Brazylii. Krajowe kopie Renault były produkowane we Włoszech, USA, Japonii i Związku Radzieckim i były używane w prawie wszystkich konfliktach zbrojnych lat dwudziestych i trzydziestych ubiegłego wieku. W czasie II wojny światowej używali go także Francuzi, Finowie i Jugosłowianie. Nawet sami Niemcy szeroko wykorzystali przechwycone FT-17.
FT-17 zostały po raz pierwszy użyte w bitwie 31 maja 1918 roku, aby wesprzeć atak piechoty marokańskiej w lesie Retz, próbując powstrzymać niemiecką ofensywę na wiosnę. Oto fragment raportu napisanego przez jednego z uczestników tej operacji, kapitana Auberta z 304. Kompanii Pancernej: „Zaczęliśmy poruszać się na sygnał i prawie na oślep przeszliśmy przez pole kukurydzy. Kilkaset metrów później kukurydza nagle się skończyła, znaleźliśmy się na otwartym terenie i od razu znaleźliśmy się pod ciężkim ogniem karabinów maszynowych, zwłaszcza wzdłuż szczelin widokowych i otworów portowych. Uderzenie pocisków w pancerz, któremu towarzyszył głośny trzask, wskazało nam ogólny kierunek ostrzału, którego źródło znajdowało się po lewej stronie. Wiele pocisków trafiało w osłonę działa, a odłamki utrudniały pracę z nią. Ale skręciliśmy wieżą i 50 metrów dalej zauważyliśmy karabin maszynowy. Wykończenie go wymagało pięciu strzałów, po których ostrzał ustał. Wszystkie czołgi działały razem, strzelały i manewrowały, co pokazało nam, że jesteśmy na linii oporu z wrogiem i wszystkie nasze pojazdy weszły do bitwy.”
Oczywiście wiele rzeczy w nowym czołgu było nieprzemyślanych. Tak więc dowódcy czołgów musieli wydawać polecenia swoim kierowcom, kopiąc ich. Był to jedyny „środek” interkomu, ponieważ FT-17 nie miał żadnego systemu interkomu radiowego, a same czołgi były zbyt hałaśliwe, aby słyszeć polecenia głosowe. Aby zmusić kierowcę do jazdy do przodu, dowódca kopnął go w plecy. Podobnie kopnięcie w jedno ramię sygnalizowało konieczność odwrócenia się w kierunku kopnięcia. Sygnałem stop było uderzenie… w głowę kierowcy, a powtarzające się uderzenia w głowę oznaczały, że kierowca musiał wracać. Widać oczywiście, że dowódca czołgu nie pobił swojego partnera z całej siły i że plecy kierowcy były zakryte oparciem fotela, a jego głowę zakrywał hełm. Ale w ogniu bitwy nigdy nie wiadomo, co mogło być.
Sterowanie czołgiem również było trudne. Zwykle, mówiąc o czołgach z I wojny światowej, autorzy artykułów przytaczają jako przykład niedoskonałość sterowania czołgami brytyjskimi, a z jakiegoś powodu zawsze tylko czołgiem MK. I. Ale czołg FT-17 w żadnym wypadku nie był przykładem doskonałości pod tym względem. Elementy sterujące kierowcy składały się z pedału sprzęgła po lewej stronie na podłodze, pedału przyspieszenia pośrodku i pedału hamulca postojowego po prawej stronie. Silnik uruchamiano za pomocą uchwytu umieszczonego w tylnej części przedziału działonowego na pancernej ścianie oddzielającej go od przedziału silnika. Kierowca może kontrolować prędkość zbiornika wciskając pedał gazu lub korzystając z ręcznej przepustnicy znajdującej się po jego prawej stronie. Przewidziano również dźwignię sterownika zapłonu, która pozwalała kierowcy zwiększać lub zmniejszać dopływ prądu, w zależności od wielkości obciążenia silnika. Dwie duże dźwignie, po jednej z każdej strony fotela kierowcy, uruchamiały hamulce główne. Aby skręcić w prawo, kierowca musiał nacisnąć prawą dźwignię, hamując tor po prawej stronie. W tym samym czasie lewy tor nadal poruszał się z tą samą prędkością, co doprowadziło do skrętu czołgu. Skręt w lewo został przeprowadzony w podobny sposób i wydaje się, że nie ma w tym nic skomplikowanego, bo czołgami z II wojny światowej i nowoczesnymi pojazdami sterowano niemal w ten sam sposób. Ale tylko tutaj trzeba było cały czas pilnować iskry i starać się nie palić sprzęgła. I to była właśnie najtrudniejsza rzecz. Biorąc pod uwagę, że zawieszenie czołgu było bardzo niedoskonałe, że jednocześnie trząsł się i rzucał, staje się jasne, że prowadzenie małego Renault było jeszcze trudniejsze niż dużego brytyjskiego czołgu, gdzie dowódca dodatkowo siedział obok kierowcy i potrafił wskazać mu drogę gestami.
Liczne próby wymyślenia skutecznego kamuflażu dla FT-17 były bardzo interesujące. Niestety nie udało się opracować oficjalnie uznanego schematu kamuflażu, a czołgi FT dostarczono żołnierzom zarówno w trzech, jak i czterokolorowych kamuflażach. Paleta kolorów zastosowana w FT była podobna do tej stosowanej wcześniej w czołgach Schneider CA.1 i St Chamond: niebiesko-szara, ciemnozielona, brązowa i blado ochra. Istniały znaczne różnice w zastosowanych kolorach, czego można było się spodziewać w czasie wojny.
Cóż, teraz trochę fantazjujmy i wyobraźmy sobie, jak mogłoby wyglądać to samo Renault, gdyby nie pośpiech i ogólna, wyższa wiedza techniczna personelu jego projektantów. Wiadomo na przykład, że początkowo według projektu czołg miał mieć dwuosobową wieżę, ale z jakiegoś powodu „poszło nie tak”. Wygląda na to, że wtrącił się wąski korpus. Ale kto zapobiegł jej ekspansji dokładnie w rejonie wieży, powiedzmy, do tej samej szerokości torów? Ale tego nie zrobiono i w efekcie czołg otrzymał pojedynczą wieżę w dwóch wersjach - odlewanej (z grubszym pancerzem o grubości 22 mm) i fasetowanej (o cieńszej, ale mocniejszej grubości 18 mm) z walcowanych blach pancernych, które dosłownie " opływała" ze wszystkich stron znajdującej się w nim "wieży". Wentylacja i jednocześnie okap rewizyjny według projektu miały zostać zastąpione „grzybem”, ale im się to nie udało, a powstała konstrukcja okazała się jeszcze wygodniejsza. Mimo to, zamiast jednoosobowej wieży, czołg Renault mógłby równie dobrze mieć dwuosobową wieżę, w której jedna wieża służyłaby uzbrojeniu, a druga czuwała i dowodziła! Oczywiście wtedy trzeba by przemyśleć system jego komunikacji z kierowcą. Powiedzmy, że na jego desce rozdzielczej wielokolorowe żarówki mogą się zapalić po przekręceniu klamki.
Sama wieża mogła mieć znacznie prostsze obrysy. Cóż, powiedzmy, w kształcie podkowy z pochyloną prostokątną przednią płytą pancerza, w której ze względu na swoje rozmiary nie było wcale trudno umieścić zarówno armatę, jak i karabin maszynowy. Przednia płyta pancerna kadłuba mogła być pochylona bez pękania, nawet pozostawiając w niej drzwi. Przerwa była potrzebna dla wygody rozstawienia okienek obserwacyjnych, ale same sloty nie przyniosły żadnej radości czołgistom, bo… zostały ochlapane ołowiem z rozbijających się w pobliżu pocisków. Z tego powodu 80% ran czołgistów było niestety na oczach i… dlaczego nie umieścić tylko trzech peryskopów piechoty do obserwacji na dachu kabiny kierowcy tuż przed wieżą?!
Cóż, na dachu wieży podkowiastej całkiem możliwe byłoby umieszczenie urządzenia stroboskopowego - zarówno do obserwacji, jak i do wentylacji.
Opcja ulepszenia Renault poprzez zainstalowanie na nim gumowych gąsienic i znajdujących się przed nimi bębnów kół w celu zwiększenia zdolności przełajowych nie była uzasadniona. Chociaż początkowo uznano to za obiecujące. Ale potem okazało się, że rozdartej gumowej gąsienicy nie da się naprawić w sytuacji bojowej.
Podwozie czołgu wyglądało całkiem zadowalająco. Potrafił ścinać drzewa, rozrywać drut kolczasty, wymusić rowy i rowy. Ale to, czego nie mógł zrobić, to… nosić na sobie ludzi, z wyjątkiem może z tyłu „ogonu”, a potem tylko maksymalnie dwóch.
Tymczasem całkiem możliwe byłoby zajęcie się piechotą. Aby to zrobić, wystarczyło tylko zamknąć tor pancernym nadburciem… o schodkowym kształcie, z pięcioma stopniami-siedzeniami nad górną gałęzią toru z każdej strony! I żeby z niej nie wypadły - zaaranżować składane poręcze, podobne do tych, które wykonuje się na siedzeniach dla narciarzy na kolejkach linowych. Albo mogą zainstalować te same gąsienice, co na czołgu Renault NC1, który pojawił się w latach 20., a później nawet walczył. Na nim nadburcie mogło być dość proste, cóż, wykonanie składanej poręczy też nie stanowiłoby szczególnego problemu. I jakby piechota cieszyła się z takiego „sprzętu”, można nie powiedzieć.
Ale to, co nie zostało zrobione, nie zostało w ogóle zrobione. Szkoda, ciekawie byłoby zobaczyć, jak zachowałyby się takie czołgi i jakie miejsce w historii pojazdów opancerzonych zajęłyby im!
Swoją drogą ciekawe, że z jakiegoś powodu czołg w paryskim muzeum nie był malowany kamuflażem. Ale żeby narysować emblemat taktyczny - narysowali go …
I jeszcze jeden ciekawy fakt. FT-17 miał konkurenta - lekkomyślny czołg Peugeot z krótką armatą 75 mm, czyli uzbrojoną mocniej i grubszym pancerzem, ale nigdy nie zobaczył światła.
Zdjęcie "Peugeot" z lat wojny
I wreszcie jest: działo samobieżne z 75-mm armatą na podwoziu Renault. Tak też się stało i nawet jeździłem i odpalałem…
A pytanie brzmi: jak w ogóle powstają takie konstrukcje? A odpowiedź brzmi - z potrzeby, a zanim zaczniesz grać na harfie żydowskiej w metalu, musisz tylko usiąść i trochę pomyśleć!
