Chińczycy mają takie trafne określenie – papierowy tygrys. To wtedy widoczność znacznie odbiega od rzeczywistego stanu rzeczy. Ukraińska agencja UNIAN opublikowała analizę porównawczą zdolności wojskowych NATO i Federacji Rosyjskiej przeprowadzoną przez polską telewizję TVN24. Z jego obliczeń wynika, że NATO, zgodnie ze swoimi możliwościami, obejmuje Rosję jak słoń przed mopsem. Weźmy budżety wojskowe: 950 miliardów dolarów rocznie z sojuszu i niecałe 90 miliardów dolarów z Rosji. Albo pod względem łącznej liczby sił zbrojnych: 3,5 mln z NATO i 766 tys. z Federacji Rosyjskiej. Jednym słowem, na papierze okazuje się, że Sojusz Północnoatlantycki przewyższa Federację Rosyjską pod absolutnie każdym względem. Ale czy tak jest naprawdę? Przecież na papierze Ukraina w lutym 2014 roku była szóstą armią na świecie pod względem liczebności i wyposażenia. Jednak z jakiegoś powodu został pokonany przez milicję doniecką, której oddziałami dowodzili byli muzycy, artyści teatrów amatorskich, kamieniarze i jeden rekonstruktor historyczny.
Jeśli sprowadzimy wszystkie główne wskaźniki armii krajów sojuszu na jednej płycie elektronicznej, obraz jest nieco inny. Na pierwszy rzut oka wszystko jest formalnie poprawne. Blok obejmuje 28 krajów o łącznej populacji 888 milionów ludzi. Wszystkie mają 3,9 mln żołnierzy, ponad 6 tysięcy samolotów bojowych, około 3,6 tysięcy śmigłowców, 17,8 tysięcy czołgów, 62,6 tysięcy wszelkiego rodzaju pojazdów opancerzonych, prawie 15 tysięcy dział, 16 tysięcy moździerzy, 2, 6 tysięcy wyrzutni rakietowych wielokrotnego startu i 302 okrętów wojennych głównych klas (w tym okrętów podwodnych). Ale trik polega na tym, że to wszystko nie jest w ogóle NATO, więc wspomniana kalkulacja daje dużo oszustwa.
Weźmy na przykład Francję. Jej siły zbrojne są często uwzględniane w ogólnym bilansie. Jednocześnie pozostawiając za kulisami fakt, że kraj ten już dawno wycofał się ze struktury militarnej Bloku i nawet w najbardziej idealnym przypadku będzie go wspierał jedynie kilkoma „dzierżawionymi” bazami dowództw korpusu. Te. 64 mln ludności, 654 tys. żołnierzy i oficerów, 637 czołgów, 6,4 tys. pojazdów opancerzonych i tak dalej, natychmiast znikają z ogólnej liczby. Wydawałoby się to drobnostką. Wystarczy pomyśleć, nawet bez 600 francuskich armat NATO ma jeszcze 14 tys. luf. Dzieje się tak, jeśli nie weźmiesz pod uwagę, że zdecydowana większość wymienionych broni znajduje się głównie w magazynach i bazach magazynowych. Ukraina miała też ponad 2, 5 tysięcy wszelkiego rodzaju czołgów. Ale gdy przyszło do wojny, okazało się, że jest ich około 600 gotowych do walki i nawet w stosunkowo realistycznym czasie, pozostałe można uruchomić, najlepiej „plus tyle samo”. Reszta to śmieci. Nie będę się spierać. Mam nadzieję, że w Niemczech (858 czołgów podstawowych i wozów bojowych 2002) czy w Hiszpanii (456 czołgów podstawowych i 1102 wozów bojowych) Ukraińcy lepiej pilnują nieruchomości magazynowej. Ale to nie zmienia istoty.
Liczby przedstawione w tabeli generalnie pokazują niesamowity wynik. Na papierze NATO ma 55, 6 tysięcy (62 tysięcy minus 6, 4 tysięcy francuskich) wszelkiego rodzaju opancerzonych pojazdów bojowych. Spośród nich 25,3 tys. znajduje się w USA, z czego 20 tys. w magazynach długoterminowego składowania! Jednak dla Amerykanów byłoby to w porządku. Okazuje się, że największa liczba "zapasów" bojowych wozów opancerzonych to 11, 5 tysięcy sztuk. - skupiony na magazynach w krajach z armiami poniżej 100 tys. osób. Na przykład członek NATO - Bułgaria - utrzymuje siły zbrojne zaledwie 34 970 ludzi, a odziedziczył po Układzie Warszawskim 362 czołgi i 1596 opancerzonych wozów bojowych. Czyli praktycznie wszystkie są w magazynach.
Podobny obraz jest w Czechach. Armia - 17 930 osób, a na papierze 175 czołgów podstawowych i 1013 opancerzonych wozów bojowych. Ogólnie rzecz biorąc, nawet jeśli nie wchodzi się w złożoność logistyki, dostaw części zamiennych i celowej niemożności, powiedzmy, wysłania batalionu czołgów opartego na radzieckich T-72 od niektórych brytyjskich rezerwistów, nadal okazuje się, że prawie wszystkie liczby dla pojazdów opancerzonych i artylerii można bezpiecznie podzielić przez cztery. Z 17,8 tys. czołgów 4,45 tys. „pozostaje”, a tylko połowa z nich jest „w wojsku” i jest w ruchu. Druga połowa nadal znajduje się w magazynach pod grubą warstwą tłuszczu, którego usunięcie zajmuje dużo czasu. Dla porównania: rozmieszczenie armii zajęło Ukrainie 4 miesiące. I nawet wtedy w niemal idealnych warunkach, kiedy nikt jej nie przeszkadzał.
Jednak Ukraina wyraźnie zademonstrowała kolejny kluczowy punkt. Armia to coś więcej niż zbiór ludzi, karabinów maszynowych, czołgów i pojazdów opancerzonych. Armia to przede wszystkim struktura. Tak więc, w sensie strukturalnym, nie wszystkie narodowe siły zbrojne uczestniczących krajów należą do NATO, ale tylko około jednej trzeciej z nich. Co więcej, ta trzecia jest również podzielona na trzy bardzo różne kategorie. Około 15% formacji (tj. 15% z 30% armii narodowych „przydzielonych do sojuszu”) to tak zwane „First Action Force” (RNF). Są one utrzymywane przez stany w 75-85% czasu wojny i są gotowe do rozpoczęcia misji bojowej w ciągu 7 dni od daty otrzymania rozkazu. Kolejne 25% znajduje się w kategorii „gotowość operacyjna” (60% personelu) i może być wykorzystane w ciągu 3-4 miesięcy. Pozostałe 60% jednostek potrzebuje co najmniej 365 dni na doprowadzenie do gotowości bojowej. Wszystkie inne jednostki wojskowe krajów uczestniczących znajdują się w państwach przewidzianych w ich narodowych programach wojskowych. Biorąc pod uwagę ciągłe zmniejszanie budżetów wojskowych, wiele z nich zostało, w terminologii sowieckiej, „przyciętych”.
Przede wszystkim dotyczy to państw Europy Wschodniej. Jeśli od 3,6 mln armii czynnej odejmie się 1,5 mln Amerykanów, a także 350 tys. Francuzów, to pozostanie 1,7 mln bagnetów. Z czego Niemcy, Wielka Brytania i Włochy stanowią tylko 654, 3 tys. osób. Armia grecka i hiszpańska (odpowiednio 156, 6 i 128, 2 tys. ludzi) z pewnością „można zignorować”. Podobnie jak armia turecka (510 tys. osób) jest pod wielkim znakiem zapytania. W świetle ostatnich porozumień gazowych i wojskowych Stambuł raczej nie będzie chciał pokazać euroatlantyckiej jedności. I tak okazuje się, że oprócz 100 tys. „polskich bagnetów” pozostałe pół miliona żołnierzy rozmieszcza 19 państw z własną armią od 73 tys. (Rumunia) do 4700 osób (Estonia). O tak, ważne jest również, aby nie zapomnieć o 900-osobowych siłach zbrojnych Luksemburga!
Tak się złożyło, że „stare” NATO, reprezentowane przez pierwsze 12 państw, przesadziło z autopromocją. Dawno, dawno temu, błyszczące historie książkowe faktycznie odzwierciedlały rzeczywistość. W 1990 roku, po upadku muru berlińskiego, tylko jedna Bundeswehra miała 7 tysięcy czołgów, 8,9 tysięcy pojazdów opancerzonych, 4,6 tysięcy dział. Ponadto w Niemczech stacjonowało 9, 5 tys. amerykańskich czołgów i 5, 7 tys. własnych bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych, 2, 6 tys. systemów artyleryjskich i 300 samolotów bojowych. Teraz tego nie ma na niemieckiej ziemi. Niemal wszystko opuściło Niemcy. Ostatni brytyjski żołnierz wróci do domu w 2016 roku. Ze wszystkich sił amerykańskich dwie bazy brygadowe pozostały bez ludzi i sprzętu oraz mniej niż 100 samolotów. A rozmiar własny Bundeswehry został zmniejszony do 185,5 tysięcy osób. To 2,5 razy mniej niż armia turecka pod względem liczebności, 5,2 razy mniej dla czołgów podstawowych, 2,2 razy mniej dla AFV. Jak mówią w Odessie – będziecie się śmiać – ale w magazynach w Polsce jest więcej czołgów i pojazdów opancerzonych niż w Niemczech! Polacy mają 946 czołgów podstawowych i 2610 opancerzonych wozów bojowych przeciwko 858 i 2002 Niemcom.
Ironia polega na tym, że wszystkie państwa wschodnioeuropejskie i bałtyckie dążyły do wejścia do NATO, przede wszystkim po to, by znaleźć się pod parasolem obronnym Stanów Zjednoczonych, Niemiec, Wielkiej Brytanii i Włoch. Przede wszystkim po to, by sami móc uniknąć uciążliwych wydatków wojskowych. Bo obrona jest zawsze bardzo droga. Na początku 2000 roku rozwinęła się paradoksalna sytuacja. W sumie sojusz obejmuje ponad dwa tuziny krajów, ale obronność bloku nadal trzyma się marzeń o militarnej potędze Niemiec na lądzie i Wielkiej Brytanii na morzu. Na przykład narastająca agresywna retoryka i zachowanie przywódców niektórych państw bałtyckich wciąż opiera się na przekonaniu, że „jeśli w ogóle”, to wszystkie osiemset niemieckich „lampartów” pospieszy w obronie, powiedzmy, Wilna.
Za kulisami pozostają dramatyczne zmiany, które zaszły w NATO w ciągu ostatnich 15 lat. Bruksela niemal otwarcie przyznaje, że siły i środki, którymi dysponuje Sojusz, wystarczą tylko na dwie kategorie zadań. Za ograniczony udział w operacji humanitarnej (tj. brak wojny) oraz operację zapewnienia reżimu embarga. A nawet wtedy w drugim przypadku - tylko w odniesieniu do małego i słabego kraju, a wcale nie w Rosji. Nawet zadania takie jak ewakuacja ludności cywilnej, wspieranie operacji antyterrorystycznej i pokazywanie siły nie są już możliwe. Zarówno ze względu na ograniczoność własnych sił, jak i niedopuszczalnie wysoki poziom strat. A zadania klasy „operacja rozwiązania kryzysu” i „zapewnienie natychmiastowej interwencji” są generalnie poza możliwościami bloku. W ogóle od słowa.
Tak, NATO było zaangażowane w wiele operacji wojskowych w ostatniej dekadzie. Irak. Afganistan. Bliski Wschód. Ale w rzeczywistości Stany Zjednoczone walczyły przede wszystkim wszędzie. Siły NATO były tylko „obecne”. I zrobili to sprytnie. Niemcy i Wielka Brytania oczywiście wysłały jakieś małe jednostki do Afganistanu, ale przede wszystkim zleciły te wojny, jak to mówią! Te. wypłacali pieniądze Litwinom, Łotyszom, Estończykom, Czechom, Polakom i innym „partnerom”, aby mogli wysłać „na wojnę” część swoich kontyngentów. Jest kompania, tu pluton, tu batalion, więc mały, mały żołnierz zebrał się, by wykonywać misje bojowe ZAMIAST Niemców i Brytyjczyków.
Ten niuans jest odpowiedzią na pytanie, które z każdym dniem coraz bardziej oburza Ukraińców. Dlaczego zeszłej zimy USA i NATO obiecały tyle słodyczy, podczas gdy Nenka wciąż walczy samotnie? To proste. Bo NATO istnieje na papierze, ale w rzeczywistości praktycznie nie istnieje. Ogólnie. Czy da się ożywić dawną władzę? Oczywiście, że możesz. Ale tylko kosztem obniżenia europejskiego standardu życia o 20-25 proc.
Znowu armia jest bardzo droga. Armia niczego nie produkuje, ale bardzo dużo zjada. Zarówno w sensie dosłownym, w postaci pieniędzy budżetowych na jego utrzymanie, jak i pośrednio w postaci odseparowania ludzi od pracy w sektorze cywilnym, a więc przekształcenia ich z podatników w podatników. Kraje europejskie nie są zainteresowane tą opcją ani razu. Mladonatovites generalnie dążyli do przyłączenia się do sojuszu właśnie po to, aby nie płacić za swoją armię, aby byli chronieni przez nieznajomego. Niemiecki lub jakiś portugalski. A Portugalczycy wcale nie są zainteresowani rezygnacją z kanapki z masłem na rzecz obrony jakiegoś regionu bałtyckiego, który nie każdy Europejczyk, nawet na mapie, może od razu poprawnie pokazać.
Czas wreszcie zrozumieć ten niuans współczesnej rzeczywistości. Zarówno w krajach bałtyckich, jak i na Ukrainie. Tiger NATO, wciąż jest duży i piękny, ale od dawna jest zrobiony z papieru. A ten tygrys jest przede wszystkim zaniepokojony własnymi problemami wewnętrznymi. Reszta służy jedynie jako podstawa pięknej retoryki w kamerach telewizyjnych.
