„Obecność pocisków, które przebijają zbroję KV…”

2024 Autor: Matthew Elmers | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 22:29

Rów potknięcia dla czołgów

Większość niepowodzeń wojsk sowieckich w latach 1941-1942. w taki czy inny sposób wiążą się one z rzadkim tworzeniem się formacji, gdy podziały zajmowały strefy znacznie szersze niż normy ustawowe. Towarzyszące temu pomyłki w określeniu kierunku uderzenia wroga sprawiły, że obraz wydarzeń stał się dość oczywisty i wytłumaczalny.

Front krymski był dokładnym przeciwieństwem tego wszystkiego: jego oddziały zajmowały pozycję obronną na wąskim przesmyku i dysponowały (przynajmniej z punktu widzenia wymogów ustawowych) wystarczającymi środkami do obrony. Oszacowanie kierunku uderzenia wroga na takim froncie było prawie niemożliwe. W związku z tym najczęściej klęska Frontu Krymskiego była związana z działalnością L. Z. Mekhlis i D. T. Kozłowa. Pierwszym był przedstawiciel Kwatery Głównej na Krymie, drugi był dowódcą frontu krymskiego.

Przedstawiciel Naczelnego Dowództwa Frontu Krymskiego, komisarz armii I stopnia L. Z. Mehlisa.

Czy możliwe jest potwierdzenie tej wersji 70 lat po wojnie, mając dokumenty z obu stron? Zagłębienie się w szczegóły pozostawia więcej pytań niż odpowiedzi na kanwie wersji o zbyt aktywnym L. Z. Mehlis i „nie-Hindenburg” 1. dowódca frontowy D. T. Kozłowa. W ramach tradycyjnej wersji jest całkowicie niejasne, w jaki sposób Front Krymski nie został pokonany półtora miesiąca przed fatalnym majem 1942 r. Z jakiegoś powodu wojska radzieckie całkiem skutecznie odparły cios 22. Niemieckiej Dywizji Pancernej, który właśnie przybył na Krym z Francji. Już wtedy postawiono jej decydujące zadania - odciąć główne siły Frontu Krymskiego uderzeniem w wybrzeże Morza Azowskiego. Niemiecki kontratak zakończył się całkowitym niepowodzeniem i żądaniami Hitlera, aby zrozumieć to osobiście.

Okoliczności wydarzeń były następujące. Następna ofensywa Frontu Krymskiego rozpoczęła się 13 marca 1942 r., Ale nie osiągnięto decydującego wyniku. Po tygodniu walk jednostki sowieckie były bardzo poobijane i wycieńczone. Po drugiej stronie frontu sytuacja również była oceniana bez większego optymizmu. Dowództwo 11. Armii i osobiście dowódca E. von Manstein uważali sytuację swoich wojsk za wyjątkowo trudną. Po przybyciu na Krym świeżej 22. Dywizji Pancernej, było to od marszu, aż do pełnej koncentracji jednostek wrzucono do bitwy wczesnym rankiem 20 marca 1942 r. Kontratak dążył do ambitnych celów - odcięcia główne siły sowieckiej 51 Armii, przebijając wioskę Korpech na północno-wschodni front krymski.

Dowódca Frontu Krymskiego D. T. Kozłowa.

Pomimo początkowego sukcesu, zmasowany atak czołgów (około 120 czołgów na raz - po raz pierwszy na Krymie) zmusił sowiecką piechotę do opuszczenia swoich pozycji, po czym wydarzenia zaczęły się rozwijać według wyjątkowo nieprzyjemnego dla Niemców scenariusza. Strumień, który przecinał strefę ofensywy dywizji, którą Niemcy uznali za możliwy do pokonania nawet dla „Kübelwagen” 2, został sforsowany i zamieniony przez sowieckich saperów w rów przeciwczołgowy. Niemieckie czołgi stłoczone nad strumieniem znalazły się pod ciężkim ostrzałem sowieckiej artylerii. W tym momencie pojawiły się radzieckie czołgi.

Trzeba powiedzieć, że po tygodniu trudnej i nieudanej ofensywy siły pancerne 51 Armii nie były w najlepszym stanie. Byli reprezentowani przez 55. brygadę czołgów pułkownika M. D. Sinenko oraz połączony batalion czołgów wozów bojowych 39., 40. brygady czołgów i 229. oddzielnej brygady czołgów (8 KV i 6 T-60 19 marca).

Do godziny 5.00 20 marca w 55 brygadzie znajdowały się w szeregach 23 dział T-26, 12 miotaczy ognia HT-133. Ta pozornie skromna liczba pojazdów opancerzonych ostatecznie odwróciła losy bitwy na korzyść wojsk radzieckich. KV strzelał do niemieckich czołgów, lżejsze pojazdy radziły sobie z piechotą. Jak zauważono w raporcie brygady na temat wyników bitew, „czołgi z miotaczami ognia były szczególnie skuteczne, niszcząc uciekającą piechotą wroga swoim ogniem”. 22. Dywizja Pancerna została zmuszona do lotu, pozostawiając na polu bitwy 34 czołgi wszystkich typów, niektóre z nich sprawne. Straty życia Niemców wyniosły ponad 1100 osób.

Radziecki czołg ciężki KV, znokautowany na Półwyspie Kerczeńskim. Maj 1942 Żołnierze niemieccy badają przez otwory po pociskach 75 mm w tylnej płycie kadłuba.

Główną przyczyną niepowodzenia było nieprzygotowanie nowej jednostki na warunki wojny na Krymie. W swoim raporcie dla Naczelnego Dowództwa Sił Lądowych, w pogoni za wydarzeniami, Manstein nakreślił jego cechy jaskrawymi kolorami: „Wysokie zużycie amunicji artyleryjskiej, ciągłe ataki bardzo dużych sił lotniczych, użycie rakiet wielokrotnego startu wyrzutnie i duża liczba czołgów (wiele z nich jest najtrudniejszych) zamienia bitwy w bitwę technologiczną, w niczym nie ustępującą bitwom wojny światowej „4. Należy tutaj zauważyć, że jednostki Frontu Krymskiego działały w tych samych trudnych warunkach. Gdyby wszystko pasowało do prostej formuły „Meklis i Kozłow są winni wszystkiego”, na froncie krymskim pod koniec marca 1942 r. zostałby wzniesiony krzyż.

Przygotowania do polowania na drop

Podczas przygotowań do Operacji Polowanie na drop niemieckie dowództwo wzięło pod uwagę wszystkie lekcje z bitew w okresie styczeń-kwiecień 1942 r. Mając na uwadze negatywne doświadczenia ze strumieniem zamienionym w rów, zebrano szczegółowe informacje na temat rów czołgowy na tyłach pozycji sowieckich. Zdjęcia lotnicze, przesłuchania uciekinierów i więźniów pozwoliły ocenić tę konstrukcję inżynierską i znaleźć jej słabości. W szczególności stwierdzono, że przełom w silnie eksploatowanych (w tym minach morskich) przeprawach przez rów był całkowicie daremny. Niemcy postanowili zbudować most przez fosę po przebiciu się do niego z dala od przepraw.

Najważniejszą rzeczą, jaką zrobiło niemieckie dowództwo, była koncentracja sił i środków wystarczających do pokonania oddziałów D. T. Kozłowa. Jednym z rozpowszechnionych błędnych wyobrażeń na temat wydarzeń z maja 1942 r. na Krymie jest przekonanie o przewadze ilościowej wojsk sowieckich nad grupą uderzeniową Niemców. Jest to konsekwencja bezkrytycznej oceny danych E. von Mansteina, który w swoich wspomnieniach pisał o prowadzeniu ofensywy „w stosunku sił 2:1 na korzyść wroga”.

Dziś mamy okazję sięgnąć do dokumentów i nie spekulować z Mansteinem na temat „hord Mongołów”. Jak wiadomo, w momencie rozpoczęcia decydującej bitwy o Półwysep Kerczeński Front Krymski (z częścią sił Floty Czarnomorskiej i Flotylli Azowskiej) liczył 249 800 osób6.

Z kolei 11. Armia 2 maja 1942 r., licząc na liczbę „zjadających”, liczyła 232 549 (243 760 na dzień 11 maja) żołnierzy w jednostkach i formacjach wojskowych, 24 (25) tys. osób personelu Luftwaffe, 2 tys. osób z Kriegsmarine oraz 94,6 (95) tys. żołnierzy i oficerów rumuńskich7. W sumie dało to ponad 350 tysięcy ludzi do ogólnej liczby armii Mansteina. Ponadto podlegało jej kilka tysięcy pracowników kolei cesarskich, SD, organizacji Todta na Krymie oraz 9,3 tys. współpracowników, oznaczonych w niemieckim raporcie jako „Tatarzy”.

W każdym razie nie było mowy o liczebnej przewadze Frontu Krymskiego nad wymierzonymi w niego oddziałami Mansteina. Wzmocnienie poszło we wszystkich kierunkach. 11. Armia została przeniesiona do VIII Korpusu Powietrznego, specjalnie przygotowanego do interakcji z siłami lądowymi lotnictwa Luftwaffe. Na początku maja 1942 r. na Krym przybyło 460 samolotów, w tym grupa najnowszych samolotów szturmowych Henschel-129.

Innym powszechnym błędem jest teza o ofensywnym ugrupowaniu frontu, które rzekomo uniemożliwiało mu skuteczną obronę. Z dostępnych dziś dokumentów wynika, że Front Krymski na przełomie kwietnia i maja 1942 r. bez wątpienia przeszedł do defensywy. Co więcej, poczyniono rozsądne założenia co do możliwych kierunków uderzeń wroga: od Koy-Asan do Parpach i dalej wzdłuż linii kolejowej i wzdłuż autostrady Feodosia do Arma-Eli. Niemcy w „Polowaniu na drop” wybrali drugą opcję i ruszyli w maju 1942 roku.wzdłuż szosy do Arma Eli.

Główne wydarzenia na froncie krymskim z udziałem czołgów w lutym-maju 1942 r.

Amunicja do fast foodów

Długie przygotowania do operacji pozwoliły Niemcom wybrać wrażliwy sektor obronny Frontu Krymskiego. Był to pas 44 Armii Bohatera Związku Radzieckiego, generała porucznika S. I. Czerniak. 63 Dywizja Strzelców Górskich była w kierunku planowanego głównego ataku Niemców. Skład etniczny dywizji był zróżnicowany. Według stanu na 28 kwietnia 1942 r. na 5595 młodszych dowódców i szeregowych było 2613 Rosjan, 722 Ukraińców, 423 Ormian, 853 Gruzinów, 430 Azerbejdżanów i 544 osoby innej narodowości8. Udział ludów Kaukazu był dość znaczny, choć nie dominujący (dla porównania: w 396. dywizji strzeleckiej służyło 7141 Azerbejdżanów, z łączną liczbą 10447 osób w dywizji). 26 kwietnia części 63. dywizji wzięły udział w prywatnej operacji mającej na celu poprawę swoich pozycji, która nie powiodła się, a jedynie zwiększyła straty. Sytuację pogarszał brak broni. Tak więc 25 kwietnia dywizja miała tylko cztery działa 45 mm i cztery działa dywizyjne 76 mm, ciężkie karabiny maszynowe - 29 sztuk. „Wiśnią na torcie” był brak oddziału w dywizji (pojawili się w Armii Czerwonej jeszcze przed rozkazem nr 227 „Ani kroku wstecz”). Dowódca dywizji, pułkownik Winogradow, motywował to niewielkimi rozmiarami jednostki.

Tuż przed ofensywą niemiecką, 29 kwietnia 1942 r., oficer Sztabu Generalnego 44. Armii, mjr A. Żytnik, w swoim raporcie do szefa sztabu Frontu Krymskiego, proroczo napisał: „Konieczne jest albo całkowicie wycofać [dywizję] … na drugi rzut (a to jest najlepsze) lub przynajmniej częściowo. Kierunek jego jest kierunkiem prawdopodobnego uderzenia wroga, a gdy tylko zgromadzi uciekinierów z tej dywizji i jest przekonany z niskiego morale tej dywizji, wzmocni swoją decyzję o wykonaniu strajku w tym sektorze.” Początkowo plan nie przewidywał zmiany dywizji, a jedynie rotację pułków w obrębie związku z wycofaniem się na drugi rzut na odpoczynek10. Ostateczna wersja, zatwierdzona 3 maja 1942 r., zakładała wycofanie się dywizji na drugi rzut armii w dniach 10-11 maja, dwa dni później od rozpoczęcia ofensywy niemieckiej11. Major Żytnik został wysłuchany, ale podjęte środki były spóźnione.

Ogólnie 63. Dywizja Strzelców Górskich była jedną z najsłabszych formacji Frontu Krymskiego. Jednocześnie nie można powiedzieć, że była dość outsiderem pod względem broni. Słaba obsada z 45-mm armatami była częstym problemem wojsk sowieckich na Krymie, ich liczba w dywizjach wahała się od 2 do 18 na dywizję, średnio - 6-8 sztuk. Na 603 „czterdzieści pięć” wystawionych przez państwo Front Krymski na dzień 26 kwietnia posiadał tylko 206 dział tego typu, z 416 dział 76 mm dywizji - 236, z 4754 wystawionych przez państwo karabinów przeciwpancernych - 137212. Problem obrony przeciwpancernej został nieco złagodzony przez obecność Frontu Krymskiego w składzie czterech pułków 76-mm armat USV, ale i tak musiały one być we właściwym miejscu we właściwym czasie. Zmasowany atak czołgów wroga byłby dużym problemem dla każdej dywizji Frontu Krymskiego. Często zapomina się też, że w 1942 r. Armia Czerwona była na diecie głodowej zarówno pod względem broni, jak i amunicji. Trudno było zorganizować na Krymie w maju 1942 r. Wybrzuszenie Kurskie w lipcu 1943 r. Siłami czterech „czterdziestu pięciu” i 29 „maksymów”.

W dużej mierze (co pokazał wyraźnie epizod z 20 marca 1942 r.) obronę przeciwpancerną wojsk Frontu Krymskiego zapewniały czołgi. Do 8 maja 1942 r. frontowe siły pancerne miały na uzbrojeniu 41 KV, 7 T-34, 111 T-26 oraz miotacz ognia XT-133, 78 T-60 i 1 zdobyty Pz. IV13. W sumie 238 pojazdów bojowych, w większości lekkich. Czołgi KV stanowiły trzon sił pancernych Frontu Krymskiego. W strefie 44 Armii, zgodnie z planem, dwie brygady były zaangażowane w 9 KV. W przypadku ofensywy wroga opracowano plan kontrataków według kilku opcji, w tym uderzenie wroga w strefę sąsiedniej 51 Armii.

Czołgi 22 Dywizji Pancernej Wehrmachtu na platformach. Krym, marzec 1942 Wraz z przybyciem tej jednostki Manstein wiązał nadzieje na radykalną zmianę sytuacji na półwyspie.

Kłopoty pojawiły się tam, gdzie się nie spodziewali

Teraz pora sięgnąć do teczek z gotycką czcionką na okładkach. Tak, teoretycznie Front Krymski mógłby powtórzyć sukces z 20 marca 1942 r. Kontratakem czołgów, ale tylko wtedy, gdy jakościowy skład ugrupowania wroga pozostanie niezmieniony. To ona przeszła zmiany, które miały fatalne konsekwencje dla wojsk sowieckich na Krymie. Dowództwo niemieckie wzmocniło jakościowo pojazdy pancerne na Krymie. 22. Dywizja Pancerna otrzymała 12 najnowszych czołgów Pz. IV z działem długolufowym 75 mm, 20 czołgów Pz. III z działem długolufowym 50 mm i działo samobieżne Marder z działem 76,2 mm. dywizja przeciwpancerna, 190. dywizja dział szturmowych otrzymała 6 dział samobieżnych z 75-mm działem długolufowym14.

Jednak ofensywa niemiecka rozpoczęła się rankiem 8 maja 1942 r., a nie uderzeniem czołgu. Okazało się to w ogóle nietypowe. Niemcy odmówili artylerii i przygotowania do ataku z powietrza. Piechota zaatakowała po ostrzale z wyrzutni rakiet, w tym z głowicą zapalającą. Atak łodziami szturmowymi nastąpił od strony morza, omijając przybrzeżną flankę sowieckich pozycji. Były to łodzie saperów szturmowych, które służyły do przekraczania rzek i budowy mostów pontonowych. Nie było sprzeciwu wobec tego lądowania ze strony małych statków Floty Czarnomorskiej, ale winiliby za niepowodzenie Mehlisa.

Dopiero po rozpoczęciu ofensywy piechoty artyleria otworzyła ogień i rozpoczęły się ataki lotnicze. Jak później zauważono w raporcie 11. Armii o przebiciu pozycji Parpach, „według więźniów sieć telefoniczna wroga była tak poważnie uszkodzona, że w rosyjskim dowództwie było zamieszanie”. Utrata łączności z powodu zmasowanych ataków artyleryjskich była typowa. Mimo to czołgi 44 Armii zostały wprowadzone do boju zgodnie z planem. Opór atakujących okazał się jednak silniejszy niż oczekiwano.

Po pokonaniu rowu 22. Dywizja Pancerna uderzyła na północ, odparła kontrataki czołgów i zamknęła okrążenie głównych sił 47. i 51. armii Frontu Krymskiego. To przypieczętowało los bitwy. Jak stwierdzono w raporcie dowództwa 11. Armii o wynikach przełamania pozycji Parpach, „sukcesy 22. T [ankova] d [Ivision] w przebiciu pozycji Parpach i marszu przez Arma Eli do północ były w dużej mierze zdeterminowane dostępnością nowego uzbrojenia. Ta broń żołnierze mieli poczucie wyższości nad rosyjskimi czołgami ciężkimi "16. Źródła radzieckie potwierdzają jakościową zmianę sytuacji: „Spośród nowych środków używanych przez wroga zwraca się uwagę na obecność pocisków, które przebijają pancerz KV i podpalają go”. Należy również zauważyć, że później, wraz z powszechnym stosowaniem najnowszych armat 75 mm na froncie radziecko-niemieckim, do 1943 r. były one często używane z pociskami kumulacyjnymi (jak nazywano je w Armii Czerwonej „termitami”). Na Krymie najnowsza technologia Wehrmachtu wykorzystywała najskuteczniejsze pociski przeciwpancerne kalibru.

Pole bitwy pozostawiono Niemcom, którzy mieli okazję obejrzeć rozbite pojazdy. Oczekiwano konkluzji: „Wielkość KV i T-34 została jednoznacznie zniszczona przez pociski 7, 62 i 7,5 cm” 18. Jeśli chodzi o uderzenie z powietrza na radzieckie czołgi, sowieckie dane nie potwierdzają wielkiego sukcesu przeciwpancernego samolotu szturmowego Khsh-129. Tylko 15 czołgów padło ofiarą nalotów, głównie T-26 ze 126. oddzielnej brygady czołgów19.

Podsumowując powyższe, możemy stwierdzić, że legenda o roli L. Z. Mekhlis i D. T. Kozlova w historii Frontu Krymskiego jest nieco przesadzona. Żołnierze frontu cierpieli z powodu wspólnych dla Armii Czerwonej problemów w 1942 r. ze szkoleniem i uzbrojeniem. Warunki sprzyjające obronie wąskiego przesmyku zostały sparowane przez Niemców masowym użyciem nowych rodzajów broni oraz ogólną koncentracją sił i środków do rozbicia wojsk sowieckich na Krymie. Właściwie to gwałtowna zmiana w zdolnościach przeciwpancernych wojsk niemieckich stała się dużym problemem dla Armii Czerwonej latem 1942 roku. Krym stał się poligonem doświadczalnym dla nowych technologii, które wkrótce miały być znane wojskom sowieckim na całym froncie od Rżewa po Kaukaz.

* Artykuł powstał w ramach projektu Rosyjskiej Naukowej Fundacji Humanitarnej N 15-31-10158.

Notatki (edytuj)

1. W odpowiedzi na prośbę Mehlisa o zastąpienie Kozlova Kreml odpowiedział: „Nie mamy Hindenburgów w rezerwie”.

2. Wojskowy samochód osobowy na podwoziu Volkswagena.

3. TsAMO RF. F. 224. Op. 790. D.1. L 33.

4. Narodowa Administracja Archiwów i Akt (NARA). T312. R366. Rama 794176.

5. Manstein E. Utracone zwycięstwa. M.; SPb., 1999. S. 260.

6. Rosja i ZSRR w wojnach XX wieku: Straty Sił Zbrojnych. M., 2001. S. 311.

7. NARA. T312. R420. Ramki 7997283, 7997314.

8. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 52. L. 26.

9. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 22. L. 224.

10. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D.47. L.70.