„Szalony baron w mongolskim stroju”
"Szalony Baron" - tak zwani współcześni barona Ungern-Sternberga. Biały dowódca został oskarżony o masowy terror, którym dowódca dywizji azjatyckiej użył przeciwko wszystkim, którzy nie akceptowali idei białych. Historyk, przywódca kadetów, jeden z przywódców rewolucji lutowej P. N. Milukow nazwał działalność barona
„Najbardziej przygnębiająca strona w historii ruchu Białych”.
Przedstawiciele liberalnej, „białej” inteligencji rozpowszechniali pogłoski o „masowych mordach”, „morderstwach dzieci”, „przynęcie przez wilki” itp.
Wielu przedstawicieli białych oficerów i generałów nienawidziło Ungerna nie mniej, jeśli nie bardziej, niż bolszewików. Kappelevici marzyli, żeby go powiesić. Schwytali szefa sztabu dywizji azjatyckiej generała Jewsiejewa na stacji Dauria i skazali go na śmierć. Jewsiejewa uratowała dopiero interwencja Atamana Siemionowa, który w tym czasie był szefem całego ruchu Białych na Dalekim Wschodzie. Wyrok śmierci zamieniono na ciężką pracę. Bez wątpienia, gdyby Kappelici zajęli Ungern, potraktowaliby go jak bolszewików – rozstrzelaliby go.
Rzeczywiście, na terytorium kontrolowanym przez Romana Ungerna natychmiast ustanowiono żelazny porządek, który utrzymywano najbrutalniejszymi metodami. W I. Shaiditsky przypomniał, że na stacji Dauria (bunt Siemionowa i „szalonego barona”) może spaść okrutna kara:
„Wszyscy skazani za sympatyzowanie z bolszewikami, zabieranie własności państwowej i sum pieniędzy państwowych pod pozorem ich własności, ciągnięcie dezerterów, wszelkiego rodzaju „socjalistów” – wszyscy pokryli wzgórza na północ od stacji”.
Wszystko to jednak nie dziwi.
W czasie I wojny światowej sądy wojskowe mogły skazywać na śmierć maruderów i dezerterów. Podczas rewolucji i wojny domowej brutalność przeciwnych stron stała się powszechna. Lutyści rewolucjoniści zabijali policjantów i żandarmów. Marynarze anarchistyczni zajmowali się swoimi oficerami. Czerwoni, biali i nacjonaliści wszelkiego rodzaju uczynili terror częścią swojej polityki.
Fińscy biali „oczyścili” kraj z fińskich czerwonych i ogólnie z Rosjan, w tym z absolutnie neutralnej (a nawet wrogiej bolszewikom) części społeczności rosyjskiej. Polscy naziści zabili dziesiątki tysięcy jeńców rosyjskiej Armii Czerwonej w obozach koncentracyjnych. Estońscy nacjonaliści zrobili to samo z Białą Gwardią, członkami ich rodzin i rosyjskimi uchodźcami.
Petlurytowie celowo eksterminowali bolszewików, Żydów i ogólnie „Moskali” (imigrantów z wielkoruskich prowincji Rosji). Kołczakici dokonali takiego terroru na swoim terytorium, że wywołali na swoich tyłach całą wojnę chłopską.
Zbuntowani chłopi rozbijali i plądrowali pociągi kolei syberyjskiej oraz atakowali miasta. Basmachi w Azji Środkowej całkowicie zmasakrowali rosyjskie wioski. Górale na Kaukazie zniszczyli wsie kozackie, Kozacy odpowiedzieli niszcząc auły.
„Zieloni” zainscenizowali własny terror. A bandyci, bez żadnych wzniosłych pomysłów, wymordowali tysiące ludzi. Najczęściej bezbronni, cywilni, bezbronni ludzie. W imię jakiegokolwiek dobra lub po prostu z bezkarności i całkowitej utraty człowieczeństwa.
Przykłady ciemności. To było piekło na ziemi.
Ungern na tym zdjęciu wyróżniał się jedynie otwartością i szczerością. Eksterminował tych, których uważał za winowajców rewolucji i zamieszek, „socjalistów”. Zbójcy, dezerterzy. Na jego terenie panował porządek. Nienawidził też liberalnego skrzydła ruchu białych (lutyści, demokraci), które w rzeczywistości zniszczyły autokrację i zorganizowały rewolucję. Byli w większości w Białej Armii. Odpowiedzieli w naturze, zaciekłą nienawiścią do „szalonego barona”.
Baron zachował typ średniowiecznego myślenia, który był rzadki w tej epoce. Dlatego Ungern wysoko postawił takich rosyjskich władców, jak Paweł I i Mikołaj I, Fryderyk Pruski. Był prawdziwym rycerzem, prostolinijnym, uczciwym, szlachetnym. Twardy, nie naruszający jego zasad. Dlatego nie rozumieli go kupcy, burżuazyjni, liberałowie, ludzie o „elastycznym” myśleniu. Łatwiej było im ogłosić go "obłąkanym" niż zagłębić się w jego wojskowy, rycerski kodeks.
Walcz ze złodziejami
Jedną z najgorszych zbrodni Ungerna była kradzież i przekupstwo. Wielu białych przywódców wspominało, że życie białych armii było całkowitą dewastacją, apogeum rozkładu. Tył był pełen generałów kwatermistrzów, generałów na służbie, szefów zaopatrzenia, generałów do zadań i innego bezużytecznego personelu.
Rozkwitły malwersacje i korupcja. Posłowie i rolnicy podatkowi, zakładając rychłą porażkę, nie wahali się. Baron dauriański nie stał na ceremonii z oszustami i złodziejami. Powiedział:
"Kiedy kradniesz - powieszę!"
Ungern nienawidził „swoich” złodziei cywilnych i wojskowych, którzy próbowali zarobić na wojnie, być może bardziej niż bolszewików.
Roman Fiodorowicz również nienawidził zdrajców. Chciał nawet zniszczyć szczebel dowódcy sił alianckich na Syberii, francuskiego generała Janina, który wraz z Czechami zdradził admirała Kołczaka. Tylko ataman Siemionow powstrzymał barona przed aktem zemsty.
Ungern był zniesmaczony wartościami świata zachodniego. Świat, który uwiódł większość rosyjskiej liberalnej inteligencji, w tym przywódców ruchu Białych. W tym świecie porzucono zasady zdrowej hierarchii, a społeczeństwo zaczęło podupadać i gnić. Bogaci używali ochlos do dominacji nad ludźmi i nazywali to demokracją. W istocie była to plutokracja, rządy bogatych. Rozpoczyna się proces inwolucji ludzkości, wewnętrznej degeneracji człowieka, która wyrażała się w dominacji materializmu, społeczeństwa konsumpcyjnego.
Ciekawe, że to Czerwony Projekt (cywilizacja radziecka) powstrzymał degradację ludzkości na kilka pokoleń. Mężczyzna ponownie rzucił się do gwiazd. A po śmierci ZSRR ludzkość szybko stoczyła się w dół, częściowo wracając do przeszłości, częściowo szybko gnijąc, tracąc ludzkie oblicze.
Baron zauważył, że przez pewien czas kultura ludzka szła niewłaściwą i szkodliwą ścieżką. Kultura nowego czasu w swoich głównych przejawach przestała służyć szczęściu i duchowemu wzniesieniu człowieka. Nauka, technika i nowe formy ustroju politycznego nie tylko nie przybliżały człowieka do szczęścia, ale także go od niego oddalały. A w przyszłości jeszcze bardziej oddali ich od niego.
W ten sposób Ungern rzeczywiście zauważył, że rozwój duchowy ludzkości pozostaje w tyle za rozwojem technicznym. Że w przyszłości może stać się przyczyną nowej katastrofy ludzkości (po legendarnej śmierci przedpotopowej ludzkości). I na przełomie XX – XXI wieku. ludzkość znalazła się w ślepym zaułku, z którego wyjście nie jest jeszcze widoczne. A transhumanizm, który jest oferowany na Zachodzie, może przyspieszyć upadek ludzkości.
Mistyka barona Dauriana
Należy pamiętać, że Roman Fiodorowicz postrzegał wojnę domową przede wszystkim nie jako walkę klasową, społeczną, w której różne warstwy ludności i klasy przeciwstawiały się sobie. Dla niego ta konfrontacja była raczej mistyczna, religijna, a nie polityczna, militarna i społeczna. Rewolucyjny element, który ogarnął Rosję, uważał za ucieleśnienie sił światowego chaosu, rozkładu i zła.
„Wobec tych, którzy niszczą dusze ludu, znam tylko jeden środek – śmierć!”
- powiedział Ungern-Sternberg.
Uważał bolszewizm za religię bez Boga. Opowiadał o tym w niewoli u bolszewików. Zauważył, że podobne religie istnieją na Wschodzie. Religia to zasady rządzące porządkiem życia i rządów. Mogą jednak być bez Boga, jak buddyzm czy taoizm.
Ungern argumentował:
„To, co założył Lenin, to religia”.
Pod wieloma względami miał rację.
Czerwony projekt, komunizm, naprawdę niósł w sobie religijne, mistyczne zasady. A komuniści byli gotowi umrzeć za swoje pomysły. Dlatego bolszewicy wygrali z liberalnym, kapitalistycznym projektem Białych.
Baron dauriański uważał konfrontację białych z czerwonymi za walkę dwóch uniwersalnych zasad – Boga i diabła, światła i ciemności.
Raport, sporządzony po przesłuchaniach Ungerna, stwierdzał:
„Swój główny cel w walce z Sowietem widziałem w walce ze „złem” wyrażanym w bolszewizmie”.
Głównymi sługami zła dla barona byli zawodowi rewolucjoniści, bolszewicy i światowe żydostwo. Bolszewizm, według Ungern-Sternberga, był świadomą służbą „siłom zła”, prowadzącą do zniszczenia świata chrześcijańskiego. Ungern walczył bezlitośnie i bezkompromisowo z nosicielami „ducha nieczystego”, rewolucjonistami i handlarzami-spekulantami (przedstawiciele „złotego cielca” – diabła).
Baron Ungern nigdy nie był sadystą. Dla własnej przyjemności nikogo nie zabił.
Na przykład nawet bolszewickie śledztwo nie oskarżyło barona o masakry jeńców wojennych. Po filtracji zwykli żołnierze Armii Czerwonej byli albo włączani do dywizji białego generała (szczególnie dobrzy kawalerzyści), albo po prostu wracali do domu. Dywizja nie miała środków na organizowanie obozów jenieckich, na ich utrzymanie. Komisarzy „ideologicznych czerwonych” i komunistów stracono. Udzielono pomocy medycznej rannym żołnierzom Armii Czerwonej, którzy zostali schwytani. Następnie zostali wysłani do najbliższej osady.
Tak więc baron dauriański nie był „szalonym”, diabłem piekielnym i psychicznie chorym sadystą.
Globalny projekt Ungerna
Ungern-Sternbern uważał późne średniowiecze za najlepszą epokę w historii ludzkości. W XX wieku rozwój technologii postęp szedł ze szkodą dla człowieka, jego rozwoju duchowego, szczęścia wewnętrznego. Walka o byt nasila się. Znalazło to odzwierciedlenie w gwałtownym wzroście różnych wad społecznych. Dlatego Europa musi wrócić do hali produkcyjnej. Tak więc warsztaty i inne społeczności (w tym wiejskie) bezpośrednio zainteresowane pracą osobistą i produkcją w ogóle, same rozdzielają pracę między członków na zasadzie sprawiedliwości.
Rozpoczynającą się w Europie degradację cywilizacji ludzkiej miał rozwiązać we własnym stylu baron dauriański. Zaproponował zburzenie całej kultury europejskiej, która poszła niewłaściwą ścieżką. Z Azji po Portugalię! Na gruzach starej Europy rozpocznij nową budowę, pracując nad błędami.
Tę „odzyskiwanie” może przeprowadzić odważny przywódca. Nowy Czyngis-chan. Musiał zebrać pod swoim sztandarem najzdrowsze narody, jeźdźców, nie zepsutych przez cywilizację. Kozacy rosyjscy, Buriaci, Tatarzy, Mongołowie. Tylko wśród naturalnych jeźdźców, według Romana Fiodorowicza, przetrwała iskra starożytnego ognia, który inspirował starożytnych Mongołów i średniowiecznych rycerzy do wielkich czynów. Według barona Mongołowie znajdowali się na etapie rozwoju kulturalnego, jaki miał miejsce w Europie w XV-XVI wieku. Tak więc nie sprzeciwiano się nawet narodom, cywilizacjom, kulturom i religiom, ale epokom historycznym.
Nie należy sądzić, że baron był samotny i „szalony” w swoich poglądach.
O kryzysie kultury i cywilizacji europejskiej, o błędnie obranej głównej ścieżce rozwoju postępu technicznego, o triumfie wojującego materializmu, prowadzącego do śmierci duchowości i całej ludzkości na przełomie XIX i XX wieku. napisało wiele najlepszych umysłów w Europie i Rosji. Mówił o tym wybitny rosyjski filozof i tradycjonalista Konstantin Leontiew. Rosyjski filozof i ksiądz Paweł Florensky, niemieccy filozofowie O. Spengler i K. Schmitt, włoski myśliciel Julius Evola mówili o śmierci średniowiecznej cywilizacji wojownika, bohatera i myśliciela oraz europejskim triumfie nowej kupieckiej cywilizacji kalkulacji i hipokryzja.
O „Europa – wyspa umarłych”, przemówił poeta Aleksander Błok.
Poeci i myśliciele sformułowali mit „złotego wieku”, „wielkiej tradycji” i „nowego średniowiecza”. Ungern należał do tych wielkich marzycieli i idealistów. Ale w przeciwieństwie do filozofów, pisarzy i poetów, baron Ungern był wojownikiem kszatrijów. I był gotowy do walki.
Kierował się dewizą średniowiecznych rycerzy-krzyżowców:
„Po drugiej stronie wojny zawsze jest pokój, a jeśli trzeba o niego walczyć, będziemy walczyć”.
Z bronią w ręku próbował utorować drogę do nowego „złotego wieku”, o którym marzyli myśliciele.
