Godny ubolewania jest fakt, że narodowa świadomość obronna jest wciąż tragicznie słabo powiązana z różnymi czynnikami wystarczalności w budownictwie obronnym. Takie odczucie pozostaje również w wypowiedziach naszego kierownictwa na temat budownictwa obronnego, które najwyraźniej uważa, że „finansowanie nadzwyczajne” deklarowane w określonej wysokości i na określony czas rozwiąże absolutnie wszystkie problemy na polu obronnym. Argumentując, najwyraźniej, zgodnie z zachodnim obrazem i podobieństwem: za pieniądze można kupić wszystko. Jednocześnie doświadczenie oświeconej ludzkości, podobnie jak nasze własne doświadczenie domowe, sugeruje, że sukces tkwi tylko w kompletności i jedności wszystkich czynników determinujących proces, w tak specyficznej materii, jak wojsko, zwłaszcza.
Zniszczenie rosyjskich krążowników Varyag i Koreets w Zatoce Chemulpo. Pocztówka propagandowa w Wielkiej Brytanii. 1904
Tymczasem w urzędach widać niemal absolutyzację czynnika finansowego czy materialnego. Działa formuła „pieniądze to nowa broń, a nowa broń to nowy wizerunek armii i marynarki wojennej”.
Cóż, możemy jedynie z zadowoleniem przyjąć podwyżki wynagrodzeń żołnierzy, emerytury, uwagę kierownictwa na kwestię mieszkaniową żołnierzy i weteranów. Wszystko to budzi słuszną satysfakcję, gdyby nie usłyszenie, jak pod pozorem „reform” weryfikowana jest sprawdzona struktura Sił Zbrojnych, administracja wojskowa, szkolnictwo wojskowe, system szkolenia wojsk i flot itp. niszczone przez dziesięciolecia, jeśli nie stulecia.
Jednocześnie, zgadnijcie, robi się to złośliwie, w celu ostatecznego podważenia zdolności bojowej armii i marynarki wojennej lub nieświadomie przez amatorów.
W trosce o uczciwość zauważam, że żaden poważny krajowy specjalista wojskowy nie uznał struktur i instytucji Sił Zbrojnych ZSRR, a następnie Sił Zbrojnych Rosji za w pełni spełniających wymagania tamtych czasów. Ale to nie jest powód, aby stracić je z dnia na dzień, nie otrzymując niczego w zamian.
Po przywróceniu w pamięci różnorodnych czynników, które bezpośrednio kształtują skuteczność bojową Sił Zbrojnych (oprócz wielkości i jakości ich broni), omówimy przynajmniej niektóre z nich bardziej szczegółowo.
HISTORIA JEST TYLKO PRZED BŁĘDAMI
W takich przypadkach zwyczajowo zaczyna się od przykładów historycznych. Przykład wojny rosyjsko-japońskiej z lat 1904-1905 zawsze był w tym względzie dosłownie podręcznikiem. Sam program szkolenia floty „na potrzeby Dalekiego Wschodu” kosztował Imperium Rosyjskie kwotę równą kilku budżetom państwowym.
Tymczasem najbardziej bezstronna analiza działań wojennych w rosyjsko-japońskiej wojnie na morzu przekonująco świadczy: jesienią 1904 r. wyślij departament marynarki wojennej na Ocean Spokojny wszystko, co zaplanowano w programach, i kup dodatkowo te nieszczęsne krążowniki pancerne, które ten dzień nawiedza niektórych badaczy, wynik wojny byłby taki sam. Problem nie polegał na liczbie pancerników eskadrowych i krążowników pancernych, Rosja beznadziejnie cierpiała na paraliż kontroli we wszystkich sferach państwowych i wojskowych. A uzupełnienie już nie słabej rosyjskiej floty na teatrze działań nowymi statkami tylko pomnożyłoby japońskie trofea.
Tak więc flota, uważana za trzecią na świecie, haniebnie przegrała obie kampanie, częściowo zginęła, częściowo trafiła do triumfującego wroga w postaci trofeów, bezprecedensowo pomnażając nie tylko chwałę i autorytet, ale także wielkość swojej floty (przez osiem pancerników).
Chociaż wojnę z Japonią uważa się za typowo morską, a dokładniej z decydującym czynnikiem morskim, zakrojone na szeroką skalę działania wojenne toczyły się z wielką zaciekłością również na lądzie. Musieli przenieść milionową armię, ogromne ilości broni i sprzętu, znaczna część personelu przybyła z rezerwy. Możesz sobie wyobrazić, ile to kosztowało budżet.
Jeśli chodzi o sam Wielki Szlak Syberyjski - właśnie ukończoną linię kolejową na Daleki Wschód, był to okazały, dosłownie geopolityczny projekt na poziomie takich jak Kanały Sueski i Panamski, jeśli nie większy. Nawiasem mówiąc, astronomiczne koszty za to należy również przypisać kosztom wojny: w końcu bez drogi wojna byłaby w zasadzie niemożliwa.
Okazuje się więc, że nawet tak niewiarygodnie wysokie wydatki na obronność mogą skutkować brakiem oczekiwanego rezultatu, bo poza nimi wciąż jest i jest jeszcze wiele do zrobienia.
Dopiero niedawno obalono mit, że w czerwcu 1941 roku Niemcy zaatakowali nas wielokrotnie przeważającymi siłami. A to, wraz z gwałtownością ataku, doprowadziło do najcięższych niepowodzeń na frontach kampanii 1941-1942. Okazało się, delikatnie mówiąc, nie jest potwierdzone. Nawet jeśli mówimy o jakościowej stronie sprawy, to i tutaj liczba nowych i nieporównywalnych czołgów T-34 i KV (oczywiście przewyższających wszystkie niemieckie), nowe samoloty była imponująca. Całkowita liczba czołgów, dział, samolotów zdecydowanie przemawia na naszą korzyść. Jednocześnie masowe modele sprzętu i broni wroga same w sobie nie przewyższały zbytnio naszych starych modeli masowych. Przyjmowali detale i niuanse, często nieistotne dla cywilnego poglądu: motoryzację i mechanizację wojsk, wyposażenie radiowe czołgów i samolotów, bardziej racjonalną broń, lepszą asymilację przez załogi i załogi, lepszy rozpoznanie i sprawdzoną interakcję. A co najważniejsze, wyższość w dowodzeniu i kontroli.
Nie o to jednak chodzi. W kontekście poruszonego tu tematu, trzeba przypomnieć, jakie kolosalne wysiłki, koszty finansowe, a nawet ofiary kosztowały państwo zbrojone, przygotowujące do wojny Armię Czerwoną. To właśnie uzbrojenie Armii Czerwonej zostało poświęcone pierwszym sowieckim planom pięcioletnim ze wszystkimi wynikającymi z tego kosztami. A oto rezultat – najtrudniejszy, niemal fatalny początek wojny.
Podobnie jak w przypadku poprzedniego przykładu, wniosek jest dyskretnie sformułowany: nie o wszystkim decydują pieniądze i środki wydane na broń. Istnieje wiele innych decydujących czynników. Są znane: to struktura, personel, wykształcenie wojskowe, szkolenie operacyjne i bojowe i nie tylko. Nie można ich zignorować. Jednak wśród ostatnio dominujących przywódców partykularnych lub na wpół cywilnych (z pochodzenia) z jakiegoś powodu chronicznie tego nie rozumieją, odnosząc wszystkie inne (poza finansowym) czynniki do kategorii pozornie oczywistej, na której nie można zatrzymać się, nie rozpraszać uwagi strategicznej.
WYPOSAŻENIE JAKO CZYNNIK EKONOMICZNY
Na broń, jak wynika z przemówień naszych przywódców, planuje się wydać 23 biliony. pocierać. Wydajmy i „będzie szczęście”. Co więcej, całkiem niedawno na ostatnim Kolegium Ministerstwa Obrony powiedziano, że reforma Sił Zbrojnych wreszcie się kończy, jej cele zostały osiągnięte, nowy wygląd Sił Zbrojnych odpowiada każdemu, co może oznaczać tylko jedno: nic więcej nie trzeba zmieniać. Pozostaje nadal wymieniać starą broń i sprzęt wojskowy na nowe. Obecnie w armii jest 16-18% nowej broni i sprzętu wojskowego i prawdopodobnie będzie to 100%.
Co do znaczenia uzbrojenia, a raczej uzbrojenia, trudno się z tym nie zgodzić. Rzeczywiście, jeśli zwrócimy się, powiedzmy, do problemów floty (bliżej są autorowi), to bardzo niewiele zostało z tego, co można pływać i latać, nie mówiąc już o walce.
Floty czarnomorskie i bałtyckie mają w sumie jeden lub dwa okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym oraz cztery lub pięć nowoczesnych okrętów nawodnych.
Gdy tylko zaczęli mówić o zakupie Mistrala, stało się jasne, że brakuje do niego nowoczesnego desantu i sprzętu wsparcia ogniowego, czyli gamy niezbędnych typów śmigłowców i łodzi na poduszce powietrznej. Już milczymy o braku dla niego dronów rozpoznawczych. A bez nich trudno mówić o organizowaniu skutecznych (głębokich) operacji powietrznych i nalotów w głąb wybrzeża wroga, dla których istnieje ten system uzbrojenia.
Sytuacja z bronią torpedową nie jest lepsza dla okrętów podwodnych. Nie mówiąc już o ponad 20-letnim opóźnieniu, czy nawet, mówiąc ściślej, niepowodzeniu w wyposażeniu okrętów podwodnych i nawodnych w nowoczesne systemy informacyjne i kierowania walką, elementy i środki systemów sieciocentrycznych, które zajmują coraz większe miejsce w koncepcjach nowoczesnej wojny na morzu i są niezbędne w perspektywach „wyrównania” zdolności operacyjnych sił i ugrupowań na teatrze działań.
Tymczasem pytanie jest jeszcze szersze. Remilitaryzacja powinna być tak koncepcyjna i kompletna, aby nie zadziałała jak Brytyjczycy w kryzysie falklandzkim: przygotowywali się do wojny przez 37 lat, a kiedy przybyli na południowy Atlantyk, stwierdzili, że nie ma z czym walczyć, tam nie było samolotów ani śmigłowców radarowych wczesnego ostrzegania. Próżnia rozwiązań tych niezwykle ważnych dla floty problemów, a więc obrony, problemów i spraw nie tylko przyszłości, ale i dnia dzisiejszego, staje się po prostu groźna.
Mówią, że w wojsku jest niewiele lepiej. Według wielu znaków, zrozumiałych dla wojskowego, armie Chin, a nawet Pakistanu pewnie i na pełnych obrotach omijają naszych „niezwyciężonych i legendarnych” zarówno sprzętowo, jak i organizacyjnie. Wrażenie to jest przekonująco wzmocnione przejściem na roczny okres użytkowania. W tym czasie można „opanować” jak łamać broń i sprzęt, rzucać granatami we własnych ludzi i rzucać je pod nogi, strzelać do własnych ludzi z armaty czołgowej, ale nie da się nauczyć biznesu i sztuki nowoczesna walka w rok. Wcześniej, w czasach sowieckich, bardziej wykształcony, bardziej stabilny fizycznie i moralnie żołnierz i marynarz ledwo starczał na te, odpowiednio, dwa lub trzy lata.
Finansując zakup nowej broni nie można obejść się bez przeznaczenia znacznej części środków na modernizację produkcji. Dzisiejszego sprzętu i broni nie da się wyprodukować przy użyciu starego sprzętu i technologii. Jednocześnie istnieją obawy, że sam rozwój nowych próbek nie zostanie pozostawiony za kulisami, zwłaszcza że dla wielu programistów, jeszcze bardziej niż dla producentów, długotrwała przymusowa przerwa w pracy nie poszła na marne. Na eksport, kosztem którego przemysł był zasilany w tych latach, były też próbki radzieckie.
Obawy co do tego wyniku są silne także dlatego, że w ostatnich latach liczba eksperymentalnych prac projektowych (B+R) zlecanych przez Ministerstwo Obrony zdecydowanie niewytłumaczalnie spadła. Musimy wziąć pod uwagę, że „mózgi”, które nie są poszukiwane przy tworzeniu nowych rodzajów broni i sprzętu, szczególnie szybko „wysychają” i giną. A także fakt, że przeciętne OCD trwa od 7 do 10 lat. Tak czy inaczej, również będziesz musiał się z nimi podzielić, musisz o nich pamiętać. A także stwarzanie im warunków.
Mając na uwadze przeszłe, nie zawsze pozytywne doświadczenia, ważne jest również, aby zadania dotyczące rozwoju nowej technologii postawiły wojsko, a nie sam przemysł, dla którego opłaca się rozwijać i produkować to, co jest dla niego opłacalne, a co nie zawsze pokrywa się z tym, co jest potrzebne do wojny….
W ten sposób ustalono, że pozyskiwanie nowej broni, uzbrojenia i wyposażenia dla wojska i marynarki wojennej jest esencją złożonego i wieloetapowego procesu w jego strukturze, który obejmuje także odrodzenie przemysłu, a nawet nauki.
Obiektywnie istnieje prosty, ale niezwykle ważny aksjomat wojskowo-gospodarczy: biliony w naszym kraju wcale nie są tym, czym mają biliony. Powinieneś wyraźnie zobaczyć różnicę: za te pieniądze możesz kupić prawie całą broń i uzbrojenie gotowe, być może, z wyjątkiem "najbardziej cenionych" dla własnych Sił Zbrojnych i najbliższych przyjaciół. Za nasze „ciężko zarobione” pieniądze możemy kupować na rynku światowym jedynie nieznaczne „półprodukty” podwójnego zastosowania. Mistral to rzadki i przyjemny wyjątek, i nawet wtedy, jeśli potrafimy mądrze nim zarządzać. Zatem inwestowanie w swój przemysł i naukę ma podwójny sens, ale inwestuj rozważnie i mądrze, mając dobre pojęcie o tym, co dokładnie i w jakiej kolejności jest potrzebne do obrony.
KONSTRUKCJA PIONU WŁADZY WOJSKOWEJ
Dzięki prawidłowo skonstruowanej konstrukcji uzyskuje się wiedzę o tym, co jest potrzebne do obrony, w jakiej kolejności zaspokajać jej potrzeby, a tym samym możliwe jest racjonalne zarządzanie budżetem wojskowym, w szczególności jego częścią przeznaczoną na uzbrojenie.
Przy odpowiednim stanie struktury kwestie liczebności, składu i rozmieszczenia głównych zgrupowań armii i marynarki wojennej oraz ich uzbrojenia i wyposażenia nie są rozwiązywane spontanicznie ani oportunistycznie (mając na uwadze możliwe położenie kompleksu przemysłu obronnego, ale w oparciu o strategiczne koncepcje przyszłej wojny, wielokrotnie testowane na modelach strategicznych i operacyjno-strategicznych przez wykwalifikowany personel Sztabu Generalnego.
Tak więc tylko strategia może wskazać prawidłową ścieżkę budowy samolotu. Nawiasem mówiąc, budowa Sił Zbrojnych to jedno z zadań strategii. To z kolei wymaga specjalnych wymagań dotyczących struktury i równowagi naczelnego organu dowodzenia wojskowego – Sztabu Generalnego, który pracuje z kategoriami porządku strategicznego.
Bez względu na to, jak głęboko szanujemy doświadczenie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, autorytet jej dowódców, struktura nowoczesnego Sztabu Generalnego od dawna dojrzała do ewolucji w kierunku pewnego rodzaju „koalicyjnego” ciała szefów sztabu, w którym siły zbrojne powinny być równo reprezentowane. W rzeczywistości kryterium pytania jest umiejętność przygotowania i prowadzenia działań we wszystkich trzech środowiskach, a może w czterech, w tym w przestrzeni. Specyfika istniejącego, czysto „wojskowego” Sztabu Generalnego, skoncentrowanego na zagrożeniach kontynentalnych, nie pozwala na to na tak uniwersalnym poziomie. Przedstawienie w nim Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych oczywiście nie odpowiada wymaganemu poziomowi. Reprezentacja tych typów samolotów pozostaje tylko podrzędna.
Pamiętam, że nawet w Akademii Sztabu Generalnego, podczas nieuchronnej dyskusji o tym problemie, przeciwnicy z zapałem i przekonaniem zapewniali, że nie możemy prowadzić operacji nawet w trzech środowiskach, że rzekomo nie mamy wystarczających sił i środków, a rozsądne byłoby skupienie się na kontynentalnych i przybrzeżnych obszarach teatru działań, gdzie jesteśmy silni i możemy coś zrobić. Ale wróg (na razie prawdopodobny) nie będzie się liczył z czyimiś niewystarczającymi zdolnościami i pragnieniami, a raczej poziomem myślenia. Planuje i przygotowuje się do przeprowadzenia potrzebnych mu operacji. Co więcej, chętnie wykorzysta nasze złudzenia jako słabość.
Ale podstawą przygotowania Sił Zbrojnych i przyszłych operacji, zgodnie z alfabetem nauk wojskowych, powinny być rzeczywiste intencje i możliwości potencjalnego wroga, a nie czyjeś namiętne pragnienie „gdyby tylko nie było wojny” lub wojna przebiegać zgodnie z naszym scenariuszem. Tymczasem konstrukcja, zoptymalizowana pod kątem wojny kontynentalnej, już w pierwszych latach powojennych przestała spełniać wymagania czasu, ponieważ potencjalny wróg i główne zagrożenia szybko przeniosły się na obszary oceaniczne.
Trzeba powiedzieć, że intuicyjnie z naszej strony podjęto pewne właściwe kroki. Obejmuje to pilne utworzenie strategicznej broni lotniczej, nuklearnej i rakietowej, rozwój regionów arktycznych w celu oparcia tego lotnictwa (ze względu na zasięg), utworzenie Ministerstwa Marynarki Wojennej i Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej jako organów planowania strategicznego i kontroli, duży program budowy statków z 1946 r., rozmieszczenie sześciu zamiast czterech flot,a następnie bezprecedensowy program rozmieszczenia rakiet nuklearnych i wielozadaniowych okrętów podwodnych.
Jednak podstawa pozostała taka sama. Zjednoczony Sztab Generalny, który w rzeczywistości jest Sztabem Generalnym Wojsk Lądowych, kontynuował, tak jak poprzednio, w latach wojny kierowanie całym rozwojem militarnym i przygotowaniem Sił Zbrojnych ZSRR do ewentualnej przyszłej wojny. Oczywiście wkrótce „zjadł” Sztab Generalny Marynarki Wojennej, Ministerstwo Marynarki Wojennej, a następnie „odwołał” wszystko, co przypominało strategię morską. To znaczy najważniejsza struktura strategiczna, skamieniała, przestała odpowiadać zagrożeniom i wyzwaniom współczesnego świata. Wyobraźnia najwyższego kierownictwa ostatecznie i nieodwołalnie popadła w hipnozę wersji wojny z pociskami nuklearnymi jako główna. Na jej tle wszystko inne, co dotyczyło, łącznie z esencją, przepadło i stało się niezrozumiałe, a przez to nieistotne. Wpłynęło to na budowę Marynarki Wojennej, Sił Powietrznych, a wraz z nimi potęgę kompleksu obronnego kraju jako całości, ogromne fundusze i zasoby zostały irracjonalnie zmarnowane.
Wróćmy jednak do możliwych przykładów optymalizacji konstrukcji.
Oprócz reformy naczelnego organu zarządzania strategicznego, skala deklarowanego zbrojeń po prostu nie pozostawia innego wyboru, jak natychmiastowe utworzenie Ministerstwa Marynarki Wojennej i Ministerstwa Lotnictwa, których należałoby powierzyć im odpowiedzialność za zarządzanie. budowa floty cywilnej, lotnictwo cywilne przez przynależność, z funkcją regulowania bezpieczeństwa ich działalności…. Poważny biznes państwowy musi mieć mistrza, a nawet przy spodziewanym wzroście.
Ilekroć zdarzy się kolejny wypadek z samolotem lub statkiem, uwaga opinii publicznej jest wyostrzana w związku z problemami lotnictwa, przemysłu lotniczego, stoczniowego i rejestru morskiego. Ale kto się nimi zajmie? Nazwij tę strukturę. Ile będziemy latać na obcych śmieciach z młodymi, na wpół wyszkolonymi pilotami, którzy mają rację, by zapylać pola kołchozów. Jak długo możemy gotować się w chaosie komercyjnego bezprawia w tak ważnej i konkretnej sprawie? W tak dużym kraju z tak nieskończonymi przestrzeniami, z tak zakrojonym na szeroką skalę procesem przezbrajania i odrodzenia (jeśli to poważne), lotnictwo i marynarka wojenna nie mogą pozostać bez kapitana, w rzeczywistości pozostają na zasadzie dobrowolności.
Zostawmy na sumieniu przerażonych mieszkańców „horrory” o rozrostu nowych ministerstw w gigantyczne skorumpowane struktury. To czysto psychologiczna moda mentalności narodowej. Więc nie rób ich w ten sposób. Przepis jest prosty: weź i stwórz zupełnie nowe struktury: ministerstwa nowego typu, jak na Zachodzie (rodzaj menedżerskiego Skołkowa), zwarte i mobilne, bez moskiewskiej nomenklatury, ich dzieci i krewnych. Dzięki Bogu, w kraju wciąż są poważni specjaliści: kryzys zarządzania na szczeblu państwowym objawia się właśnie w ich nieznajomości osobiście.
Ten temat można kontynuować niemal w nieskończoność: jest on tak kompleksowy i uniwersalny, na przykład pod względem wpływu na wszystkie aspekty życia wojska, marynarki wojennej, przemysłu obronnego. Należy jednak uwzględnić inne czynniki.
EDUKACJA, SZKOLENIE OPERACYJNE I BOJOWE
Tradycją było nazywanie renomowanych placówek oświatowych kuźnią kadr. Dotyczyło to również szkół wojskowych. Kiedyś jednak mieliśmy wszelkie powody do dumy z naszego narodowego, w tym wojskowego, wykształcenia. Teraz system edukacji to niezwykle chory organizm.
Instytucje edukacyjne, zwłaszcza w ostatnich dziesięcioleciach, nie szkolą kadr w pełnym tego słowa znaczeniu. Absolwenci stają się (lub nie stają się) prawdziwymi oficerami tylko we flotach i wojsku. System edukacji wojskowej wcześniej dostarczał tylko materiał wyjściowy do formowania personelu wojskowego od absolwentów. Jeśli się nad tym zastanowić, jest to prawdopodobnie główne roszczenie do istniejącego systemu edukacji. Wystarczy odnieść się do podstawowych kryteriów.
Marynarka wojenna potrzebuje specjalisty na poziomie podstawowym, który jest absolutnie gotowy do wykonywania swoich obowiązków na statku lub łodzi podwodnej. Tymczasem proces oddelegowania absolwenta uczelni na statek opóźnia się o kilka miesięcy. Dotyczy to zwłaszcza przyszłych operatorów elektrowni głównych (GEM) głowic elektromechanicznych (BCH-5), inżynierów systemów nawigacji inercyjnej głowic nawigacyjnych (BCH-1). Pierwsze dwa trzeba nawet wysłać do Ośrodka Szkolenia Marynarki Wojennej (Ośrodka Szkolenia Marynarki). Tymczasem okręty wojenne muszą stale odpowiadać wyznaczonej gotowości i nie mogą zależeć od „sezonowych perypetii kadrowych” związanych z przybyciem absolwentów.
Po drodze absolwenci muszą zbadać konstrukcję statku, opanować techniki i metody walki o przetrwanie, zdać testy do służby na statku. W dużej mierze termin i powodzenie zaliczenia testów zależą nie tylko od umiejętności i zapału służbowego absolwenta, ale także od takich okoliczności jak plan użytkowania statku, na którym się dostał. Tak więc generalnie nie do pomyślenia jest przeprowadzanie dopuszczenia operatorów elektrowni i nawigatorów bez statku na morze.
Jeśli chodzi o absolwentów Akademii Marynarki Wojennej przydzielonych do służby w sztabie szczebla taktycznego i operacyjno-taktycznego, to trzeba przyznać się do ich niedostatecznego poziomu operacyjnego, operacyjno-taktycznego i perspektyw, co nie pozwala w pełni uczestniczyć w rozwoju decyzja dowódcy (dowódcy), w planowaniu działań wojennych, ich specjalne wsparcie. Powstaje pytanie: co tu trzeba zreformować?
Doświadczenia czołowych flot zagranicznych podpowiadają, że absolwent (kto wie na jaki statek jedzie) ostatni rok szkolenia poświęca na szkolenie praktyczne w Ośrodku Szkolenia Marynarki Wojennej oraz na okrętach szkolenia bojowego. Tam zdaje niezbędne egzaminy i po ukończeniu studiów przybywa na swój pierwszy statek jako już doskonale wyszkolony oficer. W tym samym okresie szkolenia, jednak przy racjonalnym sformułowaniu pytania, okręty wojenne są oszczędzone od nawet tymczasowego przebywania na nich nieprzygotowanych członków załogi.
W szkołach najwyższy czas podnieść poprzeczkę edukacji morskiej, aby absolwent po ukończeniu szkoły utrwalił się w całkowicie stanowczym przekonaniu, że kończy studia jako oficer marynarki, a to brzmi dumnie i bardzo zobowiązuje. W tym celu młodych ludzi nie należy wciągać do marynarki, lecz wybierać surowo i skrupulatnie, wpatrując się nie tylko w dokumenty, ale także w duszę, starając się w niej zastanowić nad skłonnością do służby w marynarce i chęcią przezwyciężenia związanych z tym trudów i trudów. trudności. Zaszczepić elitarność obsługi statku, aby nie spieszyli się na brzeg. W przeciwnym razie wszyscy „mądrzy ludzie” służą na brzegu.
W branży morskiej nie ma lepszych przepisów niż te stare. Przepuszczenie wszystkich kandydatów przez statki do szkolenia żeglarskiego, a tym samym przeprowadzenie wstępnej selekcji. Nie lubi morza, nie wytrzymuje żeglowania, nie ma się w co angażować: taniej jest wziąć przyszłego pracownika instytutu badawczego z uczelni cywilnej.
Znów doświadczenia najstarszych i najbardziej zaawansowanych flot wskazują na skuteczność tzw. służby alternatywnej, gdy droga do oficerów nie jest uporządkowana przez służbę marynarską. Od takiego personelu uzyskuje się najlepsze praktyki, a oni szczerze i wiernie kochają swój statek. W tym zakresie bardzo pomogło w tym zakresie zachęcanie i upowszechnianie praktyki niestacjonarnych studiów kadr na uniwersytetach.
Gigantyczne rezerwy gotowości bojowej floty tkwią w umiejętnie przeprowadzonym szkoleniu operacyjnym i bojowym. Służba na dobrym okręcie (formacja, eskadra) powinna odbywać się jak w czasie wojny, utrzymując załogę w ciągłym napięciu i pewność, że tak samo będzie musiała postępować na wojnie. Uwalnia to szkolonych od niebezpiecznego ciężaru podwójnych standardów i wzbudza zainteresowanie funkcjonariuszy służbą.
Autor miał szczęście przejść szkołę służby (jako asystent dowódcy atomowej łodzi podwodnej) z wyjątkowym dowódcą statku Anatolij Makarenko. Zdecydowanie różnił się od wszystkich dowódców w formacji i prawdopodobnie flotylli w swoich wymaganiach dotyczących szkolenia bojowego i organizacji służby. Jego kryteria gotowości bojowej nie odbiegały od norm z czasów wojny, ale w Marynarce Wojennej nie było już gotowego do walki okrętu. Statek był zawsze gotowy do wszelkich testów, ćwiczeń o dowolnej złożoności, służby bojowej. Pomimo tego, że wielu dookoła było nie tylko zaskoczonych, ale czasami skręcało palce na skroniach.
Solidne doświadczenie życiowe i służbowe, idąc za przykładem swojego dowódcy, pokazało, że nie ma innej drogi, jeśli postawisz sobie za cel uczciwą i bezinteresowną służbę Ojczyźnie na polu wojskowym.
PERSONEL WCIĄŻ DECYDUJE
Tutaj nie mogę obejść się bez przykładów historycznych.
Wojna rosyjsko-japońska wcale nie została przegrana przez zwykłych uczestników wydarzeń. Wojna nie miała innej perspektywy, choćby dlatego, że na głównym i jedynym na morzu działań wojennych z 18 miesięcy wojny dowódca floty miał tylko 39 dni. Dokładnie tak wiele wymierzył los wiceadmirała Makarowa w Port Arthur. W Rosji nie było nikogo, kto mógłby go zastąpić.
Bezstronna analiza operacji w początkowym okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pokazuje, że poziom dowodzenia i kontroli na szczeblu operacyjnym i operacyjno-taktycznym jest często o rząd wielkości lub więcej (obliczony konkretnie, ale przerażające jest wyrażanie tej liczby) gorszy od poziomu dowodzenia i kontroli w obozie wroga. Pewnie dziwnie słyszeć: częściej pojawiają się odniesienia do przewagi sił, technologii, zaskoczenia atakiem. Mówiąc o utracie prawie całego dowództwa w 1937 r., bardzo rzadko wspomina się sztab operacyjny, który spotkał ten sam los i którego rolę w wojnie trudno przecenić. Stąd też astronomiczne straty i niepowodzenia.
Podsumowując problem, muszę jeszcze raz przypomnieć, że w Rosji zawsze było ciężko z personelem.
Jakoś już w 1993 roku, w trakcie podsumowywania wyników inspekcji wojsk i sił na Dalekim Wschodzie, z ust ówczesnego pierwszego wiceministra obrony generała Kondratiewa, musiałem usłyszeć smutne wyznanie, że podczas licznych wypraw nie można było znaleźć ani jednego wodza zdolnego do szkolenia i prowadzenia ćwiczeń pułkowych. W Wojskach Lądowych jest to bardzo ważne kryterium szkolenia bojowego, a nawet gotowości bojowej. W tym czasie główne zgrupowania nie były jeszcze „rozproszone” i praktycznie wszyscy generałowie i admirałowie siedzieli na swoich miejscach, był ktoś z kim te ćwiczenia prowadzić. Jednak prawdopodobnie nie było więcej ramek w prawdziwym tego słowa znaczeniu. Czy ma sens mówić o tym teraz, kiedy we flocie nie ma nikogo, kto mógłby mianować dowódcę, który choćby przećwiczył działania statków w kolejności?
Kadry to admirałowie, generałowie i oficerowie, którzy adekwatnie i szybko reagują na wszelkie perypetie i zmiany sytuacji, zdolni odpowiednio, zgodnie z obecną sytuacją, dowodzić podległymi siłami w razie wojny, prowadzić operacje i kontrolować siły podczas prowadzenia. Potrafi rozwiązywać problemy za pomocą sił i środków, które są. W przeciwieństwie do innych, którzy, uczciwie, lepiej nazywać się po prostu urzędnikami i którzy, niestety, stanowią większość.
A jednak jako pierwszy z czynników decydujących o powodzeniu i perspektywach budowania obronności państwa nazwałbym nie broń, a nie strukturę, ale czynnik przywrócenia godności żołnierzom – od szeregowca do generała, admirała. Choć może się to wydawać dziwne i pachnie humanitarnym populizmem, to poczucie własnej wartości personelu sprawia, że armia jest niezwyciężona. Wskazywali na to autorytatywni badacze zjawiska niezwyciężoności wojsk napoleońskich. Godność i honor oficera zawsze były cytowane ponad życiem. Oznacza to, że dziś nie jest tak łatwo ignorować ten czynnik.
Istnieją nowsze przykłady. Na początku lat 90. znany i wysoko postawiony amerykański admirał czterogwiazdkowy, dowódca operacji US Navy, zastrzelił się z powodów honorowych. Sprawa jest bardzo dziwna z punktu widzenia współczesnych idei i, zdaniem większości, powód nie zasługiwał na uwagę. Jednak takie wyobrażenia o honorze wśród wyższych oficerów działają silnie na autorytet floty, Sił Zbrojnych, do których należała. Jest to szczególnie godne uwagi na tle pojęć honoru wśród jego współczesnych z innych flot, którzy mają znacznie bardziej przekonujące powody do takich decyzji.
Rzeczywiście, na ile skuteczność obrony zależy od godności dowódcy, generała czy admirała. Nie jest tajemnicą, że w tamtych czasach, o których końcu nie byliśmy jeszcze zawiadomieni, większość nawet bardzo zdolnych dowódców wojskowych wchodziła do komend ze swoją opinią, a wychodziła z cudzą, jego opinią. To jest tragedia.
Szczególnie istotne jest to, że takie pojęcie, które nie było nadużywane w naszym kraju, jak myślenie wojskowe (marynarskie), jest ściśle związane z pojęciem godności. W 8 na 10 przypadków samowystarczalny, arogancki dowódca intelektualnie przegrywa z kolegą, który jest gotów cierpliwie i życzliwie wysłuchać propozycji swoich oficerów sztabowych i starszych specjalistów. Wiele, jeśli nie wszystkie, nasze narodowe porażki i pomyłki w zakresie rozwoju militarnego są bezpośrednio związane z niemożnością wysłuchania naszych przywódców.
