Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych (USMC), organizacja zwana Korpusem Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych w Rosji, a właściwie Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych, przeżywa obecnie jeden z najbardziej dramatycznych momentów w (co najmniej trzydzieści lat) swojej historii. Pozostając niezauważonym przez krajowych obserwatorów, w Korpusie rozpoczęła się fenomenalnie głęboka reforma, która, jeśli się powiedzie, zamieni go w całkowicie nowy instrument wojny dla Amerykanów, a co najważniejsze, w wojnę morską, a nie wojnę na lądzie.
Ale w przypadku niepowodzenia Stany Zjednoczone mogą prawie całkowicie stracić swoją legendarną strukturę wojskową. Warto o tym opowiedzieć trwającą reformę Marines.
Po pierwsze, tło.
Druga Armia
Amerykańska wojna światowa (rzekomo przeciwko terroryzmowi), która rozpoczęła się po 11 września 2001 r., wymagała od sił zbrojnych USA skrajnego stresu. Wpłynęło to nawet na marynarkę wojenną: marynarze rotacyjni służyli jako żołnierze w bazach naziemnych w Iraku i Afganistanie, misje patrolowe Orions brały udział w misjach rozpoznawczych nad lądem, a samoloty marynarki wojennej wykonywały niezliczone ataki na cele naziemne. Ten puchar oczywiście nie przeszedł i Marines. Jako naziemne siły ekspedycyjne marynarki, marines (nazwijmy ich tak) byli jednymi z pierwszych, którzy postawili stopę na ziemi w Afganistanie i Iraku. Podczas wojny irackiej podczas ofensywy na Bagdad cała amerykańska prawa flanka składała się z nich.
Następnie, gdy na okupowanych ziemiach wybuchł ruch rebeliancki, oddziały te, wraz z armią amerykańską, coraz bardziej angażowały się w służbę okupacyjną. Otrzymali kołowe pojazdy opancerzone MRAP, aby nie poruszać się na gąsienicowych transporterach opancerzonych AAV7, zoptymalizowanych do lądowania poza horyzontem, lub na LAV-25 BRM, którego użycie na polu bitwy w charakterze personelu opancerzonego jest wyraźnie zabronione transporter ze względu na cienki pancerz (jest tylko nieznacznie mocniejszy niż z naszych transporterów opancerzonych, które w amerykańskich siłach zbrojnych nie znalazłyby zastosowania ze względu na niską przeżywalność). Siedzieli przy twierdzach i blokadach dróg, odbywali nocne naloty przez Bagdad lub Tikrit i, jak trafnie ujął to były sekretarz obrony USA Robert Gates, zamienili się w drugą armię. Nie można powiedzieć, że Ameryka potrzebowała drugiej siły lądowej, i że pytania powoli, ale pewnie w amerykańskiej opinii publicznej miały znaczenie dla statusu, jaki Korpus osiągnął w wyniku wojen zorganizowanych przez republikanów.
Dlaczego Ameryka potrzebuje kolejnych sił lądowych? Dlaczego te siły lądowe potrzebują własnych sił powietrznych (samoloty Korpusu bazują na lotniskowcu są silniejsze niż wiele narodowych sił powietrznych na świecie. Silniejsze niż większość, przynajmniej jeśli spojrzysz na liczby). Gdzie i przeciwko komu Korpus zademonstruje swoje zdolności amfibii? Przeciwko Chinom kontynentalnym? Nie śmieszne. Przeciw Rosji? Generalnie to też nie jest śmieszne i dlaczego? Dlaczego potrzebujemy niekończących się „rozmieszczeń” amfibijnych grup bojowych (ARG) na morzu? Czy z taką grupą można rozbić nawet Syrię? Nie. Przeprowadzić operację specjalną na swoim terytorium? Tak, jest to możliwe, ale siły desantowe grupy są do tego zbyt duże, a siły powietrzne są niewystarczające, przynajmniej jeśli Syryjczycy próbują interweniować.
Dojrzewały pytania o stan Korpusu.
Przeciążenie sił spowodowane niekończącą się wojną w zasadzie zaszkodziło siłom zbrojnym USA. Ale zwłaszcza marines. W ten sposób lot pilota Horneta przydzielonego do Korpusu spadł do marnych 4-5 godzin miesięcznie.
Istnieją inne problemy, których wymienienie zajmie zbyt dużo czasu. Tak czy inaczej Korpus powoli zamieniał się w rzecz samą w sobie. Faktyczne przejęcie władzy wojskowej w Stanach Zjednoczonych przez oficerów piechoty morskiej nie zmieniło sytuacji – w pewnym momencie sekretarzem obrony był Marine Mattis, przewodniczącym OKNS był Marine Dunford, a szefem personel Białego Domu. Trio zorganizowało nawet sesje zdjęciowe w mundurach w Białym Domu, ale USMC nie miało w nich sensu: w rzeczywistości jedynym przełomem było przybycie Korpusu F-35B, co było poważnym krokiem naprzód w porównaniu z AV -8B, którym wcześniej latali piloci Korpusu. I to wszystko.
Szybko zmieniający się świat wymagał jednak zmian w amerykańskiej machinie wojskowej. Próby wyrwania się Trumpa z bagna Bliskiego Wschodu i skupienia się na zdławieniu Chin wymagały odpowiednich narzędzi, a przeciwnicy Korpusu domagali się nadania znaczenia jego istnieniu (i wydatkom) lub podporządkowania go armii jako wojskowych jednostek powietrznodesantowych (próba, która m.in. nawiasem mówiąc, w historii Stanów Zjednoczonych był już pod Trumanem pod koniec lat czterdziestych).
Wszystko komplikowała delikatność tematu. Marines w Stanach Zjednoczonych to po prostu legendarna konstrukcja otoczona znacznie większą liczbą mitów niż Siły Powietrzne w naszym kraju. Cała II wojna światowa w Stanach Zjednoczonych jest w dużej mierze związana z atakiem piechoty morskiej na japońskie ufortyfikowane wyspy na Oceanie Spokojnym. Po prostu uwielbiają korpus w Ameryce, pamiętają tylko słynne „Podnoszenie flagi nad Iwo Jimą” – jeden z symboli Ameryki jako takiej. Jak ujął to jeden z dziennikarzy: „Stany Zjednoczone nie potrzebują Korpusu Piechoty Morskiej, ale Stany Zjednoczone go chcą”. Mają nawet Marines walczących w grach komputerowych o odległej przyszłości w kosmosie. Korpus to część amerykańskiej tożsamości, nie najważniejsza, ale integralna, to nie tylko żołnierze. I nie było tak łatwo podejść do kwestii ich reformowania.
Ale w końcu reforma zaczęła się i zaczęła od wewnątrz. 11 lipca 2019 r. stanowisko komendanta (dowódcy) Korpusu objął gen. David Hillberry Berger – generał bojowy, który jest autorem prowadzonej obecnie reformy, jej ojciec. Na dobre lub na złe, wynik transformacji w Corpus będzie teraz z nim powiązany.
Berger przeszedł szkolenie wojskowe na uniwersytecie, w lokalnym odpowiedniku departamentu wojskowego, a stamtąd udał się do wojska na całe życie. Przeszedł prawie wszystkie szczeble dowodzenia: pluton, kompania, batalion, pułkowa grupa bojowa, dywizja, formacja ekspedycyjna z dywizją w swoim składzie (Marine Expeditionary Force), wszystkie siły Korpusu na Pacyfiku. Brał udział w wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 roku, w operacji na Haiti, w wojnach w Afganistanie i Iraku. Służył w Kosowie i na Pacyfiku. Generalnie walczył, gdzie tylko mógł. W tym samym czasie około połowy swojej służby spędził w centrali na różnych szczeblach i na stanowiskach instruktorskich. Jest szkolony jako płetwonurek, harcerz, spadochroniarz i studiował w wojskowej szkole strażników. Batalion, którym dowodził, był batalionem rozpoznawczym, Berger wie, jak to jest być za linią frontu. Już jako oficer szkolił się w Wyższej Szkole Dowództwa i Sztabu Korpusu oraz kursy doszkalające na tzw. Szkoła Zaawansowanego Szkolenia Bojowego, także Marine. Na tym tle nie „wygląda” jego tytuł magistra politologii na uniwersytecie cywilnym, ale on też go ma.
Najwyraźniej tak wszechstronne przygotowanie dało Bergerowi możliwość wygenerowania jego niezwykle radykalnego planu reformy tak ważnej dla Ameryki instytucji. Plan, który amerykańska opinia publiczna początkowo przyjęła z wrogością.
Bo Berger ogłosił swój plan z koniecznością radykalnych cięć i co!
Odrzucenie wszystkich czołgów: dość liczne siły pancerne Korpusu zostały całkowicie rozwiązane, nie będzie czołgów. Artyleria polowa jest redukowana: z 21 baterii dział holowanych do pięciu. Siła każdej eskadry F-35B została zmniejszona z 16 pojazdów do 10. Eskadry Tiltrotorów, eskadry śmigłowców szturmowych Cobra, eskadry transportowe i kontrolerzy batalionów są wycinane. Wiele części jest wyciętych całkowicie, inne częściowo. W sumie korpus do 2030 r. straci 12 tys. osób, czyli 7% obecnej siły. Do wyznaczonego roku musi w końcu przybrać nowy wygląd.
Są ludzie, którzy nazywają Bergera Grabarzem Korpusu. Weterani twierdzą, że nie będą polecać młodym ludziom wstąpienia w jego szeregi – lepiej w wojsku, marynarce wojennej czy lotnictwie. A to już bezprecedensowy poziom krytyki.
Jest jednak coś ciekawego za tymi cięciami.
Plan Bergera
Planowana reforma Bergera jest nieodłącznie związana ze sposobem, w jaki amerykańscy stratedzy widzą przyszłą konwencjonalną (lub ograniczoną nuklearną) wojnę z Chinami.
A przede wszystkim – gdzie oni widzą tę wojnę. I widzą to na tak zwanym "Pierwszym Łańcuchu Wysp" - zbiorze archipelagów, które odcinają Chiny kontynentalne od Oceanu Spokojnego. Jednocześnie specyfika teatru działań polega na tym, że łańcuch jest już pod sojusznikami Amerykanów, a zadaniem będzie nie tyle zdobycie tych wysp przez szturm, ile uniemożliwienie tego Chińczykom, gdy będą próbować na przykład przełamać blokadę morską. Osobną kwestią są wyspy na Morzu Południowochińskim. Często są to tylko płycizny, nic więcej, ale kontrola nad nimi pozwala kontrolować żeglugę na dużym obszarze, a zajęcie wysp, na których znajdują się lotniska, umożliwia szybkie przerzuty wojsk w obrębie archipelagów. To bardzo specyficzne środowisko.
Berger nie ukrywa, a o tym nie raz mówił, że zadaniem Korpusu będzie skuteczna walka w tym specyficznym środowisku, a nie gdzie indziej. I muszę powiedzieć, że teraz struktura organizacyjna i kadrowa Korpusu nie odpowiada takim zadaniom.
Główne postulaty planu Bergera to:
1. Korpus jest instrumentem wojny morskiej, zapewnia mu sukces poprzez operacje na lądzie. To jest otwarcie rewolucyjne stanowisko. Wcześniej wszystko było na odwrót: zwycięstwo Marynarki Wojennej na morzu otworzyło możliwość wykorzystania marines na lądzie do osiągnięcia zwycięstwa na lądzie. Berger po prostu odwraca tę konwencjonalną logikę.
Nie znaczy to, że nikt przed nim czegoś takiego nie wymyślił. W serii artykułów „Budowa floty”, w artykule „Budujemy flotę. Ataki słabych, utrata silnych” autor sformułował jedną z zasad prowadzenia wojny morskiej przez najsłabszą stronę, którą stosowano już nie raz w historii:
Sformułujmy więc trzecią zasadę słabych: konieczne jest zniszczenie sił morskich wroga siłami jednostek naziemnych i lotnictwa (nie morskiego) we wszystkich przypadkach, gdy jest to możliwe z punktu widzenia przewidywanego efektu i ryzyka. To zwolni siły morskie do innych operacji i zmniejszy przewagę sił wroga.
Amerykanie, jako najsilniejsi, planują zrobić to samo, aby jeszcze bardziej poszerzyć przepaść władzy między nimi a Chinami. To, jak Berger zamierza użyć wojsk przeciwko flocie wroga, to osobna rozmowa i jest przed nami, na razie zauważamy rewolucyjny kierunek nowej reformy. Nawiasem mówiąc, jedną z innowacji zgłaszanych przez Bergera będzie znacznie bliższe współdziałanie Marynarki Wojennej w trakcie wypełniania przez nią jej zadań w celu ustanowienia supremacji na morzu.
Co ciekawe, ten sam artykuł przewidywał, że Amerykanie będą się rozwijać w tym kierunku:
Należy szczególnie zauważyć, że takie operacje są „mocną stroną” Amerykanów. Możemy wierzyć w takie możliwości lub nie, ale zrobią to masowo i z jednej strony powinniśmy być na to gotowi, a z drugiej „nie wstydzić się” tego.
I tak się w końcu okazuje.
Jednym z ważnych aspektów pierwszego punktu jest to, że Berger zdejmuje Korpus z pozycji „drugiej armii” – teraz armia zrobi to, co kiedyś, ale marines zrobią zupełnie inne rzeczy, które są niezbędne w zasada, ale niedostępna dla wojska. Tym samym kwestia przydatności Korpusu dla kraju jest zamknięta nie tylko na polu ideologicznym, ale i praktycznym.
2. Korpus musi wykonywać swoje zadania w warunkach spornego środowiska supremacji na morzu iw powietrzu. To także moment rewolucyjny – zarówno wcześniej, jak i obecnie warunkiem przeprowadzenia operacji desantu morskiego jest osiągnięcie przewagi na morzu i w powietrzu w zakresie jej prowadzenia i łączności niezbędnej do jej realizacji. Oczywiście historia zna wiele przykładów, kiedy bez tego wszystkiego odbyły się stosunkowo udane lądowania, przynajmniej takie same lądowania Niemców w Narwiku, ale zawsze były to przykłady marginalne – przykłady tego, jak ogólnie rzecz biorąc, nie było takiej potrzeby, ale mieli szczęście. Amerykanie stworzą siły, które normalnie będą walczyć w ten sposób. To jest coś nowego w sprawach wojskowych.
Te dwa wymagania prowadzą do tego, że Korpus musi zmienić się nie do poznania – i tak się dzieje.
Zadajmy pytanie: czy potrzebujecie dużo czołgów w warunkach, gdy zadaniem Amerykanów jest zakłócenie lądowania wroga na „ich” wyspach? Najprawdopodobniej całkowite ich porzucenie jest błędem, ale generalnie nie potrzebujesz ich wiele.
A artyleria armat? Znowu może zaistnieć sytuacja, gdy jest naprawdę potrzebna, tutaj Amerykanie ryzykują redukcje lawinowe, ale przyznajmy, że nie będzie to potrzebne tak bardzo, jak w konwencjonalnej wojnie naziemnej. I nie wyeliminują go całkowicie, po prostu go zmniejszą.
Albo zastanówmy się nad tymi samymi pytaniami w odniesieniu do przechwytywania chińskich wysp masowych: gdzie mają się tam rozproszyć czołgi? I czy nie byłoby zbyt trudno je tam dostać? A liczna artyleria lufowa? Amunicja dla niej? I czy ta artyleria, oparta na jednej wyspie, może wesprzeć wojska ogniem na innej, powiedzmy, 30 kilometrów dalej? Nie.
Albo takie pytanie jak redukcja sztabu batalionu jako całości. Jest to obecnie badane w Stanach Zjednoczonych, ale pytanie, czy bataliony „schudną”, jest rozstrzygnięte, jedyne pytanie brzmi: ile. Wydaje się to głupie, ale małe i rozproszone jednostki są znacznie stabilniejsze, gdy na polu bitwy używana jest broń nuklearna, a nie można tego wykluczyć w wojnie z Chinami. I wydaje się, że Amerykanie też chcą być na to gotowi.
Ogólnie rzecz biorąc, nowe państwa Korpusu zapowiadają się bardzo dobrze przystosowane do wojny nuklearnej. Mało kto komentuje reformę z tej strony, ale ma tę stronę i nie sposób tego nie zauważyć
Właściwie, jeśli spojrzymy na przedsięwzięcia Bergera właśnie przez pryzmat wojny USA z Chinami i właśnie na pierwszym łańcuchu wysp i na Morzu Południowochińskim, to okazuje się, że nie myli się tak bardzo. Można się spierać, czy wystarczyłoby pięć baterii artyleryjskich, czy przynajmniej część czołgów powinna zostać pozostawiona. Ale fakt, że do takiej wojny nie potrzeba setek czołgów i 21 baterii artylerii, jest niezaprzeczalny.
A czego potrzebujesz? Potrzebujemy sprzętu i broni, zupełnie innych niż obecnie używane przez Korpus. I to też jest brane pod uwagę w planie Bergera.
Nowa polityka zbrojeniowa
Aby walczyć w takim środowisku iz zadeklarowanymi celami, Korpus będzie potrzebował nowego podejścia do systemów uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Wynika to z następujących szczegółów.
Po pierwsze, potrzebujemy możliwości stłumienia z ziemi działań wrogiej (chińskiej) marynarki wojennej. Wymaga to pocisków przeciwokrętowych. Po drugie, konieczne jest, aby wojska mogły wspierać się nawzajem ogniem z dużej odległości, gdy wspierana jednostka znajduje się na jednej wyspie, wspierając na drugiej np. 50 km dalej. Wymaga to broni dalekiego zasięgu, oczywiście pocisku.
Aby prowadzić ostrzał na takich dystansach, trzeba dysponować potężnym rozpoznaniem, aby mieć jak najdokładniejsze informacje o przeciwniku, zarówno na morzu, jak i na wyspach.
I trzeba też mieć dużo okrętów wspierających akcje desantu, natomiast biorąc pod uwagę konieczność działania przed osiągnięciem dominacji na morzu, powinny to być tańsze, „użytkowe” okręty, o mniejszej sile desantu, mniejsze. pod względem wielkości, ale w większej liczbie. Przynajmniej po to, by nie stracić tysięcy ludzi na każdym statku zatopionym przez wroga.
Właściwie wszystko to jest zawarte w nowej wizji przyszłości Korpusu i zostało już ogłoszone. Aby walczyć z flotą wroga, marines muszą zdobyć naziemne pociski przeciwokrętowe.
Aby wspierać się nawzajem ogniem na sąsiednich wyspach - wyrzutniach rakiet, przy czym w pierwszym przybliżeniu będzie to MLRS HIMARS, zdolny do użycia nie tylko niekierowanych, ale także niewielkich pocisków manewrujących na odległość setek kilometrów. Berger zapowiedział już trzykrotny wzrost liczby takich systemów w Korpusie.
Kolejny ważny program zapowiadał stworzenie potężnej linii precyzyjnej amunicji dalekiego zasięgu, w tym pocisków krążących, zdolnych do utrzymywania się w powietrzu przez pewien czas, zanim otrzymają wyznaczenie celu i polecenie uderzenia. Zakłada się, że podczas operacji szturmowych taka amunicja będzie dosłownie „nad głową” atakujących oddziałów i na pierwsze żądanie spadnie na wroga, co da kilka minut między żądaniem uderzenia a samym uderzeniem, a bez dowolne lotnictwo, co jest również nowym trendem dla Sił Zbrojnych USA….
Planowane jest również skokowe zwiększenie liczby różnych bezzałogowych statków powietrznych przy jednoczesnym zwiększeniu ich osiągów, dotyczy to zarówno dronów szturmowych, jak i rozpoznawczych, które muszą pozyskać dane dla marines o przeciwniku, które następnie zostaną zniszczone przez pociski.
I oczywiście Berger już głośno zapowiedział potrzebę posiadania mniejszych amfibii niż obecny San Antonio, choć nie doszedł jeszcze do konkretów.
I oczywiście takie konkretne oddziały potrzebują określonej struktury kadrowej i doktryny użycia bojowego.
Nowe wojska na nową wojnę
Redukcja Korpusu, którą zaplanował Berger, to nie tylko redukcja, ale wprowadzenie nowych stanów - całkowicie nowych.
Zgodnie z jego planem główną jednostką bojową Korpusu powinien być tzw. Marine littoral regiment – Marine littioral regiment, MLR. Ta część trzech batalionu stanie się podstawą przyszłego MEF, Marine Force ekspedycyjnego - siły ekspedycyjnej, składającej się zwykle z dywizji Marines oraz różnych jednostek i jednostek wsparcia (nasi tłumacze domowi, bez zbędnych ceregieli, zwykle tłumaczą MEF jako „podział”, chociaż tak nie jest, MEF to więcej niż podział).
Teraz kilka MEF będzie operować w „fali” pułków, które szybko, przewidując wroga i nie czekając na całkowitą klęskę jego floty, będą musiały zająć kluczowe, by zapewnić manewr wojskom wyspy.
Pułki musiałyby wtedy ustalić, co doktryna Bergera nazywa wysuniętą bazą ekspedycyjną. Jest to twierdza, na której, dzięki szybko rozmieszczanym urządzeniom i systemom, powstaną punkty tankowania śmigłowców i tiltrotorów, stanowiska ostrzału broni rakietowej do uderzeń na inne wyspy i okręty nawodne oraz stanowiska naprowadzania samolotów. Kluczową treścią takiej bazy będzie wyposażenie FARP - Wysunięta pozycja uzbrojenia i tankowania - ofensywna pozycja (punkt) zaopatrzenia i tankowania amunicji, na której będą polegać śmigłowce oraz jednostki i pododdziały powietrzno-powietrzne podczas ataków na inne wyspy.
Gdy nieprzyjaciel spróbuje odeprzeć amerykański desant, pociski przeciwokrętowe pułku będą musiały wejść do akcji, co nie pozwoli przeciwnikowi zbliżyć się do wybrzeża. Jeśli niektóre jednostki wroga nadal są w stanie zdobyć przyczółek na wybrzeżu, powinien spaść na nie zmasowane uderzenie rakietami wszystkimi rodzajami pocisków - od kierowanych pocisków samosterujących po stare dobre pociski MLRS, „pakiet” po „paczce”, po czym piechota zmechanizowana w niezwykle szybkim tempie Korpus musi zniszczyć te wrogie oddziały w szybkim ataku.
Opierając się na takiej wysuniętej bazie, inne jednostki, wykorzystujące głównie tiltrotory i śmigłowce, w trakcie amerykańskiej ofensywy muszą zdobywać kolejne wyspy, gdzie zostanie następnie podciągnięty nowy pułk przybrzeżny lub jednostki już walczącego pułku.
W rezultacie powinien istnieć rodzaj „żabiego skoku” – szturm na wyspę lub jej okupacja bez walki – desant głównych sił „pułku przybrzeżnego”, który musi zaatakować kolejną wyspę – zaatakować Następna wyspa, na przykład przez siły powietrzne z powietrza i wszystko od początku.
Co będzie działać jako element szturmowy nowych sił? Jakie siły przeprowadzą atak na wyspy okupowane przez wroga, opierając się na pociskach dalekiego zasięgu i tylnej infrastrukturze „pułku przybrzeżnego”? Po pierwsze, technicznie pułk może to zrobić sam - z trzech batalionów można równie dobrze iść do szturmu. Należy rozumieć, że „baza”, którą pułk musi założyć, to po prostu okopy, elastyczne zbiorniki z paliwem lotniczym (jeśli w ogóle nie cysterna w bazie samochodowej) i skrzynki z amunicją wrzucone do dziur w ziemi, w najlepszym razie mobilne sterowanie wieży za pomoc przy startach i lądowaniach ich śmigłowców, nie planuje się tam niczego, co wymagałoby wielu ludzi do obsługi lub dużo czasu na rozmieszczenie. Oznacza to, że pułk może przeznaczyć część swoich sił na ofensywę.
Ale. oprócz pułków przybrzeżnych Berger uważa za konieczne pozostawienie w szeregach oddziałów ekspedycyjnych - morskich jednostek ekspedycyjnych. MEU to batalionowa grupa bojowa składająca się z batalionu morskiego, batalionu tylnego, wielu różnych jednostek wsparcia i dowodzenia oraz grupy powietrznej, która często ma zmienny skład (na przykład może, ale nie musi, mieć samoloty szturmowe do pionowego startu i lądowania, ale zwykle jest).
Berger już zapowiedział, że siły ekspedycyjne pozostaną, ale ich stany też mogą się zmienić. Ogłoszono już, że MEU i MLR będą ze sobą współdziałać. Będzie więc ktoś, kto zaatakuje wyspy, opierając się na bazach wsparcia stworzonych przez „pułki przybrzeżne”.
Należy zauważyć, że najprawdopodobniej okaże się to działającym schematem. I jest nastawiony właśnie na niezwykle szybką operację ofensywną na archipelagach, tak szybką, że wróg po prostu nie ma czasu na okopanie się i przeniesienie wystarczających sił na bronione wyspy, nie ma czasu na zajęcie tych wysp, które nie są pod jego kontrola na początku działań wojennych. Wszystko, co może spowolnić taką operację, "dodatkowe" pojazdy opancerzone, na przykład Berger, porzuci. Czołgi nie mogą prowadzić operacji szturmowych ze śmigłowców i samolotów typu altany.
Należy również zauważyć, że na wyspach Morza Południowochińskiego Korpus najprawdopodobniej nie spotka się ani z licznymi obrońcami wojsk (nie ma ich tam rozmieścić, ani dokąd zabrać wymaganej ilości wody pitnej), ani pojazdów opancerzonych (wyspy są małe i często pozbawione roślinności, w której można się ukryć, zwłaszcza wyspy masowe), ale ciągłe naloty lekkich sił wroga będą problemem, i to tutaj naziemne pociski przeciwokrętowe Korpusu i pokład F-35B będzie musiał powiedzieć swoje słowo.
Choć może się to wydawać dziwne, w takiej wojnie wielokrotnie krytykowane „przybrzeżne okręty wojenne”, LCS, również potrafią wypowiedzieć swoje słowo. Obecność na pokładzie każdego z nich śmigłowca zdolnego zarówno do prowadzenia ASW, jak i do przenoszenia pocisków kierowanych (pociski przeciwokrętowe „Penguin” i ppk „Hellfire”), możliwość umieszczenia na nich śmigłowca szturmowego lub wielozadaniowego oraz przed plutonem piechoty też będzie bardzo przydatna. Oczywiście przecież wszystkie te statki są wyposażone w pociski przeciwokrętowe NSM, które są na nich obecnie instalowane.
I nawet zmniejszenie liczebności eskadr F-35B w praktyce nie zmniejszy ich skuteczności bojowej, a raczej ją zwiększy. Berger bardzo ogólnikowo komentuje kwestie związane ze zmianami w stanach lotnictwa lotniskowców Korpusu, ale tutaj jego uwagi nie są specjalnie potrzebne.
W 2017 roku, w ramach typowej presji na Chiny na Morzu Południowochińskim, Stany Zjednoczone wysłały na planowane ćwiczenia z Filipinami nie lotniskowiec, ale UDC Wosp, który miał pełnić rolę lekkiego lotniskowca.
W trakcie przygotowań do kampanii okazało się, że nie da się operować dużymi siłami lotniczymi z UDC – nie udało się właśnie jako lotniskowiec, ma mały hangar, brak środków na naprawy samolotów na odpowiednim poziomie, ciasny pokład, pomimo 40 000 ton wyporności. Okazało się, że maksymalna liczba grup powietrznych, które mogą wykorzystać wszystkie swoje siły i wykonywać misje bojowe, to grupa dziesięciu F-35B, czterech tiltrotorów Osprey wraz z oddziałem ratunkowym, który może być wykorzystany do ewakuacji zestrzelonych pilotów z terytorium wroga (jednak do dostarczenia na tyły wrogich grup specnazów również) oraz parę helikopterów poszukiwawczo-ratowniczych do podnoszenia pilotów z wody, wyrzuconych nad morze.
A plan Bergera, aby zredukować eskadrę do 10 samolotów, tylko wskazuje, że Korpus zamierza użyć UDC nie tyle jako okręty desantowe, ale jako lekkie lotniskowce z krótkim startem i pionowym lądowaniem myśliwców. To radykalnie zmniejszy zależność marines od wkładki, która może mieć inne zadania. Oczywiście UDC to bardzo wątpliwe lotniskowce, ich skuteczność w tej pojemności jest wyjątkowo niska, ale są, jakie są. Plusem jest to, że przeniosą w tym przypadku trochę sił desantowych, co oznacza, że będą przydatne na potrzeby Korpusu.
Postęp reform i słabości w planie Bergera
Amerykanie zajmują się obecnie sprawami praktycznymi. Jaki powinien być sztab batalionu? Jak powinny zmienić się jednostki ekspedycyjne (MEU)? Czy wszystkie powinny być takie same, czy personel oddziału powinien być inny w każdym obszarze odpowiedzialności? Teraz te i wiele innych kwestii jest dopracowywanych w trakcie różnych gier wojennych. Tradycja gier wojennych w Stanach Zjednoczonych jest bardzo silna. Trzeba przyznać, że gry naprawdę pozwalają zasymulować pewne rzeczy, które w realnym świecie jeszcze nie istniały. Teraz symulują bitwy jednostek Korpusu z różnymi stanami i ustalają optymalne struktury organizacyjne i kadrowe dla formy działań wojennych, do których zamierzają się zastosować w przyszłości.
Dzięki dedukcji tych pytań, które nie zostały jeszcze wyjaśnione, Berger wyraźnie ma jasną wizję przyszłości Korpusu, nie waha się przemawiać na żywo na karcie SIM i pewnie odpowiada na ostre pytania dotyczące tego, co robi, i musi Trzeba przyznać, że ostry krytyczny stosunek amerykańskiego społeczeństwa do jego reform zmienia się bardzo szybko, dosłownie skokowo.
Istnieje również poparcie dla planu Bergera ze strony kierownictwa wojskowo-politycznego.
Coś jednak rodzi pytania.
Tak więc praktyka pokazuje, że czasami nie da się obejść bez czołgów. Jeśli nie bez czołgów, to przynajmniej bez innej maszyny uzbrojonej w potężne działo zdolne do prowadzenia ognia bezpośredniego. Brak takiego pojazdu w planach dozbrojenia Korpusu wydaje się słabym punktem - co najmniej jeden lub dwa pojazdy w kompanii piechoty są po prostu wymagane nawet przy takich operacjach na wyspie. A jeśli wróg może wylądować, to więcej.
Drugie pytanie dotyczy tego, czy amerykański przemysł będzie w stanie zapewnić wymaganą gamę broni rakietowej za rozsądne pieniądze. Nie ma wątpliwości, że jest do tego zdolna, ale musi chcieć czegoś innego, w przeciwnym razie mogą się okazać naprawdę złote pociski, które zasilą konta firmowe pieniędzmi, ale które nie będą na tyle masywne, by z nimi walczyć – po prostu ze względu na cenę.
Krytyczne uzależnienie wojsk od sprzętu komunikacyjnego jest oczywiste. Jeśli wróg „odkłada” komunikację, użycie wszystkich tych systemów rakiet dalekiego zasięgu, które mogą dotrzeć do jednej wyspy z drugiej, będzie po prostu niemożliwe: nie będzie komunikacji między tymi, którzy proszą o ogień do celów, a tymi, którzy muszą prowadzić to. To samo stanie się w przypadku wojny nuklearnej. Bez komunikacji Amerykanie będą nieustannie musieli rozwiązywać problem tylko za pomocą karabinów i granatów, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Wyraźnie muszą się tym martwić.
I główny problem: nowy korpus będzie gotowy do wojny na wyspach. Na pierwszym łańcuchu wysp na Oceanie Spokojnym, na Kurylach, na Aleutach, na Morzu Południowochińskim, w Oceanii. Będzie mógł walczyć na słabo zaludnionych obszarach o słabej komunikacji, na przykład w Czukotki lub na niektórych obszarach Alaski. Ale nie przydaje się do czegokolwiek innego. Historia pokazuje jednak, że wojska muszą działać w różnych warunkach. A jeśli pewnego dnia Marines będą musieli zająć nadbrzeżne ufortyfikowane miasto, a powiedzą, że nie mogą (a będzie to prawda, na przykład), wtedy Berger zostanie zapamiętany. Oczywiście Stany Zjednoczone również mają armię i istnieją historyczne doświadczenia operacji desantowych, które były przeprowadzane tylko przez armię bez marines (przynajmniej w Normandii), ale mimo wszystko Berger jest tutaj zagrożony. Demonstracja bezużyteczności Korpusu będzie bardzo bolesna dla społeczeństwa amerykańskiego, a wąska specjalizacja w jednym teatrze działań i jednym wrogu jest właśnie tym obarczona. Chociaż może tak się stanie.
Są plusy i to nie tylko te wymienione powyżej. W Rosji bardzo szeroko praktykowane są takie rzeczy, jak przenoszenie nadbrzeżnych systemów rakietowych z przeciwokrętowymi pociskami manewrującymi drogą morską w zagrożony kierunek. Wykorzystywane są również do obrony wybrzeża, w tym na wyspach (Kuriles, Kotelny - w tym drugim przypadku oczywiście nie tam, gdzie jest to konieczne, ale naprawa nie zajmie dużo czasu - to kwestia dni). A skoro możemy to zrobić, dlaczego nie mogą tego zrobić Amerykanie?
Tak czy inaczej, ale Rubikon został przekroczony. Albo Stany Zjednoczone stracą swoje siły ekspedycyjne, albo wkroczą w nową jakość i dadzą im możliwości, których Amerykanie nie mają teraz. I trzeba przyznać, że szanse na drugi wynik przy kompetentnym i zrównoważonym podejściu będą znacznie wyższe niż pierwsze. Oznacza to, że musimy uważnie monitorować to, co robią Amerykanie i przygotować się do przeciwstawienia się ich nowym metodom.
W końcu nie tylko Chiny posiadają ważne dla kraju archipelagi.
