Pierwszym etapem jest zaprzeczenie
Niemiecki ekspert w dziedzinie rakiet Robert Schmucker uznał wypowiedzi W. Putina za całkowicie nieprawdopodobne. „Nie wyobrażam sobie, żeby Rosjanie mogli stworzyć mały latający reaktor” – powiedział ekspert w rozmowie z Deutsche Welle.
Mogą, Herr Schmucker. Tylko wyobraźnia.
Pierwszy krajowy satelita z elektrownią atomową (Kosmos-367) został wystrzelony z Bajkonuru w 1970 roku. 37 zespołów paliwowych małogabarytowego reaktora BES-5 Buk, zawierających 30 kg uranu, przy temperaturze w obiegu pierwotnym 700°C i wydzielaniu ciepła 100 kW, zapewniało moc elektryczną instalacji 3 kW. Masa reaktora to mniej niż jedna tona, szacowany czas pracy to 120-130 dni.
Eksperci wyrażą wątpliwości: moc tej nuklearnej „baterii” jest zbyt niska… Ale! Spójrz na datę: to było pół wieku temu.
Niska sprawność jest konsekwencją konwersji termionowej. Dla innych form przesyłu energii wskaźniki są znacznie wyższe, np. dla elektrowni jądrowych sprawność zawiera się w przedziale 32-38%. W tym sensie moc cieplna „kosmicznego” reaktora jest szczególnie interesująca. 100 kW to poważne wyzwanie do wygrania.
Należy zaznaczyć, że BES-5 Buk nie należy do rodziny RTG. Radioizotopowe generatory termoelektryczne przetwarzają energię naturalnego rozpadu atomów pierwiastków promieniotwórczych i mają znikomą moc. Jednocześnie Buk jest prawdziwym reaktorem z kontrolowaną reakcją łańcuchową.
Następna generacja sowieckich reaktorów małych rozmiarów, która pojawiła się pod koniec lat 80., była jeszcze mniejsza i bardziej energooszczędna. Był to jedyny w swoim rodzaju „Topaz”: w porównaniu z „Buk” ilość uranu w reaktorze zmniejszyła się trzykrotnie (do 11,5 kg). Moc cieplna wzrosła o 50% i wyniosła 150 kW, czas ciągłej pracy osiągnął 11 miesięcy (reaktor tego typu został zainstalowany na pokładzie satelity rozpoznawczego Kosmos-1867).
W 1992 roku dwa pozostałe małe reaktory Topaz zostały sprzedane w Stanach Zjednoczonych za 13 milionów dolarów.
Główne pytanie brzmi: czy jest wystarczająca moc, aby takie instalacje mogły być wykorzystywane jako silniki rakietowe? Przepuszczając płyn roboczy (powietrze) przez gorący rdzeń reaktora i uzyskując ciąg na wylocie zgodnie z zasadą zachowania pędu.
Odpowiedź brzmi nie. Buk i Topaz to kompaktowe elektrownie jądrowe. Do stworzenia NRM potrzebne są inne środki. Ale ogólny trend widoczny jest gołym okiem. Kompaktowe elektrownie jądrowe zostały stworzone i istnieją w praktyce od dawna.
Jaką moc powinna mieć elektrownia jądrowa jako silnik manewrujący z pociskami samosterującymi o rozmiarach zbliżonych do Kh-101?
Nie możesz znaleźć pracy? Pomnóż czas mocą!
(Zbiór uniwersalnych wskazówek.)
Znalezienie mocy również nie jest trudne. N = F × V.
Według oficjalnych danych pociski manewrujące X-101, podobnie jak KR z rodziny „Caliber”, są wyposażone w krótkotrwały silnik turboodrzutowy-50, który rozwija ciąg 450 kgf (≈ 4400 N). Prędkość przelotowa pocisku Cruise - 0,8 M lub 270 m / s. Idealna sprawność konstrukcyjna silnika turboodrzutowego z obejściem wynosi 30%.
W tym przypadku wymagana moc silnika rakietowego jest tylko 25 razy wyższa niż moc cieplna reaktora serii Topaz.
Pomimo wątpliwości niemieckiego eksperta, stworzenie jądrowego silnika turboodrzutowego (lub strumieniowego) jest zadaniem realistycznym, spełniającym wymagania naszych czasów.
Rakieta z piekła rodem
„To wszystko jest niespodzianką – pocisk manewrujący o napędzie jądrowym” – powiedział Douglas Barry, starszy pracownik Międzynarodowego Instytutu Studiów Strategicznych w Londynie. „Ten pomysł nie jest nowy, mówiono o nim w latach 60., ale napotkał wiele przeszkód”.
Nie tylko o tym mówiono. Na testach w 1964 r. Atomowy silnik strumieniowy „Tori-IIS” rozwinął ciąg 16 ton przy mocy cieplnej reaktora 513 MW. Symulując lot naddźwiękowy, instalacja zużyła 450 ton sprężonego powietrza w ciągu pięciu minut. Reaktor został zaprojektowany tak, aby był bardzo „gorący” - temperatura pracy w rdzeniu sięgała 1600 ° C. Projekt miał bardzo wąskie tolerancje: w wielu obszarach dopuszczalna temperatura była tylko o 150-200 ° C niższa od temperatury, w której topiły się i zapadały elementy rakiety.
Czy te wskaźniki były wystarczające do praktycznego zastosowania silnika jądrowego jako silnika? Odpowiedź jest oczywista.
Atomowy silnik strumieniowy rozwinął większy (!) ciąg niż silnik turboodrzutowy trzylotowego samolotu rozpoznawczego SR-71 „Blackbird”.
Instalacje eksperymentalne „Tory-IIA” i „-IIC” - prototypy silnika jądrowego pocisku wycieczkowego SLAM.
Diabelski wynalazek, zdolny, według obliczeń, przebić 160 000 km przestrzeni na minimalnej wysokości z prędkością 3M. Dosłownie „kosić” każdego, kto spotkał się na jej żałobnej ścieżce, falą uderzeniową i grzmiącym przechyłem 162 dB (śmiertelna wartość dla ludzi).
Reaktor samolotów bojowych nie posiadał żadnej ochrony biologicznej. Pęknięte bębenki uszne po locie SLAM wydawałyby się nieistotną okolicznością na tle emisji radioaktywnych z dyszy rakiety. Latający potwór pozostawił po sobie ślad o szerokości ponad kilometra z dawką promieniowania 200-300 rad. Szacuje się, że w ciągu jednej godziny lotu SLAM zanieczyścił 1800 mil kwadratowych śmiertelnego promieniowania.
Według obliczeń długość samolotu mogła sięgać 26 metrów. Masa startowa to 27 ton. Ładunek bojowy - ładunki termojądrowe, które musiały być kolejno zrzucane na kilka sowieckich miast na trasie lotu rakiety. Po wykonaniu głównego zadania SLAM miał jeszcze przez kilka dni krążyć nad terytorium ZSRR, zanieczyszczając wszystko wokół emisją radioaktywną.
Być może najbardziej śmiercionośna broń ze wszystkiego, co człowiek próbował stworzyć. Na szczęście nie doszło do prawdziwych premier.
Projekt o kryptonimie Pluton został odwołany 1 lipca 1964 roku. Jednocześnie, według jednego z twórców SLAM, J. Cravena, żaden z przywódców wojskowych i politycznych USA nie żałował tej decyzji.
Powodem odrzucenia „nisko latającego pocisku nuklearnego” był rozwój międzykontynentalnych pocisków balistycznych. Zdolny do zadawania niezbędnych szkód w krótszym czasie, przy niezrównanym ryzyku dla samych wojskowych. Jak słusznie zauważyli autorzy publikacji w magazynie Air & Space: ICBM przynajmniej nie zabiły wszystkich, którzy byli w pobliżu wyrzutni.
Nadal nie wiadomo kto, gdzie i jak planował przeprowadzić testy diabła piekła. I kto by odpowiedział, gdyby SLAM zszedł z kursu i przeleciał nad Los Angeles. Jedną z szalonych propozycji było przywiązanie rakiety do kabla i jazda w kółko nad niezamieszkałymi obszarami utworu. Nevadzie. Jednak natychmiast pojawiło się kolejne pytanie: co zrobić z rakietą, gdy w reaktorze wypalą się ostatnie resztki paliwa? Miejsce, w którym SLAM „ląduje” nie będzie się zbliżać przez wieki.
Życie albo śmierć. Ostateczny wybór
W przeciwieństwie do mistycznego „Plutona” z lat pięćdziesiątych, projekt nowoczesnej rakiety nuklearnej, wyrażony przez V. Putina, oferuje stworzenie skutecznego środka do przebicia się przez amerykański system obrony przeciwrakietowej. Środki zapewnionego wzajemnego zniszczenia są najważniejszym kryterium odstraszania nuklearnego.
Przekształcenie klasycznej „triady jądrowej” w diabelski „pentagram” – z włączeniem nowej generacji pojazdów dostawczych (jądrowe pociski manewrujące o nieograniczonym zasięgu i strategiczne torpedy nuklearne „status-6”) połączone z modernizacją ICBM głowice bojowe (manewrujące „Awangarda”) są rozsądną odpowiedzią na pojawienie się nowych zagrożeń. Polityka Waszyngtonu w zakresie obrony przeciwrakietowej nie pozostawia Moskwie innego wyboru.
„Rozwijasz swoje systemy antyrakietowe. Zwiększa się zasięg pocisków przeciwrakietowych, zwiększa się celność, a broń ta jest ulepszana. Dlatego musimy odpowiednio na to zareagować, abyśmy mogli przezwyciężyć system nie tylko dziś, ale także jutro, kiedy będziesz mieć nową broń”.
Odtajnione szczegóły eksperymentów programu SLAM/Pluto przekonująco dowodzą, że stworzenie jądrowego pocisku manewrującego było możliwe (technicznie wykonalne) sześć dekad temu. Nowoczesna technologia pozwala wnieść pomysł na nowy poziom techniczny.
Miecz rdzewieje od obietnic
Mimo masy oczywistych faktów wyjaśniających powody pojawienia się „prezydenckiej superbroni” i rozwiewających wszelkie wątpliwości dotyczące „niemożliwości” stworzenia takich systemów, w Rosji, a także za granicą jest wielu sceptyków. „Cała ta broń to tylko środek wojny informacyjnej”. A potem – różne propozycje.
Chyba nie należy brać poważnie karykaturalnych „ekspertów”, takich jak I. Moiseev. Szef Instytutu Polityki Kosmicznej (?), Kto powiedział The Insider: „Nie można umieścić silnika jądrowego na pocisku samosterującym. I nie ma takich silników”.
Próby „ujawnienia” wypowiedzi prezydenta podejmowane są na poważniejszym poziomie analitycznym. Takie „śledztwa” są natychmiast popularne wśród liberalnej opinii publicznej. Sceptycy przedstawiają następujące argumenty.
Wszystkie brzmiące kompleksy odnoszą się do strategicznej broni ściśle tajnej, której istnienia nie da się zweryfikować ani zaprzeczyć. (Samo przesłanie do Zgromadzenia Federalnego zawierało grafikę komputerową i materiał filmowy startu nie do odróżnienia od testów innych typów pocisków manewrujących.) Jednocześnie nikt nie mówi np. o stworzeniu ciężkiego drona szturmowego czy klasy niszczyciela. okręt wojenny. Broń, która wkrótce musiałaby zostać wyraźnie zademonstrowana całemu światu.
Według niektórych „informatorów” wysoce strategiczny, „tajny” kontekst komunikatów może wskazywać na ich nieprawdopodobny charakter. Cóż, jeśli to jest główny argument, to na czym polega spór z tymi ludźmi?
Jest też inny punkt widzenia. Szokujące wieści o rakietach nuklearnych i bezzałogowych 100-węzłowych okrętach podwodnych pojawiają się na tle oczywistych problemów wojskowo-przemysłowych napotykanych przy wdrażaniu prostszych projektów „tradycyjnej” broni. Twierdzenia o rakietach, które od razu przewyższyły wszystkie istniejące rodzaje broni, stoją w ostrym kontraście z dobrze znaną sytuacją rakietową. Sceptycy przytaczają jako przykład ogromne niepowodzenia podczas startów Bulawy lub tworzenie pojazdu startowego Angara, które zajęło dwie dekady. Sama historia zaczęła się w 1995 roku; przemawiając w listopadzie 2017 r. wicepremier D. Rogozin obiecał wznowić starty Angary z kosmodromu Wostoczny dopiero w… 2021 r.
A tak przy okazji, dlaczego Cyrkon, główna marynarska sensacja zeszłego roku, pozostała bez uwagi? Pocisk hipersoniczny zdolny do anulowania wszystkich istniejących koncepcji walki morskiej.
Wiadomość o przybyciu systemów laserowych do wojsk zwróciła uwagę producentów instalacji laserowych. Istniejące modele ukierunkowanych broni energetycznych powstały w oparciu o rozległą bazę badawczo-rozwojową zaawansowanego technologicznie sprzętu na rynek cywilny. Na przykład amerykańska instalacja okrętowa AN/SEQ-3 LaWS reprezentuje „pakiet” sześciu laserów spawalniczych o łącznej mocy 33 kW.
Zapowiedź stworzenia superpotężnego lasera bojowego kontrastuje z bardzo słabym przemysłem laserowym: Rosja nie należy do największych na świecie producentów sprzętu laserowego (Coherent, IPG Photonics czy chińska Han'Laser Technology). Dlatego też nagłe pojawienie się próbek broni laserowej dużej mocy wzbudza ogromne zainteresowanie wśród specjalistów.
Zawsze jest więcej pytań niż odpowiedzi. Diabeł tkwi w drobiazgach, ale oficjalne źródła podają niezwykle skąpe wyobrażenie o najnowszej broni. Często nie jest nawet jasne, czy system jest już gotowy do przyjęcia, czy też jest na pewnym etapie rozwoju. Dobrze znane precedensy związane z tworzeniem takiej broni w przeszłości wskazują, że problemów pojawiających się w tym przypadku nie da się rozwiązać pstryknięciem palców. Miłośnicy nowinek technicznych martwią się wyborem miejsca do testowania wyrzutni rakiet o napędzie atomowym. Albo sposoby komunikacji z podwodnym dronem „Status-6” (podstawowy problem: pod wodą nie działa łączność radiowa, podczas sesji komunikacyjnych okręty podwodne zmuszone są wynurzyć się na powierzchnię). Interesujące byłoby usłyszeć wyjaśnienie, jak z niego korzystać: w porównaniu z tradycyjnymi ICBM i SLBM, które mogą rozpocząć i zakończyć wojnę w ciągu godziny, dotarcie do wybrzeża Stanów Zjednoczonych zajmie Status-6 kilka dni. Kiedy nikogo tam nie ma!
Ostatnia bitwa się skończyła.
Czy ktoś żyje?
W odpowiedzi tylko wycie wiatru…
