Operacje bojowe w pobliżu wybrzeża wymagają wsparcia artylerii morskiej. Nie ma możliwości wsparcia ogniowego pociskami manewrującymi Tomahawk. Mamy najpoważniejsze intencje dotyczące artylerii morskiej.
- Generał porucznik Emile R. Bedard, Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych
Najpierw kilka faktów i statystyk.
Jedna trzecia ludności świata mieszka w pasie przybrzeżnym o szerokości 50 km. Ponad połowa światowych megamiast koncentruje się na wybrzeżu: Londyn, Stambuł, Nowy Jork, Rio de Janeiro, Szanghaj, Tokio…
Średni zasięg strzałów artylerii morskiej podczas operacji Pustynna Burza wynosił 35 400 metrów (działa pancerników Missouri i Wisconsin).
Eksplozja 862 kg pocisku wybuchowego Mk.13 utworzyła 15-metrowy krater o głębokości 6 metrów. Weterani wietnamscy pamiętają, jak fala uderzeniowa oczyściła „miejsce” w dżungli o promieniu 180 metrów, odpowiednie do lądowania helikoptera.
W odległości 20 kilometrów przeciwpancerny „walizka” Mk.8 o wadze 1225 kg mógł przebić pół metra stalowego pancerza lub ponad sześć metrów zbrojonego betonu – żadna fortyfikacja nie była w stanie wytrzymać mocy dział 406 mm.
Analizując nagrania wideo ustalono, że pancerniki typu Iowa mogą wystrzelić do 1000 pocisków głównym kalibrem w ciągu godziny. Podobną gęstość ognia mogły wytworzyć skrzydła dwóch lotniskowców.
Według US Navy koszty operacyjne pancernika Iowa były 7 razy niższe niż lotniskowca Nimitz.
„Ustaw krążownik Aegis za pancernikiem, a udasz się, gdzie chcesz. Dodaj lotniskowiec kilkaset mil dalej i masz bezkonkurencyjny system walki”.
- Dowódca Naczelny Marynarki Wojennej USA, admirał Carlisle Trost podczas ceremonii reaktywacji pancernika „Wisconsin”, październik 1988
„Kiedy mijaliśmy Cieśninę Ormuz, na irańskim wybrzeżu panowała cisza. Wojna na morzu zakończyła się całkowicie”
- Kapitan Larry Sequist, dowódca pancernika „Iowa” o wydarzeniach wojny pancernej (połowa lat 80.).
Pancernik „Wisconsin”
Ekspertyzy zewnętrzne.
„Z całej twojej floty tylko pancernik wygląda jak prawdziwa broń”.
- Sułtan Qaboos bin Said.
„Jesteśmy gotowi pokryć koszty utrzymania dwóch pancerników klasy Iowa, aby zapewnić, że będą one w stanie utrzymać nieprzerwane patrole bojowe w Zatoce Perskiej przez dziewięć miesięcy w roku”.
- Przemówienie sułtana Omanu do sekretarza obrony USA Richarda Cheneya, jesień 1991 r.
„Pożar pancernika spowodował ofiary cywilne i wypas bydła w dolinie”.
- Źródło informacji w armii syryjskiej o wydarzeniach w Dolinie Bekaa (1983)
Amerykański wywiad twierdzi coś przeciwnego: 300 pocisków z pancernika „New Jersey” uciszyło osiem baterii artyleryjskich, ostrzeliwując chrześcijańskie dzielnice w zachodnim Bejrucie. Pozycje systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej w dolinie Bekaa zostały stłumione. Jeden z pocisków trafił w stanowisko dowodzenia, gdzie znajdował się w tym momencie dowódca syryjskiego kontyngentu w Libanie.
I znowu – suche statystyki.
Od momentu otrzymania prośby do pierwszego strzału artylerii morskiej powinno minąć nie więcej niż 2,5 minuty - to standard Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych z 1999 roku (Emergency Fire Support).
Podczas agresji NATO na Jugosławię (1999) trudne warunki pogodowe i słaba widoczność doprowadziły do częściowego lub całkowitego odwołania 50% lotów.
„Problem z celowaniem przez chmury nie został w pełni rozwiązany; nie ma gwarancji nalotów w trudnych warunkach pogodowych.”
- generał porucznik E. Bedard o krytycznych mankamentach lotnictwa przy wykonywaniu zadań związanych z bezpośrednim wsparciem wojsk.
Trochę historii.
Między majem 1951 a marcem 1952 okręty Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych ostrzeliwały cele na Półwyspie Koreańskim z 414.000 amunicji artyleryjskiej (90% to pociski pięciocalowe, reszta miała sześć, osiem i szesnaście cali). Obecny konflikt między Koreą Południową a KRLD będzie wymagał równie intensywnego wsparcia ogniowego z morza.
W okresie od 1965 do 1968. Amerykańskie okręty wystrzeliły ponad 1,1 miliona pocisków wzdłuż wybrzeża Wietnamu. To już jest poważne.
Bataliony proszą o ogień
Pod koniec XX wieku flota całkowicie straciła artylerię o kalibrze ponad 5 cali. Zdecydowana większość nowoczesnych krążowników i niszczycieli ma tylko jedno uniwersalne stanowisko artyleryjskie o kalibrze 76–130 mm. Armata służy jako środek pomocniczy do strzałów ostrzegawczych, ostrzeliwania niechronionych obiektów i dobijania „rannych”.
Zniknięcie artylerii dużego kalibru nie oznaczało zniknięcia zadań tradycyjnie rozwiązywanych przez armaty statków. Tak, w walce na morzu artyleria ustąpiła miejsca broni rakietowej. Jednak w rozwiązaniu zadań w formacie „flota kontra brzeg” pozostała duża luka. Tłumienie obrony wroga, bezpośrednie wsparcie ogniowe desantowych sił desantowych i jednostek wojskowych walczących w pobliżu wybrzeża. Tradycyjne obszary zastosowania „wielkich dział”.
Początkowo nikt nie zwracał na to uwagi – wszyscy zostali porwani bronią rakietową i ideą światowego nuklearnego „holokaustu”. Wystarczy przypomnieć środki, którymi jankesi przygotowywali się do oczyszczenia wybrzeży wroga w latach 60-tych - pocisk z głowicą nuklearną RIM-8B, który wchodził w skład morskiego systemu obrony przeciwlotniczej Talos (pojemność głowicy - 2 kt). Wreszcie sama sytuacja geopolityczna nie przyczyniła się do rozwoju idei desantu desantowego – supermocarstwa miały sojuszników w każdym regionie planety, przez którego terytorium wdarły się „z wizytą” do wroga (Wietnam, Irak – wszystko według tego samego schematu).
Były jednak wyjątki - Dolina Bekaa czy wojna o Falklandy z 1982 roku, kiedy marynarze nie mieli innego wyboru, jak tylko odkryć swoje działa i wystrzelić setki salw w kierunku wybrzeża. A jeśli Jankesi mieli szczęście w Libanie - był reaktywowany pancernik z II wojny światowej, to Brytyjczykom było ciężko. Z artylerii morskiej pozostały tylko „pukalki” 114 mm, słabo przystosowane do ostrzału wybrzeża. Sytuację uratowało jedynie nieumiejętne przygotowanie wroga. Gdyby na brzegu znajdowało się kilka czołgów wkopanych w ziemię, wyniki „pojedynków” mogłyby być katastrofalne dla niszczycieli Jej Królewskiej Mości.
Niszczyciel „Cardiff” po porannym ostrzale wybrzeża
Amerykańscy marines jako pierwsi wszczęli alarm. Ci faceci mieli wszystko, czego potrzebowali do lądowania z morza: eskadry uniwersalnych okrętów desantowych i lotniskowców śmigłowców, morskie terminale przeładunkowe MLP, szybkie transportowce i desanty z poduszką powietrzną. Pojazdy opancerzone amfibie, sprzęt specjalny i broń. Wszystko, czego potrzebujesz - z wyjątkiem wsparcia ogniowego. Pentagon zaoferował swoim żołnierzom „podejście piersi do wagi” na karabinach maszynowych niepokonanej obrony wroga.
Ale jak stłumić obronę? Jak zapewnić wsparcie ogniowe siłom desantowym?
Pięciocalowe działa niszczycieli?
Siła 30-kilogramowych pocisków wystarcza tylko do radzenia sobie z niechronioną siłą roboczą. Próba wykorzystania ich do zniszczenia długotrwałych fortyfikacji, przygotowanych pozycji i infrastruktury na wybrzeżu wroga to strata zasobów i czasu. Zasięg ognia (20-25 km) również nie przyczynia się do efektywnego wykorzystania pięciocalowych dział: zagrożenie minowe uniemożliwia podejście do wybrzeża, a sam statek staje się podatny na ostrzał wroga.
Użycie dział małego kalibru jest uzasadnione podczas zmasowanego ostrzału i „oczyszczania” wybrzeża wroga. Ale nowoczesne okręty nawet tego nie potrafią: tylko jedno działo na niszczyciel z 600 pociskami amunicji. Nie ma potrzeby mówić o jakimkolwiek natężeniu ognia.
Stworzenie amunicji kierowanej również niczego nie rozwiąże: pięciocalowy pocisk nie jest w stanie przebić nawet metra zbrojonego betonu, a jego wysoka celność niewiele znaczy w porównaniu z amunicją dużego kalibru. Promień rażenia pocisków 406 mm jest w każdym razie większy niż prawdopodobne odchylenie kołowe precyzyjnie kierowanej amunicji ERGM.
Strzał z pięciocalowego Mk 45
Z tego powodu w Stanach Zjednoczonych w 2008 roku ograniczono prace nad stworzeniem pocisków dalekiego zasięgu dla morskich „pięć cali”. Program Extended Range Guided Munition (ERGM) zakładał stworzenie kierowanego pocisku o szacowanym zasięgu strzelania 110 km, ale wybrany kaliber był za mały.
Wreszcie nie należy lekceważyć czynnika psychologicznego – wybuchy pocisków dużego kalibru mogą siać panikę i prowadzić do masowego exodusu żołnierzy wroga z okupowanego terytorium. Zostało to udowodnione niejednokrotnie w praktyce.
Bezpośrednie wsparcie lotnicze?
„Lotnictwo na każdą pogodę nie lata przy złej pogodzie” (prawo Murphy'ego). Podczas śnieżycy, mgły lub burzy piaskowej lądowanie na pewno pozostanie bez wsparcia ogniowego. Drugim ważnym czynnikiem jest czas reakcji: tutaj tylko bojowy patrol powietrzny, stale zawieszony nad przednią krawędzią, może konkurować z działami.
Burza piaskowa
Amerykańscy piloci czuli się mistrzami nieba w Jugosławii i Afganistanie. Ale co się stanie w przypadku wojny z KRLD lub desantu desantowego na terytorium Iranu?
Irańczycy mogą mieć nowoczesne systemy obrony powietrznej. Koreańczycy z północy mają ogromną liczbę luf artylerii przeciwlotniczej. Wyklucza to loty na wysokości poniżej 2 tys. metrów, co z kolei komplikuje użycie broni niekierowanej, uniemożliwia latanie śmigłowcami szturmowymi i naraża lotnictwo na średnich wysokościach na ostrzał rakietami przeciwlotniczymi.
Co to jest rozwinięty system obrony powietrznej, Yankees wiedzą z pierwszej ręki. Wietnam stał się groźnym ostrzeżeniem z przeszłości: według oficjalnych danych straty w tej wojnie wyniosły 8612 samolotów i śmigłowców.
Amerykańska "aerokracja" jest bezsilna wobec złej pogody i systemów przeciwlotniczych S-300. Tomahawki są zbyt drogie i nieliczne. Pięciocalowe armaty nie mają wystarczającej siły niszczącej.
Tylko duże działa mogą pomóc w lądowaniu
Ku naszemu niezadowoleniu amerykańscy dowódcy marynarki wojennej i inżynierowie szybko zareagowali na sytuację i zaproponowali kilka rozwiązań problemu od razu. Wśród przedstawionych propozycji były następujące.
Okręt wsparcia ogniowego oparty na transporterze desantowym „San Antonio” (LPD-17), uzbrojony w parę dział AGS 155 mm. Stosunkowo tania i zła opcja.
Lądowy dok transportowy typu „San Antonio”
Drugą propozycją jest niszczyciel rakietowo-artyleryjski Zamvolt. To właśnie ta opcja zaczęła później życie. Planowano, że Zamvolty staną się głównym typem niszczycieli US Navy (nie mniej niż 30 jednostek), ale wygórowana chciwość kierowników stoczni i wyrafinowana konstrukcja statku zmusiły ich do zmiany planów w kierunku zmniejszenia zamówienia. W sumie powstaną nie więcej niż trzy Zamvolty. Specyficzne narzędzie strajkowe dla lokalnych wojen przyszłości.
Wśród propozycji znalazła się również konserwatywna opcja z budową dodatkowego lotniskowca (co było zupełnie nie na temat - flota potrzebowała dział). I wreszcie prowokacyjna inicjatywa budowy rakiety i artylerii… pancernika.
Niemiecka fregata "Hamburg" z wieżą z ACS Pz.2000 (kaliber 155 mm)
Stołeczny okręt naziemny (CSW). Dlaczego nie?
Szacowany wygląd statku jest następujący.
360 wyrzutni rakiet (pod pokładem UVP Mk.41).
Kilka wież artyleryjskich z działami o średnicy ponad 12 cali (305 mm lub więcej). Nowoczesne pociski o zwiększonym zasięgu lotu i naprowadzaniu laserowym/GPS (technologie opracowane w ramach programu ERGM).
Pięciocalowe (127 mm) działa kalibru o zwiększonej pojemności magazynowej - do prowadzenia zmasowanego ostrzału wybrzeża i niszczenia niechronionych celów.
Nowoczesne radary i urządzenia kierowania ogniem (podobne do Aegis), złożona automatyka okrętowa.
Cała prezentowana świetność jest przykuta w decymetrowej zbroi i zamknięta w kadłubie o łącznej wyporności 57 000 ton.
Koncepcja neolinkora została zaproponowana przez Biuro Transformacji Sił Departamentu Obrony (OFT) w 2007 roku.
Pomimo pozornej nieprawdopodobieństwa takiego statku, pomysł CSW znalazł szerokie poparcie wśród żeglarzy. Neolinkor ma proste i oczywiste rozwiązanie dla szeregu ważnych zadań: wsparcia ogniowego (tanie, niezawodne i skuteczne), demonstracji siły w czasie pokoju (łatwo sobie wyobrazić, jak zaciekła będzie CSW). Ze względu na uzbrojenie i najwyższą stabilność bojową pancernik będzie najważniejszą postacią na teatrze działań. Niezniszczalny i nieśmiertelny wojownik, który swoją obecnością wzbudza podziw u wroga i przeznacza znaczne środki na próby zniszczenia takiego statku.
Na służbie miałem do czynienia z wieloma programami poprawy przeżywalności statków. Jestem przekonany, że nie ma bardziej wytrwałego statku niż pancernik.
- James O'Brien, dyrektor Centrum Testów Pożarowych i Oceny Uszkodzeń Walki, Departament Obrony USA.
kiosk pancernika Massachusetts
Ale czy można połączyć tradycyjne elementy epoki drednotów z technologią naszych czasów? Od strony technicznej odpowiedź w przeważającej mierze brzmi tak. Charakterystyki wagowe i gabarytów nowoczesnej broni i mechanizmów radykalnie się zmniejszyły: na CSW każde światło elektryczne, prądnica czy rozdzielnica będą kilkakrotnie lżejsze od podobnych urządzeń na pancerniku Iowa (1943), a uwolniony zapas ładunku nie zostanie zmarnowany. Nowoczesny pancernik będzie miał jeszcze bardziej imponujące zabezpieczenia i ulepszone uzbrojenie.
Jaki jest główny problem na drodze realizacji idei CSW?
Oczywiście pieniądze potrzebne na pokrycie kosztów zaprojektowania i zbudowania tak niezwykłego statku. Ale jak uzasadnione są obawy i wątpliwości sceptyków?
Oczywiście CSW nie będzie tani. Podobnie jak jego przodkowie – pancerniki i krążowniki bojowe – okręt główny stanie się atrybutem flot czołowych potęg. Reszta po cichu zazdrości na uboczu, unikając sytuacji, w których ta moc może zwrócić się przeciwko nim.
Neolinkor jest znacznie mniejszy od supernośnika (57 tys. kontra 100 tys. ton) i dlatego nie może być droższy od atomowego giganta z superradarem, katapultami elektromagnetycznymi i systemem usuwania śmieci plazmowych. Koszt lotniskowca Gerald Ford, z wyłączeniem kosztu jego skrzydła powietrznego, przekracza 13 miliardów dolarów, jednak kolosalna liczba w ogóle nie przeszkadza wojsku - Fordy mają być budowane w serii 10-11 sztuk w tempie jednego statku w ciągu 4-5 lat.
Lotniskowiec „Carl Vinson” mija dok pancernika „Missouri”, Pearl Harbor
Zwolennicy CSW szacują, że opracowanie i budowa neolinkora kosztowałoby blisko 10 miliardów dolarów.
Koszt eksploatacji neolinkora jest znacznie bliższy kosztowi eksploatacji krążownika rakietowego Ticonderoga niż kosztowi utrzymania lotniskowca i jego skrzydła.
Biorąc to pod uwagę, nie zapominaj, że pancernik będzie nosił tyle broni, ile łącznie dziesięć Ticonderogów i Orly Berks. Ponadto będzie miał najwyższą odporność bojową i złowrogą reputację.
Jednym z warunków popularności projektu CSW było: problemy związane z budową niszczyciela Zamvolt.
Dwa sześciocalowe armaty strzelające na odległość 160 km. 80 pionowych wyrzutni rakiet.
Niestety, niezwykła koncepcja statku rakietowego i artyleryjskiego została zrujnowana przez potworny poziom wydajności technicznej. Próba uczynienia niszczyciela ważącego 14 500 ton niewidzialnym, połączona z licznymi innowacjami (radar DBR z sześcioma AFAR-ami, napęd odrzutowy wody, peryferyjne UVP o specjalnej konstrukcji) – wszystko to przyniosło naturalny rezultat. Koszt Zamvolta, biorąc pod uwagę całość prac badawczo-rozwojowych i budowę prototypowego superniszczyciela w skali 1:4, przekroczył 7 miliardów dolarów.
USS Zumwalt (DDG-1000)
Najwyższe kierownictwo US Navy jest zaniepokojone wygórowaną złożonością i nienormalnie wysokimi kosztami niszczyciela. Coraz głośniej pojawiają się wątpliwości co do wartości bojowej tego okrętu, który zgodnie ze swoim obowiązkiem będzie musiał zbliżyć się do wybrzeża wroga na mniej niż 100 mil. Niemniej jednak ogromny, drogi statek jest praktycznie pozbawiony konstruktywnej ochrony (peryferyjne opancerzone UVP to tylko „skorupa” tajskiego boksera). Co gorsza, Zamvolt jest w dużej mierze pozbawiony aktywnych środków obronnych: w ładunku amunicji nie ma pocisków przeciwlotniczych dalekiego zasięgu, okręt nie przenosi żadnych falang i RIM-116.
Zamvolt został zaprojektowany tak, aby pozostać niewidzialnym dla wroga. Ale są sytuacje, kiedy walka jest nieunikniona.
Nietrudno zgadnąć, co stanie się w tym przypadku z 7 miliardami Zamvolt. Nie jest jasne, czy 150 marynarzy (takie wyniki całkowitej automatyzacji niszczyciela) zdoła ugasić pożary i szybko naprawić dziury w 180-metrowym kadłubie.
Wyjątkowo wysoki koszt, wątpliwa stabilność bojowa, mały ładunek amunicji (tylko 80 UVP i 920 pocisków w obu pakietach).
Sami Jankesi zadają oczywiste pytanie: może warto było przerwać prace nad celowo beznadziejnym projektem niewidzialnego niszczyciela. I zamiast „białych słoni” zbudować parę naprawdę gotowych do walki statków, zdolnych do bezpiecznego działania w pobliżu wybrzeża wroga i niszczenia wszystkiego na swojej drodze z ogromnych armat.
Stołeczne okręty CSW, najlepiej dostosowane do wyzwań nowego tysiąclecia.
„Pancerniki są zaprojektowane tak, aby prezentować swoją siłę i przetrwać w bitwie. Są w stanie wytrzymać każdą formę agresji – jak żaden inny statek w naszej marynarce wojennej. Są dobrze uzbrojeni i dominują na morzu.”
- Oświadczenie Admirała Traina w związku z rozpoczęciem programu reaktywacji starych pancerników
Chiński „pancernik”
