Sojusznicy wyrażali poparcie dla Rosji bez większego entuzjazmu, mocarstwa centralne pospieszyły z własnymi deklaracjami, a neutralni byli nawet lekko zagubieni z powodu otwierających się przed nimi perspektyw. Londyn, który hojnie zapłacił za starania „rosyjskiego walca parowego”, i Paryż, który w obawie przed niemiecką inwazją na sprawę polską od wielu lat zabiegał o przychylność Petersburga, pospieszyły z aprobatą przez swoje ministerstwa spraw zagranicznych. Renomowane gazety „Le Temps” i „The Times” nie zawahały się opisać podpisanego ręką naczelnego wodza rosyjskiego dokumentu jako „wielkiego”, „szlachetnego” aktu, budzącego „najgorętsze współczucie i poparcie”. Nawet w Szwajcarii francuskojęzyczny „Le Matin” był obchodzony z okazji manifestu wielkoksiążęcego.
Wiele wskazuje jednak na to, że wystąpienia prasowe miały ukryć pewną irytację w wyższych kręgach Paryża i Londynu, które już wtedy obawiały się rosyjskiej ekspansji na Europę Wschodnią. Jaka jest przynajmniej surowa ocena apelu prezydenta Francji Raymonda Poincaré:
Ale w tym momencie Anglia i Francja mogły prawie wszystko wybaczyć Rosjanom - w końcu ich wojska pod ciosami Niemców cofały się do Paryża. Nawiasem mówiąc, i znacznie później, wbrew wszelkim antyeuropejskim twierdzeniom panslawistów, sojusznicy byli gotowi pozwolić Rosji na wiele - aż do okupacji Konstantynopola i późniejszego ustanowienia protektoratu nad miastem. („Rosyjski zamek” u bram Morza Rosyjskiego).
Gdy tylko we francuskiej prasie pojawiły się doniesienia o manifeście, ambasador Rosji w Paryżu, były minister spraw zagranicznych A. P. Izvolsky telegrafował do Ministerstwa Spraw Zagranicznych Sazonova, że „zrobili tu ogromne wrażenie i spotkali się… z entuzjastycznym przyjęciem”.
Ambasador zrelacjonował także spotkanie z przedstawicielami nowo utworzonego komitetu ad hoc złożonego z „Polaków rosyjskich, austriackich i niemieckich w celu rekrutacji ochotników polskich do armii francuskiej i innych celów patriotycznych”. „Według nich Polacy rosyjscy i niemieccy… jeszcze przed ogłoszeniem wielkodusznych intencji władcy postanowili opowiedzieć się po stronie Rosji i mocarstw Trójporozumienia. Polacy austriaccy, którzy mają powody do całkowitego zadowolenia ze swojego losu pod berłem Habsburgów, ale wątpią w zwycięstwo oręża austriackiego, są też widocznie gotowi dołączyć do swoich rosyjskich i niemieckich rodaków, ale chcieliby mieć pewność, że obiecana im przez Rosję autonomia nie pozbawi ich praw, które teraz posiadają”(2).
W rzeczywistości perspektywa przyznania Polsce realnej autonomii w najwyższych kręgach Rosji nie była jeszcze nawet rozważana. Ponadto otwarcie ich straszyła, jak w propagandzie o sprawie polskiej w Rosji. Już 6/19 sierpnia Sazonov pospieszył z wysłaniem telegramu do Izwolskiego w odpowiedzi: „Agencja * najwyraźniej przetłumaczyła słowo„ samorząd”w apelu naczelnego wodza terminem„ autonomia”, co mogło dać wyciągać błędne wnioski. Przedwcześnie jeszcze na ubieranie ogólnych obietnic zawartych w odwołaniu w formuły prawne”(3).
Sazonov przypomniał w tym względzie swojemu byłemu szefowi, że zwykła działalność ustawodawcza w kraju została zawieszona podczas działań wojennych. Jednocześnie minister uznał za konieczne przekazanie Izwolskiemu, że „z wyjaśnień z miejscowymi Polakami jasno wynika, że w pełni rozumieją oni nasz punkt widzenia i nie zamierzają wdawać się w dyskusję o szczegółach realizacji dane im obietnice"
Wielu zagranicznych przedstawicieli Rosji stanęło przed koniecznością wyjaśnienia kwestii, na którą mieli bardzo powierzchowny pomysł. W takiej sytuacji znaleźli się na przykład ambasadorowie w Waszyngtonie i Rzymie. licencjat Bachmetew donosił o napływających do niego zapytaniach o wiarygodność pogłosek „o manifeście, rzekomo opublikowanym przez wielkiego księcia Nikołaja Nikołajewicza”. Ambasador skarżył się, że nie posiada żadnych informacji w tej sprawie, poza informacją z prasy zagranicznej i prosił o poinformowanie go o stanie faktycznym w celu „powstrzymania sprzecznych pogłosek” (4).
Nieco lepiej poinformowany D. A. Nelidow (jednak w Rzymie, w przeciwieństwie do Waszyngtonu, depesze z rosyjskiego MSZ i prasy nadeszły dość szybko) wyraził chęć uświadomienia sobie „prawdziwego charakteru i zakresu proponowanych w tej sprawie środków”. Ale podobno pod wrażeniem rozmów z miejscowymi Polakami, także „o granicach oczekiwanych korzyści, aby uniknąć przesadnych nadziei i błędnych interpretacji”.
W końcu Sazonov musiał wyjaśnić, że „ogólne zasady związane z proklamacją wielkiego księcia można było oczywiście dokładniej określić dopiero po zakończeniu wojny i wznowieniu działalności ustawodawczej. Pożądane jest, aby Polacy czekali na ten moment z cierpliwością i ufnością, pomagając Rosji w jak największym stopniu w realizacji nakreślonych założeń”(5).
Reakcja neutralnych jest dość niezwykła. Jeśli Włochy i Rumunia bezpośrednio z zadowoleniem przyjęły decyzję Rosji, to prasa wciąż niezdecydowanej Bułgarii była pełna sprzeczności. Tak więc nawet gazeta „Mir”, rzecznik środowisk rusofilskich, zaraz po opublikowaniu proklamacji wielkoksiążęcej, próbowała zaaranżować rodzaj targu i zakończyła swój ogólnie lojalny artykuł wstępny słowami:
W Rosji, w powszechnej świadomości, manifest Wielkiego Księcia był powszechnie odbierany w dziwny sposób jako swego rodzaju obietnica dla chłopów tej ziemi. A polskie przedsięwzięcie, najbardziej wpływowa siła polityczna w Królestwie, pospieszyło z propagowaniem „Proklamacji” jako potwierdzenia jej strategicznej orientacji, jako naturalnego rezultatu ośmioletniego (1907-1914) sezonu polityki NPR. W Dumie polskie Koło, ustami Wiktora Jarońskiego, wydało 21 sierpnia deklarację, w której głosi tożsamość interesów Polski i Rosji.
W radykalnych kręgach wrażenie „Apelu” jest zupełnie inne - przygnębiające. Łatwo je zrozumieć: w końcu może teraz nie ma o co i o kogo walczyć.
Manifest Wielkiego Księcia został również zauważony po drugiej stronie frontu. Realna groźba zjednoczenia Polski w ramach lub w unii z Rosją wstrząsnęła sądami w Berlinie i Wiedniu. Charakterystyczne wyznanie ambasadora Francji w Danii można znaleźć w tych samych pamiętnikach prezydenta Francji R. Poincarégo „… Ten rosyjski manifest wywołał w Niemczech bardzo silną irytację. Władze cesarskie zmusiły duchowieństwo diecezji poznańskiej do wystosowania apelu do swojej owczarni, w którym przypomina się o „prześladowaniach katolików polskich pod zaborem rosyjskim, a wiernych wzywa się do wiernej walki pod sztandarem niemieckim” (6).
Niezbędne są tutaj pewne obliczenia. W końcu dlaczego władze niemieckie nie miałyby całkowicie uciszyć apelu głównodowodzącego wroga? Ale faktem jest, że dokument zyskał nieoczekiwanie szeroki rozgłos. Oczywiście prasa zrobiła wiele - wszystkie rosyjskie gazety jednogłośnie nie tylko publikowały, ale także witały go. Po drugiej stronie frontu były tysiące odbiorców rosyjskich gazet. Inni w ogóle nie mogli milczeć – wszak w tamtych czasach było złą formą, aby media drukowane nie donosiły o żadnych znaczących występach przedstawicieli najwyższej władzy lub dowództwa, nawet od wroga.
Ale nie ma dokładnych danych na temat obiegu, który wydał sam „Apel”. Ze wspomnień B. Shaposhnikova, A. Brusilova i innych można dokonać tylko pośredniej oceny. Stosując stosunek jeden do jednego - do wojska i do wystawienia na linię frontu, licząc po jednym egzemplarzu w każdej kompanii, otrzymujemy ok. 30 tys. egzemplarzy na wydruku bezpośrednim, nie biorąc pod uwagę tych publikowanych przez gazety. Wersje prasowe niestety nie dotarły na drugą stronę frontu. Jednak z 15-20 tysięcznego obiegu około połowa przeznaczona była na placówki w osadach wzdłuż linii frontu. Jednocześnie mniej więcej co dziesiąty egzemplarz miał znajdować się za liniami wroga - samolotami lub z pomocą lokalnych mieszkańców. Wielu z nich, mimo działań wojennych, w pierwszych tygodniach wojny swobodnie przemieszczało się na ziemie polskie, gdyż we wrześniu 1914 r. nadal brakowało solidnej linii okopów.
Przy pewnych założeniach możemy powiedzieć, że około jedna piąta z tych 10 procent ostatecznie dotarła do adresata – czyli około 500-600 Odwołań udało się jeszcze dotrzeć na terytorium wroga. Jak na tamte czasy to dużo. W niektórych miastach może być od 5 do 10 egzemplarzy tekstu. W tym przypadku można by słusznie założyć, że prawie cała polska ludność dowiedziała się o „Apelu” Wielkiego Księcia już w pierwszych dniach wojny.
Nic dziwnego, że władze okupacyjne już zajętych ziem polskich podjęły zdecydowane kroki w celu ograniczenia rozprzestrzeniania się „Proklamacji”. Niemal wszystkie organy prasowe Galicji i Poznania, od chłopskiego „Piasta” po radykalnego „Zarania” ze słynną Marią Dombrowską, zostały zmuszone do uciszenia manifestu wielkoksiążęcego. Galicyjski Centralny Komitet Narodowy, w którym na pierwszych skrzypcach grał ten sam lwowski profesor Stanisław Grabsky, milczał także o Manifeście Wielkiego Księcia - w sierpniu 1914 roku Państwowy Komitet Podatkowy wyraził gotowość stania po stronie Austro-Węgier.
Jako warunek galicyjscy Polacy domagali się jedynie gwarancji, że w przypadku wyzwolenia ich ojczyzna nie zostanie przyłączona do… Niemiec. Co dziwne, stanowisko to znalazło zrozumienie w Wiedniu, mimo że sam S. Grabsky, jak pamiętamy, w przeciwieństwie do jego towarzyszy broni, niemal natychmiast stanął po stronie Rosji i ostatecznie został ewakuowany ze Lwowa wraz z armia carska. Dwa lata później, mimo że Franciszek Józef wyszedł z umierającego stanu demencji tylko na kilka chwil, to faktycznie przesądziłoby o pozornie spontanicznym rozwiązaniu kwestii polskiej. Niemcy i Austro-Węgry odwróciły to, tworząc rzekomo niezależne Królestwo na ziemiach, które prawie wyłącznie należały do Rosji.
A w sierpniu 1914 r. władze austriackie i niemieckie nie zawahały się przedstawić oświadczeń politycznych, podobnych do „Proklamacji” celów, ale znacznie bardziej surowych i mniej precyzyjnych w treści. Szczególnie imponujący w tym sensie jest apel naczelnego dowództwa armii niemieckiej i austro-węgierskiej na froncie wschodnim do ludności Królestwa Polskiego, datowany przypuszczalnie na 9 sierpnia 1914 r.:
W międzyczasie szum wokół Wielkiego Księcia „Proklamacji” wyraźnie wprawił w zakłopotanie Mikołaja II i jego otoczenie. Już następnego dnia po publikacji redakcje czołowych gazet otrzymały od wydziału cenzury zakaz pisania o polskiej autonomii (7). Minister Spraw Wewnętrznych N. A. Maklakow wydał polecenie Generalnemu Gubernatorowi Warszawskiemu, aby "ochłodził" wzniecone nastroje narodowe Polaków. Doszło do tego, że cenzura w ogóle usunęła z „Apelu” słowa „samorząd polski”. Część członków gabinetu, nie zaznajomiona z mechanizmem tworzenia manifestu, uważała, że władca, któremu wcale nie podobała się idea zjednoczenia Polski, był poważnie niezadowolony z nierozwagi wielkiego księcia. Taką opinię miał na przykład baron M. Taube (8).
Ale tak naprawdę rząd carski nie zwlekał z wydaniem „Proklamacji”, ponieważ chciał wykorzystać ją jako swego rodzaju balon próbny, który pozwoli zapoznać się z reakcją na realne kroki w kierunku zbliżenia rosyjsko-polskiego w języku polskim. ziemie, zarówno w obrębie imperium, jak i poza nim. Ponadto, zgodnie ze wszystkimi przedwojennymi planami strategicznymi, wojska rosyjskie nieuchronnie musiały opuścić zachodnią Polskę (9). Jednak „balkon polski”, tak nazwany ze względu na ukształtowanie geograficzne teatru działań wojennych, był oczywiście traktowany przez dowództwo rosyjskie przede wszystkim jako trampolina do marszu na Berlin. Ale dopiero po zdobyciu występu Królewca i wyzwoleniu Galicji.
Notatki (edytuj)
1. R. Poincaré, W służbie Francji 1914-1915 Pamiętniki, wspomnienia, M.2002, s. 85-86.
2. Stosunki międzynarodowe w dobie imperializmu. Dokumenty z archiwów rządów carskiego i tymczasowego 1878-1917 M.1935, seria III, tom VI, część 1, k. 120-121.
* Jako pierwsza we Francji ogłosiła apel wielkiego księcia agencja Havas, która nie zawahała się ogłosić zamiaru Mikołaja II przyznania Polsce „pełnej autonomii”.
3. Tamże, s. 124-125.
4. Tamże, s. 125.
5. Telegram Ministra Spraw Zagranicznych do Ambasadora we Włoszech (kopia do Waszyngtonu). nr 2211 z 15/28 sierpnia 1914 r.
6. Telegram ambasadora Francji w Danii Bapst do prezydenta Poincaré z Kopenhagi. 16 sierpnia 1914, nr 105, cyt. według R, Poincaré, s. 94.
7. S. Miełgunow, Wspomnienia, m, 2003, t. 1, s. 183.
8. RGIA, f.1062, op.1, d.5, l.20 Dziennik M. A. Taubego, wpis z 4 listopada 1914
9. W. Melikow, Rozmieszczenie strategiczne, M. 1939, s. 259-261.
