Pojawienie się uniwersalnego kompleksu odpalania okrętów UKSK oraz uniwersalnych wyrzutni 3S14, które zapewniają pionowe odpalenie rodziny pocisków manewrujących Kalibr, stało się ostrym krokiem naprzód w zakresie potencjalnych możliwości rosyjskiej marynarki wojennej. Teraz, podczas budowy dowolnego okrętu wojennego, można było „zmieścić” w jego projekcie „pakiet” co najmniej ośmiu pionowo zamontowanych pocisków. Wyrzutnie 3C14 można instalować w „blokach” kilku jednostek. W ten sposób Rosja otrzymała technologie, pod wieloma względami podobne do tych, dzięki którym US Navy dramatycznie zwiększyła swoją potęgę na przełomie lat 80. i 90. ubiegłego wieku.
Twórcy tego systemu mają prawo być z niego dumni.
Jednak za dumą i radością nie należy kryć innego faktu – koncentracja wyłącznie na jednostkach wyrzutni pionowej nie pozwala w pełni ujawnić potencjału bojowego rodzimej floty wojskowej. Wraz z 3S14 Marynarka Wojenna „wyrzuciła dziecko wodą” – odrzuciła decyzję zezwalającą na umieszczenie pocisków manewrujących z rodziny „Kaliber” nie tylko na nowych okrętach, czy zmodernizowanym lotniskowcu „Admirał Nachimow” i BZD „Marszałek Szaposznikow”, które są modernizowane według skomplikowanych i kosztownych projektów.
Mówimy o pochylonym wystrzeleniu pocisków manewrujących, nie pionowo w górę, ale pod kątem do poziomu. Takie rozwiązanie pozwoliłoby na zainstalowanie wyrzutni rakiet dla pocisków z rodziny "Caliber" na dowolnym starym statku, gdzie zapewnione są odpowiednie wzmocnienia pokładów i odporność na nagrzewanie się z wylotu rakiety z rakiety.
Opracowano instalację umożliwiającą wystrzeliwanie „Kaliber” „w przechyleniu”, istnieje nawet indeks 3S14P, gdzie „P” oznacza „Pokład”. Może być zainstalowany na każdym statku uzbrojonym w rakiety, zamiast standardowej broni rakietowej. I przy minimalnej przeróbce. Ale niestety.
W pochyleniu
Wystrzelenie pocisku manewrującego nie odbywa się pionowo w górę, jak dzisiaj wystrzeliwane są nasze „kalibry” i amerykańskie „tomahawki”, ale pod kątem do poziomu „przechylanie” jest energetycznie bardziej korzystne dla pocisku manewrującego. Powodem jest to, że kilka sekund po starcie na jego ciele pojawia się dodatkowy ładunek, a pojawienie się nośności na skrzydle następuje natychmiast po otwarciu skrzydeł.
Bardzo ważną zaletą tej metody startu rakiety jest płytki „poślizg” – rakieta, która zaczyna się „przechylać” nie unosi się na taką wysokość, aby booster uniósł rakietę podczas pionowego startu. Jest to ważne, ponieważ przy pionowym odpaleniu wróg może wykryć pocisk, który wzniósł się na tyle wysoko, że jego radary mogą go wykryć z dużej odległości - nawet przez kilka sekund. Te sekundy wystarczą, aby wróg zrozumiał, że jest skierowany na niego atak rakietowy.
Inną ważną cechą takich instalacji jest to, że pozwalają wyposażyć wszystko w pociski manewrujące. Potwierdzają to chociażby doświadczenia amerykańskie.
Pierwsze „Tomahawki” zaczęły pojawiać się w amerykańskiej marynarce wojennej tzw. ABL – wyrzutnia pudeł pancernych. Nieporównywalnie lżejszy od dzisiejszego standardu Mk.41, ABL nie wymaga tak dużo miejsca pod pokładem - w rzeczywistości potrzebuje tylko kabli zasilających i połączeń z CIUS. Może być zainstalowany na dowolnym statku. Amerykanie jednak nie tylko skłaniali się do podnoszenia, ale i podnoszenia – zapewniało to możliwość wielokrotnego przeładowywania na statek. Ale nadal nie mamy miejsca, możesz umieścić je na stałe.
Amerykanie, po otrzymaniu takiej wyrzutni, natychmiast zaczęli wyposażać ją w swoje „jednostki” - niszczyciele „Spruence”, krążowniki nuklearne klasy „Virginia” i do pewnego momentu mistrz w noszeniu „Tomahawków” - pancerniki klasy „Iowa”. Nieco później na „Spruens” i „Ticonderogs” pojawiły się pionowe instalacje, a potem ruszyła seria niszczycieli „Arleigh Burke”, ale wszystko zaczęło się od opancerzonych pudeł na pokładach.
A nasza marynarka całkowicie ignoruje tę lekcję z przeszłości.
Niewykorzystane możliwości
W przestrzeni pod pokładem znajdują się statki, na których umieszczone są pionowe jednostki startowe. Jest to na przykład ciężki krążownik rakietowy Admirał Nakhimov. Albo Zarząd Projektu 1155 - wrócimy do projektu ich modernizacji.
Mniej wiadomo, że „pionowy” 3S14 może stanąć na SKR projektu 1135 zamiast standardowego PLRK „Blizzard” – wtedy statek zamiast czterech starych PLUR 85R otrzymałby osiem „ogniw”, w których współczesny PLUR 91R/ RT i KR z rodziny Calibre mogłyby wytrzymać - zarówno system rakiet przeciwokrętowych 3M54, jak i pocisk do uderzeń w cele naziemne 3M14.
Jednak taka modernizacja ma sens dopiero w połączeniu z naprawą statku i wydłużeniem jego żywotności o znaczną kwotę, której możliwość nie jest oczywista.
Z drugiej strony oczywiste jest, że możliwe jest zainstalowanie pochylonych prowadnic startowych (jeśli były) na RTO projektów 1234 „Gadfly”.
Obecnie statki te przechodzą remont i modernizację, podczas której zamiast systemu rakietowego Malachit z sześcioma pociskami, statki otrzymują system rakietowy Uran z szesnastoma.
Taka modernizacja z pewnością zwiększa ich potencjał uderzeniowy podczas atakowania celów nawodnych. Gdyby jednak takie statki otrzymały „Kaliber” zamiast „Uran”, to ich potencjał uderzeniowy nie byłby mniejszy, a wręcz przeciwnie, byłby wielokrotnie większy. Ale jednocześnie byłyby w stanie atakować również cele naziemne.
Obecnie całkowita salwa pocisków manewrujących z całej naszej floty jest absolutnie niewystarczająca, w marynarce wojennej USA taką samą liczbę pocisków może wystrzelić kilka niszczycieli. Jednocześnie w Rosji jest w służbie dwanaście jednostek projektu MRK 1234 i dwie jednostki okrętów projektu 1239.
Trudno określić, ile pocisków z rodziny Calibre faktycznie zmieściłoby się na Gadfly. Na statku projektu 1234,7 „Nakat”, który był używany do testowania systemu rakiet przeciwokrętowych Onyx, można było umieścić 12 takich pocisków przeciwokrętowych. Biorąc pod uwagę fakt, że pociski z rodziny „Kaliber” są mniejsze, można śmiało powiedzieć, że około szesnaście z tych pocisków zmieściłoby się na MRK.
Oczywiście w przyszłości takie nośniki CD zostaną zastąpione wyrzutniami naziemnymi. Ale, po pierwsze, naziemne wyrzutnie KR nie będą w stanie atakować wrogich statków, jeśli wróg jest ustawiony, a po drugie, i tak już mamy MRK, dlaczego nie dać im dodatkowych możliwości, czyniąc statek bardziej wszechstronnym? To nie jest do wydania na nowe pieniądze - statki zostały już zbudowane.
W przybliżeniu taką samą liczbę "Kaliber" można było zainstalować na każdym z dwóch projektów MRK 1239.
Tak więc, gdyby kiedyś nie oszczędzano groszy na pochylonych wyrzutniach dla statków i przeprowadzono przyspieszoną modernizację MRK, teraz marynarka wojenna miałaby 14 więcej nosicieli pocisków samosterujących, a każdy z nich miałby 16 pocisków samosterujących. W sumie 224 pociski w salwie.
Podobnie byłoby możliwe zmodernizowanie niszczycieli Projektu 956. Te okręty, podobnie jak MRK, są wątpliwe w swojej koncepcji - mają bardzo potężną broń artyleryjską połączoną z potężnymi pociskami przeciwokrętowymi, ale w małych ilościach - 8 jednostek na pokładzie. Obrona powietrzna, szczerze mówiąc, ma umiarkowane możliwości, a obrona przeciwlotnicza wynosi w przybliżeniu zero.
Statek jest zatem nieoptymalny i podatny na ataki spod wody. Kładąc tutaj jego problematyczną elektrownię kotłowo-turbinową, dostajemy „chodzący ból głowy”. Ale znowu, podobnie jak w przypadku MRK, inne okręty tej klasy nie będą wkrótce dostępne, a ten może z powodzeniem służyć do ataków na cele naziemne, wsparcia ogniowego dla desantowych sił powietrznych i obrony przeciwlotniczej. Wymiana przeciwokrętowego systemu rakietowego Moskit na „Kaliber” po pierwsze rozwiązałaby problem przestarzałości głównej broni ofensywnej dla tego okrętu, która, jak przyznajemy, istnieje, po drugie, zwiększyłaby jego ładunek amunicji, a po trzecie, dałoby mu również możliwość uderzenia z dużej odległości wzdłuż wybrzeża. I tu już żaden kompleks naziemny nie mógł z nim konkurować. Niszczyciel jest okrętem strefy oceanicznej, uzbrojony w KR „Kaliber”, mógł uderzyć w niemal każdy punkt na planecie, ponadto pozostając w głębinach strefy oceanicznej, nie zbliżając się na niebezpieczną odległość od wybrzeża wroga.
Zakładając, że niszczyciel przeniesie 16 pocisków, otrzymamy salwę o 32 więcej pocisków na tych okrętach, które są w służbie, a potencjalnie, jeśli „Persistent” zostanie naprawiony, to 16 więcej, łącznie 48. Razem z niszczycielem zmodernizowany MRK dwóch projektów - 272 rakiety.
Ale wszystko to blednie na tle możliwości ponownego wyposażenia krążowników rakietowych Projektu 1164. Umieszczenie wyrzutni rakiet przeciwokrętowych na tych statkach jest takie, że ich zastąpienie jednostkami pionowego startu jest całkowicie wykluczone. Ale zastąpienie szesnastu ogromnych wyrzutni radzieckich pocisków przeciwokrętowych kompaktowymi wyrzutniami „Kaliber” i być może „Onyks” (jak w RTO „Nakat”) jest technicznie całkiem wykonalne. Jednocześnie trudno od razu wyobrazić sobie, ile pocisków będzie w stanie przenieść krążownik po takiej modernizacji, ale w każdym razie mówimy o wielu dziesiątkach jednostek. A niektóre z nich mogą być równie dobrze przeznaczone do ataków na cele naziemne.
Jeszcze raz warto zwrócić uwagę na to, że wszystko jest technicznie wykonalne – pociski z rodziny „Kaliber” można wystrzeliwać z pochylonych prowadnic, opracowano kontener transportowo-wyrzutni dla eksperymentalnych wyrzutni kontenerowych, który może stać się „bazą” za opracowanie TPK z pochylonym startem. Te statki, na których można „zarejestrować” takie pociski, mają już pochylone wyrzutnie i odpowiednio wytrzymają obciążenia „Kalibrów”. Potrzebna jest tylko wola polityczna i bardzo mała suma pieniędzy w porównaniu z innymi wydatkami wojskowymi.
Istnieje jednak również droga opcja.
Modernizacja BZD „Marszałek Szaposznikow” jako przykład porównawczy. Jak wiecie, Zarząd Marszałka Szaposznikowa przechodzi obecnie modernizację. Kiedyś było wiele spekulacji na temat tej modernizacji, a dziś możemy powiedzieć, że „spekulanci” mieli w dużej mierze rację. Projekt modernizacji zakłada między innymi demontaż jednej z dwóch instalacji artyleryjskich, zamiast których zostaną zamontowane 2 wyrzutnie 3S14, z ośmioma pociskami manewrującymi w każdej. Założone PU KT-100 PLRK "Dzwon" zostały już zdemontowane. Zamiast nich zostanie zainstalowany PU RK „Uran”.
Na pierwszy rzut oka wynik modernizacji zapowiada się dobrze - statek będzie miał 16 „komórek”, w których może znajdować się PLUR do niszczenia okrętów podwodnych, a pociski manewrujące do uderzania w ziemię, mogą być inne bronie rakietowe.
A plusem jest dla nich także „Uran”. Minusem jest zgubiona broń.
Za wcześnie, aby mówić o cenie, powiedzmy tylko, że dwie same wyrzutnie 3S14 dla tego okrętu, to znacznie ponad miliard rubli (w tym praca kadłuba). Liczby zostaną ogłoszone pewnego dnia, a my ograniczamy się do tego, że przebudowa całego dziobu takiego statku nie może być tania.
Problem z naszą marynarką wojenną polegał na tym, że istniała znacznie bardziej budżetowa alternatywa.
Faktem jest, że technicznie można było nieznacznie, o kilka stopni zmienić kąt montażu standardowych wyrzutni KT-100, umieszczając w nich zamiast standardowego PLUR 85RU parę TPK z pociskami z rodziny Calibre.
Byłoby kilka razy taniej - ani 3S14, ani cięcie korpusu, w którym są zainstalowane, nie byłoby potrzebne, drugie działo 100 mm pozostałoby na miejscu, tylko BIUS przeszedłby modyfikacje. Co więcej, liczba pocisków w KT-100 byłaby taka sama jak w Shaposhnikov, byłaby w 3C-14.
Jakie byłyby zalety takiego rozwiązania? Po pierwsze, jest o wiele miliardów rubli tańszy. Całkowite oszczędności na wszystkich BZT, które mają zostać zmodernizowane, byłyby porównywalne z kosztami budowy małego statku lub statku.
Po drugie, armata pozostaje. BZT projektu 1155 nie mają systemów obrony powietrznej dalekiego zasięgu. Ich SAM „Dagger” ma między innymi krótki cel w wysokości - 6000 metrów. Armaty AK-100 mają ponad dwukrotnie większy zasięg. A kiedy statek zostanie zaatakowany przez bomby z samolotów lecących na wysokości ponad 6000 metrów, to właśnie armaty są jego jedynym środkiem obrony przeciwlotniczej. I tutaj duże znaczenie ma ilość pni. Podczas odpierania ataku rakietowego „dodatkowa” lufa 100 mm również byłaby na swoim miejscu.
Po trzecie, czas. Prosta modernizacja, niezwiązana z rozległym cięciem konstrukcji kadłuba, umożliwiłaby znacznie szybsze zakończenie wszystkich prac z okrętem. A to ma kluczowe znaczenie również dla marynarki wojennej.
Ktoś zaprotestuje, że w tym przypadku statek jest pozbawiony systemu rakietowego Uranus, którego pociski powinny zostać zainstalowane w miejsce wyrzutni KT-100. Ale bliżej rufy okrętu znajdują się przestarzałe do granic możliwości wyrzutnie torped ChTA-53, zajmujące dużo miejsca. W chwili obecnej nie mają żadnego znaczenia. Ich demontaż pozwoli nie tylko na umieszczenie wyrzutni Uranus we wskazanej strefie okrętu (kierunkiem ostrzału na boki, jak na zachodnich okrętach lub korwetach Projektu 20380), ale także zainstalowanie tam wyrzutni kompleksu Packet z torpedami 324 mm i antytorpedy. Co wcale nie jest zbyteczne dla statku, którego zadaniem jest walka z okrętami podwodnymi.
Niestety, nic takiego się nie wydarzy, przynajmniej w przypadku „Szaposznikowa” - na pewno i znając politykę Marynarki Wojennej, możesz zagwarantować, że w ogóle to się nie stanie.
Przy całej obojętności floty na kwestie oszczędności, warto poruszyć ten problem - istnieje techniczna możliwość zapewnienia wystrzeliwania pocisków manewrujących rodziny Calibre z pochylonych wyrzutni. Takie instalacje mogą być montowane na okrętach wojennych zamiast standardowych. W przypadku projektu BOD 1155 w zasadzie standardowe wyrzutnie KT-100 mogą być używane jako wyrzutnie pochyłe przy minimalnych modyfikacjach. Ale nie są potrzebne nikomu w marynarce wojennej
Zastosowanie pochylonych wyrzutni pozwoli unowocześnić masę okrętów w służbie Marynarki Wojennej, dając im nowe możliwości, a przy tym nie drogo. Wystarczy do tego szybko wznowić prace nad wyrzutnią 3S-14P i wprowadzić ją do „serii”, opracować projekt modernizacji wyrzutni KT-100, zmodyfikować TPK pocisków Calibre do startu pochylonego, opracować nowe oprogramowanie do rakiety i przeprowadzić testy.
Nie ma fundamentalnych powodów, dla których coś mogłoby poważnie zawieść w tym projekcie.
Pionowe systemy startowe są dobre, ponieważ pozwalają "zapakować" więcej pocisków w danej objętości niż te pochylone, ale są bardziej odpowiednie na nowych okrętach niż na starych, na starych ich użycie w kilku przypadkach ma sens. W pozostałej części zarówno zdrowy rozsądek, jak i opłacalność ekonomiczna wymagają zupełnie innego rozwiązania.
Finansowanie Marynarki Wojennej w dającej się przewidzieć przyszłości będzie niewystarczające, a to wymaga oszczędnego podejścia do wszystkiego. Byłoby wspaniale, gdybyśmy mieli siłę ognia kosztem mniejszych pieniędzy, których nasz kraj już ma niewiele.
