Od pierwszego ogłoszenia obiecujący pocisk manewrujący Burevestnik niezmiennie przyciąga uwagę prasy i opinii publicznej. 15 sierpnia amerykańskie wydanie The Washington Post opublikowało artykuł Gregga Gerkena „Tajemnicza „nowa” broń nuklearna Rosji nie jest tak naprawdę nowa”, w którym podjęto próbę porównania nowego rosyjskiego rozwoju ze starym amerykańskim projektem.
Stare i nowe
Autor The Washington Post wspomina, że rakieta Burevestnik narobiła w niedalekiej przeszłości sporo hałasu. Prezydent Rosji nazwał to zupełnie nową bronią - niezniszczalnym pociskiem o niemal nieograniczonym zasięgu lotu. Na tę rakietę zwrócili również uwagę zagraniczni eksperci i nazwali ją przełomem technologicznym.
Jednak według G. Gerkena nowy rosyjski rozwój opiera się na pomysłach, które pojawiły się na początku zimnej wojny. Na początku lat sześćdziesiątych amerykańscy naukowcy byli zaangażowani w projekt Pluto, którego celem było stworzenie silnika rakietowego. Taki produkt został opracowany dla pocisku manewrującego SLAM (Supersonic Low Altitude Missile).
Prace nad Pluto i SLAM zakończyły się w połowie lat sześćdziesiątych i nie doprowadziły do pożądanej broni. W tamtych czasach rakieta o napędzie atomowym nie była najlepszym pomysłem z wielu powodów. Autor uważa, że nawet teraz takiej koncepcji nie można uznać za udaną.
Projekt SLAM zaproponował stworzenie pocisku manewrującego „wielkości lokomotywy”, zdolnego do poruszania się z trzykrotnie większą prędkością dźwięku. W locie miał zrzucić głowice termojądrowe i pozostawić za sobą radioaktywny ślad. Według obliczeń lot na małej wysokości doprowadził do pojawienia się fali uderzeniowej o poziomie 150 dB na poziomie gruntu. Rozpalone do czerwoności części budowli mogłyby, jak mawiał słynny bohater filmu, „pieczone kurczaki na podwórku drobiu”.
Jednak w tym czasie pojawił się poważny problem. Naukowcy i inżynierowie nie byli w stanie znaleźć optymalnego programu testowego. Zaproponowano przetestowanie pocisku SLAM nad Oceanem Spokojnym na trasie w postaci ósemki, ale istniało ryzyko błędu i lotu w kierunku zaludnionych obszarów. Pojawiła się również propozycja testowania na trajektorii kołowej z wykorzystaniem uprzęży. Pozostała kwestia utylizacji rakiety po zakończeniu lotu - planowano zalać ją w oceanie.
W lipcu 1964 roku testowano silnik Pluto, a kilka tygodni później program został zamknięty. Obiecująca rakieta była zbyt niebezpieczna i nie mogła wykazać dostatecznej skuteczności. Międzykontynentalne rakiety balistyczne były wygodniejsze, opłacalne i bezpieczniejsze dla operatora.
G. Gerken uważa, że stare pomysły zostały ponownie przyjęte do realizacji, co doprowadziło do powstania projektu „Petrel”. Ponadto przypomina projekt podwodny Poseidon, podobny do gigantycznej torpedy termojądrowej proponowanej w przeszłości. W latach sześćdziesiątych zrezygnowano z takich pomysłów, ale teraz wracają.
Jednak może nie być powodów do obaw. Autor przywołuje panującą w środowisku eksperckim opinię, zgodnie z którą nowe modele rosyjskiej broni są tylko częścią kampanii propagandowej. Władze USA ogłosiły zamiar modernizacji swoich sił nuklearnych, a Rosja odpowiada na te plany. Zdaniem G. Gerkena, w tym przypadku wypowiedzi V. Putina przypominają wypowiedzi N. Chruszczow, który twierdził, że ZSRR robi rakiety jak kiełbaski.
Autor nie twierdzi, że pocisk manewrujący o napędzie jądrowym czy podwodny pojazd termojądrowy mogą spowodować ogromne szkody w amerykańskiej infrastrukturze – jeśli istnieją i są wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem. Istnieją jednak wątpliwości co do realności takich wydarzeń. G. Gerken uważa, że takie „uzbrojenie potiomkinowskie” prowadzi do charakterystycznego ryzyka. Jak chwalił się Chruszczow pół wieku temu, nowe wypowiedzi rosyjskich przywódców mogą sprowokować Stany Zjednoczone do powrotu do zapomnianych koncepcji. W konsekwencji ponownie rozpocznie się wyścig zbrojeń podobny do tego, który miał miejsce w przeszłości.
Podobieństwa i różnice
Porównywanie rakiet Burevestnik i SLAM zaczęto porównywać niemal natychmiast po pierwszym ogłoszeniu rosyjskiego projektu. Rzeczywiście, znane dane dotyczące obu wydarzeń pozwalają nam mówić o realizacji co najmniej podobnych pomysłów. W tym przypadku oczywiście mówimy o urzeczywistnianiu podobnych koncepcji na różnych poziomach technologii. Przez pół wieku, które minęło od zamknięcia projektu SLAM, nauka i technika posuwały się naprzód, a produkt Burevestnik powinien wyróżniać się wielką wzorniczą perfekcją.
Porównanie obu projektów jest interesujące, ale z wielu powodów trudne. Przede wszystkim brak niezbędnych informacji. O projekcie SLAM wiadomo dość dużo - od dawna jest odtajniany, a wszystkie główne materiały na nim są dobrze znane. Z "Petrelem" wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Znane są tylko fragmentaryczne informacje, a wszystko inne to szacunki i założenia. Tym samym pełne porównanie obu rakiet nie jest jeszcze możliwe, co zachęca do dyskusji i spekulacji.
Amerykański projekt SLAM zaproponował budowę pocisku manewrującego z silnikiem strumieniowym, w którym reaktor jądrowy pełnił rolę źródła energii cieplnej. Zasada działania układu napędowego „Petrel” jest wciąż nieznana, ale zastosowanie podobnych pomysłów jest bardzo prawdopodobne. Jest jednak bardzo prawdopodobne, że stosowane są rozwiązania mające na celu ograniczenie emisji.
Szybkość przelotowa produktu SLAM miała osiągnąć M=3, co umożliwiło szybkie dotarcie do obszarów docelowych i przebicie się przez obronę powietrzną wroga. Według opublikowanych filmów Burevestnik jest pociskiem poddźwiękowym. Oba produkty muszą mieć „globalny” zasięg, ale takie możliwości napędowe są wykorzystywane na różne sposoby.
Zaproponowano wyposażenie SLAM w środki do transportu i wyrzucania 16 głowic. Taki sprzęt bojowy stał się jednym z warunków wstępnych dla dużych gabarytów i masy rakiety. „Burevestnik” jest prawie trzykrotnie krótszy i zauważalnie lżejszy od amerykańskiego pocisku, co może wskazywać na użycie głowicy tradycyjnej dla pocisków manewrujących. Podobno rosyjski pocisk ma tylko jedną głowicę i nie może trafić w wiele celów.
Tak więc stara rakieta amerykańska i nowa rosyjska, choć posiadają ogólne zasady układu napędowego, różnią się we wszystkim innym. Prawdopodobnie wszystko to wiąże się z różnymi wymaganiami i zadaniami. Produkt SLAM powstał jako alternatywa dla rozwijających się międzykontynentalnych pocisków balistycznych, zdolnych do przełamywania obrony wroga i rażenia wielu celów. Z kolei „Petrel” powinien uzupełniać inne rodzaje broni strategicznych sił jądrowych, ale ich nie zastępować.
Należy również zauważyć inną ważną różnicę między tymi dwoma projektami. Pocisk SLAM nigdy nie trafił do testów, a produkt Burevestnik był już testowany w powietrzu. Nie jest jasne, jakie było wyposażenie rosyjskiej rakiety. Przeprowadzono jednak niezbędne kontrole i kontynuowano prace.
Rakiety i polityka
Pocisk manewrujący SLAM napędzany programem Pluto nie wszedł do służby i nie miał żadnego wpływu na sytuację wojskowo-polityczną na świecie. Inna sytuacja rozwija się wokół rosyjskiego „Burevestnika” i innych obiecujących wydarzeń. Ten pocisk jest jeszcze na etapie testów, ale już budzi kontrowersje, a nawet może wpłynąć na relacje między krajami.
Jak zauważył The Washington Post i inne publikacje zagraniczne, pojawienie się pocisku Burevestnik może sprowokować Stany Zjednoczone do odwetu i faktycznie rozpocząć nowy wyścig zbrojeń. Jednak prawdziwe kroki Waszyngtonu nie są jeszcze związane z nowym pociskiem manewrującym.
Ostatnie wydarzenia pokazują, że USA uznają pojawienie się systemów naddźwiękowych państw trzecich, a także „naruszenie” przez Rosję traktatu o rakietach średniego i krótkiego zasięgu za formalną przyczynę rozwoju broni strategicznej. Produkt „Petrel” nie znajduje się jeszcze na takiej liście i nie jest oficjalnym powodem takiej lub innej pracy. Jednak, jak pokazuje praktyka, wszystko może się zmienić w każdej chwili.
Złe porównanie
Artykuł w The Washington Post porównał obiecujący rosyjski pocisk Burevestnik z opracowanym w przeszłości amerykańskim produktem SLAM. Porównanie to zostało dokonane z nutą, że rosyjscy specjaliści byli w stanie powtórzyć projekt amerykańskiego przemysłu dopiero kilkadziesiąt lat później.
Na tę tezę można jednak spojrzeć z drugiej strony. Stany Zjednoczone nie były w stanie doprowadzić projektów Pluto i SLAM do pełnych testów, nie mówiąc już o przyjęciu pocisku do służby. Tak więc już na etapie prac rozwojowych rosyjski „Burevestnik” omija rozwój zagraniczny. W dającej się przewidzieć przyszłości będzie musiał przejść testy i wejść do służby, wzmacniając obronę. Po tym, obecne amerykańskie próby przywołania projektu SLAM można uznać za niezdarne próby uzasadnienia opóźnienia w czołówce.
