Któregoś dnia w Kirgistanie, uważanym za jedną z najbliższych Rosji republik postsowieckich, postanowiono zmienić nazwę na Dzień Rewolucji Październikowej na Dzień Historii i Pamięci Przodków. Biorąc pod uwagę ogólne tendencje rozwoju politycznego państw postsowieckich, nie jest to zaskakujące. 7 listopada od dawna nie jest świętem w Federacji Rosyjskiej, gdzie 4 listopada jest teraz obchodzony jako Dzień Jedności Narodowej. Tak więc z jednej strony prezydent Kirgistanu Ałmazbek Atambajew działał zupełnie w duchu „wielkiego brata”, zmieniając nazwę święta na podobną w znaczeniu do rosyjskiego Dnia Jedności Narodowej. Wszystko byłoby w porządku, ale jest kilka bardzo interesujących faktów.
Po pierwsze, ustanowiono Dzień Historii i Pamięci Przodków na pamiątkę powstania przeciwko Imperium Rosyjskiemu, które rozpoczęło się w 1916 r., kiedy kraj ten uczestniczył właśnie w I wojnie światowej. Po drugie, dla Kirgistanu, co dziwne, 7 listopada jest o wiele bardziej symbolicznym dniem niż dla Rosji. Przecież dzięki rewolucji październikowej Kirgistan otrzymał swoją państwowość – najpierw jako autonomię, potem jako republikę związkową, a teraz jako suwerenne państwo.
Słynne powstanie z 1916 roku wybuchło w Azji Środkowej z powodu wielu czynników. Formalnym powodem powstania była decyzja władz carskich o zmobilizowaniu ludności tubylczej do wykonywania prac tylnych na linii frontu. Wcześniej przytłaczająca większość Azjatów Centralnych nie była zaangażowana w służbę wojskową w armii rosyjskiej. Naturalnie decyzja ta wywołała burzę niezadowolenia wśród mieszkańców Turkiestanu, którzy bynajmniej nie zamierzali wyjeżdżać do odległych krajów za ciężką pracę, porzucając własne rodziny, działki i gospodarstwa rolne.
Nie zapomnij o pochodzeniu społecznym. Duże działki ziemi w Azji Środkowej przydzielono rosyjskim osadnikom i Kozakom, co również wywołało niezadowolenie wśród okolicznych mieszkańców. Zawsze istniało ukryte napięcie między Kozakami i osadnikami z jednej strony, a rdzenną ludnością z drugiej. Ale do czasu przystąpienia Rosji do wojny względny porządek utrzymywały imponujące siły kozackie i jednostki wojskowe. Wraz z wybuchem wojny większość Kozaków została wysłana z Azji Centralnej na front, co obniżyło poziom bezpieczeństwa w regionie. Wsie rosyjskie i kozackie pozostawały praktycznie bez męskiej populacji, co natychmiast zwiększało ich podatność na kryminalne ingerencje zarówno ze strony powstańców, jak i zwykłych przestępców.
Nastroje protestacyjne umiejętnie podsycała część miejscowej elity - panów feudalnych i duchowieństwa. Nie jest tajemnicą, że wielu przedstawicieli turkiestańskich elit, formalnie demonstrując swoją lojalność wobec władz rosyjskich, w rzeczywistości skrycie nienawidziło Rosji i marzyło o powrocie do czasów sprzed podboju Azji Centralnej przez Rosjan. Powszechne były także nastroje religijnego fundamentalizmu, zwłaszcza wśród Sartów (osiadłych Uzbeków i Tadżyków). Poza tym nie należy zapominać, że w 1916 r. Imperium Rosyjskie ugrzęzło głęboko w I wojnie światowej, a tureccy agenci ciężko pracowali w Azji Środkowej.
To dyrygenci wpływów tureckich przyczynili się do szerzenia nastrojów pantureckich i antyrosyjskich wśród środkowoazjatyckiej elity, a to z kolei przekazywały je masom. Już w 1914 roku w Azji Środkowej zaczęły się rozchodzić odezwy, że sułtan Imperium Osmańskiego, który nosił tytuł kalifa muzułmanów, ogłosił dżihad Ententą i Rosją, w tym wszyscy wierni powinni się do niego przyłączyć. W sąsiednim Turkiestanie Wschodnim (chińska prowincja Xinjiang) działali agenci niemieccy i tureccy, którzy zorganizowali tajne dostawy broni przez słabo strzeżony obszar ze względu na krajobraz i długość granicy rosyjsko-chińskiej. Przygotowania do powstania szły pełną parą.
Zamieszki rozpoczęły się 4 lipca 1916 w Chojent, a do sierpnia 1916 ogarnęły większość Turkiestanu, w tym Semirechye. Na terenie współczesnego Kazachstanu i Kirgistanu, a także w Dolinie Fergańskiej powstanie osiągnęło największy zasięg. Ofiarami buntowników byli przede wszystkim cywile - osadnicy, rodziny kozackie. Rosyjskie wsie, kozackie wsie i zagrody mordowano z niewiarygodnym okrucieństwem. Dziś kazachscy i kirgiscy politycy lubią mówić o tym, że władze carskie bardzo ostro stłumiły powstanie narodowowyzwoleńcze w regionie, zapominając o okrucieństwach rebeliantów na ludności cywilnej. Jaka była wina rosyjskich kobiet, dzieci, starców? Nie podjęli decyzji o mobilizacji tubylczej ludności, nie wzywali tubylców do pracy na froncie. Ale za politykę rządu carskiego zapłacili życiem. Rebelianci nie oszczędzili ludności cywilnej - zabijali, gwałcili, rabowali, palili domy. Napisano wiele książek i artykułów o tym, jak „bohaterowie” ruchu narodowowyzwoleńczego radzili sobie z pokojową ludnością rosyjską, więc nie ma potrzeby wchodzenia w bardziej szczegółowy opis. To pokojowa ludność rosyjska przyjęła na siebie główny cios rebeliantów, a bynajmniej nie regularne oddziały, które nie przybyły jeszcze na czas. Gdy tylko wojska rosyjskie wkroczyły do Turkiestanu, powstanie zostało szybko stłumione. Poszczególne jej ośrodki płonęły do 1917 r., ale na znacznie mniejszą skalę.
Dziś, kiedy Kazachstan i Kirgistan, uważane za najbliższych sojuszników i partnerów Rosji w Azji Centralnej, czczą pamięć uczestników powstania przeciwko Rosji, na pierwszy rzut oka jest to zastanawiające. W rzeczywistości jest to całkowicie naturalna kontynuacja postaw, które rozwinęły się w czasach sowieckich. Już w latach 20. powstanie w Turkiestanie ogłoszono wyzwoleniem narodowym, a okrucieństwa na miejscowej ludności rosyjskiej i kozackiej nie zostały opisane w literaturze sowieckiej. W czasach sowieckich wszelkie powstania i akcje przeciwko Imperium Rosyjskiemu uważano za sprawiedliwe, a samo państwo nazywano tylko „więzieniem narodów”. Woleli nie pamiętać interesów i losów ludności rosyjskiej i kozackiej. Niestety ten sam paradygmat przetrwał w postsowieckiej Rosji.
Nie jest to zaskakujące, skoro na czele postsowieckiego państwa rosyjskiego stali albo przedstawiciele tej samej nomenklatury partyjnej, albo wyszkolone przez nich młodsze kadry. Postrzegają Rosję przede wszystkim jako kontynuację Związku Radzieckiego, a zatem sowiecka polityka narodowościowa spotyka się ze zrozumieniem i aprobatą. Stąd - stosunek do ludności rosyjskiej poza granicami Rosji właściwej. Jeśli Węgry natychmiast broniły Węgrów mieszkających na Zakarpaciu i były gotowe wystąpić przeciwko całej Unii Europejskiej, która wspierała reżim kijowski, to Rosja przez trzydzieści lat ograniczyła się jedynie do not celnych protestu przeciwko tej samej Łotwie, gdzie ludność rosyjska, z naruszeniem prawa międzynarodowego jest nawet pozbawiony statusu obywatela tylko na podstawie faktu narodowości.
Z kolei kierownictwo Kirgistanu, podobnie jak inne postsowieckie państwa Azji Centralnej, musi wzmocnić swoją tożsamość narodową. Aby rozwiązać ten problem, konieczne jest stworzenie i zakorzenienie w świadomości społecznej wielu narodowych mitów i symboli. Biorąc pod uwagę, że sytuacja gospodarcza w republikach środkowoazjatyckich pozostawia wiele do życzenia, poziom korupcji jest bardzo wysoki, szerzą się religijne idee fundamentalistyczne, idealnym sposobem na budowanie i umacnianie tożsamości narodowej oraz zapewnienie tzw. jedności narodowej jest tworzenie obraz wroga. Cała tożsamość wszystkich państw postsowieckich opiera się na przeciwstawianiu się Rosji. Historia narodowa jest przedstawiana jako opowieść o niekończącym się oporze kochających wolność narodów wobec rosyjskiej agresji, a następnie rosyjskiego (i sowieckiego) ucisku. Dlatego od ponad dwudziestu lat dochodzi do licznych antyrosyjskich ataków o bardzo różnym charakterze – od wprowadzenia na Łotwie statusu „nieobywateli” po walkę z pomnikami, przejście z cyrylicy na łacinę i tak dalej. na. Ponadto elity republik postsowieckich liczą na pewne wsparcie Stanów Zjednoczonych i Zachodu, które są zainteresowane ostatecznym osłabieniem rosyjskich pozycji w przestrzeni postsowieckiej.
Same republiki Azji Środkowej manewrują teraz między Rosją, Zachodem, Chinami, jednocześnie nawiązując więzi z Turcją i innymi krajami islamskimi. Głównym problemem jest kompletne fiasko gospodarcze praktycznie wszystkich republik poza Kazachstanem. Ale władze republik nie są w stanie jasno wytłumaczyć ludności, dlaczego żyje w biedzie, a co więcej, spróbować naprawić sytuację poprzez poprawę gospodarki. Dlatego znacznie łatwiej jest im dalej kultywować wizerunek wroga zewnętrznego w osobie „tej złej historycznej Rosji”, która w XVIII-XIX wieku podbiła i podbiła wysoko kulturowe i politycznie stabilne społeczeństwa i państwa Turkiestanu. Podkreślając przyjazne nastawienie do współczesnej Rosji, władze republik postsowieckich nie mogą powstrzymać się od ponownego nakłucia historycznej Rosji (w tym Związku Sowieckiego).
Jednocześnie większość państw postsowieckich nie może odmówić współpracy z Rosją. Na przykład z tego samego Kirgistanu ogromna liczba mężczyzn i kobiet wyjechała do pracy w Rosji. Obywatele tej i innych republik od lat są w Rosji, tu zarabiają, odsyłają do domu, rozwiązując tym samym te problemy społeczno-gospodarcze swoich krajów, których elity nie są w stanie rozwiązać. Sytuacja schizofreniczna powstaje, gdy republiki Azji Centralnej demonstracyjnie przechodzą na alfabet łaciński, minimalizując naukę języka rosyjskiego w szkołach, ale jednocześnie miliony migrantów zarobkowych wyjeżdżają do Rosji i to w Rosji zarabiają. Czy znajomość języka i kultury rosyjskiej zaszkodziłaby im w zarabianiu pieniędzy w Rosji?
Drugą główną sprzecznością jest stosunek do władzy radzieckiej. Dla państw postsowieckich Związek Sowiecki jest kontynuacją Imperium Rosyjskiego, w związku z czym polityka ZSRR jest również oceniana negatywnie. Ale państwowość tych samych republik Azji Środkowej powstała właśnie dzięki rewolucji październikowej i narodowej polityce Związku Radzieckiego. Proces tworzenia narodów i republik narodowych w wielu regionach Azji Środkowej był stymulowany „odgórnie” przez rząd sowiecki. Nie mogą tego nie wiedzieć przywódcy republikańscy, którzy dorastali i wychowali się w czasach sowieckich. Ale sytuacja polityczna wymaga od nich porzucenia wszystkiego, co rosyjskie, rosyjskie, a więc sowieckie. Z tej samej serii - rozbiórka zabytków z czasów sowieckich w krajach bałtyckich i na Ukrainie.
Nawiasem mówiąc, oprócz zmiany nazwy z 7 listopada, dekret prezydenta Kirgistanu zawiera również zalecenie dla parlamentu tego kraju, aby rozważył zmianę nazwy Piku Lenina na Pik Manas. Jak to jest lepsze niż demonstracyjne wyburzenie pomników Lenina na Ukrainie po Euromajdanie? W końcu to Lenin położył przesłanki dla nowoczesnej państwowości kirgiskiej. Już w roku śmierci Lenina z południowej części Dżetysu i północno-wschodniej części regionów Fergany byłej Turkiestańskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej utworzono Karakirgiski Region Autonomiczny, który został przemianowany na Kirgiski Region Autonomiczny RFSRR w 1925 roku. Następnie na jej podstawie powstała Kirgiska SRR, na podstawie której z kolei Kirgiska SRR pojawiła się w 1936 r. - już w statusie republiki związkowej.
Oczywiście w samej Rosji jest wielu zwolenników przemianowania miast, ulic, placów na nazwiska przywódców partii sowieckich. Nie będziemy teraz wdawać się w dyskusje polityczne na ten temat. Chodzi o to, że „deideologizacja” w Rosji i w republikach postsowieckich ma zupełnie inny charakter. Jeśli w Rosji odrzucenie niektórych sowieckich nazw opiera się na odrzuceniu ideologii komunistycznej, to w republikach postsowieckich głównym powodem tego odrzucenia jest chęć pozbycia się jakiejkolwiek rosyjskiej obecności. Tutaj Lenin to nie Władimir Iljicz, ale Rosja.
Rosyjskie kierownictwo postrzega wszystkie te procesy bardzo neutralnie. Nie tak dawno, bo w czerwcu 2017 roku, ministrowie finansów Rosji i Kirgistanu podpisali dokument przewidujący umorzenie 240 mln dolarów długu wobec Biszkeku. To ogromna ilość pieniędzy, na które może być popyt w Rosji. Ale Rosja wyszła na spotkanie z republiką środkowoazjatycką, biorąc pod uwagę jej trudną sytuację gospodarczą i społeczną. I to nie jest pierwsze umorzenie długów. W ciągu ostatnich jedenastu lat Rosja umorzyła ponad 703 mln USD długu zewnętrznego wobec Kirgistanu. Jak widać, nastawienie nie poprawia się od tych szerokich gestów. Wschód to delikatna sprawa, a takie „dary” można tu rozumieć jako przejaw słabości.
