Armia rosyjska przygotowuje się do masowego dozbrojenia. Nie ominie też zmotoryzowanych formacji strzeleckich, jednostek, pododdziałów, co jest szczególnie ważne na tle zakrojonych na szeroką skalę przekształceń kadrowych w wojskach i „wakacji zakupowych” lat 90-tych. Ale czy dobrze rozumiemy, co np. opancerzone wozy bojowe (AFV) powinna otrzymać w najbliższej przyszłości nasza piechota?
Nie jest tajemnicą, że Rosyjskie Siły Lądowe są nadal wyposażone w w większości przestarzałe i zużyte pojazdy opancerzone. Nieuchronnie będziesz musiał się go pozbywać stopniowo, ale jakie opancerzone wozy bojowe przyjdą zastąpić wycofane z eksploatacji? Procesowi reformowania armii w celu nadania jej nowego wyglądu musi koniecznie towarzyszyć kształtowanie się koncepcji „zbroi” dla następnego pokolenia. Jednocześnie należy zauważyć, że przed zebraniem nowych próbek, jak od projektanta dziecięcego, należy odpowiedzieć na pytania dotyczące roli i miejsca, powiedzmy, bojowego wozu piechoty w różnych współczesnych wojnach i operacjach wojskowych.
Problem pierwszy: doktryna i geografia
Analizując poglądy doktrynalne państw członkowskich NATO, nie można nie zauważyć przyjętego w Sojuszu Północnoatlantyckim podejścia adaptacyjnego do formowania sił zadaniowych, których skład ma charakter kombinowany. Oni sami są postrzegani jako wystarczający środek odstraszający w przypadku zagrożenia konfliktem w dowolnym kierunku strategicznym. Jeśli tego nie zrobiono, a konflikt wszedł w „gorącą” fazę, wzywa się ich do zlokalizowania go w zarodku.
Elementy takiego podejścia do tworzenia ugrupowań operacyjnych są wyraźnie widoczne w aktualnej Doktrynie Wojskowej Federacji Rosyjskiej, która uwzględnia uwarunkowania geofizyczne, przyrodnicze i transportowe charakteryzujące całe spektrum potencjalnego teatru działań.
Z tego punktu widzenia Rosja jest bardzo niejednorodnym konglomeratem. Kraj jest zmuszony zbudować i wyposażyć swoje Siły Zbrojne w jeden sztab AFV, zaczynając od niezwykle szerokiego i często sprzecznego zestawu wymagań. Charakter hipotetycznych operacji wojskowych w rejonie podbiegunowym Kola jest uderzająco odmienny od warunków na Kaukazie Północnym i mają one niewiele wspólnego z operacjami na wschodnioeuropejskim czy transbajkalskim teatrze działań. Nakłada to szereg konkretnych wymagań na charakterystykę bojowych wozów piechoty.
Z drugiej strony Doktryna Wojskowa Federacji Rosyjskiej wprost i jednoznacznie określa bardzo szerokie ramy użycia broni jądrowej, w tym nazywanie rzeczy po imieniu, stawia je na pierwszym planie jako środek odstraszający, który może być stosowany prewencyjnie. W połączeniu z mobilno-adaptacyjnym (a nie terytorialnym) podejściem do tworzenia nowych formacji, czynnik ten należy również wziąć pod uwagę przy określaniu wymagań dla wozów bojowych zmotoryzowanych jednostek strzeleckich, które muszą działać pewnie w warunkach użycia broni jądrowej bronie.
Zadanie tworzenia adaptacyjnych zgrupowań operacyjnych wymaga przede wszystkim unifikacji (lub uniwersalizacji) rozwiązań platformowych dla pojazdów opancerzonych wchodzących na uzbrojenie armii rosyjskiej. Jednostki o stałej gotowości zostały pomyślane jako wysoce mobilne (czas przejścia do wypełnienia przydzielonej misji bojowej, najlepiej około godziny) i zdolne do działania w dowolnej strefie interesów Federacji Rosyjskiej. Odrzucenie dominującej orientacji jednostek stałej gotowości do działań w ramach określonego teatru działań wymaga niezwykle ostrożnego podejścia do wyposażenia brygad w nowy wygląd w sprzęt bojowy i pomocniczy.
Z powyższego można zatem wyciągnąć następujące wnioski: nowe pojazdy opancerzone powinny być gotowe do działania w całym spektrum opisanych warunków, nie tracąc przy tym właściwości bojowych i technicznych, przy rekrutacji zgrupowań operacyjnych skład bojowych wozów opancerzonych jednostek strzeleckich zmotoryzowanych powinna być zrównoważona pod względem podstawowych funkcji (mobilność, bezpieczeństwo, siła ognia) i logistyki.
W ramach przyjętego Państwowego Programu Uzbrojenia na okres do 2020 roku przewiduje się zaprojektowanie i wdrożenie trzech typów uniwersalnych platform dla sprzętu wojskowego Wojsk Lądowych. Zmotoryzowani strzelcy „ciężkich” brygad ciągłej gotowości otrzymają gąsienicowe pojazdy opancerzone (BMP), „średnie” – kołowe (transportery opancerzone) i „lekkie” – pojazdy opancerzone. Zgodnie z tą linią konieczne jest również ujednolicenie podstawowych platform dla sprzętu specjalnego i pomocniczego wojsk lądowych, związanych z częściami logistyki, jednostek inżynieryjnych, wojsk ochrony chemicznej, walki elektronicznej itp.
Problem drugi: połysk i ubóstwo guzików
Pod tym względem oczywiście nie mogło zabraknąć dość ożywionej dyskusji w specjalistycznej prasie wojskowo-technicznej o tym, jak specjaliści postrzegają nowy wygląd pojazdów opancerzonych. I to się naprawdę stało. Jednak forma i treść tej kontrowersji rodzą szereg zagadkowych pytań.
Można analizować obiecujący wygląd i jego organiczne powiązanie z istniejącą flotą pojazdów opancerzonych pod różnymi kątami, ale nie należy zapominać, że w hierarchii wymagań, kwestie taktyki i zadania bojowego użycia opancerzonych wozów bojowych zajmują priorytetowe miejsce. To właśnie formy i metody ich wykorzystania na polu walki tworzą zespół cech taktycznych i technicznych.
Jednocześnie należy zauważyć, że prawie całe tło współczesnej dyskusji o pojazdach opancerzonych strzelców zmotoryzowanych tworzą eksperci wypowiadający się z pozycji „zampoteków”, przesuwając główny punkt dyskusji na drugorzędne kwestie inżynieryjne i techniczne. Czy powinien być na nim zainstalowany pojazd opancerzony Bachczu, czy jakikolwiek inny uniwersalny moduł uzbrojenia? Jakiego kompleksu optyczno-elektronicznych środków zaradczych potrzebuje maszyna i czy jest ona potrzebna? Czy nie powinniśmy zwiększyć mocy silnika i grubości pancerza?
Za tym kalejdoskopem małych błyszczących „guzików”, za grą rozumu w parametry techniczne, kryje się najważniejsze pytanie: dlaczego tak naprawdę powstaje maszyna? Jakie zadania powinien rozwiązać we współczesnej walce, jak wkomponuje się w system walki? Jaka jest najskuteczniejsza taktyka używania AFV? I dopiero po otrzymaniu jasnych i zrozumiałych odpowiedzi należy zadać kolejne pytanie - jak ten zestaw funkcji bojowych powinien znaleźć odzwierciedlenie w elementach technicznych maszyny i jakie rozwiązania technologiczne i produkcyjne będą do tego potrzebne.
Zamiast tego często dominuje „odcinkowo” logika czysto refleksyjna. Potrzebujesz większego bezpieczeństwa? Pogrubiamy pancerz, stosujemy nowe kompozyty metalowo-ceramiczne, dołączamy ochronę dynamiczną. Niewystarczające uzbrojenie, czy są problemy z jego użyciem w niesprzyjających warunkach pogodowych? Stawiamy potężniejszą i cięższą broń, ładujemy samochód kamerami termowizyjnymi i innym nowoczesnym sprzętem. W rezultacie waga wzrosła? Zwiększamy moc silnika – i bynajmniej nie po to, by drastycznie poprawić zwrotność, a jedynie po to, by odzyskać utraconą mobilność.
Bieganie w tym błędnym kole może trwać w nieskończoność, podczas gdy niewiele osób zadaje sobie pytanie: jak każde z tych odmiennych pojedynczych działań działa na rzecz osiągnięcia wspólnego celu i czym właściwie jest ten cel? Tak, te kroki nie są podejmowane od zera, pod każdym kryje się konkretny szczególny przypadek z praktyki i rozwiązanie z reguły jest całkiem adekwatne – jeśli rozważamy je w oderwaniu od ogólnej problematyki. Ale system nie może opierać się na konkretnych przypadkach, wręcz przeciwnie – dobrze zaprojektowany i kontrolowany system powinien zapobiegać występowaniu takich przypadków.
Jak odpowiedzieć na te pytania bez wcześniejszego określenia miejsca pojazdów opancerzonych w formacjach bojowych strzelców zmotoryzowanych? Nie otrzymałeś potem rozbudowanego zestawu zadań taktycznych rozwiązywanych przez „zbroję” w bitwie? Rzeczywiście, dopiero po dokładnym przestudiowaniu i analizie tych problemów można zacząć kształtować wygląd pojazdu bojowego jako zamkniętego organizmu i określić jego cechy taktyczne i techniczne.
Brak kompleksowego podejścia, brak kompetentnego systemowego spojrzenia na miejsce pojazdów opancerzonych w Wojskach Lądowych pogarsza fakt, że dyskusje praktycznie nie mają na celu formułowania nowych zadań taktycznych, jakie pojawiły się dla pojazdów opancerzonych na polu walki. Może już konieczna jest zmiana ideologii i architektury kompleksu uzbrojenia? Przejście od mechanicznego budowania pancerza do innych metod ochrony? Radykalnie zrewidować poglądy na temat możliwości marszowych strzelców zmotoryzowanych? Znalezienie odpowiedzi na te pytania nie jest łatwe.
Problem trzeci: horyzonty użycia bojowego
Oceniając potencjalny wygląd pojazdu opancerzonego, należy przestudiować główne cechy użytkowe „pancerza”. Należą do nich mobilność, bezpieczeństwo i siła ognia. Jaka jest problematyka tych aspektów projektowania nowoczesnych pojazdów opancerzonych?
Największe pytania budzi poprawa zwrotności. Z reguły problem ten rozwiązuje się poprzez zwiększenie mocy silnika i, jak zauważono wcześniej, jest najczęściej konsekwencją ważenia „ulepszonego” pojazdu, a nie sposobem na osiągnięcie jakościowego wzrostu mobilności sprzętu wojskowego.
Szczególny problem stanowi zadanie zwielokrotnienia manewrowości marszu pojazdów opancerzonych. W kontekście przesunięcia nacisku na zwiększenie mobilności zmotoryzowanych pododdziałów strzeleckich, szczególną uwagę należy zwrócić na kwestie radykalnego skrócenia czasu przerzutu wozów opancerzonych i personelu do rejonów koncentracji przy maksymalnym możliwym zachowaniu zasób części materialnej. Możliwe schematy, metody i technologie takiego zwiększenia zwrotności są dobrym tematem do dyskusji na dużą skalę.
Na uwagę zasługuje również problem dramatycznego wzrostu ochrony pojazdów opancerzonych. Oczywiście błędem jest rozwiązywanie go jedynie metodami dalszego wzmacniania pasywnej ochrony pancerza, nawet jeśli opiera się na poważnym postępie w materiałach konstrukcyjnych. Podkreślamy, że uwaga ta nie oznacza, że należy ignorować zadanie poprawy konstruktywnej ochrony AFV. Chodzi o to, że przy projektowaniu zestawu środków i środków ochronnych konieczne jest prawidłowe ustalanie priorytetów.
Niewykluczone, że nieco więcej uwagi należy poświęcić nie tyle zadaniu zmniejszenia skuteczności obrażeń kontaktowych, co problemowi uniemożliwienia skutecznego wykrycia i wyznaczenia celu, ale szerzej – uniemożliwieniu użycia broni na pojazdach opancerzonych. W szczególności potrzebne jest systematyczne podejście do projektowania kompleksu kołowej ochrony odległościowej dla głównych pól fizycznych (wzdłuż kanałów elektromagnetycznych i optycznych), którego głównym zadaniem będzie zakłócenie cyklogramów oświetlenia i naprowadzania kontrolowanego wroga bronie.
Na taki system mogą zostać nałożone następujące wymagania. Musi umieć naprawić potencjalne zagrożenie, przeanalizować i rozpoznać jego naturę, a następnie automatycznie zbudować schemat przeciwdziałania – optyczny, optoelektroniczny lub elektromagnetyczny. Biorąc pod uwagę złożoność i wielkość takiego kompleksu, możliwe jest, że może on być zintegrowany, ale fizycznie rozproszony i oparty na kilku nośnikach, zjednoczonych w ogólnej bojowej sieci informacyjnej jednostki. To dodatkowo sprowadza nas do wielokrotnie zgłaszanych problemów doskonalenia procedur kontrolowania i oświetlania sytuacji na szczeblu taktycznym poprzez wprowadzenie do praktyki wojskowej odpowiednich systemów zautomatyzowanych.
Najważniejszą kwestią jest poprawa siły ognia transporterów opancerzonych z karabinami zmotoryzowanymi. Każda propozycja opracowania i wdrożenia do produkcji nowych pojazdów opancerzonych musi być oceniana jedynie przez pryzmat nowych zadań taktycznych, które proponuje się rozwiązać za pomocą zaprojektowanego produktu. Co właściwie powinien „umieć” kompleks uzbrojenia tego samego BMP w nowoczesnych warunkach?
Po pierwsze, zadanie trafienia obserwowanych celów z głębi szyku bojowego jest niezwykle dotkliwe dla naszych bojowych wozów opancerzonych – innymi słowy, nad głową piechoty znajdującej się z przodu. W tym zadaniu nie ma nic nowego - podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej do tych samych celów służył samobieżny oddział artyleryjski SU-76 do bezpośredniego wsparcia piechoty. Wehrmacht dysponował również podobnymi środkami – działami szturmowymi (na przykład masywne samobieżne działa samobieżne wsparcia Stug. III), szeroko wykorzystując je w obronie i przełamywaniu linii wroga. Po prawie siedemdziesięciu latach mamy wystarczającą technologię i zgromadzone doświadczenie, aby zintegrować środki do wykonania tego zadania z kompleksem uzbrojenia konwencjonalnego bojowego wozu piechoty zmotoryzowanego oddziału strzelców, znacznie rozszerzając zakres możliwości bezpośredniego wsparcia piechoty.
Po drugie, kompleks uzbrojenia musi systematycznie zapewniać pokonanie nieobserwowanych celów dzięki przekazywaniu współrzędnych ze źródeł zewnętrznych – np. z grup rozpoznawczych lub ze stanowiska obserwacyjnego dowódcy jednostki, a także wyznaczania celów wojskowych dronów. Tutaj ponownie stajemy przed zadaniem stworzenia jednolitej przestrzeni informacyjnej dla pododdziału bojowego, w ramach której sytuacja może być automatycznie przenoszona na broń ogniową w czasie rzeczywistym, a dowódcy odpowiedniego szczebla mogą elastycznie i terminowo tworzyć oddział sił i środki zniszczenia.
Po trzecie, potrzebne jest nowe podejście do poprawy skuteczności walki z celami powietrznymi. W szczególności to zadanie wiąże się z opisaną już problematyką budowy kompleksu kompleksowej ochrony dystansowej, będącego m.in. jednym z instrumentów przeciwdziałania.
Problem czwarty: miejsce w bitwie
I znowu, wracając do głównego czynnika, który należy przede wszystkim wziąć pod uwagę przy określaniu wymagań dla bojowego wozu piechoty: jego miejsca na polu bitwy. Standardowy BMP krajowych strzelców zmotoryzowanych, jak wiadomo, przeznaczony jest do (cytujemy po kolei) transportu piechoty na pole bitwy, zwiększając jej mobilność, uzbrojenie i bezpieczeństwo na polu bitwy oraz wspólne działania z czołgami.
Tutaj widzimy dominujący nacisk na transfer i osłonę piechoty. Jednak doświadczenia bojowe zdobyte przez wojska rosyjskie w Afganistanie i Czeczenii (a także doświadczenia bojowe wojsk NATO zgromadzone na przykład w Iraku i Afganistanie) pokazują nam, że BMP na polu walki często stają się źródłem problemów. Piechota poświęca energię, czas i uwagę na ochronę swoich pojazdów - inaczej BMP jest zgubiony. Ale nawet absorbując wysiłki personelu, nowoczesna technologia nie zawsze jest w stanie zapewnić odpowiednie wsparcie piechocie w odpowiedzi. Najwyraźniej w obecnej fazie rozwoju walki zbrojeń kombinowanych koncepcja ta wyczerpała się i trzeba szukać nowej ideologii wykorzystania głównego wozu bojowego zmotoryzowanych jednostek strzeleckich.
Tutaj wypadałoby sformułować następujące pytanie. Dalsze ważenie uzbrojenia i doskonalenie systemów sterowania uzbrojeniem i oznaczania celów (zarówno na samym pojeździe, jak i w jednostce jako całości) nadaje stary wyobrażeniu pojazdu gąsienicowego pola walki nowy wymiar. Zaryzykujmy sugestię: czy nie czas w tym względzie przejść do postrzegania BMP jako systemotwórczego kompleksu uzbrojenia w systemie niszczenia ogniowego połączenia oddział-pluton-firma?
Osobliwością tego podejścia jest to, że rola BMP w walce zmienia się z pomocniczej na główną. Główna część zadań strzeleckich niższych jednostek taktycznych jest przypisana do pojazdu, a teraz piechota nadal pracuje dla pojazdu, chroniąc i zapewniając mu oznaczenie celu, ale w zamian otrzymuje pełnoprawną osłonę (w tym przed zagrożeniami powietrznymi) i dokładnej pracy na celach ujawnianych przez karabiny motorowe (m.in. liczba poza zasięgiem widoczności załogi „pancerza”). Tym samym BMP przestaje być „walizką bez uchwytu” i staje się wiodącym elementem w systemie rażenia ogniowego połączenia oddział-pluton-firma. Nawiasem mówiąc, pod koniec XIX - na początku XX w. podobną przemianę, jednak na poziomie operacyjnym, przeżyły dywizje piechoty, które przystąpiły do wojny światowej z dołączoną artylerią jako uderzenie systemotwórcze. zmuszać.
Nadając BMP nowy charakter bezpieczeństwa i mobilności, a także ustanawiając go jako systemotwórczy kompleks uzbrojenia dla niższego szczebla taktycznego pododdziałów karabinów zmotoryzowanych, będziemy mogli stworzyć nowy obraz użycia zwykłych "zbroja". Pojazd z ciężką bronią stanie się nie tylko głównym środkiem bojowym oddziału, plutonu, kompanii, ale także improwizowanym „długim ramieniem” dowódców w przypadku, gdy artylerzyści przydzieleni do jednostki nie są gotowi do otwarcia ognia lub już wykonują misję bojową, a BMP wysuniętych formacji są w korzystnej pozycji do pokonania nieodkrytych celów.
Takie sformułowanie pytania jest dyskusyjne, jednak to właśnie wyjaśnieniu ram polemiki poświęcony jest ten artykuł. Podkreślmy raz jeszcze: dyskusję o przyszłym wyglądzie pojazdów opancerzonych rosyjskiej piechoty należy rozpocząć od jasnego i przemyślanego sformułowania miejsca „pancerza” w ogólnym systemie walki wojsk. Bez wnikliwej analizy i projektowania „od góry do dołu” wszelkie przełomy w „modernizacji” floty opancerzonych wozów bojowych armii rosyjskiej doprowadzą jedynie do niepotrzebnego wydatkowania środków państwowych i otrzymania przez strzelców zmotoryzowanych sprzętu, który nie spełnia ich potrzeb na nowoczesne pole bitwy.
