W artykule „Moduły” patrolowcy „nie uratują” sztywno określono problematyczne kwestie naszych „okrętów modułowych”. Powstaje jednak pytanie: jaka jest sytuacja z marynarkami wojennymi obcych państw i czy jest coś pozytywnego w modułowym podejściu do budowy statków i co najważniejsze: jakiej „modułowości” naprawdę potrzebuje nasza flota?
Doświadczenie zagraniczne
Program MESO, Niemcy
Rozwój koncepcji MEKO został zapoczątkowany przez zachodnioniemiecką firmę Blohm und Voss w 1969 roku dla statków eksportowych o średniej wyporności. Koncepcja została oparta na idei standaryzacji w postaci modułów funkcjonalnych o standardowych (różnych) rozmiarach dla najpopularniejszych systemów uzbrojenia okrętów. Jednocześnie rozważano kadłub okrętu w postaci sztywnej platformy nośnej z komórkami, w które wkładane są, ustawiane i mocowane za pomocą połączeń śrubowych moduły systemów uzbrojenia okrętowego.
Standardowe wymiary pojemnika na broń to 2,66x4, 0x4, 7m (dla statków o małej wyporności - 2,66x3, 2x4, 0m). W przypadku modułów broni elektronicznej przyjęto jednoznaczne ograniczenia dotyczące wysokości i szerokości 2, 15x2, 44 m oraz 4 warianty długości kontenera (3, 0, 3, 5, 4, 0 i 4,5 m). Do wyposażenia stanowisk kontrolnych i komunikacyjnych przyjęto standardowe rozmiary palet 2,0x2,0m.
Od 1982 roku linia propozycji Blohm und Voss składała się z 8 typów statków (wyporność od 200 do 4000 ton) i 209 typów modulowanych systemów uzbrojenia i została dodatkowo zwiększona.
Koszt modernizacji statków typu MEKO obliczono jako 35% kosztu budowy (przy 50% dla statku konwencjonalnego) przy skróceniu czasu pracy z 12 miesięcy do 8.
„Odwrócona strona”: przejście na koncepcję MEKO dla fregat i korwet zmniejsza masę ich systemów uzbrojenia o co najmniej 30%.
Niemniej jednak maksymalne uwzględnienie życzeń klientów pozwoliło firmie Blohm und Voss na otrzymanie dużych zamówień, dla których zbudowano ponad 50 statków.
Koncepcja VPS projektu SEAMOD, USA
W 1972 roku grupa doradcza systemów bojowych dowództwa logistycznego Marynarki Wojennej USA zaproponowała koncepcję VPS (Variable Payload Ships, Variable Payload), czyli koncepcję modułów wbudowanych w konstrukcję okrętu, zapewniających ich szybką modernizację (projektowanie strefowo-modułowe statków).
Pomysł został zaakceptowany przez dowództwo Marynarki Wojennej USA ze szczegółowym opracowaniem w odniesieniu do nowego okrętu 3. generacji (EM „Spruence” i fregaty „O. Perry”). Marynarka Wojenna USA od 1979 roku realizuje zakrojony na szeroką skalę program SSES (Ship Systems Engineering Standards), którego kluczowym czynnikiem była standaryzacja modułów, podsystemów, kompleksów pod względem gabarytów instalacji, podłączenia mediów zasilających i innych parametrów technicznych.
Koncepcja SEAMOD, przyjęta podczas budowy niszczycieli klasy Spruance i lotniskowca Nimitz w Stanach Zjednoczonych, przewidywała optymalizację dużych objętości okrętów w rejonach uzbrojenia (strefach), produkcję i maksymalne nasycenie tych objętości poza pochylnią ze zwiększonymi wymaganiami co do dokładności połączeń, a wreszcie ich montażu i mocowania do spawania w okresie budowy pochylni. Systemy broni są przykręcane i odłączane.
W trakcie realizacji programu osiągnięto zarówno poważne sukcesy, przede wszystkim szybkie wyposażenie US Navy w jednostki wyrzutni pionowej (m.in. poprzez modernizację wcześniej budowanych okrętów), jak i trudności: faktycznie SSES został w praktyce zakończony o nie więcej niż 50% planowanych …
W rzeczywistości nie jest to zaskakujące ani złe dla Marynarki Wojennej USA, ponieważ zwyciężył zdrowy rozsądek. Tam, gdzie wdrożenie SSES miało wymierny i rzeczywisty wpływ, odbywało się to szybko i zdecydowanie. Tam, gdzie pojawiły się problemy i wątpliwości z nowym, robili to „według klasyki”.
SEAFRAME, Dania
W przeciwieństwie do Niemiec i USA, w celu obniżenia kosztów budowy i utrzymania zdolności bojowych okrętów podczas ich eksploatacji w latach 80-tych, postawiono na pomysł budowy modułowej okrętów na zasadzie konstruktora zabawek dziecięcych LEGO w Danii: system wymiennych modułów okrętowych SEAFRAME. Rozwiązania SEAFRAME zostały wykorzystane przy realizacji programu StandardFlex 300 do budowy 14 duńskich korwet typu Fluvefixen (a dalej, w latach 2000., dużych okrętów wojennych typu Absalon).
SEAFRAME zakłada montaż i ryglowanie wymiennych modułów uzbrojenia na pokładzie standardowego statku platformowego ze wspólnymi systemami sterowania, nawigacji i łączności.
Pomimo tego, że nie osiągnięto zadania znacznego obniżenia kosztów operacyjnych, wdrożenie programu StandardFlex 300 można uznać za udane: przy bardzo umiarkowanym wyporności (poniżej 400 ton) uzyskano całkiem skuteczne małe wielozadaniowe korwety.
Oddzielnie należy zastanowić się nad projektem Absalon, mówiąc w przenośni, projektem potężnej ciężarówki morskiej zdolnej do wykonywania szerokiego zakresu zadań, aż do transportu żołnierzy. Oprócz podstaw dla programu SEAFRAME (moduły), Absalon otrzymał niezwykle ciekawe i obiecujące rozwiązanie w postaci pokładu ładunkowego talii, w którym można umieścić nie tylko moduły, ale także konwencjonalne pochyłe wyrzutnie na standardowych fundamentach.
W artykule poruszono szereg problematycznych kwestii LCS „Systemy walki korwet OVR”.
Główną ideą, jaka została włożona w okręty LCS, było zapewnienie stabilności bojowej dzięki złożonej „słabej widoczności + środki walki elektronicznej + bardzo duża prędkość”. Jednocześnie duża prędkość (i duża moc elektrowni) uzyskała zauważalny priorytet w obciążeniu projektu nad bronią przeciwlotniczą (ZOS).
Wszystko to, zastosowane w sposób kompleksowy w walce, teoretycznie umożliwiało z dużymi szansami ucieczkę nawet przed uderzeniami pocisków przeciwokrętowych. Koncepcja ta była całkiem realna i w swojej najbardziej kompletnej i doskonałej formie została wdrożona na szybkim poduszce powietrznej o niskim sygnaturze typu Skeg RCA „Skeld” (Norweska Marynarka Wojenna).
Jednak US Navy zdecydowała się dołączyć do tej całkiem działającej koncepcji rozwiązanie zadań obrony przeciw okrętom podwodnym i przeciwminowym (ASW i PMO), co wyraźnie wymagało znacznego ograniczenia prędkości podczas pracy z „czujnikami” do rozpoznania i oświetlenia sytuacji. 20 lat temu rozwiązanie tego problemu wydawało się amerykańskim deweloperom „proste i logiczne”: umieszczenie tych czujników na małych bezzałogowych pojazdach, zapewniając tym samym wysoką prędkość i zwrotność samych LCS, które w tym przypadku pozostały rolą „wysoko- szybkość i dyskretny zaawansowany "serwer" sieci "rozlokowanych bezzałogowych systemów i czujników". W praktyce za dużo nie wyszło…
Należy w tym miejscu podkreślić, że idea „modułowości”, wbudowana w konstrukcję LCS, potwierdziła swoje obiecujące możliwości (dostępność niezbędnych powierzchni i objętości dla nowego ładunku), ale też pokazał swoje wady … Jednym z najbardziej dotkliwych problemów LCS był brak pionowej instalacji startowej (VLR) dla pocisków, PLUR, aw przyszłości pocisków przeciwokrętowych. Z dużym prawdopodobieństwem przyczyną tego był problem precyzyjnego pozycjonowania „modułowego UVPU” w kadłubie z uwzględnieniem prześwitów, odkształceń kadłuba podczas ruchu w warunkach morskich itp.
Notatka. Mówiąc o LCS nie można zapomnieć o „klasycznych” (nie modułowych) wersjach LCS, np. proponowana dla Arabii Saudyjskiej wersja LCS-1 miała bardzo silne uzbrojenie (co nie dziwi biorąc pod uwagę raczej duża wyporność tych statków).
Problematyczne kwestie podejść modułowych
Z artykułu L. P. Gavrilyuka, doktora nauk technicznych, JSC „TsTSS”:
Utrata użytecznych objętości w kadłubie statku.
Problem ten związany jest z tworzeniem się specjalnie przydzielonych woluminów „stref montażu” dla modułów. Z około 3000 ton wyporności LCS tylko 400 ton stanowi ładowność, a udział wymiennych modułów bojowych wynosi około 180 ton.… Mocowanie modułów mechanicznie, w przeciwieństwie do mocowania przez spawanie, wymaga specjalnych fundamentów ze wzmocnieniami.
Wyłączenie konstrukcji nośnych modułów z kadłuba statku.
Statki Modular Payload będą miały większe odkształcenia zginające i elastyczne na wodzie, ponieważ konstrukcje nośne modułów są praktycznie odcięte od równoważnej belki statku, co prowadzi do niewspółosiowości dokładnych kompleksów statku podczas eksploatacji.
Zawartość wymaganego nadmiaru modułów.
Realizacja idei wymiennych modułów zakłada obecność pewnego ich nadmiaru. Do konserwacji i wymiany modułów wymagana jest infrastruktura. Obecnie duńska marynarka wojenna ze względu na wysokie koszty eksploatacji odmówiła utrzymania wymiennych modułów uzbrojenia dla okrętów klasy Flyvefisken w ramach programu StandardFlex.
Pozycjonowanie modułów podczas wymiany.
W okresie eksploatacji, na skutek deformacji konstrukcji kadłuba okrętu, dochodzi do niedopasowania elementów systemu bazowego okrętu. Odtworzenie systemu baz okrętowych podczas remontów i modernizacji statków, zwłaszcza pływających, wymaga użycia specjalistycznego sprzętu i dość pracochłonnej metodyki wykonywanej przez wysoko wykwalifikowanych specjalistów. Utrudnia to koordynację dokładnych kompleksów okrętowych podczas wymiany modułów przez służby naprawcze Marynarki Wojennej.
Trudność w koordynowaniu tras kablowych i rurociągowych statku przy wymianie modułów na inny typ lub przy otrzymywaniu uszkodzeń bojowych
Modułowość w ZSRR
Kolejny cytat z artykułu L. P. Gavrilyuka, doktora nauk technicznych, JSC "TSTSS":
W latach 80. Rosja opracowała również koncepcję modułowej budowy statków. Koncepcja TsNIITS (TsTSS), przedstawiona w dokumencie sektorowym 74-0205-130-87, o ideologii podobnej do opisanej powyżej ideologii SEAMOD, przewiduje strefowe projektowanie i budowę statków z modułowymi zasadami instalacji broni systemy do spawania. Strefowe jednostki uzbrojenia okrętów zostały zunifikowane według typów, z których każdy ma własne zespoły i technologie mocowania spawalniczego, które zapewniają wymaganą dokładność montażu. Konstrukcje nośne bloków strefowych mogą być konstrukcjami nośnymi modułów uzbrojenia, co zmniejsza całkowitą masę modułu uzbrojenia. Złącza bloków strefowych i modułów wyposażone są w wysoce precyzyjne systemy wymuszonego pozycjonowania, które w istocie są zamkiem LEGO, który zapewnia jednoznaczne pozycjonowanie modułów broni podczas budowy i podczas ich wymiany.
W ten sposób przewidziano przejście przede wszystkim do strefowo-modułowego projektowania statków z zasadami budowy maszyn do produkcji i montażu ich części składowych oraz włączenia ich konstrukcji nośnych do pracy kadłuba.
Modułowość w krajowym przemyśle stoczniowym ostatnich lat
Zamiast analizować i wykorzystywać zagraniczne doświadczenia, wyniki badań organizacji naukowych i projektowych ZSRR i Federacji Rosyjskiej, udało nam się dziś zredukować modularność (wdrażaną dziś w Marynarce Wojennej) do upychania „wszystko i wszystko” na 20- i 40- pojemniki na stopy, w rzeczywistości głupia zasada magazynu.
Należy w tym miejscu zaznaczyć, że nie tylko sami doszliśmy na tę śmieszną i błędną ścieżkę (w sensie VIP-ów), ale zostaliśmy do tego dobrze zepchnięci podczas wizyty w Stanach Zjednoczonych obecnego głównego doradcy prezydenta USC, a następnie głównodowodzący marynarki wojennej W. Czirkow. Jednocześnie należy zrozumieć, że do 2013 r. Marynarka Wojenna USA w pełni zdała sobie sprawę z całej porażki programu LCS i skali popełnionych błędów …
Te. byliśmy celowo zmuszani do podejmowania celowo błędnych decyzji, które pociągały za sobą poważne konsekwencje dla zdolności bojowej Marynarki Wojennej.
Chirkov „opuścił” marynarkę w 2016 roku, ale krajowy przemysł stoczniowy trafił w ręce jego protegowanego V. Tryapichnikova, a sam Chirkov ostatecznie „wypłynął” w roli głównego doradcy prezydenta USC.
Okręty patrolowe projektu 22160 i „obiecujące” „korwety-fregaty” projektu 20386 stały się modułowymi projektami marynarki wojennej.
Na uwagę zasługuje umieszczenie „klasycznego” RIB-a, który później został zastąpiony (na prośbę Marynarki Wojennej) przez nisko zdatną do żeglugi łódź DShL. Oznacza to, że deweloper doskonale zrozumiał (m.in. na swoich nieudanych doświadczeniach na poprzednim projekcie 22460) wszystkie ograniczenia poślizgu projektu 22160, w tym jego niewystarczającą wysokość („ubitą” ze względu na moduły kontenerowe), a w oryginalnym projekcie to wysokość szła do zdatności żeglugi RIB przy dobrym kącie powrotu. Flota (Tryapichnikov) „chciała” „pancernej wieży” DSL, a jej twórcy („Trident”) po prostu nie mieli innych opcji niż „płaskodenny” (z niskim kątem martwego ciągu). Jednocześnie projektanci Trident starali się jakoś spełnić nieadekwatne „życzenia” Marynarki Wojennej…
Należy jednak obiektywnie powiedzieć, że byli inni deweloperzy, którzy odmówili udziału w tym „projekcie” i ostro podnieśli kwestię nieadekwatności wymagań marynarki wojennej. Autor uważa to ostatnie podejście za słuszne zarówno z punktu widzenia „etyki zawodowej”, jak iz punktu widzenia interesów obronności państwa.
Równolegle z projektem 22160 wystartowała „obiecująca fregata-korweta” projektu 20386, trudne i krytyczne publikacje, o których wcześniej publikowano na „VO”: „Corvette 20386. Kontynuacja oszustwa”.
Jednocześnie na projekcie 20386 z „modułowością” popełnili błąd i zamiast helikoptera stanął tylko 40-stopowy kontener na „Kaliber”, podczas gdy dwa takie kontenery stały dwa razy mniejsze niż projekt 22160 wraz z helikopter (fakt, który "na uboczu "Twórcy 22160 bardzo lubili podkreślać).
Biorąc pod uwagę, że „temat modułowy” okazał się „słodki” dla „rozwoju środków budżetowych” przez szereg organizacji (i „szanowanych ludzi”), pomimo popełnionych już katastrofalnych błędów, nadal jest promowany i reklamowane przed najwyższym kierownictwem wojskowo-politycznym …
Musimy przyznać, że na poziomie tego przywództwa dopiero zaczynamy rozumieć fałszywość tych „słodkich raportów”. Można porównać przemówienia prezydenta po demonstracji sprzętu Marynarki Wojennej w grudniu 2019 r. w Sewastopolu (m.in. projekt 20386 w znacznie zmodyfikowanej formie), gdzie „modułowość” brzmiała niemal jak dyrektywa, oraz ostatnie decyzje dotyczące floty, gdzie jest twarda (w formie instrukcji prezydenta) padło już pytanie o masową serię klasycznych okrętów (a właściwie koniec położono na serii „modułowej” 20386).
Kłamstwo w raportach wysokich rangą urzędników to jeden z najpoważniejszych problemów nie tylko Marynarki Wojennej i sił zbrojnych, ale także kraju. I tu bardzo ważna jest rola mediów w ujawnianiu i obiektywnym opisywaniu sytuacji i szans (poszczególne media, które przez cały czas z zainteresowaniem lobbowały temat modularności, są przedmiotem osobnej rozmowy).
Czego potrzebował kraj i marynarka wojenna?
Zamiast modułowości na rzecz modułowości, w którą zaczął się wślizgiwać nasz przemysł stoczniowy, potrzebne były programy racjonalnej modernizacji okrętów w służbie i tam ograniczone (tylko tam, gdzie to konieczne) zastosowanie technologii modułowych znalazło pożyteczne zastosowanie.
Co więcej, kwestia ta będzie rozpatrywana wyłącznie w oparciu o interesy zdolności obronnych kraju i wysoką zdolność bojową Marynarki Wojennej (a nie rozwój środków budżetowych na takie procesy jak „osioł czy padyszah”).
Modernizacja statków o sile bojowej
Statki akcji minowej (poławiacze min)
Wizualne zdjęcie: Turbinistyczny trałowiec morski (MTSzcz) wchodzi do służby bojowej na Morzu Śródziemnym. Okręt został zbudowany w 1973 roku, którego uzbrojenie od tego czasu nie uległo żadnym zmianom, tj. przez długi czas okręt ten praktycznie stracił całą wartość bojową i dziś jest zdolny wyłącznie do wywieszania flagi (temat skuteczności wywieszania flagi z okazami muzealnymi to temat na osobną dyskusję).
Trałowce Marynarki Wojennej nie otrzymały żadnej, nawet najmniejszej modernizacji, w rzeczywistości siły przeciwminowe Marynarki Wojennej od dawna straciły całe znaczenie bojowe.
Jednocześnie w innych krajach nawet stare trałowce są z powodzeniem modernizowane i są w stanie rozwiązać współczesne problemy.
Mieliśmy ku temu wszelkie możliwości, rozpoczęto jakościową modernizację sonaru MG-89 (nie ukończono, ponieważ marynarka nie była zainteresowana tą pracą), stworzono kontenerową modyfikację kompleksu przeciwminowego (pomyślnie przeszła wszystkie testy i otrzymał list O1) Mayevka”z TNLA. „Kontener” „Mayevka” był nawet w państwowym zamówieniu obrony, ale okazał się z niego wykreślony i faktycznie został celowo zniszczony.
Czy wykonaliśmy prace nad modułowymi systemami PMO? Tak, ale ich poziom był, jak mówią, bliski - zarówno przez ich absolutnie fantastyczny i oczywiście nieefektywny wygląd, jak i przez nieodpowiednie upchanie tego wszystkiego w 20-stopowych pojemnikach, których po prostu nie można było umieścić na bojowych trałowcach skład (tylko w projektach 22160 i 20386). Co więcej, ten temat w marynarce wojennej otrzymał kpiąco „zwartą” nazwę.
Małe statki przeciw okrętom podwodnym OVR
Projekt 1124M MPK to doskonałe statki myśliwskie na swój czas. Jednak uzbrojenie projektu z lat 60. było obiektywnie przestarzałe, a podczas modernizacji statku wyczerpały się rezerwy wyporności i stabilności. Osoby odpowiedzialne stwierdziły, że z projektu 1124 można zrezygnować.
Jednak nowe systemy uzbrojenia z reguły miały znacznie mniejszą wagę niż stare (zwłaszcza te wykonane na bazie elektromechanicznej), tj. przy nowoczesnej modernizacji rezerwy wypornościowe i stabilizacyjne zostałyby przywrócone! Ponadto MPK z powodzeniem przetestowało nowe cyfrowe jednostki elektroniczne pod kątem nowej hydroakustyki. Oznacza to, że technicznie były całkowicie kompatybilne ze starym GAZEM. Weź i ulepsz! Ale ani jedno MPK nie doczekało się tak pełnej modernizacji, mimo wielokrotnych apeli do Marynarki Wojennej przez konstruktora (ZPKB) i jego głównego konstruktora.
Marynarka Wojenna wykazała również absolutną obojętność wobec propozycji Okeanpribora dotyczących stworzenia kompaktowego holowanego, aktywno-pasywnego GAS (z wykorzystaniem rezerwy prac projektowych i rozwojowych Barracuda), nadającego się do wyposażenia nie tylko okrętów o rozmiarze projektu MRK 22800, ale także znacznie mniej, w tym do do łodzi bezzałogowych (BEC).
Zamiast dwururowych wyrzutni torpedowych DTA-53, na jej fundamentach normalnie stał "Pakiet" (z możliwością użycia zarówno torped, jak i antytorped).
W 2015 roku w jednym z MPK Floty Czarnomorskiej postanowiono zastąpić system obrony powietrznej Osa-MA systemem Tor-FM. Do tej pory nic nie słyszano o prawdziwym rozpoczęciu prac nad tym rozwiązaniem.
Po zamknięciu problemu z dopalaczem elektrowni (turbina ukraińska) w 2014 roku flota faktycznie zrezygnowała z IPC.
Małe statki rakietowe (MRK) projektu 12341
Modernizację tych okrętów planowano jeszcze w ZSRR, polegającą na zastąpieniu systemu rakietowego Malachite (KRO) (6 pocisków przeciwokrętowych) najnowszym Onyksem (12 pocisków przeciwokrętowych). Sam KRO „Onyks” przeszedł część testów w RTO „Nakat”.
Testy wykazały duży nadmiar „masy górnej” 12 „Onyksów” oraz znaczne ograniczenia ich stosowania w burzowych warunkach z projektu 12341. Nic jednak nie przeszkodziło w zmniejszeniu liczby „Onyksów” lub dostawie 12 lżejszych „Kalibrów”.”.
Porównanie „skalibrowanych” RTO starego projektu 12341 pokazuje jego absolutną przewagę w charakterystyce wydajności nad „najnowszymi” RTO projektu Buyan-M.
Tak, standardy projektowe uległy zmianie i dziś po prostu prawnie niemożliwe jest powtórzenie czegoś takiego jak Projekt 1234 (maksymalnie, co jest technicznie możliwe, to oglądanie Projektu 22800), ale okręty były już w Marynarce Wojennej, w większości miały wystarczającą ratunek. Modernizacja projektu 12341 MRK była najszybszą i najskuteczniejszą wersją „kalibracji” Marynarki Wojennej, niestety dziś zagubioną.
W tym samym czasie, zamiast serii nieudanych MRK Buyan-M, ta sama fabryka w Zelenodolsku mogła wyprodukować serię nowych małych korwet OVR.
Fregaty i statki patrolowe
Do tej pory Flota Czarnomorska obejmuje dwa TFR Projektu 1135 w ich „nieskazitelnej” (z konstrukcji) formie.
Czy można pokazać flagę? A jeśli jest wojna? Które prawie dostaliśmy (z Turcją) w 2015 roku?
A co z samą Turcją? I modernizuje swoje stare okręty: zarówno fregaty, jak i stare okręty przeciwminowe (jak np. trałowce typu Sears, rówieśniczki Turbinisty). Specjalnie dla fregat: stary były amerykański "Perry" otrzymał nowe, w tym nowoczesne, radary i systemy obrony przeciwlotniczej (z UVP Mk41).
Nie masz ochoty bawić się starymi kadłubami statków? Są prostsze rozwiązania.
Bezpiecznie zapomniano o tym, że nowe pociski („Onyks”, „Kaliber”, „Odpowiedź”) są zdolne do wystrzeliwania z pochylonych wyrzutni (PU). Jednocześnie jest to dobrze pamiętane na przykład w indyjskiej marynarce wojennej, gdzie znajdują się zarówno pionowe, jak i pochylone wyrzutnie nowych pocisków. I gdzie zwykle modernizują stare statki, m.in. budownictwo domowe.
Problemy z umieszczeniem systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej w budynku? W wielu krajach NATO z powodzeniem stosowane są samoloty pokładowe.
Nie stronią od „dzikiego zachodu” i „antycznego” ręcznego przeładowywania pocisków, jak na przykład w systemie obrony powietrznej RAM/ASMD, który jednak można założyć niemal na wszystko – zaczynając od małych łodzi rakietowych.
Wreszcie niemal świętokradztwo, o czym dużo mówiło się w latach 90. i na początku 2000 r. (ale nagle zapomnieli, gdy tylko pojawiło się pytanie o rozwój środków budżetowych w serii przez nasze wielkie koncerny przemysłu obronnego): zunifikowane konsole modułowe kompleksy! Mamy dziś taką sytuację, że przeciągają swój „komputer” do niemal każdego „walczącego ołówka”. Nakazuje się zapomnieć, że takich "komputerów" może być kilka (a nawet jeden).
W związku z tym, gdy pojawia się kwestia wprowadzenia nowej broni na stare statki, natychmiast zaczynają się tego typu zastrzeżenia: bez BIUS-u na 1,5 miliarda jest to rzekomo niemożliwe.
Na przykład „Pakiet” można uruchomić z laptopa. Co więcej, jego możliwości są szersze niż w przypadku standardowej szafy sterowniczej. I nie ma problemów technicznych z integracją zadania ogniowego „Pakiet” na przykład z nowoczesnymi systemami mostkowymi statków.
Dzięki temu flota będzie dużym plusem zdolności bojowych. Jednak niektóre organizacje przemysłu obronnego są wyraźną wadą. Kiedy system odpalania torped zaczyna kosztować ponad 300 milionów rubli. (jak się okazało podczas modernizacji „Szaposznikowa”), „coś trzeba pilnie poprawić w konserwatorium”.
I na początek podejmij decyzję o silnej woli. Czy Marynarka Wojenna istnieje dla kraju, czy Marynarka Wojenna istnieje dla rozwoju środków budżetowych przez określone organizacje?..
Główną wartością „modułowości” jest rozwiązanie problemu, co zrobić z drogimi nowymi kompleksami po wycofaniu z eksploatacji starych statków. Zwyczajem marynarki jest wysyłanie całej broni na złom. Wyjątki są rzadkie i potwierdzają tylko ogólną zasadę. Maksymalnie, co się robi (a następnie z inicjatywy personelu) to wymiana wadliwych części na okrętach o sile bojowej na sprawne z wycofanego ze służby. W praktyce (lata 90. - 2000.) doszło do przebudowy systemu obrony powietrznej (!).
Jednocześnie mamy dużą flotę nowych okrętów patrolowych w ramach ochrony FSB, które na bieżąco dysponują wyjątkowo słabą bronią. Rozeszła się opinia (m.in. na „górę”), że flota ma swoje zadania, a strażnik ma swoje. Jednocześnie we flocie występuje skrajny niedobór statków, a zdolności bojowe PSKR BOKHR jednoznacznie określają je w kategorii „gry” w przypadku jakiegokolwiek poważnego konfliktu.
To dobre pytanie: co zrobiłby PSKR BOKHR na Morzu Czarnym, gdyby w 2015 roku rozpoczęły się działania wojenne z Turcją? Czy skuliliby się w bazie (trzymając transparent „Proszę nie strzelać do nas, jesteśmy skromnymi i słabymi statkami FSB!”)?
Oczywiście jedną z kluczowych kwestii są tutaj kwestie finansowe. Kto powinien zapłacić za gotowość mobilizacyjną SOBR? I oczywiste jest, że większość tych kosztów powinno ponieść Ministerstwo Obrony. To przede wszystkim zapas systemów bojowych (i ich amunicji) dla PSKR BOKHR.
Jednak fundusze nie wystarczą po prostu na nowe statki – a gdzie w tej sytuacji możemy pozyskać „straż graniczną”? Odpowiedzią jest modułowość. Optymalna modernizacja starych statków nowymi zespołami powinna zapewnić ich łatwą ponowną instalację na innych statkach (przede wszystkim PSKR BOKHR) oraz, w razie potrzeby, konserwację do podstawowego składowania.
W tym miejscu należy przypomnieć doświadczenia sił bezpieczeństwa USA, które zawsze przewidywały opcję mobilizacji militarnej na użycie okrętów patrolowych (z odpowiednim wyposażeniem dodatkowym).
Jednocześnie wzmocnienie uzbrojenia jest również istotne dla wielu okrętów Marynarki Wojennej, na przykład „rozbrojonego” (w trakcie finalizowania projektu) projektu BDK 11711 lub okrętów o sile bojowej głównych klas, w przypadki awaryjnego wzmocnienia ich broni, gdy sytuacja wojskowo-polityczna na określonym teatrze działań ulega pogorszeniu.
Nowe statki
Niezwykle dotkliwym problemem okrętów krajowych jest ich przydatność do modernizacji i napraw (w tym uszkodzeń po walce). Sytuacja, w której łatwiej jest zbudować nowy niż naprawić stary, jest dla nas niezwykle dotkliwa i tutaj zastosowanie zasad strefowych może być bardzo przydatne.
I ostatnie pytanie: czy pojemniki na rakiety (z którymi noszona była flota) mogą się przydać? Owszem, mogli, w sytuacji, gdy obowiązywał traktat INF, ale jako szybko wymienne uzbrojenie lotniskowców typu DKA typu Dugong.
W tym przypadku użycie pojemników na rakiety powinno było odbywać się w „podstawowych warunkach” minimalnego podniecenia.
Wojna, salwa jest natychmiast wystrzeliwana do już wyznaczonych celów, a po pół godzinie lub godzinie lotniskowce są już rozładowywane z pustych pojemników na rakiety i ładowane np. minami.
Taki schemat stosowania miał sens, ale dziś traktat INF został anulowany.
Wniosek
Potrzebujemy rozwiązań technicznych i organizacyjnych (m.in. w zakresie modułowości), które zapewnią szybką naprawę i modernizację okrętów o sile bojowej (w tym długiej żywotności), jak najskuteczniejsze i długoterminowe wykorzystanie drogiego uzbrojenia współczesnych okrętów.
Działania te wymagają pewnych kosztów: finansowych, rezerw wysiedleńczych (oraz zmniejszenia udziału uzbrojenia), których ocena powinna być kompleksowa, na poziomie przynajmniej międzygatunkowego zgrupowania sił w teatrze działań.
Jednocześnie budowa celowo wadliwych statków (22160 dla nas i LCS w USA) w imię „nowego podejścia do architektury statków” (fraza z jednego z naszych dokumentów) nie może niczego usprawiedliwiać.
