12 stycznia, TASS.
TASS jest autorytatywną agencją informacyjną i oczywiście to źródło jest prawdziwe, a słowa, które powiedział, są prawdziwe. Powstaje pytanie: na ile są niezawodne? W swojej publikacji TASS podkreślił, że nie udało się uzyskać oficjalnego potwierdzenia (co nie jest zaskakujące).
Pierwsze publiczne ujawnienie informacji o Status-6 miało miejsce 9 listopada 2015 r. podczas spotkania poświęconego rozwojowi przemysłu obronnego, któremu przewodniczył prezydent Rosji V. V. Putina. „Bomba informacyjna” była losową ramką z raportu telewizyjnego kanału NTV - otwartego albumu z opisem „oceanicznego wielozadaniowego systemu” Status-6”(główny programista - OJSC CDB MT „Rubin”).
Cel, powód:
Przewoźnicy: w budowie atomowe okręty podwodne specjalnego przeznaczenia „Biełgorod” (projekt 09852) i „Chabarowsk” (projekt 09851).
Początek był w ZSRR
Ze wspomnień zastępcy szefa Dyrekcji UPV Marynarki Wojennej Gusiewa R. A., wezwanej w listopadzie 1983 r. do szefa UPV Butowa:
- Cóż, przeczytaj. Czy słyszałeś coś o torpedach z napędem jądrowym?
- Tak, słyszałem. Od Amerykanów. Istnieje zbiór przetłumaczonych artykułów. Wszystko jest namalowane, nawet rysunkami. Nie wygląda to na dezinformację, ale też…
Gusiew zatrzymał się na czas. Miałem zamiar wygadać o szaleństwie tego pomysłu, o niebezpieczeństwie dla samych założycieli, nie mniej niż dla wroga. Nie należało tego mówić. Wiedział już, że broń niekoniecznie była opracowywana na potrzeby wojny. Wiadomo było też, że Instytut Broni Marynarki Wojennej przez kilka lat „psuł mapy geograficzne”, a jego szef Khurdenko A. A. wielokrotnie informował o wynikach badań nad „wykonalnością wykorzystania elektrowni jądrowej w torpedach” (ESU). Ale praca nie poszła dalej niż papierkowa robota specjalistów wojskowych …
Wkrótce sporządzono apel do rządu …
Butov S. A. zorganizował w grudniu 1983 r. rozpatrzenie sprawy z admirałem Smirnowem NI.. W spotkaniu wzięli udział przedstawiciele Akademii Nauk ZSRR, Ministerstwa Przemysłu, Ministerstwa Budowy Maszyn Średnich, ale prezes Akademii Nauk mógł nie uczestniczyć, a jego wiza musi być wymagana przy składaniu wniosku do rządu. Z tym dokumentem Gusiew udał się do akademika A. P. Aleksandrowa. w ciągu kilku dni.
- Nie mogłem być na waszym spotkaniu… Ale jestem świadomy rozważania kwestii stworzenia ESU dla torped. Czas pracować w małych ilościach. Co więcej, ochrona nie będzie tutaj ostra.
Gusiew wepchnął mu teczkę z dokumentem i Aleksandrow pogrążył się w lekturze. Następnie bez słowa złożył swój podpis.
Gusiew ponownie przyjdzie do tego biura z podobnym dokumentem. Teraz zaproponowano znaczne rozszerzenie zakresu prac… Nie minął nawet miesiąc od katastrofy w Czarnobylu, ale prezydent podpisał dokument stanowczo, bez wahania.
Tak więc jedyna osoba w kraju, która potrafiła naukowo i nie patrząc wstecz na nowy kierunek w wyścigu zbrojeń, wręcz przeciwnie, zapaliła dla niego zielone światło. Jakiś czas później włączył ją także szef Sztabu Generalnego Achromeew. Wiedział, ile razy możemy zamienić Amerykę w proch, ale wydawało się to za mało. Skoro „oni” mogą i chcą, niech to robią. „Oni” to przemysł.
W Komitecie Centralnym, kompleksie wojskowo-przemysłowym, w rządzie stale zapalano zielone światła…
Ale potem praca się skończyła.
O. D Baklanov, sekretarz KC KPZR, wspomina:
Zamierzali stworzyć torpedy, które miały lecieć z dużą prędkością do amerykańskich brzegów. I zadziwić ich… Ale gdyby zaczęły być wdrażane, nie pozostałoby to dla Amerykanów tajemnicą. Dlatego zostali porzuceni”.
Echo tych prac znajduje odzwierciedlenie w historii Centralnego Biura Projektowego „Czernomorsudoproekt” (Nikołajew):
„… Wraz z dojściem do władzy prezydenta Reagana w Stanach Zjednoczonych rozpoczęto prace nad wykorzystaniem przestrzeni kosmicznej do celów wojny z rakietami nuklearnymi, a Związek Radziecki zaczął szukać opcji przeciwdziałania. CDB było zaangażowane w to strategiczne zadanie. Biuro zaproponowało projekt okrętu przewożącego torpedy strategiczne. Statek miał architekturę częściowo zanurzoną i był wyposażony w 12 urządzeń do wystrzeliwania ogromnych torped atomowych, zdolnych do przepłynięcia Oceanu Światowego na głębokości do tysiąca metrów z prędkością około 100 węzłów. Jeden z wariantów projektu ze wzmocnioną bronią został przez konstruktorów żartobliwie nazwany KS (koniec świata).
Ocena systemu i „supertorped” „Status-6” („Poseidon”)
Z powyższych linków wynikają następujące cechy systemu "supertorpedy" i systemu "Status-6" ("Poseidon"):
• „brudna” superpotężna głowica nuklearna;
• prędkość około 100 węzłów (50 m/s);
• zasięg – międzykontynentalny;
• głębokość – ok. 1 km (w przypadku torped z powodzeniem opanowano ją nie tylko w ZSRR, ale także w USA pod koniec lat 60. ubiegłego wieku);
• lotniskowce – specjalne okręty podwodne (w ZSRR brano pod uwagę także lotniskowce naziemne).
Biorąc pod uwagę fakt, że informacje z NTV z 9 listopada 2015 r. w oczywisty sposób pokrywają się z informacjami z książki o historii Centralnego Biura Projektowego „Chernomorsudoproekt”, dane te są z dużym prawdopodobieństwem wiarygodne. Należy podkreślić, że cechy te są nie tylko realistyczne technicznie, ale mogą być również niedoceniane (dogłębnie).
Drugi jest niewiarygodny, a to całkowicie neguje całe militarne znaczenie „Statusu”.
Najpierw. Podobno „nienaruszalność” ultraszybkiego „Statusu”, który biegnie na głębokości kilometra. Zdecydowanie tak nie jest. W rzeczywistości „Status-6” można skutecznie trafić środkami, które istniały pod koniec zimnej wojny: nuklearnymi bombami głębinowymi i torpedami Mk50 (które miały specjalną, potężną, głęboko osadzoną jednostkę ESU), gdy zostaną sfinalizowane. ZSRR był świadomy tego czynnika, dlatego „droga” dla „Statusów-6” miała być wyposażona w uderzenia nuklearne na elementy systemu przeciw okrętom podwodnym USA-NATO – decyzja z kategorii „gotować morze”, ale zostało to następnie dokonane w kontekście niewystarczającej oceny przez kierownictwo ZSRR możliwości reklamowych USA SDI.
Co więcej, istnieją dobre powody, by sądzić, że twórcy amerykańskiej przeciwtorpedy „Tripwire” „Status-6” zostali bezpośrednio wyznaczeni jako jeden z typowych celów. Świadczą o tym takie cechy konstrukcyjne Tripwire, jak wyjątkowo mała średnica kadłuba (i duży stosunek długości do średnicy, co znacznie komplikuje manewrowanie podczas ataku na konwencjonalne torpedy, co powodowało problemy Tripwire w porównaniu z konwencjonalnymi torpedami) oraz użycie bardzo skomplikowane, drogie, niepotrzebne (normalne) głębokości, ale zapewniające bardzo dużą głębokość stosowania PZE typu Mk50.
Klęska szybkiego, małego celu z antytorpedą przy niższej prędkości jest zapewniona pod kątem dziobu (nadjeżdżającego) kierunku, z zastrzeżeniem wydania mu dokładnego oznaczenia celu. Tak, na każdą antytorpedę przypadnie tylko jeden atak, ale biorąc pod uwagę duży ładunek amunicji na pokładach lotniskowców (przede wszystkim lotnictwo), dokładne oznaczenie celu z systemu wyszukiwania i celowania samolotu oraz czas, przez jaki baza USA samoloty patrolowe będą musiały zniszczyć cel (więcej dni!), skumulowane prawdopodobieństwo trafienia „Status-6” będzie bliskie jedności.
Rezerwą dla Marynarki Wojennej USA pozostaje również powrót nuklearnych bomb głębinowych do ładunku amunicji, gwarantujący gwarantowane zniszczenie każdego celu w ogóle, niezależnie od jego parametrów.
Druga. Stwierdzenia o rzekomej „tajemnicy” „Statusu-6” nie mają żadnych podstaw.
Szacowane zapotrzebowanie mocy na ruch obiektu o wielkości „Status-6” na 100 węzłach wynosi około 30 MW. Biorąc pod uwagę znaną specyfikę elektrowni jądrowych (np. z pracy: L. Greiner „Hydrodynamika i energia pojazdów podwodnych”, 1978), masa elektrowni „Status” okazuje się wynosić około 130 ton (pomimo faktu, że objętość „Statusu” wynosi około 40 metrów sześciennych).m). Załóżmy, że dokonaliśmy przełomu w obszarze małych reaktorów (jest to możliwe i logiczne), ale nawet w tym przypadku o efektywnej mocy odprowadzanej decyduje odprowadzanie ciepła, tj. istnieje „twarda fizyka” i odpowiednie ograniczenia. Te. obiektywnie nie ma powodu, by sądzić, że poszczególne wskaźniki uległy znaczącej poprawie, co najmniej dwu- lub trzykrotnie, w porównaniu z danymi amerykańskimi. W tym samym czasie "Status-6" niesie nie tylko elektrownię, ale także ciężką głowicę. Jazda na kilometrowej głębokości wymaga mocnego, ciężkiego nadwozia, co również wpływa na wagę pojazdu. Wszystko to razem oznacza ogromną nadwagę „Status-6” (duża wartość ujemnej pływalności).
Ze względu na znaczną nadwagę „Status-6” po prostu nie może poruszać się wolno. Może unieść swój ciężar tylko dzięki sile podnoszenia na ciele i odpowiednio prędkości ruchu. Z dużym prawdopodobieństwem ma tryb zmniejszonej prędkości (jest to potrzebne przynajmniej do rozpracowania ESA), ale nawet ten tryb w żaden sposób nie może być uznany za „tajemniczy”.
Wymóg dużej prędkości dla takiego pojazdu podwodnego zasadniczo uniemożliwia osiągnięcie ukrycia. Szybki obiekt jest a priori hałaśliwy (i może być wykryty z dużej odległości). Z dużym prawdopodobieństwem poziom hałasu „Status-6” można oszacować „nie niższy niż poziom okrętu podwodnego II generacji”, a zatem zasięg wykrywania jego systemów oświetlenia podwodnego będzie wynosić od kilkuset do kilku tysięcy kilometrów (w zależności od warunków środowiskowych).
Biorąc pod uwagę ruch „Statusu-6” na dużych głębokościach, nie może być mowy o wykorzystaniu wnęki kawitacyjnej do zmniejszenia oporu. Ogromne ciśnienie wody na głębokości uniemożliwi jej tworzenie. Na przykład znaczne ograniczenia w stosowaniu szybkiej torpedy (pocisku podwodnego) „Szkwał” pod lodem wiązały się właśnie z jego niezwykle małą głębokością ruchu (kilka metrów), gdzie wnęka mogła fizycznie istnieć.
Istnieje opinia (wyrażona w zagranicznych mediach w odniesieniu do „wywiadu Marynarki Wojennej USA”), że prędkość „Status-6” wynosi około 55 węzłów. (i odpowiednio moc 4-4, 5 MW). Jednak energochłonność wolumetryczna nawet „takiej opcji” „Statusu” wynosi ponad 156 KM/m3. Dla porównania: dla okrętu podwodnego typu Los Angeles (pełna prędkość 35-38 węzłów, niski poziom hałasu - 12 węzłów) wartość ta wynosi 6,5 KM/m3. Te. energochłonność „Status-6” jest ponad dwudziestokrotnie wyższa niż w przypadku okrętów podwodnych z trybem cichego ruchu! Jednocześnie kurs o niskim poziomie hałasu dla łodzi podwodnej to stosunek mocy do masy rzędu 1 KM / m3.
Z mocą wymaganą do poruszania się z określoną prędkością (i ogromną energochłonnością), po prostu nie ma miejsca (i średnicy ciała) na Statusie na efektywne wykorzystanie sprzętu ochrony akustycznej.
„Argument” o „skuteczności” wielkiej głębi tajemnicy jest również nie do utrzymania. Na głębokości około kilometra obiekt doświadcza ogromnego ciśnienia hydrostatycznego, „ściskającego” ciało i akustycznego, będąc w idealnych warunkach do wykrycia – w pobliżu osi głębokowodnego (hydrostatycznego) podwodnego kanału dźwiękowego. Czynnikiem maskującym jest „ciasto warstwowe” złożonej hydrologii (w tym skoki prędkości dźwięku) pozostające „wysoko” nad obiektem, na głębokościach do 200-250 m i nie może go zakryć na głębokości ze stacji hydroakustycznych z głębokimi antenami.
Wniosek: niewidzialność i „Status-6” są niekompatybilne ze względu na ogromną nadwagę „Statusa” i jego niezdolność do poruszania się z małą prędkością (tj. ukradkiem).
Biorąc pod uwagę fakt, że środki niszczenia „Statusu-6” istniały od czasów zimnej wojny i pojawiły się nowe, pojawiają się bardzo złe pytania dotyczące tych, którzy celowo wprowadzali w błąd kierownictwo wojskowo-polityczne o rzekomym „nieporażce” "Statusu-6".
Dziś mamy katastrofalną sytuację z morską bronią podwodną Marynarki Wojennej (do tego stopnia, że „antyki” (trałowce) zbudowane w 1973 r., które w ogóle nie przeszły żadnej modernizacji, „wpełzają” do służby bojowej), a jednocześnie czas, ogromne środki budżetowe na wyjątkowo wątpliwe „podwodne wunderwaffe”… Tj. zamiast normalnej i godnej odpowiedzi naszym „prawdopodobnym przeciwnikom” w zakresie torped, ochrony przeciwtorpedowej, obrony przeciwminowej i innych krytycznych problemów obronności państwa, dowódcy sił zbrojnych i państwa, którzy „zapełnili się” „wszystko w broni podwodnej, rzekomo spadające osiągnięcia w „wunderwaffe” …
Wydano na to ogromne środki, m.in. dwa okręty rosyjskiej marynarki wojennej o napędzie atomowym zostały już wycofane. Ten sam Biełgorod, wspomniany w materiałach z 15 listopada 2015 r., Mógłby już być częścią Marynarki Wojennej - z potężnym systemem rakietowym (do 100 pocisków samosterujących) i mógłby stać się pierwszym zmodernizowanym statkiem o napędzie atomowym trzeciej generacji. W rzeczywistości do tej pory ani jedna łódź 3. generacji nie przeszła normalnej modernizacji w naszym kraju!
A wszystko to bez uwzględnienia pieniędzy, które wydano na ten projekt od czasów sowieckich, bez uwzględnienia statków zaopatrzeniowych i infrastruktury przybrzeżnej, bez uwzględnienia pieniędzy, które jeszcze nie zostały wydane, a które będą potrzebne do testowania i rozlokowanie.
Właściwie trudno sobie wyobrazić, ile ostatecznie ten program będzie kosztował kraj i ile pieniędzy „wydziera” z rozwiązywania naprawdę niezbędnych zadań obronnych.
Testowanie „Statusu-6” to osobne i bardzo niewygodne pytanie. Przykład z tematu głębinowych środków technicznych Głównej Dyrekcji Badań Głębinowych: początkowo planowano wykorzystanie elektrowni typu „reaktor dla statków kosmicznych”, ale po dokładnym przestudiowaniu ta opcja została odrzucona. Decyzję tę poparł również główny projektant tej elektrowni, szef NPO Krasnaya Zvezda, N. P. Gryaznov, który powiedział na spotkaniu:
Chciałabym zapytać: kto, gdzie i jak zamierza teraz "spalić" reaktory do "Statusu"?
Przetestować tylko „praktyczną opcję” (według autora, właśnie to chcą z nami zrobić)? Dobrym przykładem tego, do czego prowadzą celowo niewystarczające statystyki i niewystarczająca głębokość testów, jest torpeda 53-61, według której odkryto ją dopiero po dziesięciu latach eksploatacji we flocie (a potem przypadkowo), że przez większość czasu torpeda była w amunicji… niezdatna do akcji. Co więcej, ta konstruktywna wada nie ujawniła się w żaden sposób w swojej praktycznej wersji!
Ze względu na specyficzne warunki ich lokalizacji i użycia, bronie torpedowe obiektywnie wymagają dużych statystyk testowych! Mamy duży wpływ na badania i rozwój „rakietowców”, którzy często po prostu tego nie rozumieją. Patrzymy jednak na statystyki Marynarki Wojennej USA dotyczące szkolenia bojowego ze strzelaniem: liczba wystrzeliwanych torped jest o rząd wielkości większa niż liczba wystrzeliwanych pocisków!
Implikacje polityczno-wojskowe
Jednocześnie sytuacja według „Statusu” jest znacznie gorsza niż „zwykłe oszukiwanie kierownictwa” i jego militarna niecelowość. „Status-6” w rzeczywistości nie jest czynnikiem strategicznego odstraszania, ale destabilizacji.
Podstawowe wymagania dotyczące strategicznych instrumentów odstraszania:
• zapewnienie możliwości uderzenia odwetowego, gwarantującego wyrządzenie wrogowi niedopuszczalnych szkód;
• dokładność i elastyczność aplikacji.
Pierwszy warunek wymaga strategicznej triady, ponieważ biorąc pod uwagę wady niektórych środków strategicznych, nakładają się one na zalety innych. Oczywistym jest, że „Status-6” jest tu po prostu szkodliwy, wyrywając zasoby z naprawdę skutecznych środków strategicznych.
Drugi warunek wynika ze „zmiennej wysokości progu jądrowego” w różnych warunkach sytuacji i minimalizacji uszkodzeń „obiektów neutralnych”. A jeśli pierwszy czynnik od dawna jest przez nas rozpoznawany i wdrażany (w naszej strategicznej triadzie), to często dochodzi do głębokiego niezrozumienia drugiego.
Zaczyna się od wielkości „progu jądrowego”. Oczywiste jest, że przeciwnik o przytłaczającym potencjale militarno-gospodarczym wyjdzie z inicjatywą i narzuci nam model zderzenia celowo poniżej „progu nuklearnego” (czego chcemy). Aby temu przeciwdziałać, potrzebne są potężne siły ogólnego przeznaczenia i stabilna gospodarka (stanowiące podstawę strategicznego odstraszania) oraz możliwość elastycznego użycia broni jądrowej, m.in. minimalizowanie szkód ubocznych.
Minimalizację można osiągnąć poprzez zadanie „ostrzegawczego” uderzenia np. w punkt na oceanie lub na wrogi obiekt wojskowy położony z dala od dużych miast.
Jednocześnie tempo rozwoju i postępu konfliktu zbrojnego prowadzonego przez nowoczesną broń wymaga, aby uderzenie takie zostało wykonane nie tylko „we właściwym miejscu”, ale także „we właściwym czasie”, co nie będzie możliwe dostarczyć aparaturę setki razy wolniejszą od pocisku balistycznego i dziesięć razy wolniejszą od skrzydlatej. Atak „Status-6” może nie być po prostu „spóźniony” (jeśli urządzenie jakimś cudem może pokonać PLO wroga). Można ją zadać, gdy wróg zażąda pokoju lub w innym politycznie nieodpowiednim momencie. A w tym momencie zatrzymanie wystrzelonej torpedy może być niemożliwe.
Jednocześnie warto zgodzić się z byłym sekretarzem obrony USA D. Mattisem w jego ocenie tej broni: nie wnosi ona nic nowego do naszego potencjału odstraszania. Dewastacja po użyciu istniejących rakiet balistycznych w USA będzie taka, że 32 potężne eksplozje „Statusu” w już zniszczonych miastach nie zmienią absolutnie niczego. To najważniejsza wada projektu, obniżająca jego wartość do zera nawet bez uwzględnienia wszystkich innych czynników.
Osobną kwestią są nie tylko obiekty cywilne wroga (w istniejącej „anglosaskiej” „tradycji działań wojennych” ich zniszczenie jest możliwe i celowe), ale obiekty państw neutralnych.
Z pewnością użycie broni jądrowej, nawet ograniczonej, będzie miało konsekwencje środowiskowe dla wszystkich. Jednak „uszkodzenie zabezpieczeń” to jedno i jest raczej ograniczone - na przykład pod koniec lat 50. i na początku lat 60. na świecie przeprowadzono „ograniczoną wojnę atomową” w postaci ogromnej liczby testów broni jądrowej na ziemi iw atmosferze. Zupełnie inną sprawą jest użycie specjalnych „brudnych bomb”, które zapewniają długotrwałe i silne skażenie terytorium nie tylko wroga, ale także państw neutralnych. Użycie tych środków jest sprzeczne z zasadami wojny, a ich zastosowanie może mieć dla nas niezwykle poważne konsekwencje polityczne. Oczywiście głównym celem „Statusu-6” jest powstrzymanie Stanów Zjednoczonych, jednak wiele krajów (w tym tak dużych jak Chiny i Indie) może mieć logiczne pytania: co mają z tym wspólnego i dlaczego Czy nie walczą sami, w wyniku hipotetycznego użycia „Brudnej broni” w konflikcie innych krajów „powinni” ponieść ciężkie straty w wyniku ich użycia?
Rozmieszczenie takich „barbarzyńskich” systemów broni pozwoli Stanom Zjednoczonym na podjęcie działań odwetowych, które same wcześniej uznawały za niedopuszczalne. Co więcej, wszystkie te środki odwetowe spotkają się ze zrozumieniem nawet w krajach świata przyjaznych Federacji Rosyjskiej.
Jeśli chodzi o „alternatywne środki” prowadzenia wojny, „zasada odwróconej szachownicy” jest bardzo dobra do ich oceny: jeśli chcesz to zrobić, zobacz, co się stanie, jeśli wróg zrobi to samo dla ciebie.
Tak więc wojskowo-polityczna rola projektu „Status-6” („Posejdon”) nie jest dla nas nawet zerowa, ale ujemna.
W obliczu niezwykle poważnych problemów z siłami ogólnego przeznaczenia, ogromne środki inwestuje się w system, który nie zapewnia żadnych przewag militarnych (Posejdony są łatwo wykrywalne i niszczone). Jednocześnie wydawane są fundusze na prawdziwie skuteczną broń strategiczną (SSBN, Avangards, Yarsy, nowe pociski lotnicze dalekiego zasięgu). To dobre pytanie: jeśli nasz „strategiczny miecz” istniejących środków jest silny (jak oficjalnie stwierdzono), to po co wydawać ogromne sumy pieniędzy, aby zabić wroga jeszcze kilka razy po jego śmierci?
Jednocześnie dziś ugrupowanie Boreyev na Kamczatce nie jest w żaden sposób zabezpieczone w stosunkach przeciwminowych i przeciw okrętom podwodnym, wielu innych krytycznych problemów we flocie, wojsku, kompleksie przemysłu obronnego …
Po stronie politycznej sprawy mają się jeszcze gorzej.
Oczywiście potrzebne jest twarde i obiektywne zbadanie tego, co już zostało zrobione na ten temat, wydanych na to środków (w tym obiektywna ocena rzekomej „tajemnicy” i „nietykalności” „Posejdona”), a także ocena działań osób, które celowo wprowadziły w błąd najwyższe wojskowe przywództwo polityczne kraju.
„Nie wylewaj dziecka z brudną wodą”
W przeciwieństwie do Status-6, użycie energii jądrowej w dużych pojazdach podwodnych jest nie tylko możliwe, ale także celowe. Dziś w Federacji Rosyjskiej istnieją poważne podstawy naukowe i techniczne dotyczące małych reaktorów jądrowych i głębinowych środków technicznych. Podstawy stworzone dla nich w ZSRR muszą być nie tylko „zachowane”, ale rozwinięte – pod kątem poszerzenia zakresu zadań specjalnych do rozwiązania i możliwości obiektów głębinowych.
Na przykład zamiast „tematów statusu” całkiem celowe byłoby zbudowanie kolejnego dalekomorskiego okrętu podwodnego „Losharik” (z jego głęboką modernizacją i rozszerzeniem zakresu zadań specjalnych do rozwiązania).
Niezwykle wskazane jest wyposażenie naszych okrętów podwodnych z silnikiem wysokoprężnym we flotach oceanicznych w niewielkie elektrownie jądrowe.
W tym miejscu należy przypomnieć historyczne doświadczenia w tworzeniu głębinowych środków technicznych.
Ze wspomnień D. N. Dubnitsky'ego:
Projekt techniczny kompleksu 1851, opracowany w 1973 roku, dość wyraźnie różnił się od szkicu rozwiązaniami technicznymi (głównie w zakresie zespołu napędowo-sterowniczego, urządzeń specjalnych i układu elektroenergetycznego), ale nie zmienił głównego taktycznego i elementy techniczne. Jednak pod koniec projektu technicznego główny konstruktor zdał sobie sprawę, że dokonany na etapie projektu wstępnego wybór typu i parametrów elektrowni głównej był w zasadzie błędny i wymagał radykalnej rewizji i de facto, ponowne wykonanie projektu technicznego z rewizją składu współwykonawców. Dalszy ruch po wcześniej obranej ścieżce prowadził oczywiście w ślepy zaułek i mógł zakończyć się tylko jednym – zaprzestaniem prac nad stworzeniem kompleksu projektu 1851… przyciągnięciem nowych współwykonawców i zmianą TTE oraz zatwierdzoną przez dekret rządowy. Taki krok, obarczony ryzykiem zwolnienia z nieodwracalnymi konsekwencjami dla kariery, wymagał ogromnej odwagi osobistej. … Nie będzie przesadą stwierdzenie, że wymiana elektrowni na zamówienie z 1851 r. uratowała całą linię podwodnych środków technicznych.
Podsumować
Stworzenie systemu „Status-6” („Posejdon”) (w formie opublikowanej w mediach - szybkiej i głębinowej „supertorpedy” z superpotężną głowicą jądrową, przeznaczonego do „tworzenia stref rozległych skażenia radioaktywne, nie nadające się do realizacji w tych strefach wojskowych,działalność gospodarcza, gospodarcza i inna przez długi czas”) jest bez znaczenia i niecelowa z militarnego punktu widzenia i może mieć poważne konsekwencje polityczne.
Tworzone podstawy techniczne powinny być skierowane na tworzenie dużych pojazdów podwodnych (w tym z systemami energetyki jądrowej, ale o dużej stealth), wyposażenie okrętów podwodnych z silnikiem diesla w małe elektrownie jądrowe, rozwój dalekomorskich środków technicznych i rozwiązanie inne krytyczne problemy sił zbrojnych.
Posłowie
Ten artykuł został napisany ponad miesiąc temu i nie mógł zostać opublikowany z przyczyn niezależnych od autora (i oczywistych). W tym czasie pojawiło się wiele wiadomości na ten temat, w rzeczywistości podnoszących kwestię obecności planowanej kampanii reklamowej promującej temat „statusu”. Sytuacja jest prosta: „nie ma pieniędzy”, nawet najważniejsze i niezbędne programy państwowe są obiektywnie „obcinane”… Na tym tle ogromne pieniądze są faktycznie zakopane w niezwykle wątpliwym systemie, który ma negatywną wartość dla kraju obrona i bezpieczeństwo.
Pojawiają się pytania o ten „Status”, m.in. od wielu wojskowych i naukowców.
Tutaj należy przytoczyć tylko jedną wiadomość, nie dotyczącą „Statusu”, ale mającą z nim bezpośredni związek.
26 lutego. TASS. Zastępca Dyrektora Generalnego PJSC „Firma” Suchoj „Alexander Pekarsh:
Jeśli mówimy o programie Su-57, to… dzisiaj mamy dwa samoloty w ramach obecnego kontraktu z Ministerstwem Obrony Narodowej z terminami dostaw pierwszego samolotu w 2019 roku, a drugiego samolotu w 2020 roku.
Te. mamy dla Rosji absolutnie otwarty i wstydliwy fakt: myśliwiec 5. generacji, którego program, zgodnie z logiką, powinien być jednym z najwyższych priorytetów, jest dostarczany do Ministerstwa Obrony w „stawce” jednego samolotu rocznie! „Brak pieniędzy”…
Ale z jakiegoś powodu są na „oszustwie” „statusowym”, m.in. i kosztem zmiażdżenia programu przezbrojenia Sił Powietrznych na samoloty 5 generacji i innych programów, które są niezwykle potrzebne w obronie!
