Z dużym zainteresowaniem czytam artykuły poświęcone problematyce zwalczania bezzałogowych statków powietrznych (UAV). Wiele cennych informacji do przemyśleń i owocnych dyskusji.
W pełni zgadzam się z autorami, że mini-, mikro i nano-UAV stanowią największy problem dla nowoczesnych systemów obrony powietrznej. Duże pojazdy generalnie nie stanowią problemu dla wojskowej obrony powietrznej ze względu na ich stosunkowo małą prędkość i zależność od zdalnego sterowania podczas manewrowania. Ich zdolność do wykonywania ostrzejszych manewrów przeciwlotniczych w porównaniu z samolotami daje przewagę tylko przy ochronie przed przenośnymi przeciwlotniczymi systemami rakietowymi. Takie bezzałogowe statki powietrzne mogą być stosunkowo skuteczne w atakach dalekiego zasięgu na wroga, co prawda, słabego technicznie, jak w Afganistanie i Jemenie. Doświadczenie gruzińskiej kampanii z 2008 roku pokazało, że myśliwce z łatwością niszczą nawet średniej wielkości bezzałogowce. A duże są teraz interesujące tylko jako początek rozwoju bezzałogowych platform latających dla egzotycznej broni przyszłości.
Powstały, rozwinęły się i są udoskonalane UAV jako typowa broń powstań partyzanckich, sabotażowych i terrorystycznych. Prowadzone są przez mobilne, lekko uzbrojone jednostki, których celem nie jest zdobywanie i utrzymywanie terytorium, ale zadawanie maksymalnych obrażeń wrogowi, przede wszystkim ludziom. Słabo uzbrojeni w ten sposób mogą osiągnąć wyczerpanie i demoralizację wroga. Silniejsza strona stara się zniszczyć bojowników przy jak najmniejszych stratach ludzkich i materialnych dla siebie, opierając się na ich zdolnościach wojskowo-technicznych. Należy zauważyć, że pierwszą i najważniejszą rzeczą, dla której tworzone są wszystkie typy nowoczesnych UAV, jest rozpoznanie pozycji wroga, oznaczenie celu i regulacja ognia. Właśnie dlatego małogabarytowe bezzałogowce są teraz najbardziej niebezpieczne, ponieważ pozwalają na najcelniejsze trafienie z odległych, chronionych i zamkniętych pozycji przy minimalnym zużyciu amunicji. Duże szturmowe UAV stanowią zagrożenie tylko dla tych, którzy nie mają pełnoprawnej obrony przeciwlotniczej. To prawda, ostatnio pojawiły się możliwości prowadzenia wojny elektronicznej za pomocą dronów. Istnieją doniesienia, że jeden średniej wielkości UAV z elektronicznym sprzętem bojowym jest w stanie stłumić całą elektronikę radiową w promieniu 10 kilometrów wokół niego. Ale takie zdolności nie mają zastosowania w konwencjonalnych operacjach na pierwszej linii, ponieważ ich własna łączność radiowa i radar zostaną stłumione. Tak więc jest to bardziej prawdopodobne w przypadku specjalnie zaplanowanych operacji o charakterze frontowym lub antypartyzanckim.
Ponieważ liczba różnych powstań i wojen na całym świecie w naszych czasach rośnie jak lawina, rządy szybko doceniły izraelskie doświadczenie w użyciu UAV i zaczęły aktywnie wprowadzać je do praktyki swoich sił zbrojnych. Amerykanie szeroko używali dronów w Afganistanie i Iraku, Brytyjczycy w Specjalnej Służbie Powietrznodesantowej, Francuzi wyposażyli w te urządzenia Legię Cudzoziemską. Jednostki NATO w Europie są również mocno nasycone różnymi bezzałogowcami. Są nieodzowną częścią uzbrojenia prywatnych firm wojskowych.
Od teraz zacznę polemizować z szanowanymi ekspertami. Ich podejście polega na tym, że na teatrze działań pojawiają się w przybliżeniu równe pod względem uzbrojenia i liczebności masowe armie, które tworzą ciągłe fronty, eszelonowane linie obrony. W naszych czasach takie wydarzenia są niemożliwe z wielu powodów. Dlatego ograniczę się do spostrzeżenia, że gdyby wojna nadal przebiegała według tego scenariusza, to użycie małych BSP samo by się amortyzowało, nawet bez specjalnych środków ochrony przed nimi. Sami eksperci stwierdzili, że miejsca startu i kontroli takich bezzałogowców powinny być rozmieszczone na linii frontu lub na polu walki. Nie ma więc potrzeby zabezpieczania się przed tymi UAV. Dość, zauważając, że „ptak” wyleciał, natychmiast przetwórz miejsce startu z artylerii lub moździerzy, a nie będzie już nikogo, kto by sterował dronem, odbierał z niego dane i spotykał się z nim, jeśli wróci. Ale nawet jeśli spełni swoje zadanie, pododdział, który został w ten sposób rozpoznany, musi szybko przygotować się do regularnego nalotu ogniowego, zmieniając położenie tych „przedmiotów”, które wróg bardzo chciałby zlikwidować. Nie wydaje mi się, żeby to było trudne w plutonie lub kompanii.
Doświadczenie konfrontacji ogromnych armii z użyciem na dużą skalę małych bezzałogowych statków powietrznych miało miejsce dopiero podczas ostatniej wojny amerykańsko-irackiej, kiedy obalono Saddama Husajna. Siły Zbrojne USA szybko przejęły wówczas przewagę w powietrzu, rozproszyły duże grupy piechoty i czołgów wroga precyzyjnymi uderzeniami, jego armia straciła kontrolę i zdemoralizowała, po czym wojska okupacyjne zajęły wszystkie miasta kraju. Ale potem Irakijczycy opamiętali się, zreorganizowali i rozpoczęli wojnę partyzancką w małych mobilnych grupach wzdłuż dróg iw miastach. Nawiasem mówiąc, zdarzały się przypadki, kiedy z powodzeniem używali swoich małych dronów do kontrolowania ognia moździerzy i małokalibrowych MLRS na podwoziach szybkich SUV-ów. I ta taktyka unieważniła wszystko, co wojsko USA początkowo osiągnęło w Iraku.
Teraz bezpośrednio o metodach radzenia sobie z małymi UAV. W swoich artykułach autorzy rozważali wiele możliwości i potencjalnych rozwiązań technicznych. Zacznę od przeanalizowania tych propozycji. Nie będę rozważał metod walki elektronicznej przeciwko UAV, ponieważ obecne możliwości to miecz obosieczny, gdyż potrafią zaszkodzić nie tylko wrogowi, ponadto są złożone i nieporęczne.
W pełni zgadzam się z autorami, że konieczne jest intensywne rozwijanie środków szybkiego wykrywania i śledzenia UAV, a także niezawodnych celowników. Co więcej, wszystko to powinno być lekkie i od małych rozmiarów do miniatury. Jeśli chodzi o sposoby niszczenia bezzałogowych statków powietrznych, to znowu jest coś, o co można się spierać.
Autorzy rozwiązują problem niszczenia małych UAV w kontekście frontalnych operacji wojskowych, ale nie biorą pod uwagę wielu obiektywnych trudności, które zasadniczo utrudnią użycie takich UAV w takich sytuacjach. Jest to możliwość wystąpienia silnych zakłóceń radiowych, rozłożenia zasłon dymnych, niebezpieczeństwo ostrzału stanowiska kierowania UAV na polu walki i w strefie frontu. Powtarzam, że małe drony były pierwotnie przeznaczone do walk z oddziałami partyzanckimi, które poza szybkim wycofaniem i prymitywnym kamuflażem nie miały żadnych środków obrony przed BSP.
Warto w tym miejscu przypomnieć, że małe UAV można wykryć nowoczesnymi środkami tylko z odległości, które nie pozwalają obecnym systemom przeciwlotniczym na szybkie przygotowanie się do skutecznego strzelania do takich celów, ale nawet jeśli da się na czas otworzyć celowany ogień, obecna amunicja jest bardzo słaba w trafianiu małych UAV. Aby rozwiązać ten problem, proponuje się stworzenie całego podsystemu obrony powietrznej do zwalczania małych UAV, wyposażonych w wiele rodzajów broni specjalnie do tego przeznaczonych. Do niezawodnego niszczenia mikro- i nano-UAV, zdaniem ekspertów, wymagane jest zaprojektowanie broni opartej na nowych zasadach fizycznych (laser, wiązka, elektromagnetyczna itp.), aby zwiększyć zasięg wykrywania, konieczne jest użycie wież, balonów oraz helikoptery ze specjalnymi radarami. Proponuje się radykalne zwiększenie gęstości ognia artylerii przeciwlotniczej, opracowanie pocisków o zwiększonej śmiertelności, tak aby eksplodowały dokładnie w pobliżu UAV i tworzyły chmury nici, igieł, małych fragmentów, wykorzystanie czujników okulometrycznych, aby strzelec przeciwlotniczy kontroluje ogień pistoletu oczami … SAM z potężnymi emiterami, bronią laserową. Co możesz tu powiedzieć? Z jednej strony można przypomnieć, że oprócz innych cennych cech małych UAV, jest niski koszt produkcji i eksploatacji. Oznacza to, że nie możesz ich żałować, szybko przywracając straty. Proponuje się jednak, aby środki ich zwalczania były opracowywane tak, jakby były bronią strategiczną. Wykorzystanie wszystkich powyższych będzie co najmniej o rząd wielkości droższe niż te UAV, które trzeba zniszczyć. Ponadto opracowanie wszystkich tych narzędzi zajmie nieznaną ilość czasu i dużo pieniędzy. A kiedy to zrobią, okaże się, że jest to coś złożonego i nieporęcznego, o ograniczonej mobilności, o słabej konserwacji. Czy nie byłoby lepiej pójść za przykładem NATO, któremu w ogóle nie zależy na tworzeniu osobnych podsystemów do walki z małymi UAV.
Uważam, że teraz konieczne jest rozwiązanie problemu nasycenia wojsk rosyjskich krajowymi bezzałogowymi statkami powietrznymi o parametrach użytkowych nie gorszych od modeli NATO, stwarzając możliwości ich ciągłej modernizacji i doskonalenia. A zadanie walki z nimi należy rozwiązywać bez pośpiechu, wychodząc nie z teoretycznych potrzeb operacji frontalnych na skalę wojskową, ale ze specyficznych potrzeb mobilnych grup taktycznych, sił powietrznych i sił specjalnych.
Podczas wojny burskiej w Afryce Południowej Burowie z powodzeniem używali broni przeciwko Brytyjczykom do polowania na słonie i nosorożce. Te ciężkie działa gładkolufowe ładowane przez lufę były wyposażone w śrut, a po wystrzeleniu z powodzeniem trafiały małe skupiska wroga z odległości od 700 do 1500 kroków, czyli do 750 metrów. Maksymalne wysokości lotu nano-UAV to 300, mikro – 1000, mini – 5000 metrów. Ponadto wszystkie te UAV są zdolne do pracy tylko przy bezchmurnej pogodzie i są strasznie wrażliwe.
Jak wiecie, ptaki strzelają w locie. Dlaczego nie stworzyć gładkolufowego karabinu zdolnego do celowania, usypywania i wstrząsania, aby wystrzelić snop strzału z odległości około 400 metrów. Jest to technicznie możliwe do rozwiązania. Lufa będzie oczywiście długa, jej kanał powinien być odpowiednio wąski w kierunku lufy dla celności i zasięgu ognia. Potrzebna będzie również amunicja o odpowiedniej mocy. Aby „instrument” nie wyszedł ciężki, warto zastosować do jego produkcji nowoczesne kompozyty. Aby odrzut po strzale nie rozerwał ramienia i nie strącił, postaraj się zaprojektować kolbę sprężynową lub sprawić, by lufę można było przesuwać, jak działo na lawecie.
Teraz o celowaniu. Małe UAV są wykrywane wizualnie patrząc w ich kierunku z odległości 200-400 metrów, a z boku w odległości 500-700 metrów, przez celownik optyczny - w odległości 2-3 kilometrów. Wystarczająco na zrobienie broni i namierzenie celu. To prawda, że strzelanie będzie typu snajperskiego, poza tym oprócz celownika optyczno-elektronicznego potrzebny będzie komputer balistyczny, aby skorygować prędkość i inne zakłócenia. Ogólnie broń o dużym rozciągnięciu nada się tylko do polowania na nano-UAV, a dla innych tylko wtedy, gdy zejdą na odpowiednią wysokość. Ale wszystkie te niedociągnięcia można łatwo usunąć, jeśli zgodnie z tymi samymi zasadami stworzymy wielolufowe automatyczne działa przeciwlotnicze do strzelania. Tutaj amunicja będzie potężniejsza, a lufy dłuższe. Przyrządy celownicze i kalkulatory - oczywiście. A instalacje mogą okazać się lekkie, kompaktowe, można je umieścić na samochodach terenowych lub wózkach przewożonych przez zwierzęta juczne. Wcale nie jest konieczne tworzenie dział przeciwlotniczych, które uderzają kilometrami. Wystarczy 400-500 metrów zasięgu obserwacji. Niech helikoptery, które dorównują im pod względem prędkości, wysokości i zwrotności, polują na bezzałogowe statki powietrzne o większej wysokości lotu. I strzelają do tych UAV z tych samych automatycznych strzałów, co w naziemnych instalacjach przeciwlotniczych. To będzie adekwatna odpowiedź na problem małych dronów.
Istnieją informacje, że w Izraelu trwają prace nad nano-UAV wielkości kolibra. Przeznaczone są do wykrywania i celowania broni o wysokiej precyzji w bardzo małe grupy, a nawet pojedynczych snajperów i terrorystów w szklarniach, budynkach lub załamaniach terenu. Takie "kolibry" muszą wykrywać, a nawet ścigać swoje obiekty, dopóki nie zostaną zniszczone. Jest jednak pewien wzór: im mniejszy BSP, tym niższy pułap wysokości, z której może skutecznie operować, tym mniejsza jest jego prędkość i mobilność. Wierzę, że zwykła strzelba pump-action, która jest już uzbrojona w wiele armii do walki w zwarciu, wystarczy do polowania na takie „kolibry”. Tylko, że musi być zaopatrzony nie w śrut, ale w amunicję śrutową dla lepszej trafienia.
Satyryk Michaił Zadornow powtarza, jak pechowi Amerykanie poświęcili mnóstwo czasu, pieniędzy i wysiłku na stworzenie długopisu do pracy w stanie nieważkości, podczas gdy nasi kosmonauci pisali ołówkami bez żadnych problemów. Wygląda na to, że zmieniliśmy miejsca w kwestii zwalczania dronów. Teraz z amerykańskiej agencji zaawansowanych badań DARPA przychodzi informacja o rozwoju inteligentnych pocisków do karabinów snajperskich kaliber.50. Ta amunicja jest przeznaczona tylko do niszczenia małych dronów na duże odległości. Aby trafić w cel, wystarczy złapać go w odpowiednie urządzenie celownicze i strzelić, a wtedy pocisk zrobi wszystko sam. Taka amunicja oczywiście kosztuje, ale jest znacznie tańsza niż drony.
