12 lipca 2019 r. francuskie stowarzyszenie stoczniowe Naval Group w Cherbourgu zorganizowało oficjalną ceremonię wodowania czołowego wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego klasy Barracuda o nazwie Suffren. Łódź została nazwana na cześć XVIII-wiecznego francuskiego admirała, którego pełne imię brzmiało Pierre-Andre de Suffren de Saint-Tropez. Dla Francuzów jest niekwestionowanym bohaterem, który wyróżnił się w szczególności w wojnie siedmioletniej, wojnie o niepodległość kolonii północnoamerykańskich oraz konfrontacji z Imperium Brytyjskim na Oceanie Indyjskim. W tym drugim przypadku Suffren, z niewielką pomocą ojczyzny, zdołał uchwycić pięćdziesiąt brytyjskich okrętów. A Francja przywróciła swoje wpływy na wybrzeżu Indii.
Jednak admirał Suffren prawdopodobnie nie byłby zadowolony z tego, co dzieje się z flotą francuską. Przypomnijmy, że główny okręt podwodny typu „Barracuda” zwodowany teraz został zwodowany w 2007 roku i planowane jest przeniesienie go do floty w 2020 roku, jeśli nic się nie zmieni. Na tym tle nawet tak długoterminowa budowa, jak rosyjska łódź podwodna projektu 885 K-561 „Kazań” nie wydaje się już tak długoterminowa: jak pamiętamy, została położona w 2009 roku i planuje się ją również oddany do użytku w 2020 roku. Amerykańskie okręty podwodne o napędzie atomowym typu Virginia są nawet niewygodne do zapamiętania: Amerykanie mogą zbudować jeden taki okręt podwodny w ciągu kilku lat.
Jednocześnie, szczerze mówiąc, „Barracuda” to wcale nie „Ash” ani „Virginia”. Formalnie wszystkie trzy okręty podwodne należą do MPLATRK (wielozadaniowy atomowy okręt podwodny torpedowy z pociskami manewrującymi). Ale podwodna wyporność francuskiego okrętu podwodnego wynosi 5300 ton, podczas gdy projekt 885 ma tę liczbę 13800 ton, a podwodna wyporność „amerykańskiego” wynosi 7800 ton. Załoga francuskiej łodzi podwodnej jest również odpowiednio mniejsza - tylko 60 osób. To trochę więcej, niż służy na radzieckim dieslowsko-elektrycznym „Warszawiance”.
Z otwartych źródeł wiemy, że Barracuda ma cztery dziobowe wyrzutnie torped kal. 533 mm. 20 sztuk amunicji może składać się z torped Black Shark oraz pocisków manewrujących Scalp Naval (MdCN) i Exocet wystrzeliwanych z morza. Ponadto okręt podwodny będzie mógł przewozić do dwunastu sił specjalnych wraz ze sprzętem w specjalnym module dołączonym do okrętu podwodnego. Oczywiście jest to dalekie od tego, czego można oczekiwać od atomowej łodzi podwodnej XXI wieku.
Ogólnie rzecz biorąc, to wszystko (niewielkie rozmiary i stosunkowo szybkie możliwości bojowe) trudno zaskoczyć tych, którzy interesują się historią francuskiej floty. W końcu, jak wiadomo, „Barracuda” zastępuje wielozadaniowy okręt podwodny „Ryubi” - najmniejszy atomowy okręt podwodny na świecie ze wszystkich nowoczesnych okrętów podwodnych. Jego długość wynosi 73 metry, a wyporność podwodna 2607 ton. Na jej tle „Barracuda” to prawdziwy gigant. Chociaż oczywiście wielu zwróciło uwagę na podobne cechy okrętów podwodnych, w szczególności na pochyloną do przodu sterówkę: coś podobnego można było zobaczyć na wczesnych rosyjskich strategicznych okrętach podwodnych Borey.
W sumie do końca lat dwudziestych francuska flota powinna otrzymać sześć nowych łodzi zamiast sześciu starych. Ale to znowu się stanie, jeśli plany kierownictwa kraju nie ulegną zmianie. I jest na to wystarczająco dużo powodów. Dość powiedzieć, że sześć barakud będzie kosztowało Francuzów około 8 miliardów dolarów. To dużo pieniędzy, nawet jak na Stany Zjednoczone, które, jak pamiętamy, wcześniej uważały okręty typu Zamwalt za zbyt drogie i zrezygnowały z masowej konstrukcji, ograniczając się do trzech niszczycieli.
"Spokój, wiatr milczy"
Nowoczesna flota jest na ogół bardzo droga. A jeśli nie ma pieniędzy na jego budowę, może lepiej nie zaczynać. I chociaż Francja tradycyjnie znajduje się w pierwszej dziesiątce krajów pod względem gospodarczym i w pierwszej piątce pod względem wydatków wojskowych, oczywiście nigdy nie będzie jej skazana na konkurowanie z czołowymi potęgami morskimi.
Nie oznacza to, że Francja nagle stała się „słaba” lub „zacofana”, po prostu inni gracze geopolityczni, tacy jak Stany Zjednoczone, Chiny czy nawet Indie, posunęli się bardzo daleko. I prawie nie da się ich dogonić z francuskim PKB. Mniej więcej to samo można zobaczyć w przypadku marynarki brytyjskiej. W lutym 2017 roku media podały, że wszystkie trzy zbudowane i uruchomione w tym czasie najnowsze brytyjskie wielozadaniowe okręty podwodne klasy Astyut były niesprawne. Źródło mówiło również o problemach z „poprzednikami” tych okrętów podwodnych - łodziami klasy Trafalgar.
Sytuacja jest jeszcze bardziej niejednoznaczna w przypadku najnowszych brytyjskich lotniskowców klasy Queen Elizabeth. Przypomnijmy, że wcześniej wojsko Foggy Albion odmówiło użycia na nich katapult startowych, a zatem myśliwców F-35C, które można wystrzelić z ich pomocą. A wybór padł na samolot krótkiego startu i pionowego lądowania F-35B, który świetnie prezentuje się na pokładach amerykańskich okrętów uniwersalnych, ale niestety dla Brytyjczyków ma bardzo ograniczony promień bojowy, co jest krytyczne dla głównego lotniskowca samoloty bazowe.
Jedna armia, jedna flota
Nie braliśmy już pod uwagę floty niemieckiej, która tradycyjnie jest znacznie słabsza niż floty Francji i Wielkiej Brytanii. I nie analizowali stanu sił morskich słabszych gospodarczo państw Europy.
Jednak nawet przy tak „powierzchownej” ocenie wniosek nasuwa się sam. W obecnych warunkach żaden kraj europejski nie może sobie pozwolić na utrzymanie naprawdę potężnej floty. Czysto ze względów ekonomicznych. W związku z tym przypominam niedawną propozycję przewodniczącej Unii Chrześcijańsko-Demokratycznej Niemiec Annegret Kramp-Karrenbauer. Polityk, jak pamiętamy, powiedział, że kraje UE mogłyby uczestniczyć w budowie paneuropejskiego lotniskowca: należy założyć, że tę propozycję można rozpatrywać w kontekście idei stworzenia paneuropejskiej armii.
– Lotniskowiec jest instrumentem geopolitycznej projekcji potęgi. Przed użyciem musisz sformułować jedną strategię. Niemcy są od tego oddalone o lata świetlne!”
- napisał na Twitterze niemiecki dyplomata, przewodniczący Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa Wolfgang Ischinger.
Niektórzy politycy podkreślali koszty finansowe i ogromne środki techniczne, które byłyby potrzebne do wdrożenia czegoś takiego. Z drugiej jednak strony jest całkiem jasne, że jeśli odrębna, przejęta Francja czy Wielka Brytania podejmie taki projekt, to ryzyko będzie znacznie większe.
Tym samym wspólna flota europejska jest postrzegana jako kontynuacja polityki Francji i Niemiec, zmierzającej do ściślejszej integracji wojskowej. A po europejskim myśliwcu szóstej generacji i nowym europejskim czołgu może pojawić się europejski lotniskowiec i europejski atomowy okręt podwodny. Oczywiście najpierw trzeba znaleźć dodatkową wspólną płaszczyznę i wolę polityczną. Ale to jest lepsze niż poleganie na własnych zasobach, aby tworzyć „zarośla”, które prawie nigdy nie będą w stanie sprawdzić się w walce.
