Niniejszy artykuł jest kontynuacją wcześniej opublikowanego materiału na temat koncepcji wielofunkcyjnego krążownika okrętów podwodnych z napędem jądrowym (AMFPK): „Nuclear multifunctional submarine cruiser: asymetryczna odpowiedź na Zachód”.
Pierwszy artykuł wywołał wiele komentarzy, które można pogrupować w kilku kierunkach:
- proponowane wyposażenie dodatkowe nie zmieści się do łodzi podwodnej, ponieważ wszystko w nim jest już zapakowane tak ciasno, jak to możliwe;
- proponowana taktyka jest rażąco sprzeczna z dotychczasową taktyką użycia okrętów podwodnych;
- rozproszone systemy robotyczne / hiperdźwięki są lepsze;
- Własne grupy uderzeniowe lotniskowców (AUG) są lepsze.
Na początek rozważmy techniczną stronę tworzenia AMPPK
Dlaczego wybrałem strategiczne krążowniki okrętów podwodnych z pociskami rakietowymi Project 955A (SSBN) jako platformę AMFPK?
Z trzech powodów. Po pierwsze, ta platforma jest seryjnie, dlatego jej konstrukcja jest doskonale opanowana przez branżę. Co więcej, budowa serii kończy się za kilka lat, a jeśli projekt AMFPK zostanie opracowany w krótkim czasie, to budowę można kontynuować na tych samych zapasach. Ze względu na unifikację większości elementów konstrukcyjnych: kadłuba, elektrowni, jednostki napędowej itp. koszt kompleksu można znacznie obniżyć.
Z drugiej strony widzimy, jak powoli branża wprowadza do serii zupełnie nową broń. Dotyczy to szczególnie dużych statków nawodnych. Nawet nowe fregaty i korwety trafiają do floty ze sporym opóźnieniem, przemilczę czas budowy obiecujących niszczycieli/krążowników/lotniskowców.
Po drugie, zasadnicza część koncepcji AMPPK, konwersja SSBN z nośnika strategicznych pocisków nuklearnych na nośnik dużej liczby pocisków manewrujących, została z powodzeniem wdrożona w Stanach Zjednoczonych. Cztery atomowe okręty podwodne z pociskami balistycznymi (SSBN) typu Ohio (SSBN-726 - SSBN-729) zostały przekształcone w nośniki pocisków samosterujących BGM-109 Tomahawk, czyli nie ma w tym procesie nic niemożliwego i niewykonalnego.
Po trzecie, okręty podwodne Projektu 955A należą do najnowocześniejszych we flocie rosyjskiej, a zatem mają znaczną rezerwę na przyszłość pod względem cech taktycznych i technicznych.
Dlaczego nie przyjąć projektu 885/885M, który również znajduje się w serii, jako platformy dla AMPPK? Przede wszystkim dlatego, że do zadań, do których rozważam użycie AMFPK, na łodziach projektu 885/885M nie ma wystarczająco dużo miejsca, aby pomieścić niezbędną amunicję. Według informacji z otwartej prasy łodzie z tej serii są dość trudne do wyprodukowania. Koszt okrętów podwodnych projektu 885 / 885M wynosi od 30 do 47 miliardów rubli. (od 1 do 1,5 miliarda dolarów), podczas gdy koszt projektu SSBN 955 to około 23 miliardy rubli. (0,7 mld dolarów). Ceny z kursem wymiany dolara 32-33 rubli.
Możliwymi zaletami platformy 885/885M są najlepsze wyposażenie hydroakustyczne, duża prędkość cichego ruchu pod wodą, świetna manewrowość. Jednak ze względu na brak wiarygodnych informacji o tych parametrach w prasie otwartej, należy je wyjąć z nawiasów. Również ponowne wyposażenie US Navy SSBN „Ohio” w SSGN w możliwość dostarczania grup rozpoznawczych i dywersyjnych pośrednio sugeruje, że okręty podwodne tej klasy mogą skutecznie operować „na linii frontu”. SSBN typu Project 955A nie powinny być co najmniej gorsze od SSBN / SSGN typu Ohio pod względem ich możliwości. W każdym razie wrócimy do projektu 885 / 885M później.
Wszelkie obiecujące platformy (nuklearne okręty podwodne (PLA) projektu Husky, roboty podwodne itp. itp.) nie zostały uwzględnione, ponieważ nie mam informacji o stanie prac w tych obszarach, jak długo można je wdrożyć i czy w ogóle zostaną wdrożone.
Rozważmy teraz główny przedmiot krytyki: użycie systemu rakiet przeciwlotniczych dalekiego zasięgu (SAM) na łodzi podwodnej
Obecnie jedynym środkiem przeciwdziałania lotnictwu na okrętach podwodnych są przenośne przeciwlotnicze zestawy rakietowe (MANPADS) typu Igla. Ich użycie obejmuje wynurzenie łodzi podwodnej na powierzchnię, wyjście operatora MANPADS do kadłuba łodzi, wizualne wykrycie celu, przechwycenie głowicą na podczerwień i wystrzelenie. Złożoność tej procedury, w połączeniu z niskimi właściwościami MANPADS, sugeruje jej zastosowanie w wyjątkowych sytuacjach, na przykład podczas ładowania akumulatorów łodzi podwodnej z silnikiem Diesla (diesel-elektryczny okręt podwodny) lub naprawy uszkodzeń, czyli w przypadkach, gdy łódź podwodna nie może zanurzyć się pod wodę.
Świat wypracowuje koncepcje użycia rakiet przeciwlotniczych spod wody. Są to francuski kompleks masztowy A3SM oparty na MANPADS MBDA Mistral oraz pojazd podwodny A3SM oparty na pocisku przeciwlotniczym powietrze-powietrze średniego zasięgu MBDA MICA (SAM) o zasięgu do 20 km.
Niemcy oferują system obrony powietrznej IDAS, przeznaczony do zwalczania nisko latających celów o małej prędkości.
Należy zauważyć, że wszystkie powyższe systemy obrony powietrznej, zgodnie z nowoczesną klasyfikacją, można przypisać kompleksom krótkiego zasięgu o ograniczonych możliwościach uderzania w cele o dużej prędkości i manewrowaniu. Ich użycie, choć nie oznacza wynurzania, wymaga wynurzenia na głębokość peryskopową i wysuwania sprzętu rozpoznawczego nad wodę, co najwyraźniej deweloperzy uważają za dopuszczalne.
Jednocześnie wzrasta zagrożenie dla okrętów podwodnych ze strony lotnictwa. Od 2013 roku marynarka wojenna USA zaczęła otrzymywać samoloty przeciw okrętom podwodnym dalekiego zasięgu nowej generacji P-8A „Poseidon”. W sumie US Navy planuje zakupić 117 Posejdonów w celu zastąpienia floty szybko starzejącego się P-3 Orion, opracowanego w latach 60-tych.
Bezzałogowe statki powietrzne (UAV) mogą stanowić poważne zagrożenie dla okrętów podwodnych. Cechą UAV jest ich niezwykle duży zasięg i czas lotu, co pozwala na kontrolowanie rozległych obszarów powierzchni.
Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych posiada również bezzałogowy statek powietrzny dalekiego zasięgu MC-4C Triton. Samolot ten może z dużą skutecznością przeprowadzać rozpoznanie celów nawodnych, a w przyszłości może być przezbrojony do wykrywania okrętów podwodnych przez analogię z morską wersją UAV MQ-9 Predator B.
Nie zapomnij o śmigłowcach przeciw okrętom podwodnym SH-60F Ocean Hawk i MH-60R Seahawk z opadającą stacją hydroakustyczną (GAS).
Od II wojny światowej okręty podwodne były praktycznie bezbronne wobec ataków z powietrza. Jedyne, co może zrobić łódź podwodna po wykryciu przez samolot, to próbować ukryć się w głębinach, aby wydostać się ze strefy wykrywania samolotu lub helikoptera. Dzięki tej opcji inicjatywa zawsze będzie po stronie atakującego.
Dlaczego w tym przypadku nowoczesne systemy obrony powietrznej nie były wcześniej instalowane na okrętach podwodnych? Przez długi czas systemy rakiet przeciwlotniczych były wyjątkowo nieporęcznymi systemami: nieporęczne obrotowe anteny, uchwyty pocisków przeciwlotniczych.
Oczywiście nie ma mowy o umieszczeniu takiego tomu na łodzi podwodnej. Ale stopniowo, wraz z wprowadzeniem nowych technologii, wymiary systemu obrony powietrznej zmniejszyły się, co umożliwiło umieszczenie ich na kompaktowych platformach mobilnych.
Moim zdaniem istnieją następujące czynniki, które pozwalają rozważyć możliwość zainstalowania systemów obrony przeciwlotniczej na okrętach podwodnych:
1. Pojawienie się stacji radarowych (radarów) z aktywnym fazowanym układem antenowym (AFAR), które nie wymagają mechanicznego obracania anteny.
2. Pojawienie się rakiet z aktywnymi głowicami naprowadzającymi radar (ARLGSN), które nie wymagają oświetlenia celu radarowego po wystrzeleniu.
W tej chwili najnowszy system obrony powietrznej S-500 Prometheus jest bliski przyjęcia. Na podstawie wersji lądowej oczekuje się zaprojektowania wersji morskiej tego kompleksu. Równolegle można rozważyć stworzenie wariantu systemu obrony powietrznej S-500 „Prometeusz” dla AMPPK.
Studiując układ możemy oprzeć się na konstrukcji systemu obrony powietrznej S-400. Podstawowy skład systemu 40P6 (S-400) obejmuje:
- bojowy punkt kontrolny (PBU) 55K6E;
- kompleks radarowy (RLK) 91Н6E;
- radar wielofunkcyjny (MRLS) 92N6E;
- transport i wyrzutnie (TPU) typu 5P85TE2 i/lub 5P85SE2.
Podobna konstrukcja jest planowana dla systemu obrony powietrznej S-500. Ogólnie elementy systemu obrony powietrznej:
- sprzęt kontrolny;
- wykrywanie radarów;
- radar naprowadzający;
- środki niszczenia w kontenerach startowych.
Każdy element kompleksu znajduje się na podwoziu specjalnej ciężarówki terenowej, gdzie oprócz samego sprzętu znajdują się miejsca dla operatorów, systemy podtrzymywania życia oraz źródła energii dla elementów kompleksu.
Gdzie te komponenty można umieścić na AMFPK (platforma projektu 955A)? Po pierwsze, konieczne jest zrozumienie ilości wydanych podczas wymiany pocisków balistycznych Bulava na arsenał AMFPK. Długość pocisku Bulava w kontenerze wynosi 12,1 m, długość pocisku 3M-54 kompleksu Calibre wynosi do 8,2 m (największa z rodziny pocisków), pocisk P 800 Onyx to 8,9 m, super -duży zasięg rakiet 40N6E SAM S-400 - 6, 1 m. Na tej podstawie objętość przedziału broni można zmniejszyć na wysokość o około trzy metry. Biorąc pod uwagę obszar komory na broń, jest to dość płaskie, to znaczy objętość jest znaczna. Ponadto, aby zapewnić wystrzelenie pocisków balistycznych w SSBN, możliwe jest, że istnieje jakikolwiek specjalistyczny sprzęt, który również można wykluczyć.
Oparte na tym…
Sprzęt sterujący SAM można umieścić w przedziałach łodzi podwodnej. Od zaprojektowania SSBN Projektu 955A minęło około pięciu lat, w tym czasie zmieniał się sprzęt, pojawiały się nowe rozwiązania projektowe. W związku z tym przy projektowaniu AMPPK można znaleźć kilka metrów sześciennych dodatkowych objętości. Jeśli nie, umieszczamy przedział kontrolny systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej w zwolnionej przestrzeni przedziału uzbrojenia.
Broń w kontenerach startowych znajduje się w nowej wnęce na broń. Aby system rakietowy obrony powietrznej mógł działać na głębokości peryskopowej, oczywiście z masztem radarowym wysuniętym na powierzchnię, system rakietowy obrony powietrznej może być przystosowany do wystrzeliwania spod wody przez analogię z pociskami Calibre / Onyx lub w forma wyskakujących kontenerów.
Wszystkie inne bronie oferowane dla AMPPK początkowo mają możliwość użycia spod wody.
Umieszczenie stacji radarowej na maszcie podnoszącym. W zależności od układu przedziału uzbrojenia można rozważyć dwie opcje umieszczenia radaru:
- konformalne umieszczenie na bokach nadbudówki;
- poziome rozmieszczenie wzdłuż kadłuba (złożone w schowku na broń);
- rozmieszczenie pionowe, podobne do rozmieszczenia pocisków balistycznych Bulava.
Konformalne umieszczenie na bokach nadbudówki. Plus: nie wymaga masywnych chowanych konstrukcji. Minus: pogarsza hydrodynamikę, pogarsza hałas kursu, wymaga wychodzenia na powierzchnię do użycia pocisków, nie ma możliwości wykrycia celów nisko latających.
Umieszczenie poziomo wzdłuż ciała. Plus: możesz zaimplementować odpowiednio wysoki maszt, który pozwala na podniesienie anteny na głębokość peryskopową. Minus: po złożeniu może częściowo zachodzić na komórki startowe w przedziale broni.
Umieszczenie w pionie. Plus: możesz zaimplementować odpowiednio wysoki maszt, który pozwala na podniesienie anteny na głębokość peryskopową. Minus: zmniejsza ilość amunicji w przedziale na broń.
Ta druga opcja wydaje mi się lepsza. Jak wspomniano wcześniej, maksymalna wysokość przedziału wynosi 12,1 m. Zastosowanie konstrukcji teleskopowych umożliwi przenoszenie stacji radarowej o wadze od dziesięciu do dwudziestu ton na wysokość około trzydziestu metrów. W przypadku łodzi podwodnej na głębokości peryskopowej umożliwi to podniesienie radaru nad powierzchnię wody na wysokość piętnastu do dwudziestu metrów.
Jak widzieliśmy powyżej, system obrony powietrznej S-400 / S-500 obejmuje dwa rodzaje radaru: radar wyszukiwania i radar naprowadzania. Wynika to przede wszystkim z konieczności naprowadzania pocisków bez ARLSN. W niektórych przypadkach, jak np. w jednym z najlepszych niszczycieli obrony przeciwlotniczej typu Dering, stosowane radary różnią się długością fal, co pozwala efektywnie wykorzystać zalety każdego z nich.
Być może, biorąc pod uwagę wprowadzenie AFAR w S-500 i rozszerzenie zasięgu broni o ARLSN, w wersji morskiej będzie można zrezygnować z radaru dozorowania, pełniącego funkcje radaru naprowadzania. W technice lotniczej od dawna jest to normą, wszystkie funkcje (zarówno rozpoznawcze, jak i naprowadzające) wykonuje jeden radar.
Tkanina radarowa powinna być przechowywana w szczelnym pojemniku radioprzepuszczalnym, który zapewnia ochronę przed wodą morską na głębokości peryskopowej (do dziesięciu do piętnastu metrów). Przy projektowaniu masztu konieczne jest wdrożenie rozwiązań zmniejszających widoczność, podobnych do tych stosowanych przy konstruowaniu nowoczesnych peryskopów. Jest to konieczne, aby zminimalizować prawdopodobieństwo wykrycia AMPPC, gdy AFAR działa w trybie pasywnym lub w trybie LPI z niskim prawdopodobieństwem przechwycenia sygnału.
W przypadku pocisków z ARLGSN można zaimplementować możliwość wydawania oznaczenia celu z peryskopu okrętu podwodnego. Może to być wymagane np. w przypadku konieczności zniszczenia pojedynczego celu o małej prędkości na małej wysokości typu „śmigłowiec przeciw okrętom podwodnym”, gdy przedłużenie masztu radarowego jest niepraktyczne.
W każdym razie będzie to wymagało dodatkowego sprzężenia systemu rakietowego obrony powietrznej z systemami okrętowymi, ale jest to bardziej efektywne niż zainstalowanie oddzielnej stacji optycznej lokalizacji (OLS) na maszcie lub umieszczenie jej (OLS) na maszcie radaru.
Mam nadzieję, że pytanie „proponowany sprzęt nie zmieści się do łodzi podwodnej, ponieważ wszystko jest już w nim zapakowane tak ciasno, jak to możliwe”, jest rozważane wystarczająco szczegółowo.
Kwestia kosztów
Koszt projektu 955 Borei SSBN to 713 milionów dolarów (pierwszy statek), Ohio SSBN to 1,5 miliarda dolarów (w cenach z 1980 roku). Koszt ponownego wyposażenia SSBN klasy Ohio w SSGN wynosi około 800 milionów dolarów. Koszt jednej dywizji S-400 to około 200 milionów dolarów. Mniej więcej z tych liczb można ustalić kolejność ceny AMPPK - od 1 do 1,5 miliarda dolarów, to znaczy koszt AMPPK powinien w przybliżeniu odpowiadać kosztowi okrętów podwodnych projektu 885 / 885M.
Przejdźmy teraz do zadań, do których moim zdaniem przeznaczony jest AMPPK
Pomimo tego, że najwięcej uwag wywołało użycie AMPPK przeciwko lotniskowcom, moim zdaniem najważniejszym zadaniem AMPPK jest wdrożenie obrony przeciwrakietowej (ABM) w początkowej (ewentualnie środkowej) fazie lot rakiet balistycznych.
Cytując z pierwszego artykułu:
Podstawą strategicznych sił nuklearnych państw NATO jest komponent morski - atomowe okręty podwodne z pociskami balistycznymi (SSBN).
Udział głowic nuklearnych USA rozmieszczonych na SSBN wynosi ponad 50% całego arsenału nuklearnego (ok. 800-1100 głowic), Wielka Brytania – 100% arsenału nuklearnego (ok. 160 głowic na czterech SSBN), Francja – 100% głowice nuklearne (około 300 głowic na czterech SSBN).
Zniszczenie wrogich SSBN jest jednym z priorytetowych zadań w przypadku globalnego konfliktu. Jednak zadanie niszczenia SSBN komplikuje ukrywanie przez wroga obszarów patrolowych SSBN, trudność w określeniu jego dokładnej lokalizacji oraz obecność strażników bojowych.
Jeśli istnieją informacje o przybliżonej lokalizacji SSBN wroga na Oceanie Światowym, AMPPK może pełnić służbę w tym obszarze wraz z polowaniem na okręty podwodne. W przypadku wybuchu globalnego konfliktu łodzi myśliwskiej powierza się zadanie zniszczenia SSBN wroga. W przypadku niewykonania tego zadania lub rozpoczęcia przez SSBN wystrzeliwania pocisków balistycznych przed zniszczeniem, AMPPK zostaje powierzone zadanie przechwycenia wystrzeliwanych pocisków balistycznych na początkowym etapie trajektorii.
Możliwość rozwiązania tego problemu zależy przede wszystkim od charakterystyk prędkości i zasięgu użycia obiecujących pocisków z kompleksu S-500, przeznaczonych do obrony przeciwrakietowej i niszczenia sztucznych satelitów naziemnych. Jeśli te zdolności zapewnią pociski z S-500, to AMPPK może wykonać „cios w tył głowy” strategicznym siłom nuklearnym państw NATO.
Zniszczenie wystrzeliwanej rakiety balistycznej na początkowym etapie trajektorii ma następujące zalety:
1. Wystrzeliwana rakieta nie może manewrować i ma maksymalną widoczność w zasięgu radarowym i termicznym.
2. Klęska jednego pocisku pozwala na zniszczenie kilku głowic naraz, z których każda może zniszczyć setki tysięcy, a nawet miliony ludzi.
3. Do zniszczenia pocisku balistycznego na początkowym odcinku trajektorii nie jest wymagana znajomość dokładnej lokalizacji SSBN przeciwnika, wystarczy znajdować się w zasięgu pocisku przeciwrakietowego.
Media od dłuższego czasu dyskutują o tym, że rozmieszczenie elementów obrony przeciwrakietowej w pobliżu granic Rosji potencjalnie pozwoli na zniszczenie rakiet balistycznych na początkowym etapie trajektorii, aż do odseparowania głowic. Ich rozmieszczenie będzie wymagało rozmieszczenia naziemnego komponentu obrony przeciwrakietowej w głębinach terytorium Federacji Rosyjskiej. Podobne zagrożenie dla komponentu morskiego stwarza amerykański AUG ze swoimi krążownikami typu Ticonderoga i niszczycielami Arleigh Burke.
Rozmieszczając AMPPK na obszarach patrolowych SSBN USA, wywrócimy sytuację do góry nogami. Teraz Stany Zjednoczone będą musiały poszukać sposobów na zapewnienie dodatkowej ochrony dla swoich SSBN, aby zapewnić gwarantowaną zdolność do ataku nuklearnego.
Kwestionuje się możliwość stworzenia w Rosji głowic typu hit-to-kill, które zapewnią pokonanie celu bezpośrednim trafieniem na dużych wysokościach, choć w przypadku S-500 wydaje się, że taka możliwość jest deklarowana. Ponieważ jednak obszary pozycyjne amerykańskich SSBN znajdują się w znacznej odległości od terytorium Rosji, na pociskach przeciwrakietowych AMFPK można instalować specjalne głowice (głowice), co znacznie zwiększa prawdopodobieństwo trafienia rakietami balistycznymi. Opad radioaktywny w tym wariancie użycia rakiet przeciwrakietowych będzie spadał w znacznej odległości od terytorium Rosji.
Biorąc pod uwagę, że morski komponent strategicznych sił nuklearnych jest głównym dla Stanów Zjednoczonych, groźba jego neutralizacji nie może być przez nich ignorowana.
Rozwiązanie tego problemu przez statki nawodne lub ich formacje jest niemożliwe, ponieważ gwarantuje się ich wykrycie. W przyszłości amerykańskie SSBN albo zmienią obszar patrolowania, albo, w przypadku konfliktu, okręty nawodne zostaną prewencyjnie zniszczone przez US Navy i siły powietrzne.
Można zadać pytanie: czy nie jest rozsądne niszczenie samego nośnika rakietowego - SSBN? Oczywiście jest to o wiele skuteczniejsze, gdyż jednym ciosem zniszczymy dziesiątki pocisków i setki głowic, jednak jeśli rozpoznamy rejon patrolowania SSBN wywiadem lub środkami technicznymi, nie oznacza to, że dowiemy się być w stanie znaleźć jego dokładną lokalizację. Aby zniszczyć SSBN wroga przez podwodnego łowcę, musi zbliżyć się do niego na odległość około pięćdziesięciu kilometrów (maksymalny zasięg broni torpedowej). Najprawdopodobniej gdzieś w pobliżu może znajdować się łódź podwodna, która będzie się temu aktywnie sprzeciwiać.
Z kolei zasięg obiecujących pocisków przechwytujących może sięgać pięciuset kilometrów. W związku z tym w odległości kilkuset kilometrów znacznie trudniej będzie wykryć AMPPK. Znając również obszar patrolowania wrogiego SSBN i kierunek lotu pocisków, możemy ustawić AMFPC na kursie doganiania, gdy antyrakiety trafią w lecące w ich kierunku pociski balistyczne.
Czy AMPPK zostanie zniszczony po włączeniu radaru i wystrzeleniu pocisków przeciwrakietowych przy odpalaniu rakiet balistycznych? Możliwe, ale nie wymagane. W przypadku wybuchu globalnego konfliktu o bazy antyrakietowe w Europie Wschodniej, na Alasce i okręty zdolne do pełnienia funkcji obrony przeciwrakietowej, broń zostanie uderzona głowicami nuklearnymi. W tym przypadku znajdziemy się w zwycięskiej sytuacji, ponieważ współrzędne baz stacjonarnych są znane z góry, odkryte zostaną również statki nawodne w pobliżu naszego terytorium, ale pytanie, czy zostanie znaleziony AMPPC.
W takich warunkach prawdopodobieństwo agresji na dużą skalę, w tym wypowiedzenia tzw. rozbrajającego pierwszego uderzenia, staje się niezwykle mało prawdopodobne. Sama obecność AMPPK w służbie i niepewność jego lokalizacji nie dadzą potencjalnemu przeciwnikowi pewności, że scenariusz „rozbrojenia” pierwszego uderzenia rozwinie się zgodnie z planem.
To właśnie to zadanie jest moim zdaniem najważniejsze dla AMPPK
Lista wykorzystanych źródeł
1. Oferta DCNS SAM dla okrętów podwodnych.
2. Uzbrojenie okrętów podwodnych zostanie uzupełnione pociskami przeciwlotniczymi.
3. Francja tworzy systemy obrony przeciwlotniczej dla okrętów podwodnych.
4. Rozwój podwodnych systemów obrony przeciwlotniczej.
5. Samolot US Navy otrzymał nowy samolot do zwalczania okrętów podwodnych.
6. Amerykański dron po raz pierwszy wyruszył na polowanie na łódź podwodną.
7. Bezzałogowiec rozpoznawczy Triton zobaczy wszystko.
8. System rakiet przeciwlotniczych dalekiego i średniego zasięgu S-400 "Triumph".
9. Szczegółowy system rakiet przeciwlotniczych S-400 „Triumph”.
10. Przeciwlotniczy autonomiczny uniwersalny kompleks samoobrony okrętów podwodnych.
11. Smoki w służbie Jej Królewskiej Mości.
12. Podnieś peryskop!
13. Zunifikowany kompleks peryskopowy „Parus-98e”.
14. Sztab Generalny Sił Zbrojnych FR opowiedział, jak amerykański system obrony przeciwrakietowej może przechwytywać rosyjskie rakiety.
15. Nie doceniono niebezpieczeństwa obrony przeciwrakietowej USA dla potencjału nuklearnego Federacji Rosyjskiej i Chin.
16. Egida jest bezpośrednim zagrożeniem dla Rosji.
17. Europejska obrona przeciwrakietowa zagraża bezpieczeństwu Rosji.
