Swój artykuł zacznę od stwierdzenia: najnowsza rakieta z reaktorem na pokładzie „Burevestnika” to oczywiście wspaniały produkt, tylko praktycznie nienadający się na wojnę.
Oczywiście takie stwierdzenie wywoła wielką namiętność, bo „Petrel” po prostu wywołuje zachwyty wśród szowinistycznej, patriotycznej publiczności. Niemniej jednak ma to swoje własne argumenty.
Dziwny zakład na głupotę wroga
Główną zaletą Burevestnika jest to, że pocisk, mając bardzo duży zasięg lotu i zdolność manewrowania, będzie w stanie ominąć linie wykrywania radaru i linie przechwytywania, a następnie trafić w ważny cel.
Jaki jest ważny cel? Od razu powiedzą - centrum dowodzenia. OK, tylko jakiego rodzaju centrum dowodzenia? Amerykanie i ich sojusznicy mają ich sporo. Główne ośrodki, takie jak stanowisko dowodzenia NORAD w Colorado Springs, są ulokowane w dobrze chronionych bunkrach na wypadek potężnego uderzenia nuklearnego i wątpliwe jest, aby Petrel, nawet uzbrojony w broń nuklearną, mógł je uderzyć. Dowództwa regionalne i funkcjonalne, a także dowództwa flot i lotnictwa znajdują się z reguły na bazach już objętych różnymi systemami obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej. Co więcej, zrobiono to dawno temu, odkąd pojawił się X-55.
Możliwości amerykańskich systemów obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej są wystarczające, aby wykryć i przechwycić „Petrel” w drodze bezpośrednio do celu. Nawet biorąc pod uwagę niewidzialność pocisku (jeśli jest on wykonany na bazie Ch-101, którego EPR według opublikowanych danych wynosi 0,01 m2), zasięg wykrywania pocisku przez samoloty AWACS to nadal 100-120 km, F-22 może go wykryć z odległości od 65 do 80 km, a izraelski system obrony przeciwrakietowej Iron Dome z odległości od 70 do 90 km. Nawiasem mówiąc, Amerykanie już kupują izraelski system i zamierzają rozmieścić co najmniej dwie baterie do 2020 roku, najwyraźniej tylko po to, by chronić najważniejsze obiekty przed pociskami manewrującymi.
Gdy Burevestnik zostanie zauważony w drodze do celu, stosunkowo łatwo będzie go zestrzelić, ponieważ według istniejących szacunków pocisk ma prędkość lotu poddźwiękową. Jeśli samolot przechwytujący jest w powietrzu, to w sprzyjających warunkach będzie mógł strącić Burevestnika serią z bocznej armaty jako cel treningowy. Nie można również wykluczyć możliwości przypadkowego wykrycia pocisku w locie przez jakąś fregatę URO, samolot lub system rakietowy obrony przeciwlotniczej pełniący służbę w odpowiednim miejscu.
Skrajną arogancją jest przekonanie, że przeciwnik, taki jak Stany Zjednoczone, nie będzie zakrywał swoich centrów dowodzenia, ani żadnych innych krytycznych obiektów, systemami obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej zaprojektowanymi do przechwytywania celów powietrznych w bezpośrednim sąsiedztwie obiektu. Stawka na to, że wróg będzie nieprzenikniony, moim zdaniem, jest w zasadzie wyjątkowo zawodna, a opracowanie złożonego i drogiego modelu broni do takiej taktyki „dla głupoty” trudno nazwać inaczej niż lekkomyślnością. Jednak taktyczne użycie nowego typu broni musi uwzględniać sprytnego wroga i wszystkie jego możliwe środki zaradcze.
Czy wystarczy rakiet na wszystkie cele?
Kolejny punkt programu: liczba bramek. W samych Siłach Zbrojnych USA jest 11 dowództw. Wraz z dowództwami ich sojuszników (nie można po prostu uderzyć na amerykańską kwaterę główną i pozostawić kwaterę ich sojuszników z NATO lub innych porozumień nienaruszonych) liczba priorytetowych celów swobodnie sięga dwóch tuzinów. Jeśli zbierzesz wszystkie cele, których pokonanie jest krytyczne, aby pozbawić Stany Zjednoczone i ich sojuszników możliwości prowadzenia działań wojennych w dowolnym miejscu, myślę, że lista 150-200 celów jest swobodnie wpisywana.
I trudno oczekiwać, że będzie w stanie zniszczyć duże centrum dowodzenia jednym niejądrowym pociskiem manewrującym.
I tu pojawia się pytanie, na które wciąż nie ma odpowiedzi: ile „Petrel” będzie? Liczba odgrywa ważną rolę. Nawet jeśli założymy, że Petrel będzie w stanie zrobić wszystko, co jest mu obecnie przypisane, że będzie w stanie jakoś ominąć lub przebić się przez systemy obrony przeciwrakietowej przeciwnika, należy zauważyć, że o dalszym efekcie decyduje liczba pocisków. 3-5 najlepszych, „niespotykanych na świecie” pocisków, zwycięstwo w wojnie nie zostanie osiągnięte. Jeśli mamy na myśli pewną rosyjską wersję znanej koncepcji „szybkiego globalnego uderzenia”, to aby obalić przeciwnika z pewną gwarancją, trzeba mieć w szeregach około 200-300 „Petrel”.
Czy Rosja będzie w stanie tak wiele zrobić? Zainteresowanie Zapytaj. Tutaj musisz zrozumieć, o co w tym wszystkim chodzi. Moim zdaniem system napędowy Petrela to połączenie silnika turboodrzutowego i kompaktowego reaktora jądrowego, z którego ciepło uwalniane jest wykorzystywane do podgrzewania płynu roboczego zamiast spalania paliwa w konwencjonalnych silnikach turboodrzutowych. Reaktor musi być bardzo kompaktowy i pasować do wymiarów Kh-101, a przy tym być dość dobrze opanowany. Jest taki rozwój, a raczej był: elektrownia jądrowa Topaz, zaprojektowana dla satelitów. Całkiem możliwe jest dostosowanie go do nowych zadań, tworząc radiator z rdzenia do komory grzewczej płynu roboczego w silniku turboodrzutowym, a także tworząc szczelną powłokę ochronną rdzenia.
Ale tak kompaktowy reaktor jądrowy jest rzeczą skomplikowaną i kosztowną ze względu na obfitość użytych w nim specjalnych materiałów. Z całą potęgą swojego kompleksu wojskowo-przemysłowego ZSRR był w stanie wykonać tylko dwa Topazy dla satelitów Kosmos-1818 i Kosmos-1876. Nie sądzę, aby obecne możliwości Rosji w produkcji tak kompaktowych reaktorów były znacząco wyższe niż w czasach sowieckich. Dlatego najprawdopodobniej budowa dużej serii „Petrel” jest nieosiągalnym celem. Zrobią dwie lub trzy rzeczy w celu zastraszenia i to wszystko.
Ogólnie rzecz biorąc, stworzenie tak złożonego i drogiego produktu dla jednej premiery jest więcej niż wątpliwym pomysłem.
Kiedy uruchomić reaktor?
Jest jeszcze jedno pytanie, które bezpośrednio odnosi się do gotowości bojowej takiego pocisku: kiedy uruchomić reaktor? Teraz w ogóle nie jest brane pod uwagę, zwłaszcza przez tych, którzy uważają Petrela za kolejną Wunderwaffe, ale od tego pytania zależy, czy Petrel będzie bronią gotową do walki w każdej chwili, czy też będzie to urządzenie, które będzie potrzebowało być szamanizowanym, by wystrzelić wysoko wykwalifikowanych specjalistów.
Istnieją trzy opcje. Po pierwsze: fizyczne uruchomienie reaktora odbywa się po wystrzeleniu rakiety, już w powietrzu. Po drugie: fizyczny rozruch reaktora odbywa się na ziemi, pod nadzorem specjalistów, a następnie rozruch odbywa się przy już pracującym reaktorze. Po trzecie: fizyczny start reaktora odbywa się, gdy rakieta jest na swoim miejscu, wtedy moc reaktora jest redukowana do minimalnego poziomu, aby następnie doprowadzić go do pełnej mocy (przed startem lub w locie).
Pierwsza opcja jest najbardziej opłacalna, ale także najtrudniejsza, ponieważ rakieta ulega poważnym przeciążeniom podczas startu, a ponadto trudno jest kontrolować stan reaktora. Awaria techniczna w systemie sterowania lub w systemie komunikacyjnym może doprowadzić do przegrzania i zawalenia się reaktora. Trudno powiedzieć, na ile jest to technicznie wykonalne.
Druga opcja jest bardziej niezawodna niż pierwsza, ponieważ reaktor jest pod kontrolą w momencie rozruchu i wejścia w tryb pracy. Jednak uruchomienie reaktora, prawdopodobnie nawet z załadowaniem elementów paliwowych, które wcześniej wydobywano ze specjalnego magazynu, będzie wymagało dość znacznego czasu, co wydłuża czas potrzebny na przygotowanie rakiety do startu.
Trzecia opcja jest bardziej niezawodna i lepsza niż dwie pierwsze, ponieważ rakieta jest w maksymalnym stopniu gotowa do startu. Są jednak dwa punkty negatywne. Najpierw trzeba będzie schłodzić rakietę z reaktorem pracującym na minimalnej mocy, co będzie wymagało dodatkowego wyposażenia wyrzutni w agregat chłodniczy. Po drugie, paliwo jądrowe stopniowo się wypala, co ogranicza okres, w którym pocisk może stać w stanie gotowości. Nawiasem mówiąc, maksymalny osiągnięty okres kampanii dla Topaz to 11 miesięcy.
Wciąż pozostaje wiele pytań, na które trudno odpowiedzieć. Jednak już teraz widać wyraźny wybór między złożonym i długim przygotowaniem rakiety do startu a bardzo ograniczonym okresem jej gotowości. Cokolwiek wybierzemy, poważnie ogranicza to wartość bojową takiego pocisku.
Więc "Petrel" nie nadaje się na wojnę. Gdyby to był pocisk nadający się do masowej produkcji, to i tak można by liczyć na jakiś efekt, gdy wystrzelono salwę kilkuset pocisków. 2-3 pociski nadają się tylko do zastraszania słowami i PR. Lepiej wybrać inny cel dla tego produktu, który jest bardziej zgodny z jego właściwościami.
